Diskussion:Tanz der Teufel

Titel des Buches

Welcher Idiot hat eigentlich meine Änderung rückgängig gemacht? Das Buch heißt erst ab dem 2. Teil "Necronomicon", in Teil 1 heißt es "Morturom Demonto", Schreibweise übrigens variabel. Mann, und bevor mir jetzt wieder ein Pseudoprofessor irgendeinen Blödsinn erzählt, soll er sich lieber den Film anschauen. So etwas nervt gewaltig. --Froschvampir 01:51, 26. Jan. 2008 (CET)

Hi Froschvampir, habe gerade Deinen Kommentar gesehen, schau Dir doch mal den Film auf der amerikanischen Tonspur ca. 16 Minuten 30 Sekunden an. Der Professor sagt vom Tonband, daß das Buch "Naturon Demonto" heißt. Diese Stelle wird mal wieder nicht ins Deutsche übersetzt. Gruß - FrankSelbmann 12:19, 8. Sep. 2008 (CET)

Zensurprobleme

Der Film wurde übrigens nicht 1995 sondern 1993 von VCL auf Video veröffentlicht - und die Kürzungen betrugen nicht 2 Minuten sondern ca. 40 Sekunden (ich habe das Video von damals sogar noch hier). Meine Änderungen wurden aber leider hier rückgängig gemacht *nerv* (Casio Argento - 16.10.08)

oh, Moment, wart, sorry. Du bist ja gerade noch dran. Dann mach erstmal fertig. Das is normal hier. Dennoch: was genau ist die Quelle, das Cover? EAN? Steht das da drauf? Was genau steht da drauf? Dreadn 03:44, 16. Okt. 2008 (CEST)

"Was genau ist die Quelle"??? ICH SELBST! :D Ich habe den Film im April 1993 (nach meinem 18 Geburtstag) auf Video ausgeliehen - und ich habe eine alte Ausgabe der Zeitschrift VIDEOPLUS (Ausgabe 3/93) hier - dort steht als Veröffentlichungsdatum der 30. März 1993! Und ein Bericht über die 44 fehlenden Sekunden (mit Bildern) ist ebenfalls in der Ausgabe! ;)

• Nachtrag* Hab hier etwas über diese Version gefunden (und dort steht auch 1993) :

http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=145&vid=186

(Casio Argento - 19.10.08)

oh, ähm, ja, prima. Dann schreib doch was im Rahmen dessen, was du sicher behaupten kannst. Das Problem bei solchen Sachen ist nur, dass die Erinnerung, gerade die entfernte, manchmal trügt, so hab ich die Information über die "eine deutschsprachige Fernsehzeitung" in Nicolas Roeg aus dem Gedächtnis dort hingeschrieben, ich möchts nicht beschwören, dass es die TV Hören und Sehen war. Und dazu kommt das Prinzip Stille Post. Mit Quelle, Einzelnachweis/Fußnote (siehe WP:EN) ist das viel komfortabler, da kann man - mehr oder weniger, dramatisiert - den grössten Käse abschreiben. Ich schreibs mal 'rein, nach dieser Tasse Kaffee. Wir haben hier eine Menge anonyme begründungs- und quellenlose Änderungen von IPs, da gilt (sekundär) auch ein wenig assume good faith WP:AGF, oder anders gesagt: warum nur sollte jemand bei sowas vorsätzlich Unsinn schreiben? - aber revertieren geht vor. Aber faktische Information und Zahlen sind von Natur aus kritischer. Thema objektive Wahrheit, Erinnerung und Gedächtnis ist ja auch ein grosses Thema in der zeitgenössischen Filmkunst. Beim Inhaltsangabenschreiben in der Wikipedia merkt mans manchmal, dass zwei Personen niemals den selben Film gesehen haben. Lieben Gruss, Dreadn 08:29, 20. Okt. 2008 (CEST) Disku.beiträge bitte (ggf. zusätzlich) normal unterschreiben, siehe WP:SIG

Alles klar, versteh ich wohl :) - ich hab mir die VIDEOPLUS - Ausgabe nochmal vom Dachboden geholt, und da steht es schwarz auf weiß: Videoveröffentlichung 30.03.1993! Und ein paar Seiten weiter ist der Schnittbericht mit der Überschrift "In der jetzt veröffentlichten Fassung fehlen 44 Sekunden - VIDEOPLUS zeigt Ihnen, welche..." und den einzelnen Fotos! Ich denk mal das genügt wohl als Fakt! ;) (Casio Argento - 21.10.2008)

Man sollte vielleicht noch erwähnen, dass aufgrund des Filmes 3 kinder vor angst gestorben sind (Olem - 28.10.08)

Richtig! Und zwar genau 7 Tage später. Spaß beiseite, wenn du vernümftige Quellen dazu hast, kannst du es gerne selbst reinschreiben. Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass das nur ein modernes Märchen ist. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 07:36, 29. Okt. 2008 (CET)

Aufteilung in mehrere Artikel

Meine Meinung nach wäre es wohl am besten, jeden der Filme einen eigenen Artikel zu geben. Dieser Artikel würde sich dann nur um den ersten Teil drehen. Für Armee der Finsternis gibt es ja bereits einen eigenen Artikel. Es wäre glaube ich insgesamt übersichtlicher. Um trotzdem einen engen Zusammenhang herzustellen könnte man eine kleine Box unten im Artikel anlegen, die Wikilinks zu den einzelnen Teilen enthält, ähnlich wie Vorlage:Navigationsleiste Living Dead.

Was meint ihr? Spricht etwas dagegen? --SteBo 07:28, 20. Feb 2006 (CET)

Nein, bin dafür.

Wat is jetzt mir der Änderung? Wäre auch dafür. --Dommer 14:23, 29. Jul 2006 (CEST)

Kann mich gerade nicht aufraffen. ;-) Wenn Du möchtest, fang einfach schonmal an. Ansonsten mache ich das irgendwann. Aber ich weiß halt noch nicht, wann das sein wird. --SteBo 14:29, 29. Jul 2006 (CEST)

Hab mal bissl was gemacht. Kann man imho immer noch einiges ergänzen und die Artikel weiterführen. Aber Studienarbeit geht jetzt erstmal vor ;) --Dommer 16:15, 29. Jul 2006 (CEST)

Sieht gut aus. :-) --SteBo 19:30, 29. Jul 2006 (CEST)

Wert der ungeschnittenen Version

Ich finde die Aussage, die ungeschnittene und im Ausland erhältliche Version des Filmes habe in Sammlerkreisen einen Wert über 130€, fragwürdig. Man kann dies wohl schwerlich durch eine Quelle belegen, da die Version - meines Wissens nach - dann doch gar nicht in Deutschland gehandelt werden darf, wir also von Schwarzmarktpreisen sprechen. Demnach wäre ich dafür diese "Information" aus dem Artikel zu streichen. Andere Meinungen?

LG, Konsumkind 19:03, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ja, das ist definitiv falsch. Ich habe eine ungeschnittene (österreichische) Doppel-DVD des Films letztes Jahr auf einer Horror-Convention für 10 EUR gekauft. --PeterWashington 19:47, 20. Sep. 2007 (CEST)

versandhandel aus österreich: http://www.dvduncut.com/product_info.php/products_id/2196 (produnkt) mit verweis zu http://www.dvduncut.com/product_reviews_info.php/products_id/2196/reviews_id/4697 (meinung eines kunden) --84.174.197.167 23:28, 26. Sep. 2007 (CEST)

Gute Recherche. Dann wissen wir ja jetzt, wo es her kam. Das nicht der Film selbst, sondern die auf 500 Stück limitierte und durchnumerierte Sammlerbox diesen "Wert" hat. Liebe Grüße, Konsumkind 04:55, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab den "Fassungen" Artikel erstellt un wollte einfach reinschreiben das Tanz der Teufel immer noch noch so vielen Jahren Kult ist. @ PeterWashington: Ich bin ein leidenschaftlicher Horrorfilm sammler und ich kenne mich dem milieu aus (Finde ich), und es ist mir nich bekannt das es eine Doppel-DVD von dem Film gibt. Ich nehme eher an das es sich um keine offizielle sondern um eine Fan-Edition handelt. Ich kann mich aber auch irren. Von welchem Label ist die DVD?--Khrome 15:59, 27. Sep. 2007 (CEST)

Die besagte doppel DVD ist ein Österreichisches Bootleg von T.U.T. welches in vier Covervarianten in Limitierter Auflage von jeweils 1000 Stück pro Cover in Umlauf sind. Das besondere ist das der ca. 30 Min. Kurzfilm Within The Woods, der vorläufer von Evil Dead, der auf der zweiten DVD in bescheidener Qualität vorliegt. Ich hab sie zuletzt gesichtet auf [1]. Ach ja, hier gibt es noch etwas zu lesen über diese schöne DVD Edition. [2]Jonasdamian 14:33, 2. Jun. 2008 (CEST)

Das oben genannte Buch heißt ,,Naturan De Monto,, und nicht Morturom Demonto. Das kann man in der siebzehnten Minute hören wenn man auf den Orginal Amerikanischen Ton umschaltet oder wahlweise die deutschen Untertitel einblendet. Jonasdamian 17:22, 4. Jun. 2008 (CEST)

Stephen King

Im Einziehungsbeschluss des LG München von 1985 wird behauptet, es handle sich hierbei um die Verfilmung eines Buches von Stephen King. Dies ist kompletter Blödsinn? Ist das erwähnenswert? immerhin zeigt es ein weiteres mal deutlich, was für inkompetente Vollidioten den Erwachsenenschutz in Deutschland betreiben ... --85.16.204.123 17:37, 8. Feb. 2009 (CET)

Das ist nicht richtig. Stephen King hat den Film aber sozusagen "entdeckt" und einen großen Anteil daran gehabt, dass er erfolgreich geworden ist. Steht in der Biografie des Hauptdarstellers die ich leider noch nicht eingearbeitet habe. -- Discostu 22:19, 8. Feb. 2009 (CET)

@ IP: Ein bisschen Respekt ist angebracht. Da sitzen sicher nicht nur Vollidioten. Außerdem dienen die Beschränkungen dem Schutz der Jugend. Weniger Jugendliche kommen so damit in Berührung, folglich Jugendschutz. Bitte sachlich posten.93.128.94.55 22:02, 21. Mai 2013 (CEST)

Qualität

Dieser Artikel ist leider ein typisches Beispiel für Artikel zu einschlägigen Filmen: von Fans für Fans. Für so was gibt aber genug Fan-Sites. Ich finde der Artikel sollte v.a. auch Nicht-Fans ansprechen, Leute, die von dem Film gehört haben und sich informieren wollen, was ich z.B. meine:

- Der Hinweis zu Beschlagnahmung muss doch nicht gleich im ersten Absatz stehen, das ist viel zu reiserisch. Da sollten nur Infos zum Film an sich stehen, nicht über Indizierungen usw. v.a. weil es dazu einen Abschnitt gibt. Der Hinweis vom Kultstatus braucht hier auch nicht rein, aber darüber könnte man streiten; Kultstatus ist halt einfach so eine Nullaussage, es gibt meiner Meinung nach nur wenig Filme, wo das unbestreitbar relevant ist, z.B. weil es nachweislich Kultveranstaltungen usw. gibt.

Die Inhaltsangabe klingt z.T. wie ein Klappentext, z.T. umgangssprachlich. Auch z.T. umständlich: "Der Film handelt..." = unnötig, "Endsequenz" usw.

Hintergründe: klingt nach unverbindlicher, in den Aussagen unbelegter Meinungsäußerung:

offensichtlichen und absichtlichen Merkmale eines B-Movies, was zum Teil auch an den niedrigen Kosten bei der Umsetzung des Films liegt

"offensichtlichen und absichtlichen" ist ein Widerspruch zu "niedrigen Kosten" und auch z.T. Spekulation.

"besitzen dennoch eine gewisse unfreiwillige Komik" Hintergrund? Meinung? Was soll das?

Freigaben und Zensur: "Die Ultimate Edition von Tanz der Teufel" was soll das sein? Ein Director's Cut? Eine Schnittfassung? (ich weiß, dass das eine DVD von der Firma Astro ist, aber das kann man nicht voraussetzen). Zudem kommt das hier so unvermittelt, dass man sich fragen kann: ist das wichtig, dass diese eine DVD auch beschlagnahmt wurde, die Info könnte ja auch lauten, dass der Film auf DVD 2002 auf DVD erneut beschlagnahmt wurde. "Ein Beschlagnahmebeschluss des Amtsgerichts Berlin-Tiergarten liegt vom 26. April 2002 (Az.: 351 Gs 1749/02) vor." wem was wo?

Trivia: "Auf manchen deutschen DVDs steht fälschlicherweise..." umgangsprachlich, und: ist das so wichtig? Hier geht es doch um den Film und nicht um einzelne DVDs (da gibt es wirklich genug Foren für sowas), zudem klingt "Auf manchen deutschen DVDs " schon sehr verwaschen, wie "ich hab mal gelesen" selbst wenn das eine Quelle ist (wobei ich da keine DVD-Hülle sehe, sondern einfach nur eine Fanwebsite!). Wichtig wäre hier nur, was in der dt. Fassung zu hören ist, und wie es im Englischen heißt. Schreibfehler würde man ja auch nicht anführen.

Within the Woods: "Auch dieser Film zeichnet sich durch blutige Gewaltszenen und geschicktes Make-Up aus." Das klingt etwas nach Fanschwämerei, pseueloquent formuliert (sorry) und ist halt wieder eine eigene Meinung.

Ich weiß, dass sich selber was verbessern und ändern kann, aber da ich hier nichts zur Qualität gelesen habe, wollte ich erst mal wissen, wie hier so die Meinung ist. Dieser Artikel ist nur exemplarisch aber typisch und verhindert, dass solche Film ernst genommen werden. Was ist eure Meinung dazu? -- Webclue 17:36, 16. Dez. 2009 (CET)

Bin ganz deiner Meinung. Vielleicht stecke ich zu weit drin, um es selbst zu bemerken. Aber jetzt, wo du es sagst, muss ich dir leider beipflichten. Mal sehen, was wir da tun können. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 08:24, 17. Dez. 2009 (CET)

Hab es mal etwas überarbeitet. Die meisten deiner Kritikpunkte sind jetzt überarbeitet. Bei der Inhaltsangabe zum Film weiss ich nicht was ich machen soll. Die Story gibt kaum mehr her als was jetzt schon drin steht.--FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 12:07, 17. Dez. 2009 (CET)

Indizierung/Beschlagnahme

"Er wurde wegen seiner drastischen Gewaltdarstellung in Deutschland beschlagnahmt und ist bis heute indiziert". Ich halte diesen Satz für ziemlich widersprüchlich. Laut des Artikels "Indizierung" ist lediglich ein Verkauf an Personen unter 18 Jahren, der öffentliche Verkauf sowie die Werbung verboten. Auf Börsen oder "unter der Ladentheke" ist der Verkauf nach meinem Verständnis durchaus erlaubt. Eine Beschlagnahme bedeutet andererseits für mich ein totales Verkaufsverbot. Wie kann also ein Film gleichzeitig beschlagnahmt und indiziert sein? Kann das bitte jemand erläutern?--80.136.107.239 11:31, 5. Jul. 2011 (CEST)

Jeder beschlagnahmte Film wird automatisch indiziert (meistens ist er es sowieso vorher schon); die Indizierung hebt aber die Beschlagnahme nicht auf (das ist quasi nur eine Ergänzung). Der Film darf also trotzdem nicht an Erwachsene verkauft werden. ---Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 12:54, 5. Jul. 2011 (CEST)

Lesetip Grüße, --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 11:58, 5. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank für eure Infos. Um meinen Verständnis noch weiterzuhelfen: Ein Film kann indiziert sein und trotzdem (unter oben genannten Bedingungen) verkauft werden (wie z.B. "Re-Animator uncut") und andererseits kann ein Film indiziert sein und zusätzlich noch beschlagnahmt, was bedeutet, dass er überhaupt nicht in Deutschland verkauft werden darf. Sehe ich das jetzt richtig? Also besteht die Abstufung: 1. Freigabe ab 6 bis ab 18: Normaler Verkauf, 2. ab 18 aber indiziert: Verkauf unter oben genannten Bedingungen, 3. Indiziert und beschlagnahmt: Verkaufsverbot. Ein wenig verwirrend ist das schon...--80.133.181.50 13:47, 5. Jul. 2011 (CEST)

"Sehe ich das jetzt richtig?" Ja, wobei die Abstufung streng genommen so genau nicht ist: Auch ein Film mit FSK-Freigabe kann beschlagnahmt werden (z.B. ist das hier passiert), und da eine Beschlagnahme automatisch zu einer Indizierung führt, hat der Film in so einem Fall eine FSK-Freigabe, ist beschlagnahmt und indiziert -- also alles zusammen.

"Ein wenig verwirrend ist das schon..." Kann man so sagen, ja. ;-) --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 14:44, 5. Jul. 2011 (CEST)

Trivia

Ich hab unter Trivia "Aus Vermarktungsgründen wurde der Film "Night of the Demon" in den 1980ern in Deutschland unter dem Titel "Der Teufel tanzt weiter" veröffentlicht. Mit "Tanz der Teufel" hat dieser aber überhaupt nichts zu tun." ergänzt. Oftmals wird unter einigen Horrorfans dieser Streifen als Fortsetzung zu "Tanz der Teufel" betratchtet. Auch ich bin damals in den 1980ern drauf reingefallen.--80.136.111.28 09:39, 26. Jul. 2011 (CEST)

Nachhilfe "Reboot"

Ich verstehe nicht, wieso revertiert statt verbessert wird. Da google und Reboot gerade offline zu sein scheinen, helfe ich gerne nach: Ein "Reboot" ist eine Art Remake. Der Stoff einer Reihe wird neu begonnen (also keine Fortsetzung) und es werden u.U. wesentliche Handlungsmerkmale verändert (also kein Remake). --Jaymz1980 (Diskussion) 10:32, 23. Nov. 2012 (CET)

Ist nicht richtig; zumindest nach der Definition, die wir hier verwenden sind die Begriffe "Reboot" und "Remake" inhaltsgleich. Oder sagen wir es so, ein Reboot ist eine Unterart des Remakes. "http://de.wikipedia.org/wiki/Neuverfilmung"93.128.94.55 22:06, 21. Mai 2013 (CEST)

Zum bald anlaufenden Remake bzw. "Abschnitt Trivia"

Der letzte Punkt des Abschnitts Trivia müsste dringend umformuliert werden, da nicht mehr zutreffend. Die beteiligten Schauspieler stehen fest und es gibt sowohl einen Trailer als auch einen Kinostarttermin. Sh. hier. --Balham Bongos (Diskussion) 19:16, 19. Dez. 2012 (CET)

Evil Dead, 2013 keine Neuverfilmung!

Der neue Evil Dead ist keine Neuverfilmung sondern eine Fortsetzung. Da gibts genug Quellen dazu im Netz und wer die Filme kennt erkennt das auch eindeutig. (nicht signierter Beitrag von 87.243.176.48 (Diskussion) 20:14, 21. Mai 2013 (CEST))

Joel Coen

"Die Low-Budget-Produktion bedeutete für Regisseur Sam Raimi und den älteren Coen-Bruder Joel, der als Regieassistent und Cutter aushalf, den Beginn einer großen Karriere in Hollywood." (Andreas Busche - Die Zeit). Sollte man vielleicht erwähnen, sofern es stimmt. --195.200.70.50 10:44, 12. Jan. 2018 (CET)

+1, scheint zu stimmen, siehe en:Coen_brothers#1980s. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:48, 12. Jan. 2018 (CET)

Bundesverfassungsgericht

hier das originale Urteil

"Wenn der Gesetzgeber die filmische Darstellung von Gewalt gegen menschenähnliche Wesen (vor allem sogenannte Zombies) hätte unter Strafe stellen wollen, hätte er dies im Wortlaut der Vorschrift zum Ausdruck bringen müssen."

https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/1992/10/rs19921020_1bvr069889.html (nicht signierter Beitrag von 185.37.75.64 (Diskussion) 15:36, 13. Jan. 2020 (CET))

Cheryl = Ashs Schwester?

Ist Cheryl wirklich die Schwester von Ash? Ich habe den Film kürzlich mal wieder gesehen und kann mich daran nicht erinnern. Es wird nur bestätigt, dass Linda die Partnerin von Ash ist. Kann jemand die Information bestätigen? Vindolicus (Diskussion) 13:57, 9. Jan. 2022 (CET)

Das Mädchen, das Mädchen, das Mädchen …

Für Leute, die den Film nicht kennen, trägt es nicht zum Verständnis bei, wenn dauernd von "dem Mädchen" die Rede ist, daher hab ich den Text an diversen Stellen mal etwas präzisiert. Mischma2000 (Diskussion) 05:19, 2. Mai 2022 (CEST)