Diskussion:Verkehrsverbund Großraum Nürnberg

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. Mai 2022 um 10:10 Uhr durch imported>Frankenschorsch(3246266) (→‎Preisfehler wirklich relevant?).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Verkehrsverbund Großraum Nürnberg“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.

Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 10:50, 1. Dez. 2015 (CET)

S-Bahn

Anzahl der Linien veraltet. Es sind mittlerweile 5 Linien 2003:E3:2F29:BD00:B036:1A54:D2B0:359A 09:04, 5. Jun. 2021 (CEST)

Der Artikel ist nicht gesperrt, Du darfst das ändern. Am besten mit Quellenangabe. -- Perrak (Disk) 11:23, 5. Jun. 2021 (CEST)

Preisfehler wirklich relevant?

Ist eine Passage über eine Panne für Tickets an Automaten wirklich relevant für den Artikel?: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Verkehrsverbund_Gro%C3%9Fraum_N%C3%BCrnberg&diff=221809376&oldid=219491870 Aus meiner Sicht klares Nein, denn ähnliche Pannen hat es immer wieder mal auch woanders gegeben und auch in ganz anderen Branchen. Das ist also nichts, was wirklich von Relevanz ist, denn es bringt dem Artikel keinen wirklichen Mehrwert an Informationen. Denn sonst könnte man ja jede kleine Panne und jeden Unfall in jeden möglichen Artikel von Firmen, Verkehrsverbünden, Transportfirmen, Logistikfirmen, Konzernen, etc. reinschreiben - doch wo fängt man dann an und wo hört man auf, wenn es um das Thema Relevanz geht? --Frankenschorsch (Diskussion) 20:00, 5. Apr. 2022 (CEST)

Auf jeden Fall nicht für diesen Artikel, denn es war ein Automat der DB, der VGN hat gar keine Automaten. --Firobuz (Diskussion) 20:07, 5. Apr. 2022 (CEST)
Da der wirtschaftliche Schaden den VGN trifft, wäre es schon etwas für diesen Artikel, auch wenn der Fehler bei den Automaten der DB lag. Es sind tausende von Studenten direkt, noch mehr indirekt betroffen, und es ist Thema in den Regionalzeitungen, insofern geht es über einen Allerweltsfehler schon hinaus. Kleine Pannen schaffen es selten in die Zeitung, und dann nur als Randnotiz. -- Perrak (Disk) 09:47, 6. Apr. 2022 (CEST)
Nein, auch der wirtschaftliche Schaden betrifft nicht den VGN, er betrifft allenfalls seine Mitgliedsunternehmen. Der VGN nimmt selbst weder Geld ein, noch erbringt er Beförderungsleistungen. Im Zeitungsartikel der als Quelle ist das übrigens auch falsch dargestellt, der VGN ist definitiv keine "Verkehrsgesellschaft die Verluste macht". Verluste machen nur die Fuhrkutscher selbst. Der VGN selbst kann als GmbH (!) rein rechtlich eigentlich gar kein Defizit haben, sofern ich das als juristischer Laie richtig überblicke. Ergo: kurios ja, aber hier nicht unbedingt richtig aufgehoben. Leider weiß ich grad auch nicht, welches der 13.841 DB-Tochterunternehmen die Automaten im VGN eigentlich betreibt. --Firobuz (Diskussion) 18:27, 6. Apr. 2022 (CEST)
Prinzipiell wäre auch der Artikel Fahrkartenautomat denkbar. Sowas ist im übrigen nicht das erste mal vorgekommen und auch den gegenteiligen Fall gibt es: https://www.reisereporter.de/artikel/6816-bahn-automat-verlangt-10-000-pfund-fuer-eine-fahrkarte-von-london-zum-gatwick-airport-error-fare An sich aber alles Newstickeritis ohne bleibende enzyklopädische Relevanz... --Firobuz (Diskussion) 19:33, 7. Apr. 2022 (CEST)
Mit VGN sind natürlich die betreibenden Gesellschaften gemeint, auf Diskussionsseiten erlaube ich mir da manchmal eine verkürzende Ungenauigkeit.
Im Artikel Fahrkartenautomat passt es nicht, wie Du selbst schreibst, kommen Pannen immer mal wieder vor. Hier passt es deshalb, weil es ein Presseecho gab. Und da ging es nicht um die Pannenanfälligkeit von Automaten, sondern darum, wie der VGN damit umgeht. Das ist zwar nicht brennend wichtig, aber ich halte es schon für bleibend enzyklopädisch relevant genug, um es zu erwähnen. -- Perrak (Disk) 11:40, 8. Apr. 2022 (CEST)
Da es wie gesagt Automaten der DB waren, stimme ich Firobuz völlig zu, dass es hier im VGN-Artikel nicht rein gehört. Und dass es dazu ein Presseecho gab ist keine hinreichende Begründung. Denn es gab und gibt genug Dinge des Alltags, zu denen es irgendwelche Pressechos gab und mit denen der VGN "umgehen" musste. Das ist also kein Alleinstellungsmerkmal dieser Automatenpanne. Wenn überhaupt, dann gehört das Thema aus meiner Sicht in den Artikel der entsprechenden DB-Tochter.--Frankenschorsch (Diskussion) 23:14, 8. Apr. 2022 (CEST)
Die DB-Tochter ist aber nicht direkt betroffen, sondern der VGN, da es sich um VGN-Tickets handelt. Und es gab nicht nur Presseecho, sondern mehrere tausend Betroffene, das hebt es von einer normalen Panne ab. -- Perrak (Disk) 01:06, 9. Apr. 2022 (CEST)
Und? Wenn es zur Hauptverkehrszeit z.B. wegen eines Unfalls eines DB-Zugs zu massiven Verspätungen im S-Bahnnetz kommt, gibt es auch tausende Betroffene mit VGN-Tickets. Ich sehe also keinerlei besondere Relevanz, die dein Ereignis so derart hervorhebt, dass es hier extra genannt werden muss. Da gab es beim VGN schon ganz andere Erreignisse, die auch nicht alle einzeln hier im Artikel stehen, eben weil sie auch nicht derart relevant waren, um hier extra genannt zu werden.--Frankenschorsch (Diskussion) 01:37, 9. Apr. 2022 (CEST)
Normale Panne oder nicht, es war aber keine VGN-Panne! Wenn der 1. FC Nürnberg gegen DFB-Statuten verstösst ist dafür auch nicht der DFB zustäändig sondern der Club selbst. --Firobuz (Diskussion) 10:24, 9. Apr. 2022 (CEST)
Danke, dass du das auch so siehst. Wenn also keine wirklich stichhaltige Begründung mehr kommt, werde ich den Absatz heute Abend aus dem Artikel wegen fehlender Relevanz rausnehmen.--Frankenschorsch (Diskussion) 15:20, 9. Apr. 2022 (CEST)
Eine einfache Verspätung kommt aber in keine Zeitung. Aber okay, von mir aus nimmst es raus. Wenn es in einem halben Jahr im Rückblick anders aussieht, kann man es ja wieder reinnehmen. -- Perrak (Disk) 18:48, 9. Apr. 2022 (CEST)

Sorry für die späte Antwort: die öffentliche Resonanz und Verbindung zu der Panne sowie den Automaten besteht zum VGN, ebenso die Berichterstattung. Betreibung durch die DB (oder Tochtergesellschaft) stand im Fließtext. Daher in diesem Artikel eingepflegt. Relevanz sehe ich durch das entsprechend breite Medienecho (in der Zusammenfassung erwähnt) sowie eine nicht unerhebliche preisliche Dimension (gerade auch dadurch, das es BEDEUTEND günstiger war) und der Rarität in der Gesamtheit. Ænyeweddien (Diskussion) 10:31, 30. Apr. 2022 (CEST)

Da bist du zu spät dran. Die Diskussion ist gelaufen.--Frankenschorsch (Diskussion) 13:26, 30. Apr. 2022 (CEST)
ah, ich hatte vergessen, dass Argumente und Erläuterungen ein zeitliches Limit haben und anschließend wertlos sind Ænyeweddien (Diskussion) 20:01, 2. Mai 2022 (CEST)
Wenn sie neu sind nicht. Aber genau die Argumente hatte ich etwas anders formuliert bereits genannt. -- Perrak (Disk) 03:07, 3. Mai 2022 (CEST)
Eben, nix Neues. Und damit ist die Diskussion beendet, da keine neuen Argumente mehr kamen. Irgendwann muss mal gut sein.--Frankenschorsch (Diskussion) 12:10, 3. Mai 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Verkehrsverbund_Großraum_Nürnberg&oldid=222577753“