Benutzer Diskussion:Aka/Fehlerlisten/Leerzeichen nach Bindestrich

Dateien als Ausnahme

Hallo aka, könntest Du bei dieser neuen Fehlerliste "Leerzeichen nach Bindestrich" noch einbauen, dass Dateinamen nicht geprüft werden? Danke und VG --Bicycle Tourer 16:33, 10. Nov. 2020 (CET)

Das ist schon so, allerdings nur bei Bildern, die mit [[Bild:.. (& Co) eingebunden sind. Die anderen, beispielsweise in irgendwelchen Vorlagen, sind sehr schwer richtig zu erkennen, da es da tausende verschiedene Möglichkeiten gibt, wie diese (z. B. mit welchen Parametern) angegeben werden. -- Gruß, aka 15:30, 11. Nov. 2020 (CET)

Globale Ausnahmen

Hallo aka, gibt es auch eine globale Ausnahmeliste? Ich bin auf die Wortkombination "Arbeiter- Turn- und Sportverein" gestoßen, die wohl zumindest in Österreich so geschrieben wird, siehe z.B. [1] als Nachweis für ATSE Graz, weiteres Auftreten in ATUS Amstetten. Richtig auffällig der Eintrag in der BKS ATS als Rotlink ("Arbeiter- Turn- und Sportverein"), der darauf hindeutet, dass dies eine etablierte Abkürzung ist. Ich mache um diese Artikel erst mal einen Bogen, kennzeichne sie dabei in der Liste. VG --Bicycle Tourer 17:43, 10. Nov. 2020 (CET)

Nachtrag: Falls das eine österreichische Schreibweise ist, dann wäre die "manuelle Lösung" (Eintrag der Artikel in die artikelweise Ausnahmeliste) nicht so gut, denn das würden Kollegen bei der Abarbeitung der Liste, die nicht um diesen Sonderfall wissen, immer wieder zu "Arbeiter-Turn- und Sportverein" korrigieren, was wiederum zu Unmut unter unseren österreichischen Kollegen führen dürfte. VG --Bicycle Tourer 17:49, 10. Nov. 2020 (CET)

So etwas gibt es nicht. Ich könnte den konkreten Fall zwar in dem Programm hinterlegen, was die Liste erstellt, letztlich den Fall also durch Programmierung aussortieren. Eigentlich möchte ich aber dort möglichst keine solche Sonderfälle abhandeln, denn das können ja viele werden. Die Ausschlussliste ist schon richtig, denn so oft dürfte der Fall ja auch nicht vorkommen. -- Gruß, aka 15:33, 11. Nov. 2020 (CET)

Ich stimme Dir zu: Hinterlegung im Code führt zu Nicht-Wartbarkeit, keine gute Idee. Ich habe mal eine einfache Zählung vorgenommen [2]: 66 faches Auftreten. Wirklich schwierig: Zu wenig, um globale Ausnahmen zu programmieren, zu viel insbesondere wg. potentieller ungewollter falscher Änderungen durch "unwissende Wartungsameisen". Lassen wir es mal dabei. VG --Bicycle Tourer 18:54, 13. Nov. 2020 (CET)

Ich habe diese 66 Artikel jetzt auf die Ausschlussliste gesetzt. -- Gruß, aka 20:09, 13. Nov. 2020 (CET)

OK, danke. VG --Bicycle Tourer 23:22, 13. Nov. 2020 (CET)

Zusammenfassung

Wenn man die hier gelisteten Fehler abarbeitet erscheint in der Zusammenfassungszeile „Leerzeichen nach Bindestrich korrigiert“. Da aber der Fehler häufig nicht nach, sondern vor dem Bindestrich liegt würde ich vorschlagen die Zusammenfassung in „Leerzeichen vor/nach Bindestrich korrigiert“ zu ändern. --Redonebird (Diskussion) 12:25, 11. Feb. 2021 (CET)

Ich habe das so geändert und die Fehlerliste gerade aktualisiert. -- Danke für den Hinweis und Gruß, aka 20:50, 11. Feb. 2021 (CET)

Gefällt mir! Danke das du dem Vorschlag folgst. --Redonebird (Diskussion) 21:22, 11. Feb. 2021 (CET)

Erweiterung der Suche

Hoi Aka,
könnte die Suche um Fälle wie "Text -Text" (vor allem mit Gedankenstriche) ergänzt werden? Beispiel hier. Vermutlich müssen Ergebnisse wie "und -Wort" bzw. "oder -Wort" herausgefiltert werden.
Danke für die Prüfung. LG -Phzh (Diskussion) 23:11, 19. Apr. 2021 (CEST)

Das wäre dann vermutlich eine neue Fehlerliste. Dafür müsste ich aber erst einmal prüfen, ob es da eine nennenswerte Zahl an Fehlern gibt. -- Gruß, aka 11:30, 20. Apr. 2021 (CEST)

Binde­strich als Ergänzungs­strich

Hallo zusammen. In vielen Artikeln, die hier in der Liste auftauchen handelt es sich ja um einen Ergänzungsstrich. Zum Beispiel Maler- und Verputzerarbeiten. Bei mit und verbundnen Ergänzungen ist mir das klar. Jetzt gibt es aber auch Stuckateur- Maler- Verputzer- und Maurerarbeiten. Also mehr als zwei Worte. In den Artikel ist mir da nun aufgefallen, dass nirgendwo dazwischen ein Komma geschrieben wird. Für mein Darfürhalten müsste da zwischen die Wörter bis zu dem vor dem und eigentlich ein Komma. Also Stuckateur-, Maler-, Verputzer- und Maurerarbeiten. So habe ich es mal auf korrekturen.de. gefunden. Oder liege ich da falsch? LG --Starkiller3010 (Diskussion) 08:56, 2. Mai 2021 (CEST)

@Aka: BTW: Wäre es vielleicht möglich diejenigen rauszufiltern, bei denen auf einen Bindestrich ein und folgt? z.B.: Verputzer- und Maurerarbeiten. Wenn meine Kommata überlegung richtig ist bestünde dann auch die Möglichkeit die rauszufiltern, beiden auf den Bindestrich ein Komma folgt (z.B.:Maler-, Verputzer- und Maurerarbeiten). Würde die Liste verkleinern und die Arbeit sparen diese jeweils auf Ausnahmeliste setzten zu müssen. LG --Starkiller3010 (Diskussion) 10:47, 2. Mai 2021 (CEST)

Deine Überlegung ist richtig. In der Fehlerliste werden aber nur Stellen aufgelistet, in denen das "und" großgeschrieben ist - und das ist, wenn es sich nicht gerade in einem Zitat befindet, ja schon meist falsch. -- Gruß, aka 10:58, 2. Mai 2021 (CEST)

Suche erweitern

Hoi Aka,
kann sein, dass Deine Suche eckige Klammern nicht berücksichtigt. Mittels insource:/"a– ["/ finde ich noch den einen oder anderen Eintrag, der nicht in der Liste ist. LG -Phzh (Diskussion) 16:37, 5. Jun. 2021 (CEST)

Das war in der Tat so, ich habe es jetzt aber geändert. Danke für den Hinweis und Gruß, aka 18:33, 5. Jun. 2021 (CEST)

Merci, bin aktuell einen Teil der Binde- (und nicht Gedankenstriche) mittels manueller Suche am Abarbeiten :) LG --Phzh (Diskussion) 18:47, 5. Jun. 2021 (CEST)

Sind dies allenfalls auch als Fehler zu werten? LG --Phzh (Diskussion) 10:04, 15. Jul. 2021 (CEST)

Das sind auch oft Fehler, um die ich mich zumindest teilweise aber selbst schon kümmere ([3], [4], [5]). Angesichts deiner Suche gibt es da aber noch Optimierungsbedarf. -- Gruß, aka 10:18, 15. Jul. 2021 (CEST)

Häufige Fehler in dieser Rubrik

Hallo, bei meinen Durchsichten fielen mir ein paar Sachen auf, die wiederholt als Fehler ausgewiesen werden. Bei einigen ist die Bearbeitung nicht immer ganz eindeutig. Ich schreibe hier einfach mal, wie ich damit umgehe, bin aber auch daran interessiert, wie andere damit umgehen. Also bitte gern ergänzen.

• Häufig sind diese Fehler zu finden bei Positionen bzw. Ämtern, die seit einem bestimmten Jahr eingenommen werden oder wurden (Bürgermeister: 2019- Fritz A., etc.). Gleiches findet sich bei einigen Sportarten, wenn es um Doppelpartner*innen (z.B. Beachvolleyball). Folgende drei Varianten dieses Fehlers habe ich schon gesehen:
  1. 2019- Fritz A. (ein Leerzeichen, als Resultat steht dann 2019- Fritz A.)
  2. 2019-000 Fritz A. (mehrere Leerzeichen, als Resultat steht dann 2019- Fritz A.)
  3. 2019-{{0|000}} Fritz A. (mit Vorlage:0, als Resultat steht dann 2019-000 Fritz A.)

Umgang: Ich finde hier die Lösungsvariante "seit 2019 Fritz A." eigentlich am elegantesten, dies umgeht auch die Probleme von Bindestrich/Halbgeviertstrich. Allerdings stößt dies bei Angaben wie "1835-" ohne definiertes Enddatum zumindest bei menschlichen Personen an seine Grenzen. Hier versuche ich zunächst, das Enddatum zu finden. Wenn dies misslingt, lasse ich es so stehen.

• Ein weiterer, nicht selten auftretender Fall ist bei Straßen die Form "Goethe- Ecke Schillerstraße".

Umgang: Am Anfang hatte die ersten Fälle in "Ecke Goethe-/Schillerstraße" umbenannt. Aufgrund der Häufigkeit und des umgangssprachlichen Gebrauchs habe ich mich dann entschlossen, es so stehen lassen. Eine geltende Regel hierfür konnte ich nämlich auch nicht finden.

• „Falsch geschriebene“ YouTube-Links, da Titel so geschrieben.

Umgang: Diese setze ich auf die Ausschlussliste.

• Altere Bücher werden auch häufig ausgewiesen. Hier ist es mitunter gar nicht so leicht, eine bzw. die korrekte Variante zu finden. Ich versuche bei digitalisierten Büchern dann immer zuerst auf das Cover zu schauen. Ansonsten schaue ich bei WorldCat.org oder in der DNB nach. Leider gibt es hier mitunter Abweichungen von Cover und den anderen bibliografischen Informationen. Auch beim Verlag gibt es da teilweise Abweichungen. Dann bin ich mir nicht sicher, was das Beste ist.

Umgang: Bei neueren Büchern nehme ich möglichst den Titel vom Cover (i.S. Primärquelle), bei den älteren Büchern ist es oft schwierig, weil Zeilenumbrüche mit Bindestrich bzw. Doppelbindestrich bzw. Doppeltilde häufig in den Datenbanken zu einem zusätzlichen Leerzeichen nach einem Bindestrich führen können.

• Bei wissenschaftlichen Publikationen (aber auch bei Büchern) wird aus einem Zeilenumbruch zwischen Header und Subheader manchmal ein ": ", manchmal ein "- " und manchmal ein " - " in den Angaben. Die erste und dritte Variante werden in der Liste nicht ausgewiesen, sind auch wegen der Konventionen der deutschen Sprache passender.

Umgang: Wenn ich Zugriff auf den Originalartikel habe und es steht dort einfach "Zeile 1" Zeilenumbruch "Zeile 2" (z.B. "Friedrich Hölderlin" Zeilenumbruch "Ein deutscher Dichter & Lyriker") ohne irgendein Trennzeichen, dann bevorzuge ich die Variante "Zeile 1 - Zeile 2" (z.B. "Friedrich Hölderlin - Ein deutscher Dichter & Lyriker") bzw. mitunter aus Konsistenzgründen "Zeile 1: Zeile 2" (z.B. "Friedrich Hölderlin: Ein deutscher Dichter & Lyriker"), wenn die anderen Literaturangaben im Artikel in dieser Weise aufgebaut sind. Wenn im Original aber tatsächlich die Folge "- " zu sehen ist, dann kommt es auf die Ausschlussliste.

• „Fasch geschriebene“ Links können durchaus richtig sein, wenn sie so geschrieben werden. Das ist mir mit Bezug auf die Richtigschreibung auch schon durch die Lappen gegangen.

Umgang: Link nachschauen und wenn dort wirklich so geschrieben, dann auf die Ausschlussliste.

• Fehler bei Komposita: z.B. "Robert Koch- Institut" oder "Bon Jovi- Lied".

Umgang: Prüfen, ob Eigenname vorliegt und wie dieser zu schreiben ist (Lösung Bsp. 1: "Robert Koch-Institut"), ansonsten nach Prinzip der Durchkopplung (Lösung Bsp. 2: "Bon-Jovi-Lied")

Dies sind nur ein paar Aspekte, werde diese kontinuierlich ergänzen.--Thomas Dresler (Diskussion) 15:12, 22. Jun. 2021 (CEST)

Hallo @Thomas Dresler,

hier mal als Ergänzung, wie ich mit den Fehlern umgehe. Eine Anregung noch: evtl. ist es einfacher, wenn Du bei Deiner Aufzählung numerische Aufzählungs-Zeichen verwendest. Dann wäre die Zuordnung zu Deinen Punkten einfacher.

• 2019- Fritz A. Hier finde ich die Lösung (wenn möglich) "seit 2019" auch am besten. Ich glaube, das habe ich mir sogar bei Dir abgeschaut.
• Goethe- Ecke Schillerstr.: habe ich auch einige male in "Ecke Goethe-/Schillerstr." geändert. Ganz sicher bin ich mir aber auch nicht, ob das ok ist.
• falsch geschrieben YT-Links: klar, auf die Ausschlussliste
• Ältere Bücher: Ich bin immer froh, wenn eine ISBN angegeben ist, da evtl. das Cover in der DNB abgebildet ist. Und das ist dann für mich verbindlich. Ich gebe dann in der ZZ aber auf jeden Fall "lt. Cover DNB.de" oder "lt. google.books.de" an. Diese Dinge wurden mir noch nie revertiert. Kürzlich hatte ich den Fall, das für einen Buch-Titel »« angegeben waren, die habe ich lt. DNB in (für ein deutsches Buch sehr ungewöhnlich) “” korrigiert, wurde auch nicht revertiert. (Ok, das waren jetzt natürlich typogr. Fehler.)
• wissenschaftliche Publikationen: das ist für mich immer noch schwierig. Wenn im Original-Buchtitel "Header Zeilenumbruch Subheader" steht, ist es geläufige Praxis (wie Du es auch machst) das in "Header - Subheader" bzw. "Header: Subheader" zu ändern. Wobei aber "-" bzw. ":" gar nicht im Buchtitel stehen. Eigentlich muss der Buchtitel aber zu 100% exakt zitiert werden. Wie gesagt, für mich ist der Punkt noch unklar.
• Falsch geschriebene Links: Zustimmung zu Deinem Vorgehen.
• Fehler bei Komposita: auch Zustimmung. Was ich witzig finde: Der Wiki-Artikel heisst "Robert Koch-Institut", im Fliesstext der RKI-website wird das auch so geschrieben, aber der Titel auf der Homepage ... "Robert Koch Institut", ohne "-"! Die sind sich selber nicht einig.

Bin gespannt, ob hier noch mehr Rückmeldungen von Mit-Bearbeitern kommen. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:46, 23. Jun. 2021 (CEST)

Hallo @Thomas Dresler: und @Koyaanisqatsi01:

• X- Ecke Y-Straße. Hier ist der Bindestrich ja ein Ergänzungsstrich. Gramatikalich richtig wäre eigentlich für mein Dafürhalten die Schreibweise Ecke Goethe- und Schillderstraße. Habe mal infohalber ne Mail an den deutschen Rechtschreibrat geschickt. Die haben ja bereits einen Punkt zum Bindestrich in den Fragen und Antworten auf Ihrer Seite und bitten um Zuschriften.

Leider bisher keine Antwort vom Rechtschreibrat gekommen. Vielleicht sind die noch am diskutieren oder haben, wie in D. üblich, erstmal einen Arbeitskreis gebildet Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Ich bin dazu übergegangen, solche Angaben, wie oben beschrieben, zu ändern, wenn es mir unterkommt: Ecke Goethe- und Schillderstraße. Bisher gab es da auch keine Beschwerden.--Starkiller3010 (Diskussion) 07:14, 26. Jul. 2021 (CEST)

• Was mir hin und wieder Probleme bereitet sind Eigennahmen aus dem arabischen Raum. Da habe ich schon mehrmals Probleme gehabt. z.B.: Al- Quirm ben sowieso. Da habe ich dann manchmal in verschiednen Quellen beide Schreibweisen gefunden. Also sowohl Al- Quirm ben sowieso als auch Al-Quirm ben sowieso oder gleich ganz ohne Bindestrich. Da bereiten mir vor allem geschichtliche Personen oftmals Probleme. Bei Personen aus der Gegenwart nehme ich dann meist das von deren Homepage, Agentur etc.
• Bei Büchern mache ich mich auch auf die Suche im Netz und übernehme dann was das Cover sagt. Als Ergänzung bei Änderungen gebe ich dann Im Originaltitel der Quelle so geschrieben an.
• Links. Dito
• 2019-. Da bin ich mir immer etwas unschlüssig. Insbesondere dann wenn die Liste lang ist. Zum Beispiel bei der Aufzählung der Inhaber einer bestimmten Postition einer Organisation. Da weiß ich nicht ob es ein Bruch ist, wenn in den Positionen der Bindestrich für die Zeiträume verwendet wird und dann aufeinmal seit 2019 oder 2019 bis steht. --Starkiller3010 (Diskussion) 21:12, 24. Jun. 2021 (CEST)

Mal ein Beispiel bei alten Büchern

Gerade über dieses Beispiel gestolpert im Artikel Wassersäulenmaschine: Oeconomische Encyclopädie oder allgemeines System der Staats- Stadt- Haus- und Landwirthschaft. Hier ist der Text bei books.google.de deutlich anders als das, was auf dem Cover steht (hier). „Oeconomische“ vs. „ökonomisch-technologische“ oder aber auch „Land-, Haus- und Staats-Wirthschaft“ vs. „Staats-, Stadt-, Haus- und Landwirthschaft“ ... da ist man dann doch ziemlich verwundert. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 23:59, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ich denke das Werk umfasst über 200 Bände. Die ersten 33 Bände hießen Oeconomische Encyclopädie, oder allgemeines System der Land-, Haus-, und Staats-Wirthschaft in alphabetischer Ordnung. Dann hieß das Werk ab Band 33 Oekonomisch-technologische Encyklopädie, oder allgemeines System der Staats-, Stadt-, Haus-, und Landwirthschaft und der Kunstgeschichte in alphabetischer Ordnung. Ab dem 74 Band dann Oekonomisch-technologische Encyklopädie, oder allgemeines System der Staats-, Stadt-, Haus-, und Landwirthschaft, wie auch der Erdbeschreibung, Kunst- und Naturgeschichte in alphabetischer Ordnung. Ab dem 77 Band dann Oekonomisch-technologische Encyklopädie, oder allgemeines System der Staats-, Stadt-, Haus-, und Landwirthschaft und der Kunstgeschichte. Ich denke bei google ist durchgegangen, dass sich im Laufe der Bände der Titel mehrfach geändert hat. Das ist der Titel wie ihn die ersten 33 Bände hatten. Ich habe auch schon bei anderen Digitalisaten auf Google festgestellt dass die Titel nicht wirklich dem entsprachen was auf dem Cover steht. Wäre mal interessant zu wissen, wie die Titel zu den Digitalisaten dazukommen. --Starkiller3010 (Diskussion) 19:10, 6. Jul. 2021 (CEST)

Ökokonto

Moin @Aka:. Könntest Du mal im Artikel unter Literatur schauen. Laut der Liste ist dort AUSGLEICHS- UND falsch. Denke das ist aber richtig übersehe ich da was oder hat sich da nur das Script verschluckt? LG --Starkiller3010 (Diskussion) 07:34, 17. Jul. 2021 (CEST)

Moin, ganz oben auf der Fehlerliste steht das Muster, nach dem das Script sucht und "AUSGLEICHS- UND" erfüllt das. Dass dann nicht alle Funde tatsächlich Fehler sind, ist leider so - sonst könnte das ja auch ein Bot korrigieren. Das hier ist leider ein Fall mehr für die Ausschlussliste. -- Gruß, aka 09:34, 17. Jul. 2021 (CEST)

Sorry wer lesen kann ist klar im vorteil.. Starkiller3010 (Diskussion) 09:41, 17. Jul. 2021 (CEST)



Hi Aka. Kurze Frage. Filterst Du Bindestriche zum Beispiel zwischenraus? Habe sowas gerade hier ergänzt. Nur damit ich weiß ob ich solche Artikel auch auf die Ausnahmeliste setzen muss. LG --Starkiller3010 (Diskussion) 20:10, 19. Jul. 2021 (CEST)

Im Moment wird "pre" nicht gesondert behandelt. Solche Fälle dürften auch eher selten sein. -- Gruß, aka 10:40, 20. Jul. 2021 (CEST)

OK dann setze ich dwn Artikel auf die Ausnahmeliste. Danke. LG Starkiller3010 (Diskussion) 10:42, 20. Jul. 2021 (CEST)

Straßennamen an Ecken

Hallo Aka, da ab und zu die Straßenecken auftauchen (z.B. Schiller- Ecke Goethestraße), dies aber keinen wirklich Fehler darstellt bzw. keine entsprechende Regel auffindbar ist, wollte ich Dich fragen, ob Du es sinnvoll fändest, dies auszufiltern. Ich habe das schon mal in Ecke Schiller- und Goethestraße abgeändert, dies wurde aber teilweise revertiert. Deshalb habe ich die danach immer auf die Ausschlussliste gesetzt. Es sind zwar aktuell nur 10 dieser Fälle auf der Ausschlussliste, aber diese Fälle mit - Ecke betreffen immer diese Straßeneckenkostellationen. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 16:15, 1. Mai 2022 (CEST)

Ich habe diese Fälle jetzt ausgefiltert. -- Danke und Gruß, aka 19:43, 4. Mai 2022 (CEST)