Diskussion:Weltfriedens-Index

Erklärungen notwendig

Was für einen Frieden meint die Seite? China ist sehr an Harmonie interessiert. Ist China wirklich in ähnlich vielen Kriegen involviert wie die USA? Und wo ist Russland in noch mehr Kriegen beteiligt? So oder so ist mir die Einstufung der USA nicht nachvollziehbar. Die Kämpfe und Unruhen im Nachgang zu Afghanistan- und Irakkrieg dauern immer noch an. Nach wie vor kämpft die USA in Syrien, wenn auch nicht wirklich an der Seite der Regierung wie Russland. Saudi Arabien unterstützt und führt ähnliche Kriege wie die USA und ist rot gefärbt. Die Grafik wirft mehr Fragen auf, als sie klärt. 188.110.54.175 13:28, 17. Jan. 2018 (CET)

Aktualisierung notwendig

Mittlerweile haben die Vereinten Nationen die Werte für 2011 herausgegeben. Gruß, -- Tischstern 14:39, 28. Mai 2011 (CEST)

Ist erledigt. --spitzl 23:55, 28. Mai 2011 (CEST)

Neue Fassung 2009

Mittlerweile gibt es eine aktualisierte Fassung von 2009. Vielleicht könnte die irgendjemand einpflegen, der sich damit auskennt. Was ich noch anmerken wollte, die englischen Zahlen, z.B. 1.625 müssen hier in der deutschen Wikipedia dann 1,625 lauten. --Smate 15:31, 5. Jun. 2009 (CEST)

Kriterien

Es sind ab 2009 nur noch 23 Kriterien. 20/21 wurden vereinigt. s. "Changes to the methodology for 2009" [1] (nicht signierter Beitrag von 93.209.255.74 (Diskussion | Beiträge) 17:42, 14. Aug. 2009 (CEST))

Global Peace Index (Rangfolge)

Rangfolge alphabetisch sortiert?? Kann das jemand erklären? -- Hoffmansk 19:39, 30. Mai 2011 (CEST)

Leider ist es bei tabellen nicht möglich die rangfolge automatisch vorzusortieren. Die liste erscheint in jener reihenfolge, in der die daten eingegeben wurden. Letztere sind hier alphabetisch sortiert um updates zu erleichtern. siehe Help:Sorting. Als kleiner trost sei erwähnt, dass die sortierung vom user selbst gewählt werden kann.--spitzl 14:25, 2. Jun. 2011 (CEST)

Das heisst die Kontributoren der deutschen Wikipedia sind unfähig die aus der engl.spr. Wikipedia zu kopieren - die ist nach 'Ränge' sortiert... heisst auch auch Rangfolge und NICHT alphabetische Folge, oder ? -- Hoffmansk 19:58, 4. Jun. 2011 (CEST)

Welche Daten sind richtig?

Die USA sind z.B. 2008 in de:WP auf Platz 97, laut en:WP auf Platz 100, und laut dem links oben über "Global Rankings" aufrufbaren Ranking auf visionofhumanity.org auf Platz 99. Was ist denn nun richtig?

Ich wollte die Zahlen für 2012 - 2014 einfügen, hab mir dann gedacht, daß es einfacher ist, die aus der en:WP zu kopieren, und weiß jetzt grad garnicht mehr, woher ich die richtigen Zahlen bekomme.

Ich finde auch die zusätzliche ausführliche Tabelle in der en:WP gut, die man da weiter unten einblenden kann. Ginge das auch hier in der deutschen WP, oder gibt's hier keine Spoiler? --85.179.173.250 07:18, 27. Jan. 2015 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.visionofhumanity.org/gpi/about-gpi/methodology.php
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.visionofhumanity.org/gpi/about-gpi/methodology.php
• http://www.visionofhumanity.org/gpi/documents/results-report.php
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.visionofhumanity.org/gpi/documents/results-report.php
• http://www.visionofhumanity.org/images/content/Documents/2007%20GPI%20EIU%20Report.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.visionofhumanity.org/images/content/Documents/2007%20GPI%20EIU%20Report.pdf
• http://www.visionofhumanity.org/images/content/Documents/2008%20GPi%20EIU%20Report.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.visionofhumanity.org/images/content/Documents/2008%20GPi%20EIU%20Report.pdf
• http://onnachrichten.t-online.de/c/11/16/00/90/11160090.html
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://onnachrichten.t-online.de/c/11/16/00/90/11160090.html

– GiftBot (Diskussion) 04:24, 5. Jan. 2016 (CET)