Diskussion:ESport-Bund Deutschland
Mitgliederliste
Die Mitglieder ESBD werden wohl stetig wachsen. Ist da eine Mitgliederliste wirklich angebracht? Gruß --mAyoDis 19:15, 5. Jun. 2018 (CEST)
- Hoppla, deinen Diskussionsansatz habe ich garnicht mitbekommen, Benutzer:MAyo. Ich habe die Liste auf Grund der gleichen Überlegung bereits entfernt. --sj 12:10, 6. Jun. 2018 (CEST)
Kritik am ESBD
Ich habe mich da mal schlau gemacht, und mal nachgefragt bei Leuten die sich da noch besser auskennen, da mich das Thema einfach interessiert. Ingesamt um mal dort mir dann soweit ich es sagen kann folgende Punkte kritisch zu sehen: “Der Verband geriet innerhalb der E-Sport Szene vermehrt unter Kritik.”
Der Link von Quelle 9 verweist auf keine direkte Quelle. Die Quelle 10 ist ein als Meinung gekennzeichneter Gastbeitrag und verstößt damit gegen das Neutralitätsgebot von Quellen für die Wikipedia.
“Gründe hierfür sind ausbleibende Erfolge der Verbandsarbeit und die Mitgliederstruktur, da deutsche Spitzenclubs wie SK Gaming, Mousesports, Penta Sports und DIVIZON nicht im ESBD organisiert sind.”
Quelle 11 verstößt als Gastbeitrag ebenfalls gegen das Neutralitätsgebot der Wikipedia (vgl. Disclaimer am Ende des Beitrags.) Die Einordnung von Penta Sports und DIVIZON als deutsche Spitzenclubs ist arbiträr und wird nicht durch ein Bewertungskriterium wie z.B. internationale Relevanz untermauert. Sachlich falsch ist ebenfalls die Aussage “ausbleibende Erfolge der Verbandsarbeit”, die vom vorstehenden Absatz über die Arbeit am Landeszentrum für eSport und Digitalisierung Schleswig-Holstein (Eröffnung geplant für das 1. Quartal 2020, vgl. lez.sh, Pressemitteilung veröffentlicht am 06.12.2019) textimmanent widerlegt wird. Jüngste Erfolge der ESBD-Verbandsarbeit waren zudem 2019 u.a. der Start einer Breitensport-Liga (vgl. esportbund.de), der Aufbau einer Grundausbildung für eSport-Trainer (vgl. akademie.esportbund.de) und die erfolgreiche Lobby-Arbeit für eine praxisnähere Visaregelung für ausländische eSportlerInnen (vgl. esportbund.de). --Japan01 (Diskussion) 23:48, 4. Dez. 2019 (CET)
- per WP:BLG#NPOV ist nun deutlich, dass diese Aussagen die Meinung des Autoren sind. Diese Aspekte hier anzugeben halte ich durchaus für eine Verbesserung des Artikels, da Schöbers Meinung argumentativ fundiert ist, er seine Meinung transparent herleitet und kontextualisiert. Es handelt sich hier auch nicht um Schmähkritik oder ähnliches, der ESBD wird in Schöbers Artikel im Kontext des zentralen Anliegens des ESBD betrachtet: Der Anerkennung des e-Sports als Sport. Zudem wurden die Inhalte an verschiedener Stelle ausgeführt.
- Darüber hinaus sei an dieser Stelle auf WP:Interessenkonflikt hingewiesen:
- Personen, die für ihre Arbeit in der Wikipedia eine Vergütung erhalten oder erwarten, müssen Arbeitgeber, Auftraggeber (Kunden) und ihre Zugehörigkeit offenlegen (siehe „Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung“ in den Nutzungsbedingungen und FAQ).
- --sj 10:46, 5. Dez. 2019 (CET)
- Trifft alles auf mich nicht zu. :) Ich wurde nur von wem der wen dort kennt und mich fragte wie wikipedia funktioniert darauf angesprochen udn hab es dann auf die Diskussionsseite gepackt. Ist irgendwas wegen weil es generell wohl zwischen Personen die sich streiten da dies so die Aussage in den Wikipedia Artikel kam. Hatte daher so wie mir es dann geschildert wurde im Netz daher, auf die Diskussionsseite gepackt und eben angegeben, auch wieso und weshalb. Bin nicht bei denen angestellt oder sonst wie involiert, wurde nur von nem RL Bekannten der weiß das ich hin und wieder hier schreibe und entsprechend ihm mal Wikipedia erklärt habe, daher ihm es erkärt und dann so eben mit entsprechenen Markierungen und Kenntnisgabe vorher auf der Diskussionsseite wenn udn wie es sein könnte angeben. Der Passus ist mir Vertraut den du angeben hast. ;) Nur kurze Frage die Kritik basiert auf 2 Quellen des selben Autors, gibt es da noch mehr Quellen oder Infos zu? --Japan01 (Diskussion) 20:22, 5. Dez. 2019 (CET)
- Nachtrag: "Die Einordnung von Penta Sports und DIVIZON als deutsche Spitzenclubs ist arbiträr [...]", gemäß Japan01, siehe oben. Hierzu aus PENTA Sports: 2x Major Viertelfinale in CS:GO (Top 8 weltweit), 2x Weltmeister in Rainbow Six Siege, Division 1 der Prime League in League of Legends, deutscher Meister in S.K.I.L.L. – Special Force 2, mehrfacher deutscher Meister in CS:GO. Das ist also kein deutscher Topclan? Soweit ich informiert bin, hat der ESBD Probleme mit PENTA und deren Kritik. Das lässt doch einige Fragen zur Motivation von Japan01 offen.... ESportsSince2003 20:24, 6. Feb. 2020 (CET)
- Trifft alles auf mich nicht zu. :) Ich wurde nur von wem der wen dort kennt und mich fragte wie wikipedia funktioniert darauf angesprochen udn hab es dann auf die Diskussionsseite gepackt. Ist irgendwas wegen weil es generell wohl zwischen Personen die sich streiten da dies so die Aussage in den Wikipedia Artikel kam. Hatte daher so wie mir es dann geschildert wurde im Netz daher, auf die Diskussionsseite gepackt und eben angegeben, auch wieso und weshalb. Bin nicht bei denen angestellt oder sonst wie involiert, wurde nur von nem RL Bekannten der weiß das ich hin und wieder hier schreibe und entsprechend ihm mal Wikipedia erklärt habe, daher ihm es erkärt und dann so eben mit entsprechenen Markierungen und Kenntnisgabe vorher auf der Diskussionsseite wenn udn wie es sein könnte angeben. Der Passus ist mir Vertraut den du angeben hast. ;) Nur kurze Frage die Kritik basiert auf 2 Quellen des selben Autors, gibt es da noch mehr Quellen oder Infos zu? --Japan01 (Diskussion) 20:22, 5. Dez. 2019 (CET)
Theoriefindung
Für's Protokoll: Im Artikel stand bis eben dieser Beitrag, der für mich auf den ersten Blick Züge von Rufschädigung und Diskreditierung hat. Bitte aufpassen. (Siehe auch Benutzer_Diskussion:ESportsSince2003#Theoriefindung) --sj 21:10, 19. Dez. 2019 (CET)
Timo Schöber
… wurde heute zum x-ten Mal wegen Irrelevanz gelöscht worauf hin ich seine ausufernde persönliche Meinung zum Lemmagegenstand gelöscht habe. Warum wurde das wieder eingefügt/revertiert und noch dazu mit einer falschen Begründung? --109.40.131.218 19:39, 22. Dez. 2019 (CET)
- Versteckte Ironie? Nur weil die Person nicht relevant sein mag, ist die Kritik doch nicht auf einmal völlig Bedeutungslos. Soll ich da Beispiele bringen? Reicht sicherlich auch so aus, wenn ein Reporter eine Repotage macht und kein Wiki Artikel hat wird sein (Werk) nicht als Beleg genutzt? Ist ja nicht Relevant! Ist ja gerade deine Grundfrage gewesen? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:44, 22. Dez. 2019 (CET)
- Normalerweise werden Einzelmeinungen nur von renomierten Sachverständigen geduldet. Aber ist eh nicht meine Baustelle das Gamingzeug – zum Glück denn die Qualität ist oft unterirdisch. --109.40.131.218 19:49, 22. Dez. 2019 (CET)
- Nun es handelt sich um Kritik, ob diese nun angemessen ist mag ich nicht beurteilen wollen, das es diese gibt steht ausser Frage. Ob die Person die diese äussert für Wiki Relevant ist spielt keine Rolle. Könnte dir Beispiele bringen wer nicht Relevant ist und mehr zu sagen hat (werde ich aus diversen Gründen nicht tun). Gibt es denn Personen die als Beleg besser geeignet sind? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:54, 22. Dez. 2019 (CET)
- Wobei der Autor die Relevanzkriterien zu erfüllen scheint, mit 7/4 relevanten Sachbüchern. Mir erschließt sich aber auch nicht, weshalb eine Kritik irrelevant sein sollte, weil sie von einem Rotlink kommt. --EverSinceOnce (Diskussion) 16:02, 14. Dez. 2020 (CET)
- Natürlich ist Relevanz gegeben, aber: "Schnell wird der Einzelne Opfer des Mobs; die Gefahr von Wiki-Lynchjustiz halte ich für sehr real. In der Wikipedia-Welt bestimmen jene die Wahrheit, die am stärksten besessen sind. Dahinter steckt der Narzissmus all dieser kleinen Jungs, die der Welt ihren Stempel aufdrücken wollen, ihre Initialen an die Mauer sprayen, aber gleichzeitig zu feige sind, ihr Gesicht zu zeigen." - Jaron Lanier --OCRwende (Diskussion) 12:16, 8. Mai 2022 (CEST)
- Wobei der Autor die Relevanzkriterien zu erfüllen scheint, mit 7/4 relevanten Sachbüchern. Mir erschließt sich aber auch nicht, weshalb eine Kritik irrelevant sein sollte, weil sie von einem Rotlink kommt. --EverSinceOnce (Diskussion) 16:02, 14. Dez. 2020 (CET)
Modalverben
Bezüglich dieser Änderung hier: "Unnötige Modalverben entfernt. Ein Verband IST beispielsweise eine Interessenvertretung und möchte das nicht nur sein."
im hinblick auf die öffentliche kritik ist die vorsichtigere formulierung durchaus angebracht, oder nicht? Offensichtlich ist der ESBD noch in den Anfangsjahren. --sj 22:01, 19. Jan. 2020 (CET)
- Mitglieder organisieren sich in einem Verband. Der Verband vertritt die Interessen der Mitglieder. Selbst wenn das nur in der Kneipe passiert handelt es sich um eine Interessenvertretung. Die Mitglieder des ESBD sind zahlreiche eSport-Organisationen. Der ESBD vertritt nach außen hin Interessen wie Anerkennung der Gemeinnützigkeit u.a. Daraus ergibt sich zwangsläufig, dass der ESBD eine Interessenvertretung von eSportlern IST.(nicht signierter Beitrag von Aronschauer (Diskussion | Beiträge) 06:13, 22. Jan. 2020 (CET))
- Nein, der ESBD ist eben nicht die Interessenvertretung des deutschen eSports. Das sieht man schon daran, dass von ca. 1000 deutschen Organisationen nur 3% in ihm organisiert sind. ESportsSince2003 07:43, 22. Jan. 2020 (CET)
- Ist eine Interessenvertretung. EINE. Aronschauer (Diskussion) 19:31, 22. Jan. 2020 (CET)
- mMn ist es kein widerspruch, in der einleitung zu schreiben "der verband ist eine interessenvertretung" zu schreiben und unter wirken dann eine differenziertere formulierung zu wählen. -sj 21:22, 22. Jan. 2020 (CET)
- Ich bin da ganz bei sj. ESportsSince2003 07:13, 23. Jan. 2020 (CET)
