Diskussion:Hendrik Wüst

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Private Verhältnisse

Kann ein Wikipedianer Angaben zu seinem Familienstand machen?? Er scheint - trotz CDU - weder Kinder zu haben noch verheiratet zu sein. Oder steht er doch der FDP näher?!? (nicht signierter Beitrag von 93.129.173.216 (Diskussion | Beiträge) 22:41, 28. Feb. 2010 (CET))

Hä? Was hat denn das Parteibuch mit dem Familienstand zu tun? In der SPD sind die einen schwul (Wowi) und die anderen (Schröder) 4x verheiratet. Selbst bei der CDU/CSU gibt es Parteivorsitzende mit unehelichen Kindern.... (nicht signierter Beitrag von 87.234.240.54 (Diskussion | Beiträge) 22:42, 1. Mär. 2010 (CET))

Mandat in Rhede

Ist das für die Gesamtbewertung (und in dieser Detaillierung) erforderlich? Er hat die Aufgabe als Generalsekretär (einschließlich der terminlichen Verpflichtungen) nach seiner Wahl in den Stadtrat angenommen. Da die Stadt Rhede Aufwandsentschädigungen auch ohne Teilnahme zahlt, liegt kein Verstoß gegen irgendetwas vor. Wenn er - wie beschrieben - das Mandat auf Wunsch der Fraktion behalten hat und zur Wiederwahl nicht angetreten ist, dann ist der ganze Vorgang meiner Meinung nach irrelevant und kann insgesamt entfernt werden. Gleiches gilt für das Zitat "Ich bleibe der, den Sie kennen" , das an der jetzigen Stelle inhaltlich überhaupt nicht weiterführt. Einziger Zweck ist offenbar, die Person Wüst ungünstig erscheinen zu lassen, was hinsichtlich NPOV aber zu hinterfragen ist. Auch deshalb: Weg mit dem Zitat. --Vertigo Man-iac 13:25, 24. Feb. 2010 (CET)

Das eine wie das andere IST relevant. Sein Mandat in Rhede - bzw. wie er dies (NICHT) wahrgenommen hat - läßt Rückschlüsse auf seine Arbeitsauffassung zu. Ebenso wie - nach Meinung von Wüst - die Vertretung der Interessen derjenigen erfolgen soll, von denen er gewählt wurde.

Das wunderschöne Wüst-Zitat "Ich bleibe der, den Sie kennen" wurde wiederholt - mit den verschiedensten fadenscheinigen "Argumenten" - gelöscht, obwohl von einem Admin wiederholt gesichtet und für gut befunden. (Irgendwie scheinen für einige Leute bestehende Regeln nur für andere zu bestehen.)

Beim letzten oder vorletzten Wiedereinsetzen des Zitats hatte ich auf die Geschichte von Herrn Keuner hingewiesen. Ich nehme mal an: CDU-Mitgliedern nicht geläufig. Deshalb kurz aus dem Gedächtnis: Herr Keuner begegnet einem alten Bekannten. Man hat sich viele Jahre nicht gesehen. Der Bekannte sagt zu Keuner: "Du hast dich überhaupt nicht verändert." Zunächst große Freude bei Keuner. Doch dann denkt er nach, und erschrickt.

Wenn Hendrik Wüst - nachdem er zuvor Fehler eingestanden hat (Pressekonferenz) - sich hinstellt und sagt: "Ich bleibe der, den Sie kennen", soll die Botschaft ja wohl sein: "Ich mache weiter wie bisher" (Und wie wir inzwischen gesehen haben - Sponsor-Affäre - hat er das ja auch genauso gemeint).

Außerdem handelt es sich ja um ein ZITAT von Wüst himself (wurde also nicht von mir erfunden). Wenn du jetzt sagst: "Einziger Zweck (dieses Zitates) ist offenbar, die Person Wüst ungünstig erscheinen zu lassen..." (s.o.), dann gibt es einen weiteren Grund das Zitat im Artikel zu lassen, denn dann hätte Wüst selbst sich ja ungünstig erscheinen lassen wollen. (Im Klartext hätte er sich - wenn ich deiner "Argumentation" folge - selbst - etwas "ungünstig" - ans Bein gepinkelt).

Abgesehen davon: Wenn du der Meinung bist, das Zitat würde ihn "ungünstig" (whatever that may be) erscheinen lassen, dann willst du ja offensichtlich - durch die angestrebte Löschung - Wüst "günstig" erscheinen lassen (Ich darf diesmal dich selbst zitieren (s.o.): "...was hinsichtlich NPOV aber zu hinterfragen ist.")

P.S.:Statt Lösch-Vorschlägen und -Beiträgen, würde ich mich wenigstens hin und wieder gerne an NEU Geschriebenem von dir erfreuen.--80.130.71.213 16:24, 25. Feb. 2010 (CET)

Noch eine Anmerkung: Wenn du auf deinen Befehl "Weg mit dem Zitat" nicht einen Punkt, sondern ein paar Aufrufezeichen hättest folgen lassen, hätte ich doch glatt die Hacken zusammengeschlagen.--80.130.71.213 16:30, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich zitiere mal aus den Leitlinien für Artikel über lebendene Personen (Abschnitt Schreibstil): Du solltest in neutraler, unzweideutiger Weise dokumentieren, welche verlässlichen unparteiischen Quellen über den Betroffenen veröffentlicht haben, und gegebenenfalls auch, was die Person über sich selbst veröffentlicht hat. Der Schreibstil soll neutral, faktenorientiert und zurückhaltend sein. Es sollten weder hagiographische noch sensationsheischende Töne vorkommen. Achte darauf, weder in einseitige Sympathie noch in Enthüllungsjournalismus zu verfallen. Wenn Du über ein negatives Ereignis schreibst, berücksichtige auch entlastende Informationen, bemühe Dich immer um Ausgewogenheit.

Es sollte nicht um Veröffentlichung um jeden Preis gehen. [...]

Für die Beurteilung der Biografie von Hendrik Wüst sind die von Dir angesprochenen Punkte - meiner Meinung nach - von sehr untergeordneter Bedeutung. Sie sind auch nicht neutral, sondern fallen eher in die Kategorie "Enthüllungsjournalismus". Abgesehen davon habe ich in dem mit Quellenangaben (sehr viele davon redundant) das Zitat nicht gefunden. Deswegen habe ich gelöscht. Den Punkt "Zitat weg" habe ich ansonsten zur Diskussion gestellt. Wie es in der Wikipedia guter Brauch ist - du hingegen änderst einseitig zurück, was verschiedene andere Autoren nicht teilen. Wenn das Dein Verständnis von "NEU" Geschriebenem ist, dann hilft das der Wikipedia nun wirklich nicht weiter. --Vertigo Man-iac 18:44, 25. Feb. 2010 (CET)

Die von mir geschriebenen Abschnitte befinden sich nun schon eine ganze Weile in diesem Artikel, sind von anderen gelesen und gesichtet und bisher, bis auf einige/wenige Kürzungen/Überarbeitungen - mit denen ich auch einverstanden war - nie beanstandet worden. Insofern trifft dein Hinweis auf den Wikipedia-Artikel über lebende Personen in keinster Weise zu. Diese Abschnitte nun als "Enthüllungsjournalismus" zu diffamieren, ist daher völlig "daneben" (um es weiterhin freundlich auszudrücken). Aber ist eben deine Meinung. Und jeder hat das Recht auf eine eigene Meinung - auch auf eine falsche.

Wie du ganz leicht aus den Fußnoten ersehen kannst, habe ich für die Erstellung der Abschnitte durchweg Presseartikel von gängigen Zeitungen herangezogen. So ist das Wüst-Zitat: "Ich bleibe der, den Sie kennen", das dir ja offensichtlich richtige Seelenqualen bereitet, aus Der Westen (Strafanzeige : Staatsanwaltschaft will nicht gegen Wüst ermitteln). Einen solchen Artikel, der sich einfach nur an Fakten orientierte des "Enthüllungsjournalismus" zu bezichtigen...Also da geht es mir jetzt ähnlich wie Karl Kraus mit Hitler...Dazu fällt mir einfach nichts mehr ein.

Abgesehen davon solltest du bei dem bleiben, was du selbst geschrieben hast, und nicht versuchen völlig unterschiedliche Dinge miteinander zu vermengen. In deiner ersten Mitteilung nennst du das Wüst-Zitat: "Ich bleibe der, den Sie kennen". Darum ging es dir. Ganz eindeutig und unmißverständlich. Dieses Zitat wolltest du löschen ("Weg mit dem Zitat"). Und zu diesem Zitat habe ich dir die entsprechende Antwort gegeben. Jetzt - nachdem du mit deinem Ansinnen trotz meherer Anläufe nicht durchgekommen bist - versuchst du den Anschein zu erwecken, als ginge es dir gar nicht um dieses Zitat, sondern um den Satz: "Als Schuldeingeständnis überwies Wüst....". Ist somit - wie sich auch dir erschließen müßte - zweierlei. Das erste ist ein Wüst-Zitat. Das zweite ist kein Zitat.--80.130.61.106 22:37, 25. Feb. 2010 (CET)

Meines Erachtens läßt sich der für Wikipedia-Biographien wünschenswerte Schreibstil folgendermaßen zusammenfassen: Biographien sollen sich weder wie ein Nachruf im Bayernkurier lesen, noch sollen sie wie ein Kommentar im Neuen Deutschland klingen. Ebenso wenig wie ich hier in der Wikipedia Lobeshymnen auf Wüst lesen will, halte ich Wikipedia für den richtigen Platz, um die Kreuzzugspamphlete eines 80.130.71.213 zu studieren. Wer glaubt, dass er der ganzen Welt seine Meinung von Wüst oder wem auch immer zur Kenntnis geben muß, soll sich doch bitte mal in den herkömmlichen Zeitungsforen oder an den Wänden öffentlicher Bedürfnisanstalten betätigen.--Augustinus 22:47, 25. Feb. 2010 (CET)

@Augustinus: Danke @IP: Irgendwie verstehst Du den Punkt nicht. Wenn ich das Zitat löschen wollte, hätte ich das getan. (Habe ich auch. Weil ich es in der Quelle nicht gefunden habe. Der Wald und die Bäume... Manchmal ist weniger Quelle eben mehr.) Da auch andere das so sehen, haben übrigens auch andere das Zitat entfernt. Weil Du offenbar WP:Edit War nicht kennst, habe ich hier die Diskussion gestartet. Um Argumente auszutauschen. Dass Du eine andere Auffassung hast als ich ist Dein gutes Recht. Das macht aber weder Deine Auffassung richtiger als meine noch umgekehrt. Dass der Text bereits ein paar Wochen im Artikel stand macht ihn aber auch nicht besser oder richtiger. Ein Recht auf Formulierungen kann in der Wikipedia nicht "ersessen" werden. Und - ja - der Begriff Schuldeingeständnis stört mich. Wie auch der Abschnitt über sein (nichtausgeübtes) Mandat in Rhede. Weil so mbMn ein nicht neutrales Bild gezeichnet werden soll. Deswegen hier die Diskussion, gell. -- Vertigo Man-iac 22:59, 25. Feb. 2010 (CET)

Um diesen rubbish mal zu beenden: Ich zitiere nochmals aus dem allerersten Beitrag von Vertigo Man-iac (s.o.):

"...Gleiches gilt für das Zitat "Ich bleibe der, den Sie kennen" , das an der jetzigen Stelle inhaltlich überhaupt nicht weiterführt. Einziger Zweck ist offenbar, die Person Wüst ungünstig erscheinen zu lassen, was hinsichtlich NPOV aber zu hinterfragen ist. Auch deshalb: Weg mit dem Zitat." (Zitatende)

Da Vertigo Man-iac offensichtlich nicht (mehr) in der Lage ist, seinen eigenen Text zu lesen, oder ihn nicht mehr zur Kenntnis nehmen will, auch nicht auf meine Antworten eingehen will (dies wahrscheinlich auch nie vorhatte), ist für mich die Sache abgeschlossen. Da gibt's weitaus Besseres und Schöneres als auf gebetsmühlenartig geäußerte Diffamierungen einzugehen. Alle anderen, die bisher an diesem Artikel mitgewirkt haben, fanden, was bisher geschrieben wurde, durchaus in Ordnung und auch neutral dargestellt.

Apropos "Enthüllungsjournalismus": Was ist denn hier in dem Artikel "enthüllt" worden? Es sind ausschließlich Fakten dargestellt worden. Wenn dir, oder Augustinus diese Fakten nicht genehm sind, "ungünstig" erscheinen, dann ist das letztlich euer Bier. Ich kann im Augenblick nicht sagen, ob es hier in Wikipedia einen Artikel über Märchenbücher gibt. Und wenn ihr den Zossen immer noch (unbeirrt und von keinem Zweifel angenagt) für euer bestes Pferd haltet, dann will ich die anderen Klepper in euerm Stall gar nicht erst sehen. Wie allerdings hinreichend bekannt, ist selbst Jürgen Rüttgers zu einer ähnlichen Einschätzung gelangt, sonst hätte er ja wohl nicht mitten im Fluß den Zossen (aus)gewechselt.--80.130.55.150 12:21, 26. Feb. 2010 (CET)

Es geht hier doch nicht um meinen Beitrag sondern um den Artikel über Hendrik Wüst. Die Frage ist, was gehört das rein und was nicht. Das was drin steht muss richtig sein, gar keine Frage. Aber das was richtig ist (einschließlich dessen, was er gesagt hat) muss nicht zwingend in den Artikel. Ich bin der Meinung, dass Wort Schuldeingeständis gehört da nicht rein, das mehrfach angesprochene Zitat ebenfalls nicht und der Abschnitt über das Mandat in Rhede ist gänzlich überflüssig. Nenn Du bitte Gründe, warum Du anderer Auffassung bist und rede nicht sändig um den Brei rum.

Andere haben übrigens auch Zitat entfernt und Formulierungen geändert. Ich bin also offensichtlich nicht der einzige, der hier ein Problem hat. Du hingegen bist derjenige, der die Formulierungen permanent zurückdreht.--Vertigo Man-iac

Hier noch ein Nachtrag zum Thema neutraler Standpunkt(vgl. WP:NPOV:

Um einen neutralen Standpunkt zu wahren, müssen Wertungen ausgewogen sein und alle maßgeblichen Standpunkte repräsentieren (es darf kein verstecktes Werturteil durch die Auswahl oder Gewichtung einzelner Sichtweisen erfolgen). Zur unparteiischen Darstellung gehört also in erster Linie, die Sichtweisen und Argumente aller Seiten angemessen zu schildern, das heißt, sowohl vom Umfang her eine Ausgewogenheit zu wahren, als auch in der Wortwahl keine (implizite) Wertung vorzunehmen. Es ist der Neutralität auch nicht förderlich, Pro- und Kontralisten in den Artikel einzubauen, um eine scheinbare Unparteilichkeit zu erzeugen, da gerade in politischen Fragen viele Argumente unter Berücksichtigung verschiedener Nebenaspekte von beiden Seiten verwendet werden. Die Kunst besteht hier in der Konzentration auf das Wesentliche.

Insbesondere ist die lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung von Behörden, Institutionen, Parteien, Unternehmen, Vereinen, Personen etc. in der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht. Gleiches gilt für Darstellungen, die die Rufschädigung Dritter durch falsche Tatsachenbehauptungen, Verbreiten von Gerüchten und Spekulationen, sinnentstellende Zitatwahl u. ä. zum Ziel haben. Dieses Verhalten wird in schweren Fällen als Vandalismus gewertet.

Überprüfe doch bitte mal den Begriff "Schuldeingeständnis" vor diesem Hintergrund.--Vertigo Man-iac 13:55, 26. Feb. 2010 (CET)

Worauf es dir ankam, hast du doch jetzt erreicht: Nachdem der Artikel für "normale IPs" bis zum 4. März gesperrt wurde, war deine erste Tat den gesamten Abschnitt samt Zitat aus dem Artikel zu kippen.

Um es nochmal festzuhalten: Von dir gelöscht:

"...Noch vor der Ankündigung der Staatsanwaltschaft hatte Wüst in einer Pressekonferenz erklärt: „Mir ist ein Fehler unterlaufen. Ich bedauere diesen Fehler. Keiner ärgert sich über diesen Fehler mehr als ich selbst.“ Auf derselben Pressekonferenz legte Wüst die landespolitischen Beschlüsse der NRW-CDU vor, in der es hieß: "Wir streiten konsequent für Recht und Ordnung" und erklärte, er wolle seinen politischen Stil nicht ändern:"Ich bleibe der, den Sie kennen". Der Westen 11. Dezember 2009: Strafanzeige : Staatsanwaltschaft will nicht gegen Wüst ermitteln Einschließlich Zinsen überwies Wüst 6.100 Euro an die Parlamentskasse in Düsseldorf zurück. Rheinische Post 12. Dezember 2009: Weiterer Skandal in der NRW-CDU: Fraktionschef zahlt 17 500 Euro zurück..."

Gelöscht, mit dem Hinweis: "Inhaltliche Straffung". (Und da haben wir alle noch mal gut gelacht)

Der Ablauf und die Vorgehensweise (s. Historie des Artikels und Diskussionsverlauf) von Vertigo Man-iac und Augustinus war für den hier zuständigen Administrator, ebenso für alle anderen bisher mitwirkenden Wikipedianer, deutlich sichtbar. (Mir selbst schon seit langem von anderen CDU-Politiker-Artikeln bekannt). Wenn das von allen so akzeptiert wird, ihr euch das so vorstellt, sei's drum. Allerdings möchte ich euch dann bitten, die Artikeltexte - zuvor - auch selbst zu verfassen. Für Hauspostillen und Zweit-Homepages von CDU-Politikern ist mir Zeit, Tinte und Papier zu schade.--80.130.118.203 17:05, 26. Feb. 2010 (CET)

Weitere Diskussion scheint sich wirklich zu erübrigen.--Augustinus 19:33, 26. Feb. 2010 (CET)

Ihr habt euch doch ohnehin auf's Löschen spezialisiert. Bleibt dabei. Logische Argumentation scheint wirklich nicht euer Ding.--80.130.99.89 21:50, 26. Feb. 2010 (CET)

Aktuell

sitzt er noch im Landag? --S. K. Kwan (Diskussion) 18:53, 27. Mai 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. S. K. Kwan (Diskussion) 05:59, 13. Jun. 2017 (CEST)

Wozu der Presse-Nachweis der Wählbarkeit zum Ministerpräsidenten?

Für den Satz: "Ein Landtagsmandat ist Voraussetzung für die Wahl zum Ministerpräsidenten in Nordrhein-Westfalen", werden hier nicht weniger als sechs Quellen aus Presse und Rundfunkt bemüht. Es genügt doch ein Blick in die Landesverfassung, Artikel 52 Abs. 1: "Der Landtag wählt aus seiner Mitte in geheimer Wahl ohne Aussprache den Ministerpräsidenten mit mehr als der Hälfte der gesetzlichen Zahl seiner Mitglieder." https://recht.nrw.de/lmi/owa/br_bes_detail?sg=0&menu=0&bes_id=3321&anw_nr=2&aufgehoben=N&det_id=462376 Wenn es keinen tieferen Grund für die Kaskade an Pressestimmen geben sollte, könnte ein berufener Mensch das vielleicht ersetzen. --2A02:908:F17:B1E0:C587:7AF7:4B41:635E 12:53, 5. Okt. 2021 (CEST)

Fuchsjagt

kann seine Jagd Leidenschaft dermaßen verifiziert belegt werden (??????????????)⁶ oder ist es Humbug?

Abschnitt "Politische Positionen"

Cekay, du hast am 27.10.2021 den letzten Abschnitt wieder auf einen alten, von mir überarbeiteten Stand zurückgesetzt. 1. Wie kommst du zu der Darstellung, dass auch Christian Baldauf und David McAllister Co-Autoren des Positionspapiers sind, wenn die angegebene Quelle (FAZ) diese beiden nicht als Autoren nennt? 2. Warum stellst du die Behauptung auf, dass Baldauf und McAllister sich später von dem Positionspapier distanzierten, wenn die dazu angeführte Quelle (Welt) rund 1,5 Monate vor der Veröffentlichung des Papiers datiert und auch in der Quelle selbst das Papier (natürlich) nicht erwähnt wird?--Herzschlagstadt (Diskussion) 17:29, 13. Nov. 2021 (CET)

Hallo Herzschlagstadt, in einer der Quellen heißt es dazu: „Obendrein distanzieren sich nun vorschnell genannte Mitstreiter wie die CDU-Fraktionschefs in Niedersachsen und Rheinland-Pfalz, David McAllister und Christian Baldauf, von diesem neuen Kreis, was zu ersten öffentlichen Irritationen führte.“ Aber vielleicht habe ich etwas missverstanden? Wie auch immer. Mir ist das grundsätzlich wurscht, fand aber dennoch die schlichte Löschung fragwürdig, nachdem diese Passage doch recht lange und belegt hier vorzufinden war. Beste Grüße. Cekay (Diskussion) 22:35, 14. Nov. 2021 (CET)

Abschnitt "Kritik/Kontroverses" fehlt

Überhaupt keine Kritik ? So ein "Saubermann" ? - richtig unheimlich... (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:ADF2:C900:25DF:4641:9E76:11B3 (Diskussion) 20:30, 4. Dez. 2021 (CET))

Mich verwundert dies auch, grade weil in der Einleitung „ehemaliger Lobbyist“ steht, das suggeriert ja das er mal ein Lobbyist war und evtl aufgrund von Kritik (oder ähnlichen Gründen) diese Position verlassen hat. Zumindest dies kurz einbinden und erklären wieso "ehemaliger Lobbyist" fänd ich schon sinnvoll. Ob andere Kritiken und Kontroversen bei Ihm der fall ist das kann ich tatsächlich nicht sagen. --Skatching Ghost (Diskussion) 10:00, 9. Mai 2022 (CEST)

Das verstehe ich wiederum nicht. Kritikwürdiges findet sich unter Landtagsabgeordneter in Nordrhein-Westfalen (seit 2005): Z. B. Rent-a-Ruettgers, https://www.spiegel.de/politik/deutschland/rent-a-ruettgers-im-schattenreich-des-sponsoring-a-679865.html --Malabon (Diskussion) 22:14, 9. Mai 2022 (CEST)

Netzwerk etc.

Haben wir das hier schon ? (engl.Wiki): "According to Westdeutscher Rundfunk, Wüst is part of the conservative wing of the CDU. In 2007, a group of conservative politicians, including Wüst and the future Minister President of Bavaria Markus Söder, published a white paper entitled Moderner bürgerlicher Konservatismus ('Modern civic conservatism'), which was described as a "token of insubordination" by Frankfurter Allgemeine Zeitung.[4]" (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:ADF2:C900:25DF:4641:9E76:11B3 (Diskussion) 20:34, 4. Dez. 2021 (CET))

Ehemaliger Lobbyist

Da jetzt mehrmals durch IPs (zuletzt aus dem Netz des Bundestages) die Bezeichnung „ehemaliger Lobbyist“ hinzugefügt, entfernt, hinzugefügt, entfernt, hinzugefügt, entfernt wurde, wollte ich hier mal die Diskussion anstoßen, ob das im Einleitungssatz aufgenommen werden sollte. --Floscher (Diskussion) 16:59, 8. Apr. 2022 (CEST)

Im Vergleich zu anderen Ministerpräsidenten finde ich den Bezug auch merkwürdig. Bei Daniel Günther steht im Einleitungssatz Politiker und Politikwissenschaftler. Bei Manuela Schwesig steht nur Politikerin, ebenso bei Tobias Hans (um mal nur MinisterpräsidentInnen vergleichbaren Alters heran zu ziehen). Also müsste es entweder heißen: "Hendrik Wüst ist ein deutscher Politiker" oder "Hendrik Wüst ist ein deutscher Politiker und Rechtsanwalt". --FishtownVahr (Diskussion) 18:23, 8. Apr. 2022 (CEST)

Ich spreche mich dafür aus, dem Vorschlag von FishtownVahr zu folgen. --Xanagon (Diskussion) 13:29, 9. Apr. 2022 (CEST)

Haben die anderen Ministerpräsidenten in ähnlichem Ausmaß Lobbyismus betrieben? Meines Erachtens könnte die Bezeichnung auch drin gelassen werden, sofern die Tätigkeit eine ausreichend wichtige Rolle im Leben der Person gespielt hat. Mit Hendrik Wüst habe ich mich zu wenig befasst, als dass ich beurteilen könnte, ob die Tätigkeiten als Lobbyist und/oder Rechtsanwalt genügend Relevanz haben, um im ersten Satz erwähnt zu werden. --Floscher (Diskussion) 14:35, 9. Apr. 2022 (CEST)

Also Herr Wüst hat nach seiner Ausbildung 12 Jahre aushalb der CDU gearbeitet, davon fast die Hälfte als eben jener Lobbyist. Was genau war die Bwgründung, dies zu streichen - vorallem, wenn es von einer IP aus dem Bundestag gestrichen wurde. Sollte es da also keine stichhalltige Begründung geben, würde ich das morgen wieder reinstellen. --Jens Best 💬 21:09, 25. Apr. 2022 (CEST)