Diskussion:Johann Christian Bach

Bei einem Komponisten sollte ein Verzeichnis lieferbarer Aufnahmen verlinkt sein. Im Interesse der Wikipediaregeln habe ich eine Seite gewählt, die einerseits die lieferbaren Aufnahmen anzeigt, selbst jedoch nicht handelt. --Petronellaiz 10:55, 26. Jan. 2010 (CET)

Bach besaß keine Pedalklaviere und konnte sie daher nicht vererben

Die "3. Clavire nebst Pedal", die Johann Christian vom Nachlass getrennt geschenkt bekam (als 15jähriger galt er als nicht erwachsen und nicht erbfähig wie seine Geschwister) waren mit Sicherheit Clavichorde, davon mindestens eines ("nebst" ist zweideutig, es können ein oder auch mehrere, wahrscheinlich angehängte, Pedale gewesen sein) mit Pedal. Das Pedalklavier ist eine viel spätere Erfindung, und Bach besaß kein Fortepiano (er spielte bekannterweise nur einmal 1749 auf einem Silbermannpiano von Friedrich II und war nicht angetan), schon gar nicht eines mit (wie das von Mozart) mit Pedal. Ich würde den Eintrag selbst ändern, habe aber keine Quellen für die genannten zusätzlichen Geldbeträge. (nicht signierter Beitrag von Michael Zapf (Diskussion | Beiträge) 13:49, 1. Mai 2022 (CEST))

Deshalb wird es im Text ja auch mit „C“ („Clavier“ statt „Klavier“) geschrieben. Der Link auf Pedalklavier ist allerdings etwas unpräzise. Leider gibt es für die konkret möglichen Varianten keine eigenen Artikel. --Rodomonte (Diskussion) 13:56, 1. Mai 2022 (CEST)

Der normale Leser weiß sicher nicht, dass "Clavier" eine übliche Bezeichnung für Tasteninstrumente, insbesondere das Clavichord war. Das Link auf das moderne Pedalklavier ist irreführend, zumal dieses äußerst selten, das Pedalclavichord aber ein gängiges Übungsinstrument für Organisten der Bachzeit war. Ich schlage vor, die Bezeichnung in "3 Clavichorde, davon mindestens eines mit Pedal" zu ändern und das Link auf das Pedalklavier zu entfernen. In der holländischen Wikipedia wird im "Kunst der Fuge"-Artikel gesagt "De Drei Claviere nebst Pedal zijn zonder twijfel klavichorden geweest" - diese Klarheit wäre auch für den deutschen Text wünschenswert. --Michael Zapf (Diskussion) 14:25, 11. Mai 2022 (CEST)

Den Vorschlag finde ich gut. Eigentlich bräuchten wir hier zwar Belege, aber da der Abschnitt momentan sowieso unbelegt ist und das eine deutliche Verbesserung ist, würde ich das hier ausnahmsweise akzeptieren. Oder kennst Du zufällig noch eine andere Quelle? --Rodomonte (Diskussion) 14:33, 11. Mai 2022 (CEST)