Diskussion:Patrick Gensing

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Patrick Gensing“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Falsche, unbelegte und irrelevante Angaben

Liebe Leute,

einige Anmerkungen zu meinem Wikipedia-Eintrag, der sich sehr stark auf das Vocer-Interview bezieht. Ich habe darin nicht gesagt, dass mein journalistischer Schwerpunkt auf meine Jugendzeit zurückgeht, sondern in der Quelle steht:

"Kam die Entscheidung sich auch journalistisch mit Rechtsextremismus zu befassen aus dieser Unzufriedenheit heraus?

Das hat sich so ergeben. Als ich hauptberuflich anfing, als Journalist zu arbeiten, dachte ich, die meisten Kollegen kennen sich damit bestimmt aus, aber so war es eigentlich nicht. Ich habe gemerkt, dass ich einen Wissensvorsprung hatte, obwohl ich mich mehrere Jahre nicht mehr mit dem Thema beschäftigt habe. Als ich bei tagesschau.de angefangen habe, gab es niemanden, der sich groß dafür interessiert hat. Von daher habe ich mir dann das verwaiste Feld erschlossen."

Weiterhin war ich nie Redakteur beim ARD-Nachtmagazin, sondern habe einen Beitrag für das Magazin realisiert.

Mein Arbeitsschwerpunkt ist nicht allein Rechtsextremismus, sondern vor allem Desinformation, Fake News und politischer Extremismus.

Weiterhin sind meine "Positionen" aus dem Kontext gerissen, veraltet und nicht durch Quellen belegt. Das wurde von einem anderen Nutzer ja auch schon angemerkt, wie er mir sagte, aber bislang nicht berücksichtigt.

Ich möchte den Urheber der Behauptung, mein journalistischer Schwerpunkt basiere auf meiner Jugendzeit, bitten, diese Angabe richtig zu stellen. Zudem wäre ich sehr dankbar, wenn mein journalistisches Wirken und "meine Positionen" (welche enzyklopädische Bedeutung haben diese eigentlich?) nicht auf einige alte Blog-Beiträge, die nicht mal mehr online sind, reduziert werden.

Danke und freundliche Grüße Patrick Gensing (nicht signierter Beitrag von Patrick Gensing (Diskussion | Beiträge) 09:58, 29. Mai 2019‎)

Hey PG, ANTIFA und religioeser Orden nicht genannt. Pressesprecher der Initiative Transkinder im Netz?? --89.216.214.72 02:51, 15. Mai 2022 (CEST)

Korrekturen ohne Begründung rückgängig gemacht oder nicht freigegeben

Diverse Anmerkungen und Korrekturen wurden entweder rückgängig gemacht und/oder nicht freigegeben. Die Frage stellt sich, warum. Der Wikipedia-Eintrag über Patrick ist teilweise falsch und setzt sehr merkwürdige Schwerpunkte, die eine Quelle, die ernstgenommen werden möchte, nicht gerade schmückt. Mich würde interessieren, mit welcher Begründung die Korrekturen und Aktualisierungen hier verhindert werden.(nicht signierter Beitrag von Hoppelhase77 (Diskussion | Beiträge) 21:10, 3. Jun. 2019 (CEST))

Hallo Hoppelhase77, die Änderungen waren noch nicht gesichtet, das habe ich nun nachgeholt. Danke für die Einarbeitung der Angaben von Patrick Gensing im Abschnitt obendrüber. Weitere Ergänzungen sind sehr gerne gesehen!--Cirdan ± 21:26, 3. Jun. 2019 (CEST)

Abmahnung von Patrick Gensing gegen Boris Reitschuster?

Quelle: https://www.reitschuster.de/post/gensing1

https://www.reitschuster.de/post/gensing

Das sollte in den Artikel mit rein - wenn es zutreffend ist. (nicht signierter Beitrag von 185.75.148.2 (Diskussion) 20:45, 20. Aug. 2020 (CEST))

Bringt nichts. Wie du siehst, stellen sich die Wikipedianer dumm und taub. Unangenehme Fakten werden ausgesessen und Änderungen am Artikel nicht zugelassen. --78.34.200.134 06:07, 20. Apr. 2021 (CEST)

Reitschusters Website ist kein reputabler Beleg (WP:Q). Somit gibt es für Wikipeda nichts zu ergänzen. --KurtR (Diskussion) 23:37, 20. Apr. 2021 (CEST)

https://www.achgut.com/artikel/mach_dir_kein_bildnis_von_mir_ard_faktenfinder_gensing_vor_gericht_nicht_heilig --~~~~ --89.216.214.72 02:54, 15. Mai 2022 (CEST)

Naja gibt ein gueltiges Urteil gegen Gensing am AG Koeln. Gegen Fakten kann auch eine vermutete politisch ausgerichtete whitewashung linker coloeur hier nix machen. Gruss. --89.216.214.72 03:26, 15. Mai 2022 (CEST)

Studium Rechtswissenschaft?

[1] Beim Prüfen der Referenz bei Google Books[2] bekomme ich zu den biografischen Angaben von Gensing andere Informationen ohne Studium: Vielleicht eine andere Ausgabe des Buches, kann dies jemand nachprüfen, ob dies wirklich drin steht? Wegen Unsicherheit und früheren Versuchen von Falscheinträgen in der Biografie vorerst entfernt. --KurtR (Diskussion) 23:51, 21. Jan. 2021 (CET)

Wissenschaftliche Ausbildung des Herrn Gensing?

Hallo zusammen, ich war gerade erstmalig auf dieser Seite und habe zu meinem Erstaunen keine Informationen über die wissenschaftliche Ausbildung des Herrn Gensing gefunden. Wie kann denn das sein? Wenn jemand beim staatlichen Fernsehen als Faktenfinder arbeitet, dann sollte er für meine Begriffe in einem MINT-Fach zumindest promoviert haben. Die absolute Minimalanforderung wäre ein Master-Abschluss. Im Diskussionsbeitrag weiter oben wird angedeutet, er wäre studierter Jurist? Lässt sich das belegen?

Auf jeden Fall sollte hier seine Ausbildung klar ersichtlich sein, denn das Fehlen dieser Information stellt einen klaren Mangel des Beitrages dar. Ich sehe gerade, dass der oberste Beitrag von Herrn Gensing selber verfasst wurde. Vielleicht kann er diese Informationen aus erster Hand liefern?

--Konstantin Simonjew (Diskussion) 16:15, 4. Jul. 2021 (CEST)

Akademie Waldschloesschen?

Hallo, kann man dies bei einem Abschnitt Ausbildung hinzufuegen? Ist das Volontariat das einzige was an Ausbildung, Studium dergleichen bekannt ist? Wuerde dazu gern mehr drin haben, so seine Taetigkeit fuer das schwullesbische Aktivistenzentrum Waldschloesschen bei Goettingen. --108.44.249.8 17:42, 15. Feb. 2022 (CET)

Liefere per WP:Q verwertbare Belege oder beende dein Spekulatius-abladen. --JD {æ} 19:27, 15. Feb. 2022 (CET)

Florian Staub, Hinterzarten ist die Quelle. --89.216.214.72 02:37, 15. Mai 2022 (CEST)

Wissenschaftliche Ausbildung des Herrn Gensing? - die Zweite

Die Frage von Herrn Simonjew vom 4. Juli 2021 nach der Qualifikation von Herrn Gensing zum Faktenchecken bleibt unverändert aktuell. Siehe dazu: Markus Pössel: Covid-Sterbezahlen bei Kindern, eine Bildungsministerin und ein misslungener ARD-Faktencheck, 14. Februar 2022 auf spektrum.de, dem Online-Wissenschaftsportal der Zeitschrift Spektrum der Wissenschaft. Kommentierend dazu auch Patrick Bahners: „Faktenfinder“ zu Prien : Die ARD verrechnet sich, FAZ.net am 16.Februar 2022. Nachdem Herr Gensing der Bitte von Herrn Simonjew um Ergänzung des Beitrags nicht nachgekommen ist, wäre es hilfreich, wenn sonst jemand gesicherte Fakten zur Ausbildung von Herrn Gensing beitragen könnte. Meine eigenen online-Recherchen haben bisher dazu keine neuen Erkenntnisse gebracht. --Karl 1 (Diskussion) 10:33, 17. Feb. 2022 (CET)

Als Antwort auf den Beitrag oben und hier: wir sind kein "Faktenfinder" und kein Rechercheportal, sondern eine Enzyklopädie. D.h.: wir stellen etabliertes Wissen über ein Lemma dar - und die Ausbildung des Herrn Gensing scheint kein etabliertes Wissen zu sein (insofern kann es auch kein "Mangel am Artikel" sein, wenn die WP diese Ausbildung nicht aufführt). Wir würden es übrigens nicht akzeptieren, wenn Herr Gensing den Artikel hier selbst um seine Ausbildung erweitern würde, schließlich brauchen wir Belege für die Aussagen im Artikel. Viele Grüße --AnnaS. ^(DISK) 18:59, 17. Feb. 2022 (CET)

Sehr geehrte Frau S., danke für die freundliche Zurechtweisung. Ich war mir sehr wohl bewusst, dass Wikipedia kein "Faktenfinder" und kein Rechercheportal ist. Wenn man ein Lemma in einer Enzyklopädie nachschaut, z.B. zu einer lebenden Person von öffentlichem Interesse, wünscht man sich eine möglichst umfassende Information zum Thema. Und bei einer öffentlichen Person, die andere Personen und deren Umgang mit Fakten beurteilt, wünscht man sich natürlich auch Informationen darüber, auf welcher fachlichen Grundlage diese Person das tut. Wenn eine solche Information fehlt, ist das natürlich kein Mangel des betreffenden Artikels, sondern höchstens eine Wissenslücke, deren Schließung man sich wünscht. Und mehr als diesen Wunsch nach fundierter Erweiterung der Wikipedia wollte ich mit meinem Diskussionsbeitrag auch nicht zum Ausdruck bringen. Vielleicht findet sich ja beim Lesen der Diskussionsbeiträge jemand mit etabliertem Wissen über den Bildungsgang von Herrn Gensing, der dieses Wissen allen Wikipedianern zur Verfügung stellt..

Etabliertes Wissen ist natürlich die Kritik an Herrn Gensings Arbeit im "Faktenfinder" der ARD zu einem konkreten Sachverhalt und an seinem dazugehörigen Umgang mit einer Kritikerin, wie sie durch zwei kompetente Autoren in zwei nach meiner Meinung seriösen Medien.veröffentlicht wurde. Soll dazu im Lemma ein Abschnitt "Kritik" eingefügt werden, mit kurzer inhaltlicher Zusammenfassung und den erforderlichen Quellenangaben? Was schlagen Sie vor? --Karl 1 (Diskussion) 15:32, 18. Feb. 2022 (CET)

Nächster von vielen Versuchen...

Man kann nicht einfach einen Artikel aus einer Online-Zeitung kopieren und woanders öffentlich einstellen ("bevor er hinter einer Bezahlschranke verschwindet") - da es sich dann um eine Urheberrechtsverletzung handelt. Deshalb ist der Text gestern schon gelöscht worden. Bitte unterlasse also die "vielen Versuche", ansonsten würden die Administratoren diese Seite schützen müssen. Danke. --AnnaS. ^(DISK) 08:23, 18. Feb. 2022 (CET)

Hallo Anna S., mich würde interessieren, ob Dir aufgefallen ist, dass hier keineswegs der gesamte Artikel kopiert worden ist, sondern nur relevante Ausschnitte daraus. Darf man jetzt zur Diskussion auch keine Ausschnitte mehr bringen? --2003:F8:5709:1F00:ED3F:6189:B21E:84BB 13:28, 18. Feb. 2022 (CET)

Unter welchen Umständen man überhaupt nur Inhalte zitiere und weiterverbreiten kann, erklärt z.B. https://irights.info/artikel/meine-worte-deine-worte/5548 sehr anschaulich. --JD {æ} 11:25, 19. Feb. 2022 (CET)

Gekuendigt oder nicht gekuendigt worden wegen Corona Meinungsbildungsprozess, LG Koeln

Ihm wurde gekuendigt, bz die eigene Kuendigung nahegelegt. Zitat Gensing auf TWitter vom 5. Mai 2022, 11 Likes:"Bitte habt Verständnis, dass ich zur Zukunft der Ressorts #faktenfinder und Investigativ nichts sagen kann, das liegt nicht in meinen Händen. Doch bevor die Hans-Georgs dieser Republik fragen: Ich habe gekündigt, bin nicht rausgeflogen. Das können andere viel besser. ;-)" https://twitter.com/PatrickGensing

Gab es dazu NDR/ARD AKTUELL Hausmitteilung 04/2022 in Verbindung mit ZEIT Artikel https://www.zeit.de/politik/deutschland/2021-07/cdu-hans-georg-maassen-charaktertest-tagesschau-ndr-untersuchungsausschuss als auch zuletzt das LG Koeln mit der Verhandlung im Februar, dort machte die Kammer am Landgericht Köln Gensings Anwalt klar, dass sie seiner Auffassung nicht folgen wird. Insbesondere verwies die Kammer auf erhebliche Zweifel an der „Aktivlegitimation“ von Gensing. Im Protokoll der Sitzung ist nachzulesen: „Danach weist sie“ (die Kammer) „auf Bedenken sowohl zur Aktivlegitimation als auch zur Rechtsverletzung hin. Insofern bleiben eine ganze Reihe von Unklarheiten, die auch daran hangen, daß offen bleibt, was das „Original“ des Lichtbildes ist, das hier streitgegenstandlich ist, insbesondere aber auch an der Frage hängt, wann wer welche Rechte in welchem Umfang erworben hat. Damit bleibt die Frage letztlich schwierig, ob der Kläger eine ausreichende Berechtigung hat, dem Beklagten die Nutzung des Lichtbildes zu untersagen. Vor diesem Hintergrund regt das Gericht an, dass der Kläger die Berufung zurücknimmt.“ - Dies ist geschehen und insofern ist die Entscheidung des AG Koeln aus 2021 gegen Patrick Gensing rechtskonform gueltig. Aktenzeichen wird nachgeholt wenn fuer Eintrag von Belang.--89.216.214.72 02:36, 15. Mai 2022 (CEST)