Benutzer Diskussion:Carmen65
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Willkommen beim Mentorenprogramm!
Hallo Carmen65. Ich habe dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.
Grüße von Doc.Heintz (Diskussion) 17:12, 28. Dez. 2015 (CET)
- Zur besseren Übersichtlichkeit habe ich dir hier ein Archiv angelegt. Konkrete Fragen bitte hier stellen. Beste Grüße dein Mentor --Doc.Heintz (Diskussion) 17:20, 28. Dez. 2015 (CET)
Vielen Dank, Doc.Heintz, das freut mich. Ich bin schon ein paar Jahre dabei und habe aus meiner Sicht den ein oder anderen wertvollen Artikelbeitrag hinzugefügt. Doch aktuell habe ich die Fehleinschätzungen eines anderen Benutzers auf mich gezogen und so etwas würde ich gerne in Zukunft vermeiden. Dafür muss ich mich mehr mit dem System beschäftigen und die Vorgänge besser verstehen. Nett von Dir, dass Du mir dabei helfen möchtest. Vielen Dank und viele Grüße, Carmen --Carmen65 (Diskussion) 17:30, 28. Dez. 2015 (CET)
- Hallo Carmen65, ich habe mir deine Edits einmal grob durchgesehen, du solltest bei Verlinkungen unbedingt Wikipedia:Weblinks genau beachten. Viele Seiten entpuppen sich mitunter erst bei genauer Prüfung (Impressum etc.) als kommerziell / werbelastig. Wenn auch nur der Hauch von Werbung vorhanden ist, verzichte lieber auf eine Verlinkung. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 17:55, 28. Dez. 2015 (CET)
ohne Titel
Die Richtlinien waren mir soweit bekannt. Es ist ja naheliegend, dass die Links nicht zu Wertsteigerungen der Seiten beitragen sollen. Vor dem Hintergrund habe ich stets nur Informationen verlinkt, die ich wirklich für themenbereichernd hielt. Was kommerziell ist und was nicht liegt sicherlich im Auge des Betrachters. Wenn auf dem Linkziel keine einzige vertriebliche Information vorhanden ist, ist das m. E. nach in Ordnung. Rund 70 % aller Linkziele verweisen auf Unternehmensseiten... das geht ja auch nicht anders. Denn die überwiegenden Teile der Webinhalte verfolgen (auch) kommerzielle Interessen. Ich habe angenommen, dass die kommerziellen Aspekte bei der Landingpage nicht im Vordergrund stehen dürfen und habe den Unmut einer Benutzerin auf mich gezogen, die selbst vor Monaten eingepflegte Links ohne Diskussionsbedarf und -bereitschaft entfernt hat. Anyway... ich bin keine Mitarbeiterin des Unternehmens auf das die Links zielten und werde mich mit dem Thema mal intensiver auseinandersetzen. Die Historie ist in der Beurteilung durch andere nicht gerade hilfreich. In der Vergangenheit habe ich Fehler gemacht, das muss ich zugeben. Allerdings bin ich mit dem Empfehlen von Linkzielen in den letzten Jahren selbstkritisch umgegangen. Vor diesem Hintergrund erscheint mir das aktuelle Entfernen willkürlich. Vielen Dank für Dein Coaching. Viele Grüße aus Aachen, Carmen. --Carmen65 (Diskussion) 18:21, 28. Dez. 2015 (CET)
- Magst du diese komplett unsinnige Unterstellung bitte selbst entfernen? Falls es dich interessiert, wofür ich mich höchst engagiere, schau hier nach. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:53, 28. Dez. 2015 (CET)
Na, gut. Da steht ja ne Menge drin in Deiner Liste und auch nachsendeautrag.net. Daher entferne ich meine (aus meiner Sicht nahe liegende Vermutung wieder). Was Du hier im Fall der Pronto SEO-bedenklich aufführst, ist allerdings derart grobkörnig & unscharf, dass es mich an WP zweifeln lässt. Was ist beispielsweise an aachen-stadtgeschichte.de kritisch? Oder an einer Oldtimer-Fanseite über einen alten Mercedes w123 oder einen alten Manta? Wenn es nicht so traurig wäre, wie hier von Dir beurteilt wird, müsste ich fast lachen. Auch scheint Dir einiges durch die Lappen gegangen zu sein in meiner Bearbeitungsliste, wenn Du meine Aktivitäten als Einzweckaccount einstufst. Das ist echt nicht fair und Dir muss klar sein, das Du hier mehr denunzierst und demotivierst als regelkonform notwendig wäre. --Carmen65 (Diskussion) 19:13, 28. Dez. 2015 (CET)
- Nicht durch die Lappen gegangen ist mir allerdings die SEO-Empfehlung "Referenzierung in DMOZ und Wikipedia" auf der von dir verlinkten Seite webseiten-analyst.de. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:25, 28. Dez. 2015 (CET)
Meiner Meinung nach gehört die Diskussion darüber hier nicht hin in diesen Abschnitt, doch das kannst Du ja als Profi sicherlich besser beurteilen. Vielen Dank für das Beispiel, das auf dem ersten Blick "stinkt" und auf dem zweiten Blick ein offenes, zielgerichtetes und völlig legitimes, weil nutzbringendes Linkziel ist, das man allerdings nur als solches einstufen kann, wenn man sich die Details anschaut. Temporär verlinkt wurde ein PDF, nämlich dieses hier http://www.webseiten-analyst.de/Checkliste-zur-Webseitenoptimierung.pdf - und von diesem beschreibbaren PDF geht ein hoher Nutzwert für Leute aus, die ihre Webseite in der Attraktivität steigern wollen. Übrigens in einer Art und Weise die einzigartig ist und sicherlich einiges an Arbeitszeit verschlungen hat. Was ist daran falsch, Interessenten 300 x gratis Informationen an die Hand zu geben, mit denen man die eigene Webseite besser machen kann? Ich glaube, Du hast ein grundsätzlich falsches Verständnis von dem Begriff SEO und siehst ihn immerzu mit einem lauten Alamglockengeräusch verbunden. Ich sehe das völlig anders. Google übrigens auch. Schließlich hilft man Webseitenbetreibern dabei Webseiten möglichst nutzwertig zu gestalten und genau dabei hilft diese Tippsammlung, die von mir empfohlen wurde, ja, ich finde sie übrigens immer noch gut. Frage: Ist es aus Deiner Sicht in Ordnung wenn eine Werbeagentur über Werbeagentur-Tipps schreiben würde und dies auf Wikipedia empfohlen würde? Wenn z. B. Jung von Matt die besten Hinweise im Umgang mit Grafikern, Kontaktern und Werbetreibenden beschreiben würde? Und schau mal, die sind sogar unter https://de.wikipedia.org/wiki/Werbeagentur gelistet. Ist es also Deiner Auffassung nach davon abhängig wie groß ein Unternehmen ist, damit es nutzwertige Inhalte zur Enzykopädie beisteuern kann? Das scheint fast so. Je größer der Zeitungsverlag umso mehr Wahrheitsgehalt der veröffentlichten Artikel? Das widerspräche doch ganz deutlich dem Charme von WP oder und auch der gängigen Praxis. Wir "kleinen Leute" können hier Wissen mitteilen, der eine macht das bei Blumenarten und der andere mit seinem Wissen über die Bedürfnisse von Umziehenden oder Leuten, die ihre Webseite verbessern wollen. Das steht doch nicht in Opposition dazu, das auch die Inhalte auf mittelständischen Unternehmen empfohlen werden können. Und gerade, weil es schwierig ist allgemeingültige und wertvolle Inhalte in einem Online-Lexikon zu platzieren, darf man doch im Falle eines Falles darauf hinweisen. Sehe ich völlig unkritisch.
Wir haben jetzt viel Zeit "miteinander" verbracht und zunächst war ich sauer über Deine vermeintliche Parteilichkeit. Das ist nun von Tisch. Sauer bin ich immer noch, da Du Dich mit den Hintergründen nicht ausreichend genug beschäftigst und daher grob urteilst. Siehe nachsendeauftrag.net - Bemerkung: "Offensichtlich Konkurrent zu anderen Unternehmen", neben der Tatsache, das diese Bemerkung völlig sinnfrei ist, ist auch der Hintergrund des Unternehmens nicht verstanden worden, weil man sich mit der Problematik nicht ausreichend genug auseinanderzusetzen bereit ist. Wie bereits an anderer Stelle bemerkt ist der Sachverhalt komplex, doch wenn man die von mir gerne hinzugefügten Linkinhalte lesen würde, würde man verstehen, warum man diese Zeilen im Web findet und was hier für eine Sauerei abläuft. Zur Erinnerung: http://aktuell.umzug.info/nachsendeauftrag-wie-verwirrend-bezahlte-anzeigen-bei-google-auf-verbraucher-wirken/ so ein wenig Lesebereitschaft darf man erwarten, meine ich. Und wenn man die Problematik verinnerlicht hat, schreibt man nix über "offensichtlich Konkurrent zu anderen Unternehmen" oder empfiehlt anderen Benutzern auf eine Abzocker-Quelle der Deutsche Post AG zu verlinken. Diese Art der oberflächlichen Beurteilung missfällt mir an Dir. Das ist kein guter Job in meinen Augen, auch wenn Du sicherlich große Verdienste in der Wikipedia vorweisen kannst. Deine Voreingenommenheit ist frapant in Sachen SEO und Marketing und Deine Urteile fällst Du offensichtlich pfeilschnell und stets nur in knappen Stichworten ausgeführt und begründet. Du bist engagiert bei der Sache, das gefällt mir von den Reaktionsseiten her. Inhaltlich kann ich Deine Kritik nicht nachvollziehen, da sie den Eindruck erweckt, sie entspringt Schubladen. --Carmen65 (Diskussion) 20:14, 28. Dez. 2015 (CET)
Mentoring
@Doc.Heintz: Sorry, ich hoffe, Du springst nicht gleich am ersten Tag ab. :-) Generell bin ich lernwillig und pflegeleicht. Wenn ich missverstanden werde und mir Unterstellungen vorgehalten werden, dann beziehe ich Position. In den Abschnitt Mentorenprogramm gehört das oben geschriebene nicht. Sieh mir bitte nach, dass ich die einzelnen Platzierungen noch nicht gut einschätzen kann. --Carmen65 (Diskussion) 20:18, 28. Dez. 2015 (CET)
- Hallo Carmen65, nein, ich springe nicht so leicht ab. Es sei denn, dass sich die Vermutungen des Kollegen bestätigen sollten. Ich habe die Abschnitte voneinander getrennt, damit es übersichtlicher ist. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 08:25, 29. Dez. 2015 (CET)
Gut, freut mich. Wie lässt sich ein Link entschärfen, also nur als Textversion abbilden? Danke und Grüße --Carmen65 (Diskussion) 10:44, 29. Dez. 2015 (CET)
- Was verstehst du unter Link entschärfen, könntest du die Frage konkretisieren. --Doc.Heintz (Diskussion) 10:58, 29. Dez. 2015 (CET)
Damit meine ich Links ohne aktive HTML-Funktion, also ohne Seitenaufruf beim Drüberfahren mit der Maus. Ich habe gesehen, dass in Artikeldiskussionen URL als reine Texte dargestellt werden, also nicht als Hyperlink. Habe nur keine Ahnung, wie man den Hyperlink entfernt. Ist Dir das bekannt? --Carmen65 (Diskussion) 11:08, 29. Dez. 2015 (CET)
- Du meinst das Ergebnis: http://www.hannover-airport.de/fluggaeste-besucher. Das ensteht, wenn du den link mit "nowiki" versiehst. Auf Bearbeiten gehen, Rollup Fenster unten links öffnen und auf WikiSyntax gehen, dort auswählen und einfügen. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 11:26, 29. Dez. 2015 (CET)
Ah, prima. Hat geklappt. Dieses Rollup-Fenster war bisher meiner Aufmerksamkeit entgangen. Danke. Grüße --11:42, 29. Dez. 2015 (CET)
Darth-Vader-Heintz, ich rufe Dich und bitte um Mentoring-Beistand, pls.
In das Neuanlegen von Artikeln habe ich mich heute eingelesen. Das Thema ist komplex. Wie ich technisch einen neuen Artikel anlege habe ich verstanden, denke ich. Doch welche Vorraussetzungen gegeben sein müssen, um einen neuen Artikel ins Leben zu rufen, das erscheint mir noch vage. Bisher habe ich mich ja bekanntermaßen auf das primitive Hinzufügen von Quellen oder das Löschen von Quellen beschränkt. Theoretisch und praktisch könnte man der WP nun auch Informationen zu einer bestimmten Straße in Düren hinzufügen. Das hat allerdings m. E. keinen enzyklopädischen Wert, sofern dort nicht der XY-Karnevalspräsident 1955 ermordet wurde, der zuvor den https://de.wikipedia.org/wiki/Graue_Wölfe vorstand. Was ist also relevant? Was gilt es beim Anlegen neuer Artikel zu beachten? Die Basics wurden einverleibt https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Neuen_Artikel_anlegen – hast Du einen oder zwei Tipps für mich, wie ich die Relevanz beurteilen/überprüfen kann? https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien habe ich aufmerksam gelesen. „Enzyklopädische Relevanz“, wie beurteilst Du die? Die Theorie ist mir halbwegs klar, auch aus dem Bauchgefühl heraus, doch wie funktioniert das in der Praxis, Doktor-Vater? Vielen Dank und viele Grüße --Carmen65 (Diskussion) 21:35, 29. Dez. 2015 (CET)
Konkrete Frage zur o. g. Frage: Wäre es möglich VOR dem Anlegen eines neuen Artikels eine Diskussion über die Relevanz einer Hinzufügung ins Leben zu rufen? --Carmen65 (Diskussion) 21:46, 29. Dez. 2015 (CET)
- ...dafür gibt es den Wikipedia:Relevanzcheck--Doc.Heintz (Diskussion) 22:38, 29. Dez. 2015 (CET)
Noch eine Frage: Beispiel Stalingrad - Zeitzeugen berichten über die Einkesselung - die literarische Quelle ist bekannt und kann ausführlich benannt werden. Doch gibt es keinen exakten Verweis auf die Quelle der Information, lediglich auf den Buchtitel. Digitalisiert liegen die Informationen jedoch nicht vor. Wie verfährt man in einem solchen Fall? Sprich Informationsquelle wasserdicht, doch im Detail nicht digitalisiert und deshalb als Quellenangabe nicht überprüfbar. Lässt sich die Quellenangabe dennoch verwenden? Oder werden nur digitalisierte (nachprüfbare) Literaturquellen o. ä. zugelassen? Habe ein wenig rumgeschmöckert heute doch keine echte allgemeingültige Antwort gefunden. Wie verfährst Du in einem solchen Fall?. Quelle gut und plausibel, aber nicht online einsehbar. --Carmen65 (Diskussion) 22:20, 29. Dez. 2015 (CET)
- Wikipedia:Literatur und Wikipedia:Belege geben darauf Antwort. Eine Quellenangabe: Autor, Werk, Verlag, Jahr, Seite ist stets besser als jedwede Verlinkung; zumal es immer häufiger zu Fehler 404 kommt: Seite nicht mehr abrufbar. Bücher sind jederzeit in Bibliotheken einsehbar. --Doc.Heintz (Diskussion) 22:38, 29. Dez. 2015 (CET)
Vielen Dank und viele Grüße --Carmen65 (Diskussion) 22:49, 29. Dez. 2015 (CET)
Bilder hochladen
Hallo, bevor du ein Bild einfügen kannst, muss es bei commons.wikimedia hochgeladen werden; die Seite ist selbsterklärend. Die Datei Carmen-2014.jpg ist dort nicht existent und das kann so nicht zum Erfolg führen, da hilft auch kein Grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:02, 30. Dez. 2015 (CET) Oh, Mann, was habe ich gestern rumgemacht. Alles klar, danke für den Hinweis. Das System zeigt keine Hinweise auf Commons an. Ich habe mich nun rückwirkend schlau gemacht, dank Deines Hinweises. Viele Grüße --Carmen65 (Diskussion) 13:45, 30. Dez. 2015 (CET)
Austragung aus dem Mentorenprogramm
Hallo, Carmen65!
Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich seit längerem nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich mich bitte auf meiner Diskussionsseite darauf an. Liebe Grüße, dein Mentor Doc.Heintz (Diskussion) 07:20, 1. Mär. 2016 (CET)
Horst Siegel (Offizier)
Hallo Carmen65!
Die von dir angelegte Seite Horst Siegel (Offizier) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:53, 17. Mai 2022 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
