Benutzer Diskussion:SteKrueBe/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:SteKrueBe/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:SteKrueBe/Archiv/2009#Thema_1

Hallo

Herzlich willkommen SteKrueBe, im Portal Schifffahrt wird fachkundige Unterstützung gebraucht. Auf angenehme Zusammenarbeit. Gruß ----Biberbaer 07:31, 20. Apr. 2009 (CEST)

moin! Ja, danke! Fragen und Anregungen hätte ich zuhauf. hätte als Anfang gerne eine Navigationsleiste eingebaut und wollte dazu eine vorhandene kopieren/umbauen. siehe Japanamax. Ich stelle mir da eine Navigationsleiste mit Schiffsgrößen/Arbeitsgrößen vor, welche aufgebaut ist wie in der französiachen Wikipedia. Dort ist das meines Erachtens sehr gut gelöst. Hat aber noch nicht so hingehauen, wie ich es mir vorstelle. gruß, --SteKrueBe 15:51, 20. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, um Enttäuschungen vorzubeugen stelle das bitte zur Disk. auf der Diskussionsseite im Portal. [1] . Anders als in der engl:Wiki, möglicherweise auch in der französischen, sollen die Navigationsleiste in der de:wiki nur sparsam [2] verwendet werden. Wo sie hinpassen und den Infowert erhöhen, finde ich sie gut. Aber das sehen nicht alle hier so. Gruß --Biberbaer 18:18, 20. Apr. 2009 (CEST)

Tiertransporter

Hi. Sind Tiertransporter wirklich nur Schiffe? [3] Gruß --Eynre 18:08, 28. Apr. 2009 (CEST)

moin! Nein selbstverständlich gibt es auch noch andere Tiertransporter. Mein Artikel befasst sich aber explizt nur mit dem Schiffstyp. Falls mehrere Artikel unter diesem Lemma auftauchen sollten, wird das sicher noch weiter verifiziert. Bisher wurde im deutschen Wiki aber nichts unter diesem Begriff geschrieben. Gruß, --SteKrueBe 18:19, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke, das geht so nicht. Die Definition ist einfach falsch. Tiertransporte können auch per LKW, Bahn, Flugzeug etc. erfolgen. Mir scheint es besser zu sein, den Inhalt in Tiertransport einzubauen. Ich gebe es mal in die QS. --Eynre 05:49, 29. Apr. 2009 (CEST)

moin nochmal! zu sagen die Definition sei falsch, und den Artikel in einen Artikel über Tiertransport einzubauen, hieße das Pferd von hinten aufzuzäumen. Mein Artikel definiert einen Schiffstyp, was auch klar ersichtlich sein sollte, denke ich. Die von mir angerissene Problematik bei solchen Transporten ist bei der Beschreibung eines Fahrzeuges m.E. von eher untergeordneter Natur. Um der drohenden Gefahr einer Verwechslung mit anderen Tiertransportern aus dem Weg zu gehen, schlage ich daher vor, den Artikel nach Tiertransporter (Schiff) zu verschieben. --SteKrueBe 07:05, 29. Apr. 2009 (CEST)

Norasia Samantha

Hallo, erst mal vielen Dank für Deinen Artikel. Anscheinend bist Du ja an einer längerfristigen Mitarbeit interssiert, daher ein paar Tips für Kleinigkeiten, die man noch verbessern könnte. Zum späteren Nachvollziehen der Belege wäre es gut, wenn Du Deine Quellen in einem eigenen Kapitel "Quellen" oder "Einzelbelege" anfügst und wenn diese Quellen einzelne Fakten belegen, direkt im Text mit dem "ref"-Tag referenzierst. Das Kapitel "Weblinks" ist für weiterführende Websites "vom Feinsten" zum Lemma gedacht, also z.B. detailiierte Baupläne, eine umfassendere Abhandlung zur Schiffsgeschichte, ein umfassendes Datenblatt zum Schiff. Nicht dort rein gehört alles, was nicht das Lemma direkt behandelt, deshalb hab ich den Link zu der Reederei (?) herausgenommen. Alles weiters zu Weblinks siehe WP:WEB. Die Beinahe-Strandung 2007 hab ich noch inhaltlich eingebaut und diesen Weblink als Quellangabe formatiert. Hier kannst Du sehen, wie die "Ref"-Tags und die Auflistung der Quellen mit "references" funktioniert. Die Weblinks sollten ausserdem mit einer Kurzbeschreibung verlinkt werden, bei fremdsprachigen Seiten möglichst mit Sprache und bei nicht-html-Seiten mit der Dokumentart. Wie das geht, siehe Abschnitt "Weblinks" im Artikel. Gruss Andreas König 08:54, 29. Mär. 2009 (CEST)

Moin! danke für die tips, werde ich sicher langsam mit einarbeiten. ich bin ja gerade erst angefangen und dabei, mich in die wiki-möglichkeiten hereinzuarbeiten. schönen gruß, -- SteKrueBe 16:22, 29. Mär. 2009 (CEST)

Kategorisierung von Gasturbinenschiffen

Hallo, wo ich sehe, hast Du begonnen, Schiffe in die von mir neu angelegte Kategorie:Fahrzeug mit Gasturbinenantrieb einzusortieren. Ich frage mich, ob es nicht sinnvoll wäre, gleich eine Unter-Kategorie:Gasturbinenschiff anzulegen. Genug Schiffe gibt es allemal, es wäre nur ein ziemlicher Haufen Arbeit, auch nur annähernd alle zu erfassen. --TETRIS L 16:19, 7. Aug. 2009 (CEST)

Moin! Ich hab nicht den Überblick, wieviele GTS wir in der WP haben, vermute aber auch, das insbesondere bei den Marinefahrzeugen reichlich zu finden ist. Bin selber meist mehr mit Frachtern aller Art beschäftigt. Ich fände es aber nur folgerichtig, analog zum Motorschiff oder Dampfschiff auch eine GTS Kategorie zu erstellen. Grüsse, --SteKrueBe 16:26, 7. Aug. 2009 (CEST)

Wenn man alle Kombinationen mitzählt (CODAG, CODOG, CODLAG, COGAG, COGOG, COSAG, COGAS, ...) sind es sicher einige Dutzend. Ich mache mir keine Sorgen, daß es zu wenig sein könnten, eher zu viele. Aber da es ja sogar die Kategorie:Motorschiff gibt (von der Sorte gibt es sicher noch viel mehr als GT-Schiffe), ist es nur logisch, auch eine Kat für GTS anzulegen. Okay, ich packe es an! --TETRIS L 16:44, 7. Aug. 2009 (CEST)

Tiptop, sehe ich auch so! Ich wünsche gutes Gelingen! --SteKrueBe 16:51, 7. Aug. 2009 (CEST)

Magdeburg

Moin, habe mir das hier [4] mal erlaubt. Da es ein für mich schöner Artikel ist und wir dort unterrepräsentiert sind :-) Gruß --Biberbaer 07:44, 31. Jul. 2009 (CEST)

Guten Morgen Biberbaer! Ja, Dankeschön erstmal, da bin ich ja gespannt, wie soetwas wahrgenommen wird! In dem Fall könnte ich mir, bei der Plazierung auf der Startseite, den einen oder anderen Diskussionsbeitrag bezüglich der unklaren Schuld an der Kollision, bzw der angerissenen CIA Beteiligung vorstellen. Wobei, Wikipedia Diskussionen sind ja ohnehin immer spannend:-) Wait and see, --SteKrueBe 08:38, 31. Jul. 2009 (CEST)

Congratulation  :-) hat geklappt und Gruß -- Biberbaer 17:20, 10. Aug. 2009 (CEST)

Joo, Danke für's vorschlagen. Hat man auch gleich einiges an Fragen. Wundert mich nur, das noch keiner die CIA Geschichte umschreibt/hinterfragt, etc. Bis die Tage, --SteKrueBe 17:27, 10. Aug. 2009 (CEST)

Moin, ein Blick darauf [5] entschädigt vielleicht für die Mühe und die Quärälen um die Lemmatas bei Schiffsnamen, mit Klammer, ohne usw. Hatte Eure Disk verfolgt, mich aber nicht eingeklinkt, weil nicht der Meinung von Benutzer:Jón. Ich verstehe auch die Aufregung von OfficeBoy. Ich hatte es ihm so erklärt, wie er es bisher gemacht hat und jetzt wirft das jemand um. Finde ich nicht gut. Was solls, so ist das hier. Es gibt eben immer Leute die es anders (nicht besser) machen möchten. Gruß -- Biberbaer 06:46, 11. Aug. 2009 (CEST)

Moin Biberbaer! Wow! Hätte ich letztens beim Tippen nicht gedacht, das man mal etwas für "ein paar Leute mehr" macht, hehe! Mit den Klammern, nunja, Du hast es ja gelesen. Ich sehe leider auch keinen Vorteil von unbeklammerten Lemmata, keinen einzigen! Aber wenn die NK es (bei wortgetreuer Auslegung) so sagen, und jemand wie Jón auf ordentliche und ruhige Weise diskutiert, kann ich es akzeptieren, ohne gleich eine "Palastrevolution" anzuzetteln. Ich hab's bei einer anderen Diskussion mit Bobo11 schon erwähnt, wenn ich nächstes Jahr noch mit dem gleichem Spaß dabei bin und so meine 200 bis 300 Artikel im Portal vollhabe, werd' ich mal vorsichtig einige RK und NK Detailverbesserungen vorschlagen. Wenn es sich nicht schon anderweitig geklärt hat. Bis dann, --SteKrueBe 11:43, 11. Aug. 2009 (CEST)

Arctic Sea

Hallo, ich möchte nur mal klarstellen, dass ich Dich persönlich oder Deine Artikelarbeit hier keineswegs angreife oder kritisiere. Ich verstehe und respektiere, dass Du Dich für das Thema interessierst und es umfassend darstellen möchtest. Deswegen werde ich den Artikel auch nicht editieren und Du brauchst Dich auch nicht über mich zu ärgern ;-). Ich möchte nur allgemein etwas Sensibilität für den Sinn der Wikipedia als Online-Enzyklopädie und den Unterschied zu einem News-Ticker wecken. Grüße --Luekk 15:21, 15. Aug. 2009 (CEST)

Moin! Danke für die Klarstellung, aber über deine Beiträge habe ich mich keineswegs geärgert. Ich habe auch nicht das Gefühl, das unsere Standpunkte meilenweit auseinanderliegen. Darüberhinaus kann ich deine Forderung nach einer angemessenen Sensibilität im Umgang mit solch einem Thema zur Gänze unterschreiben. Aus meinem täglichen beruflichen Umgang mit inhaltlich falschen Berichten über das Thema Schiffahrt, ziehe ich jedoch den Schluß, das eine sachlich fundierte Wiedergabe und Zusammenfassung, auch von als solchen gekennzeichneten Gerüchten, bzw noch nicht abschließend sicheren Fakten, den Lesern der WP und dabei insbesondere den oft nur mäßig informierten Journalisten, die sich hier einen Überblick verschaffen, dient. Mit anderen Worten, ich halte es für besser, in der WP eine von vielen Augen geprüfte Zusammenfassung aller Ereignissen anzubieten, als mich am nächsten Tag wieder über Falschmeldungen in der Presse zu ärgern. Das Phänomen der Informationsbeschaffung über die WP und des Grundgedankens eines schnellen Informationsupdates, dem Wiki-Prinzip halt, setze ich dabei als gegeben voraus. Vielleicht wird mein Standpunkt so etwas deutlicher, --SteKrueBe 16:09, 15. Aug. 2009 (CEST)

Prima, alles geklärt. Grüße --Luekk 16:23, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hi! Mit Bapperl meinte ich den Textbaustein "Diskussion", den ich ganz oben eingefügt habe. Schau mal in die oberste Zeile der Disk. Es geht doch nur darum, dass die Diskussion nicht sinnlos ausufert. Ich könnte mir spaßenshalber auch Verschwörungstheorien ausdenken, an denen der Mossad oder die CIA beteiligt ist... In diesem Sinne liebe Grüße und nix für ungut. Gunter 16:43, 26. Aug. 2009 (CEST)

Moin! Ich fände eine ausufernde Diskussion über Verschwörungstheorien nicht so toll. Der Beitrag, um den es ging, war aber, abgesehen vom etwas saloppen Ton vielleicht, garnicht so unpassend. Käme soetwas jetzt dutzendweise müsste man das eventuell ein wenig bremsen. Aber ich habe es auch schon mit unserem Kollegen Luekk diskutiert, ich halte eine relativ weitgehende Freiheit auf der Diskussionsseite nicht für schädlich. Auf einer Artikelseite sieht das naturgemäß anders aus. Angenehmen Abend, wünscht, --SteKrueBe ^Office 20:32, 26. Aug. 2009 (CEST)

Mona Lisa

Halloo, es ist mir völlig unklar, warum Sie revertierten, was ich eingefügt hatte. In der von Ihnen hergestellten Version wird nun wieder davon gesprochen, was für 2008 und 2009 geplant war. Die letzte diesjährige Kreuzfahrt der ML für Lord Nelson dürfte gerade zu Ende gegangen sein. Die Pläne sind Realität geworden und diese Realität ist bereits Vergangenheit. Der Text ist also veraltet. Lord Nelson bietet für 2010 bereits neue Reisen an. Siehe deren Website. In der Quelle, die Sie nennen ist eindeutig die Rede davon, die ML als schwimmendes Hotel und Restaurant einzusetzen. Vom Status als Museumsschiff ist dort nicht die Rede. Was ist gegen den Link zu der Diashow einzuwenden? Innenaufnahmen von Schiffen sind doch eher selten und würden den Wiki-Eintrag erheblich aufpeppen. Gruß--VBKBluBer 16:37, 29. Aug. 2009 (CEST)

Moin! Sie haben recht, was die Reisen/Zukunft des Schiffes betrifft. Die von ihnen angesprochenen Änderungen im Artikel habe ich daher sofort nach dem Revert auch wieder eingefügt. Ohne Herumreden, das war mein Fehler. Es ging mir jedoch um den YouTube Link, den halte ich für ungeeignet, obwohl er, wie Sie ganz richtig feststellen, einige Innenraum- und andere Detailphotos enthält. Die Bildfolge ist in meinen Augen zusammenhanglos und unkommentiert eingebunden in das Urlaubsphotoalbum einer Familie. Wäre der Bildsatz wenigstens beschriftet, um dem Leser eine Idee zu geben, welche Teile des Schiffes dort abgebildet werden, hätte ich mit mir gerungen, ob man das zumindest als kleinen Mehrwert für den Artikel betrachten kann, aber solange mehr Familienbilder, Knotentafeln usw abgebildet sind, als Schiffsansichten kann ich das nicht bejahen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:01, 29. Aug. 2009 (CEST)

Grüß Gott,

wenn Sie die Diashow für ungeeignet halten, weil sie zusammenhanglos sei und unkommentiert ist, ist das Ihre persönliche Meinung, zu der Sie alles Recht der Welt haben. Sie haben aber nicht das Recht, wegen dieser Ihrer ganz persönlichen Meinung, diesen völlig unverbindlichen Link anderen Lesern vorzuenthalten. Wenn Sie die Zusammenstellung nicht mögen, bitte schön. Andere Leser sehen das mit Sicherheit anders. Wenn Sie was gegen Knotentafeln haben, bitte schön. Andere Leute, die als Landratten sowas noch nie gesehen haben, freuen sich darüber. Gucken Sie doch bitte mal über Ihren Tellerrand und tolerieren Sie, dass jemand, der noch nie auf einem Kreuzfahrtschiff gewesen ist, Dinge faszinierend findet, die Ihnen vielleicht nur banal vorkommen. Übrigens fand der Geschäftsführer von Lord Nelson die Fotos gut, als ich ihn um die Genehmigung für die Veröffentlichung bat.

Sie versuchen, die Diashow als Familienalbum abzuqualifieren , bloß weil auch ein paar wenige Fotos von Menschen enthalten sind, die an Tisch 20 im Coral-Restaurant ihre Mahlzeiten eingenommen haben. Dabei dokumentieren sie durch die Kleidung der Personen, welche legere Kleiderordnung auf der ML gilt.

Demnächst werde ich noch weitere Diashows auf youtube veröffentlichen, die mehr Aufnahmen vom Deck der ML und von Innenräumen enthalten. Demnächst, weil die Erstellung ausgesprochen zeitaufwendig ist. Es werden auch Menschen darauf zu sehen sein. Das ist unvermeidbar auf einem Schiff mit 1100 Menschen drauf.

Wenn Sie den Kommentar zu den Bildern vermissen, vertrauen Sie doch ganz einfach auf Ihr ur-menschliches Verständnis von Bildern, deren Objekte und Orte sie nicht kennen. Es ist doch allgemein bekannt, dass ein Bild mehr sagt als 1000 Worte.

In diesem Sinne, bitte gehen Sie in sich und stellen den Link wieder her. Andere Leute würden sich drüber freuen. Im Übrigen hat die Diashow innerhalb eines einzigen Tages bereits mehr als 100 Aufrufe gehabt. Daran mögen Sie erkennen, dass Ihre Gründe für den Revert doch sehr privat und persönlich sind.

Zum Schluss noch dies: in der von Ihnen angegebenen Quelle ist überhaupt nicht die Rede davon, dass die ML(exKungsholm IV, nicht einfach nur Kungsholm, sie hatte 3 gleichnamige Vorgängerinnen) in Göteborg als Museumsschiff liegen soll, sondern nur davon, dass sie dort Hotel und Restaurant sein soll. Dennoch habe ich den Begriff im Text gelassen, weil ich ihn als legitime Meinungsäußerung respektierte. Also respektieren Sie meinen Link auch!

Gruß--VBKBluBer 19:59, 29. Aug. 2009 (CEST)

Moin VBKBluBer! Danke für ihre Sicht der Dinge. Ich bin mein halbes Leben zur See gefahren und sehe Schiffe und Knotentafeln vermutlich mit anderen Augen. Um kurz auf die Änderungen einzugehen, wir haben beide das Recht, Dinge in einem Artikel zu ändern die wir für unpassend halten. Ich halte die Youtube Zusammenstellung für unpassend, sie nicht. Was solls, it's a Wiki, also nehmen Sie es nicht persönlich und setzen Sie ihren Link ruhig ein zweites mal rein! Ich lasse ihn diesmal drin. Er ist meiner Meinung nach nicht so gut, das ich ihn behalten wollte, aber auch nicht so "schlimm", das es sich für mich darum zu streiten lohnen würde. Sie sagen, das sie mehr Photos haben, und das es Arbeit macht, sie so zu bearbeiten, das man sie online stellen kann. Wenn ich mir daher von ihrer Seite eine Verbesserung wünschen könnte, wäre es, sie lüden einige gute Detail- und Innenphotos der Mona Lisa (und ich habe einige gute Ansichten im "Familienalbum" gesehen) auf WP:Commons und bauten die Bilder mit kurzer Beschreibung in den eigentlichen Artikel, beispielsweise in Form einer Galerie. Übrigens, die Quelle, die Sie erwähnen, weiß ich adhoc nicht zuzuordnen, sie stammt wohl nicht von mir. Auf weiterhin angenehme Zusammenarbeit, --SteKrueBe ^Office 23:40, 29. Aug. 2009 (CEST)

Halloo SteKrueBe,

es ist erfreulich, dass wir uns einigen konnnten, auch wenn ich solche Meta-Diskussionen eigentlich hasse wie die Pest. Sie kosten Zeit, nehmen Speicherplatz in Anspruch und können ganz schön anstrengend sein und das alles wegen peanuts. An anderer Stelle habe ich Diskussionen gelesen, da standen mir alle Haare zu Berge. Dagegen ist unsere Diskussion hier das reine Paradies.Sie war leider erforderlich, um einen EditWar zu vermeiden, der gedroht hätte, wenn ich den Link einfach wieder hergestellt hätte.

Ihrer Anregung, weitere Fotos hier einzustellen, werde ich nicht folgen. Die dazu bereitgestellte Wiki-Software finde ich ziemlich grauslich für den Anwender. Ich habe sie einmal verwendet und werde es nie wieder tun. Außerdem würden verschiedene Effekte durch Serienbilder verschwinden, die erst in einer Diashow erfahrbar werden. Und den erforderlichen Speicherplatz muss man der Wiki ja nicht zumuten, wenn Youtube benutzt werden kann. Bildunterschriften werde ich auch nicht erstellen, weil viele Bilder sich von selbst erklären und eine Unterschrift nur störend wäre. Und wenn man einmal ein Bild nicht auf Anhieb versteht, hat das doch auch seinen Reiz, in einer Diashow, wohlgemerkt.

Mit der Quelle, die Sie nicht zuordnen konnten, meinte ich den Passus unter "Zukunft des Schiffes" und Fußnote 3.

Dies noch: Wie Sie den Konjunktiv verwenden, gefällt mir ausgesprochen gut. Das ist heutzutage ziemlich selten geworden.

Bis demnächst

--VBKBluBer 09:01, 30. Aug. 2009 (CEST)

Moin nochmal! Na gut das meiste ist geklärt, ohne in den Bereich der Metadiskussion geraten zu sein, finde ich. Einen Editwar brauchen sie von meiner Seite ohnehin nicht befürchten, aus der Spielkiste bin ich heraus. Zu den Commons, ich lade selber regelmäßig Bilder auf WP-Commons, und habe mich auch kurz hereinfummeln müssen. Nach den ersten, tatsächlich etwas mühsamen, Versuchen war das Hochladen und Beschriften aber nur noch eine Frage weniger Minuten, womit ich seither gut leben kann. Schade, das Sie es nicht noch ein oder zwei mal mehr probieren mögen. Auch wenn Sie sich meiner Kritik an der von mir herausgenommenen Youtube-Diashow nicht anschließen mögen, möchte ich dennoch den Vorschlag machen, dass Sie bei der Herstellung der nächsten Diashow Bildfolgen mit sehr ähnlichen Motiven/Blickwinkeln vermeiden. Bis dahin frohes Schaffen noch, --SteKrueBe ^Office 17:05, 30. Aug. 2009 (CEST)

Halloo,

Wenn Sie die Serienbilder vom Pool auf dem Achterdeck meinen, die sollen dokumentieren, wie sich der Seegang auf das Wasser im Pool auswirkt. Für die anderen ähnlichen Bilder bitte ich um Nachsicht. Sooo furchtbar viele dürften das nicht sein, zumal jedes Bild gerade einmal 5 sec angezeigt wird. Da dürfte sich der Langeweilefaktor wohl eher gegen Null bewegen.

Was ich zum Artikel beizutragen noch für richtig befunden habe, steht jetzt bereit. Weil ich keinen Sichterstatus habe, bitte ich Sie um die Freigabe.

Best regards --VBKBluBer 13:46, 31. Aug. 2009 (CEST)

Moin! So denn, ich hab's gesichtet. Ob jemand anderes darüber stolpert, weiß ich hingegen nicht. Die Zweite Diashow ist übrigens meines Erachtens besser gelungen und Interesse scheint es, wie sie schrieben, ja zu wecken. Gruß, --SteKrueBe ^Office 14:28, 31. Aug. 2009 (CEST)

Schwergutschiff/geschirr

Moin, da du ja schon länger dabei bist und sehr aktiv bist wollte ich dich mal was fragen. Ich wollte etwas zum Schwergutgeschirr schreiben bin mir aber nicht ganz sicher ob ich das in den Artikel Schwergutfrachter (übrings kann man den in Schwergutschiff ändern??) mitreinschreiben soll oder einen neuen Artikel aufmachen soll?? Und wo ich grad dabei bin, hast du zufällig eine Zeichnung des Stülckengeschirrs?? Gruss und Danke -- Henryvb 12:13, 31. Aug. 2009 (CEST)

Moin Henry! Was die Artikelaufteilung betrifft, gibt es in der WP wohl unterschiedliche Meinungsströmungen, soweit ich es bisher beobachten konnte. Wenn Du genug Material zusammenhast, um einen etwas umfangreicheren Artikel davon zu machen, würde ich persönlich ein eigenes Lemma befürworten. Einen kurzen Abriss, der dem Leser nur einen ersten Überblick verschafft, könnte man jedoch auch in den bestehenden Schwergut Artikel einbauen. Soll das ganze denn ein Überblick über verschiedene Stückgutgeschirre werden, oder wolltest Du spezifisch etwas über das Stülckengeschirr schreiben? Ich hab' mich beispielsweise anfangs um einige Liberty Ersatzbauten gekümmert und das Pferd da von hinten aufgezäumt. Erst die einzelnen Typen, und als ich genug beisammen hatte, den Oberbegriff geklärt. Hat aber keinen gestört. Naja, warum auch, wenn das was man schreibt, Hand und Fuß hat. Zum Lemma Schwergutschiff/frachter: Gibt's schon als Weiterleitung, würd' ich wohl so lassen. Dort Staub aufzuwirbeln, hielte ich für Energieverschwendung. Schwebt Dir übrigens etwas spezielles vor, was die Zeichnung betrifft? Wenn ich heute Abend zu Hause bin, schaue ich mal genau, ob ich etwas passendes habe. Bei den Begriffen Schergang usw hab ich's kurzerhand selbstgebastelt (OK, war auch sehr schlicht!). Also, bis nachher, --SteKrueBe ^Office 16:51, 31. Aug. 2009 (CEST)

Hab jetzt einen neuen Artikel dazu gemacht: Schwergutgeschirr. Das was dadrin steht stammt aus meiner Facharbeit über die DDG Hansa die mir heute mal wieder übern Weg lief deswegen kam ich auf die Idee mit dem Geschirr. Allerdings erschöpft sich damit auch schon mein Text dazu. Ich hab eine sehr gute Zeichnung allerdings stammt die leider nicht von mir sondern aus einem alten Buch von Prager. -- Henryvb 17:35, 31. Aug. 2009 (CEST)

Moin! Jetzt, wo ich es so sehe, glaub' ich, es war ganz richtig, das in einen eigenen Artikel zu packen. Den Artikel selber müsstest Du in meinen Augen aber noch etwas anpassen. Zum einen gehört zu einem Artikel dieses Umfangs mindestens eine, besser mehrere Quellenangabe(n). Dann sollte man es meiner Meinung nach auch noch sprachlich etwas sachlicher, bzw weniger umgangssprachlich formulieren. Das Problem mit den Zeichnungen ist natürlich das Urheberrecht. Da es Stülckengeschirre erst seit den 50ern gibt, ist da nur schwer was zu machen, wenn man nichts freies findet. Mal schauen was man so findet, --SteKrueBe ^Office 19:01, 31. Aug. 2009 (CEST)

Nabend! So, Spätschicht vorbei! Habe einiges an Beschreibungen gefunden. Unter anderem eine mehrseitige Beschreibung der Abnahmeprüfung eines 300 ts Stülckenmasts mit innenliegenden Winden auf der Australia Star in der Novemberausgabe 1965 der "Schiff und Hafen" und Prospekte der heimischen Jansen Werft, die eine ganze Reihe kleiner Schwergutschiffe mit Stülckenmasten gebaut hat. Aber bisher keine Maßzeichnungen und Commons gibt diesbezüglich leider auch nichts her. Wo Du jetzt mit dem Schwergutgeschirr als Oberbegriff angefangen bist, solltest Du vielleicht noch überlegen, wie das ganze zu gliedern ist. Meine Idee wäre ein kurzer Blick auf die Geschichte (Ist bei dem Thema ja überschaubar). Dann die Schwergutbaumsysteme, mit Stülcken, Velle, Das DDR System (Name vergessen), Mo-Slewing (?) und Co und danach die Kräne (Standard, Drehsaling, Huismans...). Wie sieht's bei Dir aus? --SteKrueBe ^Office 00:33, 1. Sep. 2009 (CEST)

Moin, mit Bildmaterial sieht das bei mir sehr schlecht aus, hab zwar jede menge aber leider nichts aus eigenproduktion. Das mit der Geschichte ist eine gute Idee, dass werd ich in angriff nehmen. Bei denn Kränen hab ich auch einiges an Bildern leider nur nicht von den Huisman Mastkränen. Das mit den Quellennagaben hab ich behoben. Gruss -- Henryvb 08:01, 1. Sep. 2009 (CEST)

Klasse, dann werd' ich Dich erstmal muddeln lassen und sehen, wie es entwickelt. Habe ja, wie Du wahrscheinlich gesehen hast, auch schon mal grob "rübergeschaut". Bilder (bis auf Huisman) hast Du dann ja. Werd' am Ende der Rohfassung mal schauen, ob ich noch etwas beitragen kann. Ich wünsch Dir jedenfalls erstmal frohes Schaffen, --SteKrueBe ^Office 11:59, 1. Sep. 2009 (CEST)

Moin nochmal! habe im Band 2 der Buchreihe "Seemannschaft" eine 2-Seitenansicht des Stülckengeschirrs gefunden. Ist natürlich nicht Copyright frei, könnte man aber als Grundlage einer Zeichnung verwenden. --SteKrueBe ^Office 14:01, 2. Sep. 2009 (CEST)

Typ X

Hallo SteKrueBe, wie Du sicher bemerktest, konnte ich es nicht lassen. Ich war erst etwas sauer und habe mich auch aus den Disk rausgehalten. Erledigt!, Frage, macht es Sinn die anderen Schiffsnamen der Serie in den Artikel einfließen zu lassen mit den Erläuterungen zu den Unterschieden und Besonderheiten der Schiffe? Bin übrigens mal auf R. Breitscheid gefahren. Zu den anderen havarierten Fahrzeugen werde ich, wenn es die Zeit bringt, Artikel zusammenfassen. Ich habe eine Antwort bekommen zu der Sache Liberty Replacement Ship. Allerdings ohne einen Hinweis, warum Ökonom nicht gebaut wurde. Möglicher Ansprechpartner wäre der Autor D. Strobel. Dazu einen Ausschnitt aus einem Buch und einen Hinweis auf die britische Fachzeitschrift The Motor Ship von 1967, aber auch ohne das WARUM. Gruß -- Biberbaer 19:48, 23. Sep. 2009 (CEST)

Moin Biberbaer! Oha, so viele Sachen auf einmal! Das Du sauer warst, wusste ich nicht (warum überhaupt, lag hoffentlich nicht an mir?). Wenn Du irgendwelche Besonderheiten zu den Unterschieden in der Serie weißt, immer her damit. Die ganzen DDR-Schiffsserienartikel, die ich in der letzten Zeit hereingestellt habe waren von mir als etwas weitergefasste Stubs gedacht. Sind ja bisher nur "Weiße Blätter" mit einigen Grunddaten. Das wirklich interessante zu solchen Serienartikeln erhoffe ich mir von Leuten wie Dir. Die ganzen Serien hatten in der DSR doch auch alle ihre Hintergrundstories (Ich erinnere mich z.B. gerade an die wenig schmeichelhafte Erzählung eines ehemaligen "Eisenschwein"-Fahrers). Ich kenn die Breitscheid nur von meinen ersten Reisen nach Klaipeda. Lag ja sehr prominent in der Einfahrt, der Zossen. Zum Ökonom und den Hintergründen suche ich auch noch. Hast Du evtl Kontakt zum Strobel? Gruß nach Potsdam, --SteKrueBe ^Office 00:04, 24. Sep. 2009 (CEST)

Moin SteKrueBe, nö, nö lag nicht an Dir :-). Manchmal sind die Beiträge einiger User, besonders in LA Und QS etwas schwer verdaulich. Zur Breitscheid, habe Anfang der Siebziger eine Reise als Azubi/Vollmatrose Europa/China /Nordkorea gemacht. Sieben Monate 20 Tage. Schöne Erinnerungen. Vielleicht sendest Du mir per E-Mail Deine E-Mail Adresse, dann lasse ich Dir den Ausschnitt aus dem Buch zukommen. Ob es weiterhilft werden wir sehen. Ich könnte versuchen zum D. Strobel einen Kontakt herzustellen. Das dauert aber sicher einige Tage. Ich mache ab Oktober erst mal ein paar Tage Urlaub, da muss ich die Finger etwas von der Wiki lassen (leicht böser Blick meiner Frau :-)) Gruß -- Biberbaer 07:39, 24. Sep. 2009 (CEST)

Hej Do! Ja, hab' dann das Gequake bei Dir auf der Diskussionseite gesehen. Komischer Vogel! Egal, ich frag, Florian Adler mal, ob er Dir meine E-Mail Adresse schickt. Der hat mir seinerzeit auch Graf Spees Adresse gegeben. Den bestimmten Blick der besseren Hälfte gibt es hier in Leer übrigens auch regelmäßig;-) Bis denn, --SteKrueBe ^Office 11:24, 24. Sep. 2009 (CEST)

Jo is so, habe mal angefangen die Dampfer ins Päckchen zu legen. Mache dann mal eine Tabelle daraus mit den einzelnen Unterschieden. Die wurden ja in einem Tempo fast wie Liberty-Ships gebaut. Kann es sein, das es keinen Artikel über die Warnow-Werft / Kvaerner gibt? Wäre doch etwas für Dich ;-) Gruß - Biberbaer 21:58, 24. Sep. 2009 (CEST)

Moin Biberbaer! Klasse, großes Dankeschön erstmal an deine Adresse! Apropos, hat Florian meine E-Mail Adr. weitergegeben? Warnow hab ich auf dem Zettel, seit ich mit den ganzen Neptun und Warnow-Typen angefangen habe. Ich dachte, wenn die 'ne Weile drinstehen, hätte vielleicht noch jemand anders Lust auf den Artikel (Cammell, Laird wollte auch schon jemand anders schreiben, wie ich erfuhr, als meiner dann fertig drinstand). Wollte erst Appledore Shipbuilders machen (fehlten gaanz dringend;-), dann ist die Warnowtruppe dran. Ahoi, --SteKrueBe ^Office 23:02, 24. Sep. 2009 (CEST)

Moin, moin, das ging ja fix mit der Werft und Typ XD. Super Ding. Dazu habe ich wohl noch ein paar private Fotos. Nach dem Urlaub ;-) Gruß und schönes Wochenende -- Biberbaer 08:19, 26. Sep. 2009 (CEST)

Moin Biberbaer! Warnow hatte ich ja ohnehin angedacht, und beim XD hab' ich mich von deiner Idde mit der ganzen Serie leiten lassen, weil der Typ ja komplett in DSR Hände ging (Sowas war eigntlich auch selten, nicht?). Die Geschichte der Schiffbaureihe selber ist ja erstmal eher unspektakulär: gebaut, benutzt, dabei keiner abgesoffen und ab auf den Strand. Bin gespannt, was Du dazu hast. Aber erstmal wünsch' ich Dir einen schönen Urlaub, --SteKrueBe ^Office 10:58, 26. Sep. 2009 (CEST)

MS Carona

Könndest du als Fachmann mal drüberschauen, ob der Artikel auch den Wüschen der Salzwassermatrossen endspricht. Aktuell noch im BNR Benutzer:Bobo11/MS Carona. -- Bobo11 23:15, 27. Sep. 2009 (CEST)

Moin Bobo! Interessanter Artikel, die Story kannte ich noch gar nicht. Zu verbessern hätte ich nur Kleinigkeiten wie: Schiffsnamen kursiv, Geschwindigkeit zuerst in Knoten und noch zwei, drei andere Winzsachen. Nichts Wildes, würde ich so reinstellen! Gruß nach Süd, --SteKrueBe ^Office 23:52, 27. Sep. 2009 (CEST) Achso, klar, Lemma naürlich Carona (Schiff), ohne "MS"

Bei den Kategorien könntest du noch helfen. Weil so richtig Wissen tu ich das nicht wie ihr die Einordnet. Bobo11 08:35, 28. Sep. 2009 (CEST) *ps. Unter welches Lema gehört den die Maloja Daten. Das wurde schlieslich am 7. September 1943 vor Korsika von Flugzeugen versenkt. Bobo11 08:52, 28. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, war gerade hier unterwegs. Das Lemma sollte Malojo (1906) werden. Es gab ca. neun Schiffe [6] mit dem Namen. Kategorie wäre Schifffahrt (Schweiz), Dampfschiff, Frachtschiff, Schiffskatastrophe, Der Kollege wird es tolerieren :-) Mit freundlichem Gruß -- Biberbaer 10:03, 28. Sep. 2009 (CEST)

Na ja, das SChiff wurde zwar 1906 gebaut aber eben nicht unter dem Nahmen Maloja. Wir im Portal:Bahn haben da eben so eine Regel die besagt, dass die erste Serienbezeichnung für das Lema Ausschlag gebend wäre. Bei den Schiffen scheints scheinbar keine Abmachung zu geben. Bobo11 10:56, 28. Sep. 2009 (CEST)

Moin Bobo! Bei den Schiffen, die ja des öfteren umbenannt werden, nimmt man normalerweise den Namen, unter dem das Schiff am bekanntesten war. Bei ansonsten nicht so bekannten Frachtern ist das in der Regel der Name, unter dem es versenkt worden/gesunken/gestrandet ist. Gruß, --SteKrueBe ^Office 11:41, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ach so, wollte da nur sicher sein, das ich richtig verstanden wurde. Weil mir war da so eine Diskusion über ein Kreuzfartschiff im Hinterkopf. Bobo11 15:51, 28. Sep. 2009 (CEST)

Hi Bobo! Die Diskussion weiß ich jetzt zwar nicht, aber bei Kreuzfahrern, die aktuell fahren, ist das sinnvollerweise auch der aktuelle Name. --SteKrueBe ^Office 15:54, 28. Sep. 2009 (CEST)

Nicht unbedingt, vorallem wenn es schon unter dem alten Namen eine besseren Artikel hatte. Gegen Redirekts hat ja niemand was einzuwenden (jedenfals bei den Lok-Baureihen). Bobo11 19:51, 28. Sep. 2009 (CEST)

Hej Bobo! Bei Loks ist das klar, bei Pax-Schiffen nicht immer, da hast Du recht. Kann man um den einen oder anderen Einzelfall diskutieren. Naja, aber bei deiner Maloja ist der Fall ja klar. Wann ist denn Stapellauf? Gruß, --SteKrueBe ^Office 20:28, 28. Sep. 2009 (CEST)

Bei Baujahr, Stapellauf und Übergabe wird 1906 angegeben, daher hab ich mal unter Benutzer:Bobo11/Maloia (1906) angefangen. Soll eigentlich die Odysse der Besatzung nach dem untergang rein oder eher nicht?Bobo11 21:49, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hi Bobo! Lemma passt 100prozentig (Ich meinte mit Wann ist denn Stapellauf? natürlich, wann dein Artikel eingestellt wird;-). Wenn Du mal hier schaust, findest Du übrigens auch die fehlenden Stapellauf- und Fertigstellungsdaten. Die Geschichte der Besatzung nach der Versenkung, soweit sie damit in Zusammenhang steht, wäre meines Erachtens eine schöne und auch wünschenswerte Ergänzung des Artikels. Ohnehin ein interessantes Thema, Schweizer Schiffahrt! Eins noch, Umzeichnung nennt man sonst Umbenennung. Falls das natürlich ein Schweizer Begriff dafür wäre, umso spannender, dann sollte man es im Artikel gesondert erwähnen. Gruß zur Nacht, --SteKrueBe ^Office 00:15, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ehm, sobald er Gegengelesen ist und ihn jemand für soweit Fertige gestellt erachtet, dass er ihn von Schreibtisch in den ARN verschiebt. Bobo11 10:06, 30. Sep. 2009 (CEST)

Tach Bobo! Das sieht doch schon sehr rund aus! Dann werde ich, dein Einverständniss vorausgesetzt, noch ein paar kleine Kinken verbessern und den Artikel verschieben. --SteKrueBe ^Office 10:19, 30. Sep. 2009 (CEST)

Miramar-Ship-Index-Verlinkung

Hi SteKrueBe, sag mal, kannst du die von dir so häufigen Angaben zum MSI besser präsentieren? Hast du jede Möglichkeit ausgeschlossen auf den konkreten Datenbankeintrag richtig zu verlinken (Eintrag selbst oder eindeutige Suchergebnisseite)? Alternativ sollte dann zumindest die ID-Nummer mit angegeben werden, sonst ist das mit dem Selbstsuchen unnötig aufwendig. Da die Daten auch veränderlich sind, sollte daneben ein Zugriffsdatum angegeben werden und da die Seite englisch ist auch ein entsprechender Hinweis. Soweit zu meinem Qualitätssteigerungswunsch, mfG, D.W. 21:40, 4. Sep. 2009 (CEST)

Moin! Leider nein, ich hab mit Rodger Haworth, dem Betreiber der Seite, lange hin und hergeschrieben, ob man das nicht besser lösen könnte, allein, es geht laut seiner Aussage beim besten Willen nicht. Ferner ist die Seite gerade im Umbau, was auch die Fixierung der ID's zur Zeit in Frage stellt. Ich habe keine Lust Arbeit zu investieren, die einen Monat später schon wieder für die Katz ist (Wie bei den ganzen Einträgen meiner ersten Monate geschehen). Daher sind meine diesbezüglichen Einträge momentan auch so kurz geworden. Ich warte erstmal Rodgers Umbau ab und sehe dann weiter, wenn das neue Seitendesign steht. Ganz auf den Eintrag verzichten wollte ich als Quellenangabe aber erstmal nicht. Wobei Du ansonsten natürlich recht hast, ein (englisch) sollte mindestens dabeistehen. Brgds, --SteKrueBe ^Office 22:02, 4. Sep. 2009 (CEST)

Mmh, okay, aber die IMO-Schiffsnummer kannste zusätzlich angeben, die wird doch sicher unter ID immer passen bei der Suche ;). Z.B. Pioners gibts so viele das du bei der Suche nur nach Namen schon genauer gucken musst..die Suche nach IMO ist da direkter. Vllt. so: Eintrag zu Pioner (IMO-ID XXX) beim Miramar Ship Index (englisch), eingesehen am XX. September 2009--D.W. 22:27, 4. Sep. 2009 (CEST)

Nabend! Die ON und die Miramar-ID sind leider oft nicht identisch (obwohl das mal der Grundgedanke war). Ist 'ne tolle und häufig hilfreiche Seite, aber momentan mal wieder 1. "Under construction" und 2. Oft fehlerhaft. Ich werde mir in in den nächsten Tagen mal was überlegen und dann häppchenweise einige refs anpassen, so ich die passenden Vergleichsdaten zur Hand bekomme. Mit dem eigentlichen Problem werden wir, fürchte ich, noch etwas länger kämpfen. So long, --SteKrueBe ^Office 23:15, 4. Sep. 2009 (CEST)

Habe auf der Suche nach einer Lösung mal ein wenig auf der MSI-Seite gestöbert, und bin über die neue Exaktnamenssuche gestolpert. Immer noch nicht so gut, wie eine verläßliche ID, aber immerhin! --SteKrueBe ^Office 00:30, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hauptsache es wird irgendwie einfacher wiederzufinden, wenn die Seite sich eh ändert solltest du dir nicht zu viel Arbeit machen.--D.W. 11:54, 5. Sep. 2009 (CEST)

Habe auf meinem Cunard Ambassador Artikel eine neue Linkvariante ausprobiert. Meinungen?! --SteKrueBe ^Office 16:00, 11. Sep. 2009 (CEST)

Hallo SteKrueBe. Jetzt kapiere ich erst, wie du das mit den Miramar-Verlinkungen meinst! Die ID ist also ausschlaggebend.. Sorry, war schon immer ein Spätzünder ;-) MfG OfficeBoy 07:09, 9. Okt. 2009 (CEST)

Joo, genau! Hat man mal, da sieht man den Miramar-Wald vor lauter Indexnummern nicht mehr, Hihi. Munte! --SteKrueBe ^Office 09:54, 9. Okt. 2009 (CEST)

Vorsicht aber bei kurzen IDs. Hier kommt alles mit 26199 in der ID-Zeichenkette. Oder gibt es dazu noch einen Trick, wie ich nur die Insel Hiddensee erhalte? --Erell 14:23, 9. Okt. 2009 (CEST)

Nabend Erell! Nee hab' noch keine Lösung dafür gefunden. Mal sehen, ob Haworth die kurzen Nummern nochmal rauswirft (Altlasten). Grüsse, --SteKrueBe ^Office 19:53, 9. Okt. 2009 (CEST)

Universtäts-Klasse

Hallo Stefan, kennst Du diese Seite? [7] Dort sind Informationen und Bilder der Erlangen und anderer Schiffe. Gruß Friedhelm -- Frila 19:29, 14. Okt. 2009 (CEST)

Moin Friedhelm! Danke für den Tipp! Bin ohnehin noch an dem Artikel am basteln, da passt das gut herein. Grüsse, --SteKrueBe ^Office 21:37, 14. Okt. 2009 (CEST)

Wuppertal (Schiff)

Hallo SteKrueBe, bei Recherchen rund um Artikelserien meines Vaters bin ich darauf gestoßen, dass es wohl drei Schiffe mit Namen MS Wuppertal gab. Ich habe die Daten, die ich von Christian Biedekarken http://www.biedekarken.de/ bekommen habe (das ist der aus dem Vorspann), hier aufgeführt: http://talgeschichten.de/ms-wuppertal.html Wie Du siehst, ist die dritte MS Wuppertal kaum belegt. Gruß Ede --Ede D 14:20, 14. Okt. 2009 (CEST)

Moin Ede! Wenn man die Fischereifahrzeuge mitrechnet, kommt man sogar auf fünf Schiffe. Auf die Wuppertal, über die ich den Artikel geschrieben habe, hat mich ein Kollege hier aus dem Forum aufmerksam gemacht. Den Artikel wiederum habe ich geschrieben, weil die Feuerungsanlage des Schiffes seinerzeit etwas besonderes war. Benötigst Du irgendwelche Daten/Lebenslauf der anderen Wuppertäler, oder möchtest Du zur dritten Wuppertal selber einen Artikel erstellen? Gruß, --SteKrueBe ^Office 14:50, 14. Okt. 2009 (CEST)

Hallo SteKrueBe, das war eigentlich nur als Info gedacht - ganz überflüssig, wie ich sehe. Gleich fünf Wuppertäler! Ich denke nicht, dass die alle lexikonwürdig sind. Und den Rahmen meiner Site sprengt das auch. Gruß --Ede D 17:04, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ok, dann weiß ich Bescheid und Danke für den Tipp! Interessante Seiten. Habe bei Biedekarken auch vorher schon mal reingeschaut. Schönen Abend noch, --SteKrueBe ^Office 17:42, 16. Okt. 2009 (CEST)

Falmouth Docks

Du solltest noch einen Einführungssatz schreiben, wo das Unternehmen überhaupt war. Ich vermute in Falmouth (Cornwall), aber das steht nirgendwo - Quellen und Belege schaden auch nicht - - WolfgangS 12:38, 19. Okt. 2009 (CEST)

Moin Wolfgang! Es ist noch ein Stub, der in den nächsten Tagen weiterwächst. Wobei, Quellen habe ich doch nun wirklich genug dabeistehen, oder? Warte einige Tage, dann wirst Du dort, wie von mir gewohnt, einen halbwegs informativen Werftartikel finden. Gruß, --SteKrueBe ^Office 12:44, 19. Okt. 2009 (CEST)

Foto der Noronic

Hallo SteKrueBe. Kann ich dich mal kurz nerven? Habe gerade bei der Noronic (Schiff) ein Bild in den Kasten gesetzt, aber es passt nicht so richtig. Wie kann ich das Bild richtig einfügen? Wäre nett, wenn du dir das mal anschaust. MfG OfficeBoy 15:17, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hat sich schon erledigt ;-) OfficeBoy 15:45, 18. Okt. 2009 (CEST)

Moin OfficeBoy! komm grad reingetrudelt. Glückwunsch, schöne Photographie! Gruß, --SteKrueBe ^Office 15:50, 18. Okt. 2009 (CEST)

Moin, moin schaust Du bitte mal [8] [9] usw. Gruß --Biberbaer 12:27, 19. Okt. 2009 (CEST)

Moin Ulrich! Betrifft mich auch. Werde heute Abend mal schauen , ob sich was retten läßt. Hab' jetzt erstmal Spätdienst. Bis nachher, --SteKrueBe ^Office 12:31, 19. Okt. 2009 (CEST)

Moin nochmal! Datt is man Schiet! Gibt für einige Geocities-Seiten zwar abgespeckte Archivseiten, aber selbst dort findet sich nur ein Bruchteil der Info wieder. Photos fallen dabei ganz weg. Bei einzelnen Photoseiten kann man höchstens versuchen, diese auf Commons zu bringen und direkt in den Artikel oder via Commons-Link einzubauen. Werde jetzt mal schauen, was ich von meinen Linkinhalten noch retten kann. Gruß, --SteKrueBe ^Office 00:55, 20. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion über die Schiffs-Relevanzkriterien

Hallo SteKrueBe; unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Schiffe wird gerade mal wieder über die Schiffs-RK diskutiert... vielleicht möchtest du dich dort auch äussern? Ich selbst sehe übrigens keinen akuten Änderungsbedarf, die bestehenden RK scheinen doch recht gut zu funktionieren. Gestumblindi 00:25, 1. Aug. 2009 (CEST)

Nabend Gestumblindi, Danke für den Tip! Ich lese mir das erstmal durch. Ich muß zu meiner Schande gestehen, das ich da noch nie nicht reingeschaut habe:-( Wenn ich etwas dazu beitragen kann, werde ich dann natürlich auch etwas schreiben. Schönen Restabend noch (Bist ja auch noch spät unterwegs, hier:-) --SteKrueBe 00:42, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ich wesi einfach nicht was Kai Festmacher mit der Erlaubnis für das anlegen von Schiffbauserien-Artikel hat. Denn „sein Artikel“ wird fing sich ja nicht eine LA, weil er die RK's verfehlt, sondern weil er TF betriebt. Eine lockere RK für Frachtschiffe usw., wird man kaum durchbringen (Es war ja schon genug schwer, alle Personenschiffe im Liniendienst reinzubringen). Denn fast die einzge Lockerung die noch möglich wäre ist, alle Schiffe sind als Einzelartikel relevant, und dafür wird man keine Konsens auf den RK-Diskusion finden sondern dafür ist ein MB notwendig (Beim welchem ich schon jetzt sein Scheitern zum aufweichen der RK voraussag). Bobo11 21:15, 2. Aug. 2009 (CEST)

Moin Bobo! Ich hatte mir anfangs vorgenommen, bis nächstes Jahr im April, wenn ich mein "einjähriges" in der WP habe, Zurückhaltung zu üben, was Diskussionen über Dinge, wie RK's und ähnliches angeht. trotzdem habe ich mich gestern Nacht noch mal in der Diskussion geäußert, hauptsächlich, um Kai Festmacher eine goldene Brücke zu bauen, sich ohne Gesichtverlust aus der Affäre zu ziehen und seine und unsere Energie wieder dem Inhalt der WP zuwenden zu können. Ich würde, offen gesagt, die RK#Schiffe auch gerne in einer etwas anderen Form sehen, sei es um die WP ohne ein Damoklesschwert über dem Kopf mit interessanten Artikeln über Einzelbauten zu versehen, sei es um Neulingen mit der Erwähnung der RK, die Einzelschiffsartikeln betreffend, nicht gleich vor den Kopf zu stoßen. Auch halte ich insbesondere eine ganze Anzahl von Einzelschiffe für historisch wesentlich interessanter als manche Serienbauten. Sei's drum, Du sagst nicht als Einziger, das unser Schiffsforum und die Schiffsartikel kritisch beobachtet werden. Daher ist es auch meiner Meinung nach besser, sich mit den Gegebenheiten zu arrangieren und Änderungen an den RK, sofern man sie denn versuchen möchte, auf erfolgversprechendere Einzelschritte zu beschränken und diese in einem sachlichen Ton vorzutragen (und gut zu begründen). Da ich aber noch ein weites Feld von Maritimen Themen sehe, die noch nicht, oder nicht in der gebotenen Tiefe auftauchen, komzentriere ich mich in erster Linie darauf, diese auszubauen (Was ja, RK hin oder her, nicht so schwierig ist:-). Einen schönen Sonntagabend noch, --SteKrueBe 22:30, 2. Aug. 2009 (CEST)

Jup, wenn du eben einen guten Artikel geschrieben hast, ist es in der Regel auch kein Problem den als Baureihe zu verkaufen ;-), bzw. denn so aufzufütern das es eben einer ist. Oder eben (fast) jedem klar ist das ein Artikel der mehr als nur dieses Schiff behandelt eindeutig zu aufführlich wird. Ich kenn eigentlich bei den grossen Pötten nur Schiffe die, a) entwerder eine Miniserie für eine einzelne Firma sind (Und somit eine Sammelartikel auch anlegbar ist), oder b) wegen einem Nachrichten würdigen Erreigeniss eh die RK reissen. Bei den mittleren grössen seh ich das eben anders. Denn irgendwie seh ich keinen Sinn z.B. für jedes Rheinschiff einen Artikel anzulegen, wenn man diese praktisch aus dem Katalog bestellen kann, weil die einfach eine Normgrösse haben müssen. Bei den Lokomotiven, ist es ja auch kein Problem gute Artikel über Klein-Serien (>10 Lokomotiven) anzulegen, wenn man denn auch einen Unterschied herausarbeiten kann (und sich die beiden Unterserien, nicht nur anhand Kleinigkeiten unterschieden, z.b Mit Heizkessel für Personenzüge und ohne). Diese werden dann auch ohne Murren behalten. Einzellokomotiven, wenn sie keine Einzelstücke sind, werden hingegen konsquent gelöscht. Einzig Redikts auf Nachrichten würdige Ereignisse sind akzeptiert. Es ist halt eben nun mal so, dass zuerst Sammelartikel angelegt werden sollten, und erst wenn sich das als nicht wirklich durchfürbar erweist, Einzelartikel. Vorallem im Gebiet der Technik, wo weisgott auch die Schiffe darunterfallen. Oder andersrum gesagt nicht im „unwichtigen“ Detail anfangen, sondern beim Überblick. Aber deine Artikel sind ja nicht das Problem, weil 1. gut geschriben, 2. Das Lema keine TF ist, und 3. auch belegt so, dass einem der Nachweis der Relevanz geradezu anspringt beim lesen. Bobo11 23:17, 2. Aug. 2009 (CEST)

Moin nochmal! Ich sehe das ganze auch recht entspannt. Mal eine Frage zum Prozedere in dieser RK-Diskussion, wie geht so etwas jetzt eigentlich weiter? Wird so etwas jetzt bis zum "St-Nimmerleinstag" weiterdebattiert, oder nimmt sich nach einer gegebenen Zeit (Eine Woche oder so) ein Admin der Sache an und entscheidet, ob eine Änderung folgt/nicht folgt? Klingt vielleicht blöd, aber ich habe mich, wie oben schon erwähnt, in solchen Dingen, bis auf zwei mal, glaube ich, weitestgehend herausgehalten. Grüsse, --SteKrueBe 23:39, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ganz einfach, wenn niemand einen Vorschlag bringt, geht auf der Vorderseite, sprich in den Kriterien, selber eh nichts (es müsste ja eine Konsenns erzeugt werden (Mehrheit reicht nicht!), das geht aber schlecht ohne Vorschlag). Und wenn im Abschnitt niemend mehr diskutiert, wird er irgendwann dann automatisch archiviert, wo er dann Staub ansetzen kann. Komt Zeit, kommt Archiv =). Also aussitzen heist hier die Devise, wenn du mit denn jetzigen RK's leben kannst. Denn der Initiator der Diskusion hat ja sein Gesicht klar gezeigt, und solche Diskuskutierer der Diskusion wegen werden mit der Zeit einfach ingnoriert (entweder bringst du Vor- bzw. Gegenvorschläge oder du bestehts auf den jetzigen RK, alle andern Positionen sind eigentlich unerwünscht). Bobo11 14:04, 3. Aug. 2009 (CEST)

Moin Bobo! Danke für die Erklärung! Ich kann mit den RK ganz gut leben. Wenn ich nächstes Jahr das gleiche vorfinde (Bis dahin werden sich noch genug Leute eine blutige Nase geholt haben), komme ich vielleicht mit zwei oder drei Details die man meiner Meinung nach verbessern sollte. Bis dahin werde ich mir mal etwas Tee machen. Damit wartet es sich am schönsten;-) --SteKrueBe 14:37, 3. Aug. 2009 (CEST)

HeHeHe, jup das mit Tee nicht schlechte Idee. Das da vieleicht das eine oder andere Detail noch besser formuliert werden könnte, streit ich nicht ab. Aber der Grundton haben wir damals in der Disskuion, glaube nicht schlecht getroffen (Gut die Dikusion hat sich in erster Linie um Militär. und Personenschiffe gedreht). Denn die generelle Relevanz von Schiffsbaureihen, läst Artikel über jeden grossen Pott zu, auch wenn man halt einen Sammelartikel zusammen mit den Schwesterschifffen anlegen muss (Wiso eigentlich immer SChwesterschiff und nie Bruderschiff? =) ). Was aber in denn meisten Fällen eh nicht die schlechteste Lösung ist, weils neben den Daten und Grundinfos zum Halter/Hersteller, eh nur 2-3 individuelle Pflichtsätzchen über das einzelne Schiff zuschreiben gibt (ansosten zieht in der Regel eh die Klausel überregionales Medienereignis). Wie ich in der Diskussion schon gerieben habe, ich seh in den Schiff's RK kein Hinderungsgrund, der das beschrieben eines Schiffes generell verhindert. Dafür möchte ich schon Beispiele sehen. ICh muss auch im Portal:Bahn einigen Freak's regelmässig auf die Finger klopfen, weil sie die Aussensicht vergessen. Sprich das schreiben was sie intesiert, dies aber nicht so, dass es eine Ausenstehende versteht, weil eben der Zwischenartikel noch fehlt. Oder eben die gewünschten RK's nicht im Zusammenhang bestehender RK's für andere Bereiche sind. Als gutes Beispiel kanst ja die aktuelle Disskuion lesen Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Eisenbahngesellschaften EVU und EIU, wo einige eine generelle Relevanz für alle EVU forden, ohne Beispiele zu brigen warum man die Güter-Bahnen gegenüber den anderen Spetiteuern bevorzugen soll. Leider müstte man dafür zuerst die allgemeine Unternehmens RK's senken, davor seh ich keine Möglichkeit diese Fordeung überhaupt in betracht zu ziehen. Gleiches gilt eben auf für Schiffe, die sich ben mit andern technischen Objekte messen müssen. Da ist die Relevanz von Baureien allgemein unbestritten, aber bei Artikel über technische Einzelobjekte muss eine allgemeine Aussenwarnehmung vorhanden sein. Bei grossen Personen- und Kriegsschiffen kann diese Aussenwarnemung als generell vorhanden angenommen werden, nicht aber bei den übrigen Schiffen. Es ist mir schon klar das die grössten Pötte meist Einzelanfertigunegn sind, dass heisst aber bekantlich nicht, dass ich kein Artikel über eine „Ein-Schiff-Bauserie“ anlegen darf. Bobo11 15:12, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wie gesagt, ich kann damit leben. Ich würde mir die Mühe des Artikelschreibens für ein Schiff, was keine weiteren Besonderheiten hat, auch nicht machen wollen. Das wird auch ein Grund sein, warum meine Artikel, die ich in Unkenntnis der Schiffs RK's geschrieben habe, nie gravierend kritisiert wurden. Und um vermintes Gelände zu meiden, werde ich das Rätsel der Sternbild-Klasse auch nicht auflösen, obwohl es eine Fingerübung ist, meine Studienkollegin, die bei CMA CGM im Container-Department arbeitet zu befragen. Die Grunddaten hatte ich ja schon mal hereingestellt, aber so wie dort macht mir Artikelarbeit keinen Spaß. Gruß, --SteKrueBe 15:38, 3. Aug. 2009 (CEST)

Na ja wenn ich Lema-TF betreibe, muss ich nicht erstaunt sein wenn was weggelöscht wird. Daneben GIBT es schon eine sehr guten Artikel über genau diese Schiffe! Das ist ja eben das zweite Problem, dass der Artikel Sternbild-Klasse so oder so gelöscht würde, weill wen Lema keine TF ist, der Artikel CMA CGM Vela auf diese Lema verschoben werden müsste. Weil der Artikel ja auch die Schwesterschiffe beschribt, aber eben unter dem esrten SChiff angelegt wurde, weil kein Name für die Bauserie bekannt ist. Das ist aber kein Problem mit den RK's sondern ein Probelm mit den Grundprizipien der Wikipedia , der Punkt 2 lautet; Wikipedia dient nicht der Theoriefindung. Wenn ich gegen ein Grundprinzip vestosse, darf ich nicht erstaunt sein, wenn ich zurecht gebogen werde. Bobo11 15:54, 3. Aug. 2009 (CEST)

• PS: Betrefend Tanja (Fähre), bei solchen Fähren kann man gleich mehrer RK's benutzen, 1. Verkehrsweg, gleich relevant wie es eine Brücke wäre (weil hier Fähreschiff = Fährbetreib) 2. Öffentliches Verkersmittel RK:Busunternehmen und Verkehrsbetriebe jährlich mindestens 1 Million Fahrkilometer leisten oder 50.000 Fahrgäste befördern 3. RK:Schiffe sie im Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft. Dazu komt eben, dass die RK's keine Ausschlusskriterien sind, es also in der Summe reichen kann. Wenn also es 3 mal knapp nicht reicht es eben in der Summe reicht. Hier Verkehrsweg+öffentlicher Personentransport+Schiff. Das einzieg was hier zur Diskusion stehen könnte, wäre ob nicht ein Artikel über den Fahrbetrib besser ist, wo dann dieser Schiffartikel eingebaut werden könnte. Aber solnge es ben kein Fährbetribartikel gibt, ist dieser Artikel nicht löschgefährtet. Bobo11 15:54, 3. Aug. 2009 (CEST)

Aha, und noch was gelernt, wär auch schade um den Beitrag! Gruß, --SteKrueBe 16:26, 3. Aug. 2009 (CEST)

Gute Schiffs-Artikel, haben es relativ leicht in der Wikepedia behalten zu werden. Aber wenn du natürlich die Relevanzpunkte mit der Lupe suchen gehn must und auch nichts wirklich belegt ist, dann solte man sich nicht darüber aufregen wenn der Artikel einen LA einfängt (Der dann noch gelöscht wird, weil man lieber rumdiskutiert, statt auf die Kritikpunkte einzugehen, und den Artikel verbessert). PS: Wenn du eine „Neutrale“ Meinung zu einem Schiff braucht ob Artiklewürdig oder nicht, hab ich das Gefühl das ich genügend weit weg vom Meer bin ;-). Bobo11 17:12, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hallo! Das Gezerre um solche Artikel, ohne etwas am eigentlichen Inhalt zu verbessern, habe ich bisher erst wenige Male in dieser Form gesehen. Der Dampfschlepper "Frederic Nochirgendwas" fällt mir noch ein. Da hat sich unter anderem Frila freundlicherweise drum gekümmert. Dein Angebot nehme ich gerne an, falls mich bei einem "Projekt" Zweifel plagen. Den einen oder anderen schwimmenden Kandidaten habe ich auch ohne Rückfrage schon deshalb sein gelassen, weil er mir trotz meines persönlichen Interesses als zu unbedeutend erschien. Die Sachen, die ich momentan bearbeite, machen mir da allerdings wenig Sorgen (Werften, Seeunfälle und Serienschiffe/Typen). Gruß ins Gebirgige (Falls ich die "NoGo" Aktion unseres "Mitstreiters" richtig mitbekommen habe;-), --SteKrueBe 18:41, 3. Aug. 2009 (CEST)

Falls Du mal diesbezüglich Langeweile hast: Portal Diskussion:Segeln/Mitarbeit/Archiv#Relevanzkriterien und Portal Diskussion:Segeln/Mitarbeit/Archiv2#Relevanzkriterien für Segelschiffe revisited Gruß --CeGe Diskussion 18:45, 28. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 11:42, 25. Dez. 2009 (CET)

Sprachstil

Wenn das Lemma der Schiffstyp ist, dann ist die Vergangenheitsform im ersten Satz des Artikels nicht angemessen. Die Schiffe selbst können vergehen, der Typ als solches nicht. Siehe auch Galeere, Linienschiff, Wikingerschiff oder Schokker. Dass Schiffe nicht abgewrackt, sondern abgebrochen werden, möchte ich gerne belegt haben. Angesichts der Tatsache, dass die zugehörigen Betiriebe Abwrackwerft und nicht Abbruchwerft heißen, erscheint mir das eher unwahrscheinlich. Wikkipediaartikel sollten sich an den allgemeinen Sprachgebrauch halten. Ebenbso wenig bin ich von dem Gebrauch des Worts "abliefern" überzeugt. Ein Hersteller liefert seine Produkte üblicherweise aus, nicht ab. Abliefern bezieht sich auf Leistungen, ohne direkte Gegenleistungen. Insbesondere ist dieses Wort assoziiert mit Steuern und Abgaben wie dem Kirchenzehnt, oder dem Frondienst. Beim Handel von Waren gegen Geld werden diese dagegen ausgeliefert.---<(kmk)>- 09:10, 3. Sep. 2009 (CEST)

Moin Kai! das mit der Vergangenheitsform muß ich mir mal genau ansehen. Dein Argument ist aber stichhaltig und ich war beim Schreiben des Artikels auch am Überlegen, wie ich es am passendsten schreibe. Den Abbruch und die Ablieferung hingegen, könnte ich zwar belegen, möchte das eigentlich aber nicht. Wäre schön, wenn Du mir das zunächst einfach mal glaubst, denn ich fuhr über 20 Jahre zur See und weiß daher, das ich in beiden Fällen die richtigen Begriffe verwende. Vielleicht soviel, es heißt, wie im englischen auch, Abbruchwerft/breaking yard. Das Abwracken ist in dem Zusammenhang zwar, insbesondere bei sehr alten Schiffen, ein gängiger Begriff, aber in der Seefahrt der Neuzeit sagt man meist Abbruch. Und zum zweiten, Schiffe werden abgeliefert oder übergeben. Die Neubauten, auf denen ich war, wurden ab- nicht ausgeliefert. Auch der allgemeine Sprachgebrauch in Blätter wie THB usw ist so. Ich hoffe, das Du mir auch ohne das Bemühen von Bergen Fachliteratur diesbezüglich folgen kannst. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 16:03, 3. Sep. 2009 (CEST)

Moin. Offensichtlich habe ich mich etwas missverständlich ausgedrückt. Ich meine nicht, dass abbrechen falsch wäre. Nur ist das Teil der Fachsprache und abwracken beschreibt den gleichen Vorgang in Umgangssprache. WP:WSIGA meint zu einem sehr ähnlichen Thema: "Wenn es ein allgemein verwendetes deutsches Wort gibt, soll man keine Fremdwörter benutzen." Das allgemein verwendete Wort wäre in diesem Fall "abwracken". In der Tagesschau würde nie "abbrechen" für Schiffe verwendet. Da wäre von abwracken, die Rede, oder man weicht auf das allgemeine "verschrotten" aus. In anderen Zusammenhängen gibt es Ähnliches. Zum Beispiel redet man in der Numerik unter Fachleuten vom Diagonalisieren von Gleichungssystemen, für etwas, was die Allgemeinheit lösen nennt. Aus meiner Sicht wäre "übergeben" eine gute Wortwahl. Dabei schwingt weniger vom Tribut und Zwang mit, den man sich beim Abliefern unter planwirtschaftlichen Kaltekriegsverhältnissen durchaus vorstellen könnte.---<(kmk)>- PS: Bin in Hamburg geboren und in Eckernförde aufgewachsen, aber über die Ostseeschipperei nicht hinaus gekommen...

Moin! Wenn abbrechen/Abbruchwerft bzw abliefern, statt des falschen ausliefern analog zum von Dir soeben angeführten "diagonalisieren", auch nur in irgendeiner Form unverständliche Begriffe im Sinne des "OMA-Test" wären, könnte ich deine diesbezügliche Kritik verstehen. Es sind aber mitnichten Fachbegriffe, sondern einfach die gebräuchlichen Begriffe. Ich könnte mir in diesem Zusammenhang übrigens sehr gut vorstellen, das eine Tagesschau den Begriff Abbruchwerft benutzt. Ab und an verwende ich zur Auflockerung ohnehin die Wörter "abwracken", bzw "verschrotten" sowie "übergeben", da ich ja auch einen lesbaren Text erzeugen möchte, bei dem ich, wenn es sich in meinen Augen passend einrichten lässt, nicht an einem Wort klebe. Ich kann auch das vermutlich von Dir gemeinte "Standardsprache statt Umgangangssprache" des WP:WSIGA nicht auf meinen Begriff passend angewendet sehen. Um es hier aber auch mal ganz klar zu sagen, in den etwa 140 nahezu ausschließlich schiffahrtsbezogenen Artikel, die ich hier seit dem Frühjahr eingestellt habe, hat sich bisher keiner soweit in den Sprachstil eines gut verständlichen Textes eingemischt, wie Du es, meinem Empfinden nach in diesem Fall tust. Kurz gesagt, hört es sich für mich so an, als ob ich passende Begriffe zugeteilt bekommen sollte und grüsse daher mit einem gewissen Maß an Unverständnis, --SteKrueBe ^Office 14:25, 4. Sep. 2009 (CEST)

Was die Wortwahl angeht steh ich voll hinter Ste, da gibt es nicht zu bemängeln. Bezüglich des Schifftyps sollte man wirklich mal drüber nachdenken. Wenn die Frachter Kriegsschiffe wären, würden die Artikel auf -Klasse enden, Serien gibt es auch noch. Unter dem Lemma XX (Schiffstyp) würde ich reine Artikel zum allgemeinen Schiffstyp wie RoRo-Schiff, Eisbrecher etc erwarten, deine Artikel sind aber naturgemäß Beschreibungen des Typs an sich und den Schiffserien, die nach diesem Typ gebaut wurden. Verstehts du wo mein Problem liegt, das beißt sich für mich ein wenig im Lemma.--D.W. 21:58, 4. Sep. 2009 (CEST)

Hallo DW! Entschuldige, das ich nicht gleich geantwortet habe. Habe deinen Eintrag wegen dem darunter erst übersehen. Zum Thema, das mit den Serien, Typen und Klassen bei den Schiffen geht hier in der WP oft durcheinander. Das hängt zum Teil wohl damit zusammen, das Marine und Christliche Seefahrt diesbezüglich keine analogen Bezeichnungen haben. Das was ich als ABC (Schiffstyp) beschreibe, passt schon so, denn einen Frachtschiffstyp baut man in einer Serie. Ein Marineschiffstyp bildet in diesem Fall immer eine Klasse, ein Frachtschiffstyp tut das nur unter bestimmten Bedingungen (Reederei, Fahrtgebiet, usw). Das was hier in der WP auch als Schifftyp verkauft wird, nämlich Tanker Passagierschiff usw ist eigentlich eine Schiffsart. Ich würde dies zwar gerne in diesem Sinne ordnen, habe aber zuvor auch schon mal in Zuge einer anderen Diskussion gesagt, das sich mir die Frage stellt, wieviel Gegenwind zu erwarten ist, bevor man hier Sachen im größeren Umfang um-(und damit auch richtig)-stellen will. Ich würde so etwas nur in Angriff nehmen, wenn ich vorher auch Zeit und Nerven für die damit verbundenen Diskussionen usw habe. Deshalb lasse ich oft auch einen ganzen Haufen Ungereimtheiten und Falsches einfach stehen. Ich hoffe das erklärt, auch wenn ich das jetzt etwas weitschweifig erklärt habe, meine Schiffstypenartikel. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 22:59, 4. Sep. 2009 (CEST)

Na, da geh ich so nicht mit..insofern mussman wohl beim umgangssprachlichen bleiben ;). Aber deine Darstellung schließt XXX (Schiffsserie) doch nicht aus? Mein Problem wäre so gelöst ;-). Für heute gute Nacht.--D.W. 23:18, 4. Sep. 2009 (CEST)

Das freut mich zu hören, Gute Ruh, --SteKrueBe ^Office 23:23, 4. Sep. 2009 (CEST)

Wie jetzt, hast du also nix dagegen die Artikel entsprechend zu verschieben?--D.W. 11:54, 5. Sep. 2009 (CEST)

Doch, dagegen habe ich bisher schon noch etwas. Der Artikel steht bisher auf exakt dem Lemma, auf dem er in meinen Augen am besten beschrieben ist. Es sind ja zweifelsfrei Schiffstypen, die ich beschrieben habe. Ich hab' mich bisher nur darüber gefreut, das Du zumindest Kooperationbereitschaft zeigst. Ich prüfe, deiner Argumentation folgend, ob meine Artikel primär unter dem Aspekt Serie/Baureihe zu sehen sind, oder ob die Beschreibung des Typs im Vordergrund steht und werde jetzt erstmal meine Quellen sichten. Es wäre für mich weiterhin noch wichtig, einige Meinungen aus dem Schiffsportal dazu zu hören, wenn ich das getan habe. Das was ich da unter Schiffstyp beschrieben habe, deckt sich mit meiner Ausbildung und mit 20 Jahren Berufserfahrung auf See. Davon löst man sich nicht über Nacht und schon garnicht ohne wirklich mit sehr guten Gründen überzeugt worden zu sein. Ich hoffe aber auf eine fruchtbare Diskussion, wenn das Lemma Schiffstyp von Dir umdefiniert werden soll. Bis später, --SteKrueBe ^Office 12:24, 5. Sep. 2009 (CEST)

Joar find halt Schiffserie passender, Schiffstyp aber auch nicht falsch. Naja, überleg dir das mal.--D.W. 14:48, 5. Sep. 2009 (CEST)

Moin Daniel! Ich habe jetzt mal einen genauen Blick in eine ganze Reihe neuere und ältere Standardwerke und zahlreiche andere Fachpublikationen, wie Müller/Krauß, Stahlschiffbau, Seemannschaft, den Detje usw geworfen. Dabei ist mir aufgefallen, das dein Einwand nicht ganz von ungefähr kommt. Zusammenfassung: Die von dir erwarteten grundsätzlichen Schiffsarten/Schiffstypen, wie Tanker, Stückgutschiff usw, haben in der Fachliteratur in den Nachkriegsjahren einen Bezeichnungswechsel, von Schiffsart hin zu Schiffstyp, erfahren. Das was ich in etlichen Artikeln beschrieben habe sind auch heute so benannte Schiffstypen im Sinne eines Baumusters einer Baureihe gleichartiger Frachtschiffe. Diese wurden um 1900 schon so benannt und haben keinen Bezeichnungswechsel erfahren. Die Bezeichnungen in der Fachliteratur sind also diesbezüglich in den letzten Jahrzehnten schwammiger geworden. Ich bin mir der Mehrdeutigkeit des Begriffs Schiffstyp aber durchaus bewusst und habe daher vor einigen Monaten und diesem Hintergrund schon mal aus eigenem Antrieb einige Lemmata von XYZ (Schiffstyp) auf XYZ (Schiff) verschoben. Das wurde wiederum von anderen bemängelt, da hier eine Unschärfe zwischen Einzelschiffsartikeln und Baureihenartikeln entsteht. Da ich in meinen Artikeln überwiegend den Schiffstyp beschreibe und die Geschichte und Entwicklung der resultierenden Baureihe nur insoweit streife, wie mir etwaige Daten zugänglich sind, möchte ich das Lemma aber vorläufig so belassen, da die beiden Alternativen Schiffsserie oder Schiffsbaureihe bisher weder in der WP auftauchen, noch in der Literatur häufig gewählt werden. Es tut mir leid, das ich bei dieser Frage, wie auch in der Miramarfrage nur auf andere verweisen kann. Darüberhinaus werde ich meine angedachte Präzisierung der Begriffe Schiffsart und Schiffstyp in der WP wohl ebenfalls ad acta legen müssen, da mein aus dem Studium und Beruf mitgenommenes Wissen über diese Unterschiede vor dem Hintergrund der zum Teil anderslautenden Fachliteratur, zumindestens bei allerstrengster Auslegung der Regeln, als Theoriefindung angesehen werden könnte. Schade eigentlich, aber Dir trotzdem ein Dankeschön, das Du mich so darauf geschubst hast, die entsprechende Literatur genau unter die Lupe zu nehmen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 16:20, 5. Sep. 2009 (CEST)

<wieder links> Vllt. hat ja noch ein irgendwann Dritter dazu ne hilfreiche Meinung. Tschüß--D.W. 17:11, 5. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 14:39, 25. Dez. 2009 (CET)

Schiffsklasse oder Schiffstyp

Hallo, ich habe vor kurzem auf der Diskussionsseite zum Kategoriekonzept eine Anfrage gestellt. Leider scheint diese Seite z.Z. wenig besucht zu werden. Da ich gesehen habe, dass du zahlreiche Artikel zu Bauserien des DDR-Schiffbaus verfasst hast, möchte ich dich dort um deine Meinung bitten. Grüße --Erell 07:33, 6. Sep. 2009 (CEST)

Moin Erell! Ja, der Bereich ist mir auch ein kleiner Dorn im Auge. Zu dem Thema kann ich einiges beitragen, habe mich, wie in der Diskussion oben ersichtlich, bisher eigentlich nur erfolgreich davor gedrückt;-). Ich werd' dort mal versuchen, das Thema etwas zu umreissen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 12:53, 6. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 14:39, 25. Dez. 2009 (CET)

Wadan Yards Warnow

Danke für diesen Artikel, der längst überfällig war. Ich habe mich da nicht herangewagt, da ich nicht solch reichgefülltes Bücherregal mein Eigen nenne. Da war er doch bei dir in den richtigen Händen;) Gruß. --Schiwago 12:38, 28. Sep. 2009 (CEST)

Moin Schiwago! Mein Dank zurück (nehm' ich mal als Kompliment;-) Obwohl ich eigentlich erstmal überhaupt etwas stehen haben wollte. Bin noch gar nicht so furchtbar tief in die Literatur eingestiegen. Mit dem Niethammer winkt, --SteKrueBe ^Office 12:57, 28. Sep. 2009 (CEST)

Gummibären, Yummi! Und dann auch noch grüne, :-) Da weiß aber jemand was über meine Eßgewohnheiten;-) Dankeschön! --SteKrueBe ^Office 14:53, 30. Sep. 2009 (CEST)

Freut mich ! Ich bin selbst ja eher Fan der Colafläschchen (sind auch von meinem Zahnarzt empfohlen:-))--Mib18 15:38, 30. Sep. 2009 (CEST)

Siessdewoll! rot oder weiß wäre auch gut gegangen (Die Helgoländer Gummibär-Connection sozusagen:-), weiß aber nicht, wie meine Zahnärztin das im einzelnen beurteilt, hehe. --SteKrueBe ^Office 15:57, 30. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 14:39, 25. Dez. 2009 (CET)

Infobox Werbung

Habe gerade deine Sagitta gelesen. Schön das Kokurrenzschiff zu den von mir so geliebbten Segelfischern ;-) Dabei hab ich gesehen, das die Tabelle im Prinzip die Daten der Vorlage:Infobox Schiff, die ich so praktikabel wie möglich gestalten will, ziemlich nahe kommt (weil ich inzwischen merke, wie leicht es sich mit den Boxen arbeitet, wenn Mann die Tabellen nicht fest verkarten muß) Ist das was für Dich? Wünschest du Verbesserungen. So glaube ich der Begriff Verdrängung bietet sich mehr an, als die jetzt noch stehende BRZ --CeGe Diskussion 18:54, 28. Sep. 2009 (CEST)

Moin CeGe! Als ich vor ein paar Monaten meine ersten Artikel hier reingestellt hab', gab's wohl auch schon mal 'ne Diskussion darüber. Daher ist in einigen meiner Artikel auch eine abgewandelte Form der "Standard Schiffsbox", wie sie vorher auch schon im Forum zu finden war. Die Idee "Eine Infobox für Alle" ist reizvoll, aber schwierig umzusetzen. Um die große Bandbreite an möglichen Daten abdecken zu können muß auch eine entsprechend große Menge an vorbereiteten Feldern vorhanden sein. Deine Frage bezüglich Verdrängung und Vermessung beleuchtet es plastisch, es sind zwei Paar Schuhe. Beide wichtig, aber jeweils bei unterschiedlichen Schiffen. Die englische Wikipedia bietet in der dort verwendeten Infobox einen ganz interessanten und auch praxisgerechten Ansatz, hast Du dir die schon mal angeschaut? Ich hatte sie auch schon mal bei mir in die Vorlagen genommen, um sie eventuell zu übersetzen und anzupassen, finde bisher aber jeden Tag andere spannende Themen in unserer WP, die ich vorher angehen möchte. Gruß --SteKrueBe ^Office 19:17, 28. Sep. 2009 (CEST)

Tatsächlich habe ich mir die Engländer (bis vor 5 Minuten) noch nicht angeguckt-ganz einfach, weil dort, wo ich bei, sagen wir, saisonbedingter Unterforderung ins Netz gehe, nicht über die Grenzen der deutschen Wiki hinauskomme. Deswegen auch manchmal die langen Pausen zwischendurch. Aber wo du die vielen wichtigen Punkte ansprichst: Eigentlich finde ich, daß eine Infobox so kurz wie möglich gehalten werden soll. "Wichtigkeit" ist da wohl relativ und letztendlich kann ich das auch nur aus meiner, wie heißt es in der en.wikipedia, Age of Sails-Sicht sehen. Ich weiß, daß es für die Handelsmarine wichtige Unterscheidungen in der Bemessung gibt, aber da sie für mich noch nie relevant waren... So wie für dich vermutlich die Stellung der Rahsegel zum Wind auch einen eher theoretischen Aspekt hat ;-) Deshalb ist die Infobox (bis jetzt) so eng gehalten wie möglich, eigentlich könnte man auch die Differenzierung der beiden Längen auf eine Länge beschränken-ungeachtet der rechtlichen oder Hafengebührenkonsequenzen. Es ist ne Infobox, keine Gesamtzusammenfassung des Artikels. Aber vielleicht nimmts ja einen Anfang, ich habe gerade gesehen, daß Benutzer:D.W. schon dran rumgefrickelt hat. Und was ich in Bezug auf Infoboxn inzwischen auch weiß, ist, daß man sie typabhängig gestalten kann-will heißen, wenn die Handelsmarine inhaltlich was andere will als Age of Sails kann man auch eine Variable zum Infoboxtyp bestimmen. Mit anderen Worten-wenn die verschiedenen bereiche sich auf eine excellent minimale Box einigen ist das mehr als eine Box mit maximalem Infogehalt. Oder so. --CeGe Diskussion 23:41, 28. Sep. 2009 (CEST)

Guter Punkt! Das scheint auch die Crux der beiden Richtungen der Diskussion über die Infoboxen zu sein, die einen streben eine kurze, sozusagen "Basic" Variante mit typenübergreifenden Mindestdaten an, andere wünschen die von mir schon angesprochene "Eine-für-Alle-Maxibox". Die englische Box hat für mich den Charme, das man sich aus der großen Auswahl an möglichen Feldern einer Standardbox durch Eintrag/Nichteintrag der gewünschten Daten eigentlich beides zusammenstellen kann, da von der haarkleinen Megabox mit jedem Fitz und Fatz, bis zum "Dreizeiler" nahezu alles geht. Ich bin in der letzten Zeit wieder auf eine kleine Wikitable-Variante gekommen, da ich erstmal ein Paar Themenfelder mit eher gleichförmigen Inhalten beackert habe. Da ging mein Blick erstmal wieder weg von der Detailgestaltung. Was hälst Du denn vom "Englischen Patienten"? To box or not to box, --SteKrueBe ^Office 00:19, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ja, Ne, kylla, wie der Finne so sagt. Wenn ich mal meine Abneigung vor Monstern überwinde, finde ich das schon eine gelungene Idee, wobei mein Eindruck ist, daß das ganze im Prinzip schon fast eine Fortmatvorlage mit zugehörigen Infoboxen ist, also sozusagen ein Konzeptalbum. Was ich wiederum ganz sinnig finde. Tatsächlich müßte man, aber das ist m.E. der zweite Schritt, sich einigen, ob man 1 Hauptbox für alle (incl. oder excl. Militär) mit Zusatzbonschern machen will oder lieber eine ggf. mit Untervorlagen versehene Gesamtbox, welche je nach Typfestlegung den Zugang zu den jeweils zugeordneten Unterpunkten gibt. (Siehe dir den Aufruf z.B. von Vorlage:Quersumme) an). Also z.B: Wenn Typ Kriegsschiff festgelegt ist, wird zuerst der allgemeine Teil dargestellt und dann die (gekürzte) Untervorlage Vorlage:Infobox Kriegsschiff mit den fehlenden Differenzparametern aufgerufen. Aber vielleicht funktioniert es bei den Briten und anderen Englischsprechern ja genau so, ich kanns halt von hier aus nicht sehen. Wie auch immer, es hätte den Vorteil, daß die Obervorlage ziemlich verbindlich ist, und die Unterabschnitte ausgelagert durch die entsprechenden Freaks gepflegt und diskutiert werden können. --CeGe Diskussion 12:07, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hej Do! Kriegsschiffe und Zivilschiffe würde ich in zwei getrennte Boxen stecken, da ich hier ganz subjektiv Animositäten der jeweiligen "Autorengilde" befürchte;-) Eine Hauptbox mit nachgelagerten, auf die jeweiligen Schiffsarten abgestimmten, Inhalten halte ich für eine gute Idee. Würdest Du die Sache denn binnen kurzem in Angriff nehmen wollen? --SteKrueBe ^Office 12:20, 30. Sep. 2009 (CEST)

Momentan sieht es so aus, als ob ich Zeit hätte...Was die Krieger und Zivilisten so angeht, ich glaubs ja auch. Aber ich finde ja immer, ohne Angebot einer Beteiligung aller kann man am Ende nachher nix vertreten, weil immer jemand kommt, weil er meint, daß man das Rad ganz, ganz, ganz neu erfinden soll und nicht nur im normalen Maß. Was die Mehrinformationen der Schiffstypen angeht-wenns denn dann klar ist, dann setze ichs so schnell wir möglich um. --CeGe Diskussion 16:04, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ahoi CeGe! Was die Jungs von der grauen Reederei angeht, so halte ich mich raus, da ich dort nicht trittsicher genug bin und andere genau wissen, was da vonnöten ist. Bei der zivilen Variante helfe ich auch gerne, wenn ich kann. --SteKrueBe ^Office 16:27, 30. Sep. 2009 (CEST)

Dann trete ich damit mal an die erweiterte Öffentlichkeit. --CeGe Diskussion 09:15, 1. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 14:39, 25. Dez. 2009 (CET)

Krieg langsam n schlechtes Gewissen...

bei dem ganzen Kleinscheiß, den du hinterherredigieren mußt. Sorry, bin wohl manchmal n bißchen fusselig. --CeGe Diskussion 13:54, 5. Okt. 2009 (CEST)

Kein Ding, hähä! Was macht unsere Infobox, bist Du schon am basteln? --SteKrueBe ^Office 14:05, 5. Okt. 2009 (CEST)

Bin eher so ein bißchen in Habt-Acht. Auf der Disk ist so wenig Bewegung, daß ich annehme, daß es bei der alten Box bleibt, die Reihenfolge n büschen hin- und hergeschust wird, wir noch die Arbeitsschiffe verklamüssern müssen, aber am Ende alles ganz easy. Da wird das große Basteln wohl (zum Glück) ausbleiben. Schaun mehr mal, ich hake dort mal in zwei drei Tagen nach...--CeGe Diskussion 14:55, 5. Okt. 2009 (CEST)

Jaja, das Wiki-Prinzip: Ändern ohne vorher zu fragen schlägt immer hohe Wellen, aber vorher fragen bringt kaum Resonanz. Dabei heißt es doch: Ohne Resonanz, kein Tanz! Naja, vielleicht kommt ja doch noch was, sonst übersetze ich es irgendwann mal aus dem Englischen. --SteKrueBe ^Office 15:18, 5. Okt. 2009 (CEST)

Kann nicht schaden, nur wie gesagt, technisch würd ichs anders realisieren-in 2 Tagen mehr ;-) --CeGe Diskussion 15:23, 5. Okt. 2009 (CEST)

Bin gespannt und für alles offen. Wie sagte Rüdiger Hoffmann: "Ich bin jung, Ich kann warten!" Frohes Schaffen erstmal, --SteKrueBe ^Office 15:26, 5. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 14:39, 25. Dez. 2009 (CET)

Alte deutsche Werften

Hallo SteKrueBe, da Du in letzter Zeit ja einige Artikel zu verschiedenen Werften erstellt hast, wollt ich mal anfragen, ob Du zufällig Material zu einigen alten deutschen Schiffsbauern hast. Bei meinen Artikeln zur Jäger-Klasse (z.B. SMS Jäger) ist mir aufgefallen, daß bisher keine der Bauwerften der fünfzehn Schiffe artikelmäßig vertreten ist. Dies wären Mitzlaff in Elbing, J. W. Klawitter und Keier & Devrient in Danzig, Zieske in Stettin sowie Domcke, A. E. Nüschke und Liegnitz in Grabow (Stettin). Vielleicht ist ja was für Dich dabei. :-) --Ambross07 14:28, 26. Okt. 2009 (CET)

Moin Ambross! Müsste mit dem Teufel zugehen, wenn sich garnichts findet. Wolltest Du die Artikel schreiben/ergänzen? Ich würde dann die Stubs anlegen und einfügen, was ich so aus meiner Sammlung ziehen kann. Gruß, --SteKrueBe ^Office 14:34, 26. Okt. 2009 (CET) (Nächste Antwort dauert etwas, Muß zur Werkstatt;-)

Dazu schreiben kann ich eigentlich nichts, da ich - abgesehen von den Namen und ein, zwei gebaute Schiffe pro Werft - keine Infos zu den betreffenden Werften habe. War halt als Anregung gedacht, sollten Dir die Artikelthemen ausgehen. --Ambross07 15:11, 26. Okt. 2009 (CET)

Ah so OK, danke! Deutsche Werften stehen bei mir mit auf dem Zettel (Die eine oder andere hab' ich auch schon gemacht). Die Werften an der Ostsee wollte ich mir nächstes Jahr mal anschauen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 17:10, 26. Okt. 2009 (CET)

Na bis nächstes Jahr ists ja nicht mehr so lange hin. Ich bin schon gespannt. :-) --Ambross07 17:48, 26. Okt. 2009 (CET)

Ein herzliches Dankeschön für den Klawitter-Artikel. Eindeutig eine Bereicherung für die Wiki. :-) --Ambross07 23:27, 25. Nov. 2009 (CET)

Hej, Ambross! Schön, das er Dir gefällt. Ich dachte heute nachmittag, als ich einige alte Hansa-Ausgaben bearbeitet habe, an meine Ankündigung von oben zurück und wollte zum Warmwerden schon mal 'nen kleinen Stub bauen. Mir fiel beim Quellenlesen allerdings auch auf, das die Ostseewerften erheblich weniger in der einschlägigen Literatur auftauchen. Egal, kann ja noch kommen, so steht erstmal etwas da, woran Du ansetzen kannst. Mit dem Niethammer winkt, --SteKrueBe ^Office 00:21, 26. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 14:39, 25. Dez. 2009 (CET)

Typ Meridian (DSR)

Hallo,habe gerade gehört: Montag, 19.10.2009 "Ataga" /ex "Trans Cargo 4", ex "Unimar", ex "Schwerin (Y5BS)") Zwischendecker mit 12 Bäumen bis 80 t, 13.600 tdw, BRZ 10.970, 283 TEU, gebaut 1980 in Warnemünde. Von Red Sea Navigation Co. (Port Tewfik) nach Indien. Wieder einer wech in Schrott. Schönen Abend -Biberbaer 20:47, 26. Okt. 2009 (CET)

Moin Ulrich! Ja, hab' ich auch in der THB gesehen und noch ein anderer aus der Garde mehr. So schöne Schiffe, eigentlich ein Jammer! Bei Baureihen wie 421 oder auch den hübschen SD14 hoffe ich ja noch, das überhaupt einige die aktuelle Verschrottungswelle überleben. Naja, that's live, --SteKrueBe ^Office 21:05, 26. Okt. 2009 (CET)

PS: Lyse, ex Rudnyy war der andere Rostocker Kandidat für den Schweißbrenner :-( --SteKrueBe ^Office 13:09, 28. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 14:39, 25. Dez. 2009 (CET)

Baustelle

Ge...l, da will ich gerade wieder loslegen. Gut das ich zwischendurch immer ma wieder auf dioe Beobachtung gehe...--CeGe Diskussion 12:41, 28. Okt. 2009 (CET)

Jo, hehe, hau rein Kapelle! --SteKrueBe ^Office 13:02, 28. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 14:39, 25. Dez. 2009 (CET)

Nur kurz melden

komm grad zu nix-ist aber nix vergessen-danke für deinen elan --CeGe Diskussion 18:53, 2. Nov. 2009 (CET)

Hej CeGe! OK, ich halt' erstmal die Füße still. Meld' Dich, wenn Du wieder loslegst! Schönen Abend noch, --SteKrueBe ^Office 18:56, 2. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 11:41, 25. Dez. 2009 (CET)

Hier ...

... Awata Maru zur Sichtung, Korrektur, Verschönerung etc. pp. --Adm. Graf Spee 08:14, 5. Nov. 2009 (CET)

Moin Jupp, da biste ja wieder. Werd ich mir mal anschauen. Munte, --SteKrueBe ^Office 08:22, 5. Nov. 2009 (CET)

Danke. Und hier: Tone (1904). Grüße, --Adm. Graf Spee 11:31, 6. Nov. 2009 (CET) Plus Agano-Klasse, im Entstehen. Gruß, --Adm. Graf Spee 01:24, 7. Nov. 2009 (CET)

Wow! Bei Dir ist Nachtschicht angesagt? Werde morgen, äh nachher mal reinschauen (Links, Anordnung). Inhaltlich kann ich ja leider nicht viel beitragen (Reederei Grau). Gruß und gute Nacht erstmal, --SteKrueBe ^Office 01:32, 7. Nov. 2009 (CET)

Danke. Gelegentlich arbeite ich hier (Beruf) und da (Wikipedia), auch als Graf. Gruß, --Adm. Graf Spee 13:17, 7. Nov. 2009 (CET)

Mahlzeit! Habe gerade den Artikel über deinen neuesten japanischen "Speewagen" :-) gelesen. Schöner Artikel, wenn auch nicht mein Fach. Zwei Sachen fielen mir auf: 1. Keine Infobox. Ob das gewollt/ungewollt ist weiß ich nicht. Mir als "Kriegsschifflegastheniker" würde solch ein Kasten sicher helfen. Und 2. CNC-Stahl. Dürfte Chromnickelirgendwasstahl sein. Fände ich ausgeschrieben informativer. Irgendwer hat vor einer Weile auch mal eine Frage zu der Zusammensetzung der Panzerstähle auf den Kriegern gestellt. Ich weiß adhoc aber nicht mehr wer und wo. Soviel erstmal von mir. Schönen Sonnabend, --SteKrueBe ^Office 14:34, 7. Nov. 2009 (CET)

CNC = copper non cemented. Sinnvolle Quelle zum Schiffsbaustahl/Panzerung der IJN: [10]. Combinedfleet ist die beste (und m.E. weitgehend die einzige wissenschaftlich arbeitende) Internetquelle über japanische Kriegsschiffe. Infobox: Seit ich in einem früheren Leben einmal viel Ärger mit der von mir zerschossenen Formatierung bekommen habe, lasse ich davon die Finger. Irgendwer kann die Infobox einfügen, mit den gewünschten Positionen, und dahinter überall X eintragen, die richtigen Werte trage ich gern nach. Mehr wäre mir zu gefährlich. Gruß, --Adm. Graf Spee 15:03, 7. Nov. 2009 (CET)

Nabend! Mal schauen, ob sich noch 'ne passende Box anfindet. Läuft heute alles so'n büschen nebenher. --SteKrueBe ^Office 16:19, 7. Nov. 2009 (CET)

Wurde alles schon verschönert. Man muß nur die Substanz liefern, für die "Wikifizierung" gibt es hier fleißige und kompetente Leute. Ich würde das nie hinbekommen. - Wir sollten mal zusammen was über Segler schreiben. Natürlich mit Kanonen. Wie sieht Deine Bibliothek für das 17. Jahrhundert aus? Gruß, --Adm. Graf Spee 22:29, 8. Nov. 2009 (CET)

Moin! Agano hab' ich noch gar nicht wieder reingesehen. Und bei Büchern über Schiffe, wo Holzwürmer reingehen und Eisenkugeln rauskommen, da sieht es bei mir ziemlich finster aus. Nicht mal Basics. War halt nie mein Gebiet. Was hattest Du denn auf dem Zettel, irgendwas abseitiges? Die Stories neben den Standardgeschichten find ich ja immer besonders spannend. Grüsse aus Leer, --SteKrueBe ^Office 23:27, 8. Nov. 2009 (CET)

Das mit Holzwürmer rein und Eisenkugeln raus finde ich klasse ;-) Na gut, schreibe ich mal selbst was, laß Dich überraschen, Du kannst es ja "seemännisch" überarbeiten. Ich war zwar oft genug an Bord, aber auf der Brücke immer nur Gast ... Gute Nacht aus Voll, Entschuldigung, Bremen --Adm. Graf Spee 00:03, 9. Nov. 2009 (CET)

Astrein, (Noch was mit Holz :-) so machen wir das! Dir eine vollständig gute Ruh, --SteKrueBe ^Office 00:09, 9. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 11:42, 25. Dez. 2009 (CET)

Ideal X

Hallo, Du hast meine Aenderung von ineffektives auf ineffizientes Bauverfahren im Artikel Ideal X wieder rueckgaengig gemacht. Unter der Annahme, dass das das korrekte Wort ist, ist der Satz jetzt meiner Meinung nach unverstaendlich. Konnte man bei einer auf Spardecks basierenden Konstruktionsweise keine Container verladen? Wohl kaum. Daran aendert sich auch nichts, dass man aus heutiger Sicht der Meinung ist, dass man mit einer andern Konstruktion mehr Container schneller verladen kann, denn man konnte ja damals schon Container verladen, bloss nicht so effizient. So meinst Du den Satz aber offenbar gerade nicht. Was meinst Du dann? Schoene Gruesse, 134.91.141.37 10:14, 9. Nov. 2009 (CET)

Moin! Ja stimmt, das habe ich nochmal geändert (nicht zurückgesetzt!). Ich wollte in dem Satz darauf hinaus, das das Ziel, was Malcolm McLean eigentlich erreichen wollte, aus heutiger Sicht (deshalb habe ich das vor den Satz gestellt) ein vollwertiges Containerschiff war. Die Ideal X war aber ein Versuchsballon, der neben seiner Eigenschaft als Tanker, die Möglichkeit der neuen Transportmethode mittels Container auf die grünen Tische der Ladungsbeteiligten bringen wollte. Das Propagieren der neuen Transportmethode hat er sehr effizient geschafft, denke ich. Vom Standpunkt der Bauweise des Containerschiffs, das es als Schiffstyp mal werden sollte, war es allerdings noch ineffektiv. Wird es so klarer, was ich meine? Meine Änderung war nicht als Ausbremsen oder Verteidigen des "eigenen" Textes gedacht. ich fand meinen Punkt lediglich besser ausgedrückt. Wenn Du den Punkt im Artikel noch besser oder klarer beschreiben möchtest, nur zu! Grüsse aus Leer, --SteKrueBe ^Office 11:22, 9. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 11:41, 25. Dez. 2009 (CET)

Stammtisch Ostfriesland am 21. oder 22. Dezember 2009

Hallo SteKrueBe/Archiv/2009,
die Planungen für ein neuerliches Treffen laufen auf der Projektseite. Ich möchte Dich einladen, daran teilzuhaben. Momentan stehen zwei Termine zur Auswahl, der 21. oder 22. Dezember 2009. Ort des Treffens wird wohl Aurich sein, da es sehr zentral liegt und für alle gut erreichbar sein sollte. Wir wollen zusammenkommen, um über ostfriesische Themen in der Wikipedia zu sprechen. Auch und gerade Wikipedia-Neulinge aus der Region sind herzlich eingeladen, sich zu uns zu gesellen und sich zwanglos über Themen rund um die Wikipedia zu unterhalten. Alle sind herzlich eingeladen, bei einem der Treffen vorbeizuschauen. Neue oder noch nicht angemeldete Benutzer sind ebenfalls willkommen.

Wenn Du auch kommen möchtest, dann trage Dich doch bitte auf der Projektseite ein. Dort können und sollen auch Vorschläge gemacht werden, in welchem Lokal wir uns treffen, damit wir einen hinreichend großen Tisch reservieren können. Wer schon vor dem treffen etwas unternehmen möchte, kann sich auf der Projektseite mit anderen zu einer Fotosafari verabreden.
Ich freue mich drauf.
Gruß und bis bald --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 03:55, 23. Nov. 2009 (CET)

P.S. Einige von Euch sind bereits eingetragen. Ich bitte daher um Entschuldigung, wenn Ihr nun doppelt eingeladen werdet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 11:40, 25. Dez. 2009 (CET)

Plattengang und Schergang zusammenführen

Hallo, die Artikel Plattengang und Schergang sind redundant. Da du die Artikel erstellt hast, bitte ich dich, die Artikel zusammenzuführen. Den Schergang-Artikel kann man gut im Plattengang-Artikel unterbringen, eventuell noch mit einem Redirect von Schergang zu Plattengang. Ich hätte das auch selbst gemacht, aber du kennst dich bestimmt besser auf dem Gebiet aus. --Gaussianer (Diskussion | Beiträge) 18:15, 7. Dez. 2009 (CET)

Mhh, ja Frühwerke von mir. Mal sehen, vielleicht pack ich auch den Kimmgang mit hinein. Kann aber sein, das ich erst nächste Woche dazu komme. Steige morgen früh für eine Woche auf einem Schiff mit jeder Menge Plattengängen ein ;-) Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 18:32, 7. Dez. 2009 (CET)

Erledigt! --SteKrueBe ^Office 14:56, 16. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 14:40, 25. Dez. 2009 (CET)

William Denny

Hey. Hab mir vorhin mal erlaubt, die finnische und englische Version der Werft mit deiner zu verlinken. Du haust die Werften ja auch raus wie nix ;-) Hab Denny auch schon in den von mir erstellten Schiffsartikeln verlinkt. Schönen Abend dann noch. MfG OfficeBoy 21:22, 1. Nov. 2009 (CET)

Moin und Danke OB! Die ganzen Schiffe müssen ja irgendwoher kommen. Ich muß deshalb mit den Werften so reinhauen, weil Du die Dampfer serienweise wieder versenkst! ;-) Ich glaub' ich mach zwischendurch mal 'ne Traditionsreederei. Dir auch schönen Restsonntag, --SteKrueBe ^Office 22:00, 1. Nov. 2009 (CET)

Hehe, das ist natürlich ein Argument. Über welche Reederei möchtest du schreiben? Wie wäre es denn mit der Anchor Line, über die bin ich schon oft gestolpert. Die hat ziemlich viele Schiffe verloren. MfG OfficeBoy 18:44, 2. Nov. 2009 (CET)

Upps, ist ja schon geschehen... Sehr schön! Der rote Link der Anchor Line hat mich schon lange gestört :-) OfficeBoy 18:47, 2. Nov. 2009 (CET)

Das ging aber auch nur, weil ich vorher kräftig an meiner Schiffe-versenken-Kristallkugel gerieben habe, haha!!! Nee, im Ernst, ich hab den Rotlink auch gesehen und bei einem kurzen Blick auf die Reedereigeschichte für interessant befunden. Immer nur Schiffstypen/Werften wird sonst langweilig. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 19:02, 2. Nov. 2009 (CET)

Sehr gut. Vielleicht kann man die Unfälle, die wirklich zahlreich für eine einzige Reederei waren, mit in den Artikel aufnehmen? Oder generell die Liste mit den Anchor Line-Schiffen? Die Collins Line (USA) ist vielleicht auch nocht interessant... OfficeBoy 19:08, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich bau jetzt noch eine Routenübersicht ein, dann kannst Du dir das Geraffel ja mal anschauen und später die interessantesten Schiffe einbauen, ok?--SteKrueBe ^Office 19:40, 2. Nov. 2009 (CET)

Hm ich habe die Übersicht gesehen, aber wie soll man da einzelne Schiffe einbauen? OfficeBoy 22:36, 2. Nov. 2009 (CET)

So meinte ich das nicht. Wollte die Übersicht nur erst fertighaben, bevor wir Überschneidungen haben. Mein Text ist ja recht wirtschaftlich ausgerichtet, da passen die, wenn auch traurigen, Untergänge als Auflockerung gut hinein. Wenn Du dir die Mühe machen möchtest, könnte es auch ein eigenes Seeunfall-Kapitel geben. Vielleich keine schlechte Idee, wenn die Reederei, wie Du schon sagtest, überdurchschnittlich viele Schiffe verloren hat. Wie auch immer, Feuer frei! --SteKrueBe ^Office 23:21, 2. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 21:11, 28. Dez. 2009 (CET)

Gasturbinen

Hallo Stefan, ich weiß nicht ob Du mir weiterhelfen kannst. Es geht um die Antriebsanlage der QM 2. Sie hat ja zwei Generatorsets, die von Gasturbinen angetrieben werden. Sind zwischen der Turbine und dem Generator Getriebe geschaltet. Auf den Hersteller-Webseiten ist darüber nichts zu erfahren, auch auf Abbildungen sind keine Getriebe erkennbar. Gruß Friedhelm -- Frila 15:43, 18. Dez. 2009 (CET)

Moin Friedhelm! Wüßte ich adhoc nicht zu sagen. Der Lloyds-Kurzeintrag fördert auch nichts zutage. Wobei ich nicht wüßte, wie man ohne Getriebe von den hohen Turbinendrehzahlenauf halbwegs normale Generatordrehzahlen kommen sollte. Werd' mal schauen, ob ich irgendwo eine technische Beschreibung finde. Gruß, --SteKrueBe ^Office 16:16, 18. Dez. 2009 (CET)

Alles klar, Da steht's ja! Viel Spaß noch, --SteKrueBe ^Office 18:14, 18. Dez. 2009 (CET)

Guten Abend Stefan, hatte ein paar Stunden Netzausfall. Die von Dir angegebene Seite hatte ich auch, ich sehe nur kein Getriebe darauf. Die Turbine macht 3600 U/min, fragt sich nur, ob ein 25MW-Generator das auch verträgt. Von der Schifffahrt her kenne ich nur Dieselgeneratoren, und die waren alle ohne Getriebe. Gruß Friedhelm -- Frila 22:17, 18. Dez. 2009 (CET)

Moin auch wieder! Das Nebenabtriebsgetriebe für die Hilfsaggregate der Turbine hatte mich auch erst kurz auf die falsche Fährte gelockt. War selber erstaunt über den Direktantrieb mit solch einer langsamlaufenden Turbine (kenn ich sonst nur aus Kraftwerken), aber 3600 U/min passt genau auf 'nen 60 Hertz-Generator. Schönen Abend noch, --SteKrueBe ^Office 22:33, 18. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 21:09, 28. Dez. 2009 (CET)

Klammerzusätze

Hallo SteKrueBe; ich habe die Diskussion um Klammerzusätze gerade nochmal aufgegriffen und würde mich über deine Beteiligung dort freuen. Nebenbei: ich sitze gerade an einem Bildschirm mit der Auflösung 1024x768; beim aktuellen Design deiner Diskussionsseite muss ich damit horizontal scrollen, das ist etwas lästig... Gestumblindi 19:48, 10. Okt. 2009 (CEST)

Moin! Und danke für die Hinweise, bei der Diskussion werde ich mal reinschauen und das Gestaltungsproblem sehe ich auch gerade (Sind gerade bei Freunden mit kleinem Bildschirm). Mal sehen was mir dazu jeweils einfällt. Gruß --SteKrueBe ^Office 10:33, 11. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 17:52, 31. Dez. 2009 (CET)

Schiffsname

Moin SteKrueBe ! Du hast da "Etwas zurechtgeschüttelt" was ich seinerzeit bewusst nicht näher präzisiert hatte. Für große Werftbauten mag Deine Ergänzung stimmen - nur was ist mit den vielen Schiffen die zunächt ohne Namen als Nummer im Baunummernverzeichnis einer Werft entstehen oder sonstwie bei Kiellegung noch keinen Namen bekommen? So - wie jetzt da steht - bekommt der unbedarfte Leser wohlmöglich ein falsches Bild. Das soll keine "Korinthenpulerei" sein - vielmehr Anregung ... vielleicht kannst Du Deinem Edit noch etwas beifügen? Lieben Gruß Tom 18:28, 15. Okt. 2009 (CEST)

Moin Tom! Da hast Du recht, ich habe da vielleicht etwas zu sehr meine "Berufsschiffahrtsbrille" aufgehabt. An die lütteren Schiffe und Schiffchen hab' ich leider nicht gedacht. Witzigerweise dachte ich beim "zurechtschütteln" im umgekehrten Fall sogar erst daran, das für große Schiffe noch weiter auseinanderzupulen, habe es aber sein lassen, weil das Lesern, die nicht alle Tage mit sowas zu tun haben, vermutlich garnicht soviel weiterhilft. Hast Du vielleicht selbst schon eine Idee, wie man Boote und Schiffchen, die ihren Namen ja wirklich erst bei der Taufe erhalten, von den größeren Schiffen, bei denen das von mir eingefügte mit dem Papierkram zusammenhängende Prozedere, auseinanderhalten könnte? p.s. Die Werftnummern bei der Kiellegung gelten behördlicherseits auch als erste Namen. Jetzt wieder unbebrillten Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:47, 15. Okt. 2009 (CEST)

Find ich gut wie Du das aufnimmst. Eine Idee hab ich schon nur muss ich dann Deinen Edit wieder relativieren und hin und herdrehen. Sowas widerstrebt mir - kannst Du das bitte selbst geradebiegen? (Inhaltlich sind wir uns ja einig) Lieben Gruß Tom 19:53, 15. Okt. 2009 (CEST)

Tiptop, mache ich dann nachher selber (bastel gerade an was anderem). Schönen Abend noch, --SteKrueBe ^Office 19:58, 15. Okt. 2009 (CEST)

Moin SteKrueBe ! Durch Deinen Satz "Bei Booten oder kleinen Schiffen, welche keine Schiffspapiere benötigen" in mir nun meinerseit aufgefallen, das ich die "Sportschifferbrille" aufhatte und garnicht an die Modellbauer gedacht habe. Du weisst ja .... Modellschiffbauer, Modelleisenbahner, Briefmarkensammler, Tontaubenzüchter etc. verstehen überhaupt keinen Spass wenn man sie nicht ernstnimmt :-))) Ich bin so frei und versuche auch noch eine Version. Schau mal ob's dann für alle namenstragenden schwimmfähigen Fahrzeuge in Großer- und Kleiner-Fahrt sowie auf dem Baggerteich schickt. Ich versuche es so simpel wie möglich zu machen. Lieben Gruß Tom 09:31, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hej Tom! Hehe, ja OK, Modelle hätt' ich als letztes auf dem Zettel gehabt. Inhalt passt auch, schöne Zusammenarbeit mit Dir! --SteKrueBe ^Office 13:06, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ja wirklich Zusammenarbeit ist was Feines (nicht immer dies: "ich weiss es aber besser als Du" - das hat mich auch schon oft und ewig "abgetörnt". Ich freue mich wirklich darüber wenn es klappt. Sag mal: bist Du bei der Geschichte mit den Schiffstypen weitergekommen? Lieben Gruß Tom 14:06, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ein klares Jein. Ich habe den Artikel Schiffstyp "Etwas zurechtgeschüttelt" (jaja, auch den:-). Der Rest schwebt sozusagen noch. Ich hatte nach der vorherigen verhältnismäßig kontrovers geführten Debatte noch keine Lust das erneut zu vertiefen. In der letzten Zeit habe ich aber erstmal einige Hände voll Schiffstypen-Artikel erstellt. Die Schiffstyp-Debatte drehte sich ja um ein Thema, von dem bisher nur eine sehr überschaubare Anzahl an Artikeln vorhanden war. Werftbaureihen hatten viele hier garnicht so auf dem Zettel, als wir über die Schiffstypen diskutierten. Ich werde das Thema aber nächsten Monat, oder so nochmal ansprechen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 14:32, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ja bitte - lass hören, wenns weitergeht. Die Kontroversen kenn ich auch. Wäre schön mal eine saubere Trennung zwischen Einzelschiffen und deren Typen/Bauarten/Klassen oderwasauchimmer hinzubekommen. Wie ich gerade sehe hast Du in Schiffstyp zwischen Langschiff und Galeere unterschieden ... einstweilen hab ich die (nach der Definition von Langschiff) in der neuen Kategorie:Langschiffstyp zusammengefasst. Lieben Gruß Tom 15:49, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ups, Überschneidung! Jaa, in DIE Kontroverse hab' ich auch schon mal reingeschaut. Aber bei Y-Tours und Co. halte ich mich bedeckt. Man sollte auch nicht zu viele Baustellen anfangen. Ich schlag laut, wenn's mit Typen/Bauarten/Klassen weitergeht;-) P.S. Langschiff und Galeere hab' ich ungeprüft aus dem alten Text übernommen (Antike Navy, sozusagen;-). Grüsse --SteKrueBe ^Office 16:02, 16. Okt. 2009 (CEST)

Tja "Y-Tours" deckt halt nicht alles ab ... letztendlich muss das Gesamtkonzept passen - daher ist es besser vorzudenken als nachzudenken. Manchmal sind konkrete Beispiele hilfreich zur "Scheuklappenentfernung" ... und die ist manchmal schmerzlich :-))) Gruß Tom 16:15, 16. Okt. 2009 (CEST)

Scheuklappenentfernung ist gut! Naja, weitere 50 bis 100 Artikel noch, dann sollte ich genug praktische Beispiele an der Hand haben, oder? Groetjes, --SteKrueBe ^Office 16:26, 16. Okt. 2009 (CEST)

Auf jeden Fall ist es besser in Wikipedia konstruktiv zu arbeiten als immer nur die "Hände in den Taschen" zu haben und schlaues "Bedenkenträgertum" von sich zu geben. Mach nur .... toi toi toi ... ich bin gespannt wann der erste yfreak kommt und über das schreit was ich gerade reorganisiere. Lieben Gruß Tom 16:47, 16. Okt. 2009 (CEST)

Genau: "Hefte raus. Klassenarbeit!" --SteKrueBe ^Office 17:03, 16. Okt. 2009 (CEST)

hihi: "Hefte zu abgeben!" :-))) Gruß Tom 15:19, 17. Okt. 2009 (CEST)

haha:-) Bin gespannt, ob einer "nachschreiben" will? Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 15:30, 17. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 17:50, 31. Dez. 2009 (CET)

Rueckverschiebung

Die Ausnahme mit dem Unternehmenszusatz gilt nur bei Begriffsklaerungen und Overseas Container hat keine Begriffsklaerung. Es geht nicht darum wie man die Fa. kennt oder nennt, sonder um eine systematische Einheitlichkeit. Gruesse aus der Rumkammer --Meisterkoch Rezepte bewerten! 18:13, 10. Nov. 2009 (CET)

Nein, da bin ich anderer Meinung. Wenn das wichtiger wäre als die Bekanntheit des Unternehmens, müsste die Bayer AG ja auch auf Bayer stehen. Aber hier geht in meinen Augen darum, die historisch bedeutende Firma Overseas Containers Limited von den geschätzt zwei dutzend gleichnamigen Firmen mit anderer Gesellschaftsform abzuheben. In der Schiffahrt ist der Laden gleichbedeutend mit seinen drei großen weißen Buchstaben am Schornstein. Es kann doch nicht im Sinn der Wikipedia sein, ein Unternehmen, das ausschließlich unter dem vollen Namen, bzw seiner Abkürzung bekannt ist (und in der Außendarstellung auch seinen vollen Namen benutzt hat) unter ein vom Unternehmen nicht benutztes Kürzel zu stellen. Ich weiß nicht, inwieweit Du dich mit der Entwicklung der Containerisierung aueinandergesetzt hast, aber in dem Fall ist die Wiedererkennbarkeit des Lemmas weit wichtiger als eine NK (Die das im Punkt 3 für solche Fälle ja auch ausdrücklich zulässt). Erstmal einen schönen Abend weiterhin, --SteKrueBe ^Office 18:45, 10. Nov. 2009 (CET) PS: Da hab' ich mich mit den geschätzten zwei Dutzend wohl etwas vertan. Die Kugel schmeißt über zwei Millionen Ergebnisse raus. Nicht schlecht, oder?

Also Nr. 3 laesst es nur zu wenn es eine BKL gibt. Wenn du mir hier die Namen von Firmen sagst die evtl. mit Overseas Containers verwechselbar und fuer WP relevante waeren (egal ob in WP vorhanden oder nicht), dann kann man ueber eine BKL ja nochmal reden. Aber prinzipiell ist das was du oben sagst falsch. Es geht nicht darum, lies die NK nochmal genau, wie jemand die Firma bezeichnet egal ob Containerisationjungs oder Ruebenhackerfirmen ist voellig schnuppe, es geht um die Systematik.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 18:56, 10. Nov. 2009 (CET)

Also, wie die 2 Millionen Googletreffer schon andeuten, gibt es Unmengen von Firmen des Namens Overseas Containers. Bei einem Großteil können wir wohl davon ausgehen, das sie im Sinne der WP irrelevant sind. Könnte sein das, bzw wahrscheinlich finden sich auch relevante Firmen. Ich wollte aber keinen Artikel über die anderen Unternehmen schreiben, sondern über eine Reederei, die zwanzig Jahre lang eine ganz große Hausnummer war. Dabei habe ich, weil ich zumindestens wusste, das es einen Haufen anderer Firmen gleichen Namens, aber ungewisser Relevanz gab, ein Lemma gewählt, das korrekt und vor allem gängig für die Firma ist. Jetzt steht die beschriebene Reederei auf einem Lemma, unter dem sie keiner kennt. Der beste Vergleich, der mir dazu einfällt, ist der die HAPAG auf HAP zu verschieben, weil die Regeln eingehalten werden müssen. Zum zweiten möchte ich auch noch mal auf deine Anregung zurückkommen, Dir andere Firmen zu sagen, die mit OCL verwechselt werden könnten. Da wäre an erster Stelle zum Beispiel die Orient Overseas Container Line. Diese Verwechslungen passierten häufig, unter anderem deshalb hat die OCL seinerzeit seinen vollen Namen in der Außendarstellung benutzt. So wird vielleicht klarer, warum der volle Name von Bedeutung ist. Gruß von der Brücke, --SteKrueBe ^Office 19:19, 10. Nov. 2009 (CET)

Also OCL verlinkt jetzt auf eine BKL und OOCL auf die Orient Overseas Container Line. Bei meiner Googlesuche konnte ich keine andere Firma finden, die eine aehnliche V,erwechslungsgefahr bietet. Selbst hier die Verwechslung OCL und OOCL ist nicht wirklich gegeben, aber ich werde einen Verweis in OCL setzen. Bezuelich HAPAG, du hast recht eigentlich muss das korrekte Lemma lauten Hamburg-Amerikanische Packetfahrt, dort werde ich nachher auch den Artikel hin verschieben. ---Meisterkoch Rezepte bewerten! 19:44, 10. Nov. 2009 (CET)

Ist das dein Ernst, Du willst die Hapag verschieben? Naja, das ist ja noch eine Nummer heftiger als OCL das L wegnehmen oder die Bayer AG verschieben. Ich such' vorsichtshalber erst mal ein bisschen nach einer anderen relevanten Overseas Containers (andere Firmen gleichen Namens habe ich schon einige gefunden, daran liegt es schonmal nicht). So steht der Artikel ja immer noch auf einem Lemma, den weder das Unternehmen selber noch die Öffentlichkeit verwandt hat. Mit anderen Worten auf einem Lemma, unter er nicht gängig ist. Das haut in meinen Augen nicht hin. Trotzdem, schön, das Du einen Schritt gemacht hast. Ich wünsche einen angenehmen Abend (muß gleich zur Nachtwache, hehe). --SteKrueBe ^Office 20:16, 10. Nov. 2009 (CET)

So, ich habe mich mal etwas ausführlicher mit dem Thema befasst. Ich habe einige andere, abere kleinere Firmen gefunden (überwiegend regionale US-Containerhandlingfirmen), aber nichts, was ich als WP-relevant einstufen würde. Dann habe ich einen Blick in die Literatur geworfen. Dort zeichnet sich ab, was ich vorher schon gesagt habe. In der Literatur wird die Overseas Containers Limited mit ganzem Namen genannt (dazu habe ich übrigens keine einzige Ausnahme gefunden), oder als volle Abkürzung OCL. Das deckt sich auch mit den halboffiziellen Quellen wie Lloyds Register, Moody oder den diversen Berichten in Publikationen wie zum Beispiel etlichen Berichten in Schiff und Hafen. In der damaligen Außenwahrnehmung (trifft in Teilen auch auf heute zu) stellte sich das Unternehmen mit vollem Namen oder seltener als OCL dar, aber nicht als Overseas Containers. Ein weiterer Blick auf unsere englischen WP-Kollegen, die eine analoge Regelung zu Unternehmens-Lemmata verfolgen bringt mich auch dort zu einem ausgeschriebenen Lemma Overseas Containers Limited. Ich schlage daher, fernab jeder Rechthaberei, wie ich hoffentlich hier hoffentlich deutlich gemacht habe, den Artikel wieder auf sein altes Lemma zurückzuschieben. Grüsse, --SteKrueBe ^Office 15:55, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich meld mich spaeter nochmal dazu. Gruesse --Meisterkoch Rezepte bewerten! 16:42, 11. Nov. 2009 (CET)

Moin Smutje! OK, bis später, --SteKrueBe ^Office 18:20, 11. Nov. 2009 (CET)

Moin Stefan, irgendwie hast Du in der letzten Zeit etwas von dem hier. Manchmal ist es eben schwer nachzuvollziehen, daß in der Seefahrt einiges anders ist und läuft. m. f. Gruß ;-) --Biberbaer 08:40, 16. Nov. 2009 (CET)

Moin Ulrich, so komm' ich mir hier manchmal auch vor. Das ich mir ein Lemma zu einer Sache überlege, von der ich glaube, einiges zu verstehen und jemand, der sich vermutlich weniger auf dem Gebiet auskennt, das erstmal verschiebt, kann passieren. Wiki halt, nützt ja nix! Hein Seemann (und der Rest der seefahrenden Welt) kennt den Verein aber nunmal nur mit "Limited" hintendran. Ärgerlich an der Sache ist eigentlich nur die Aussage: "Es geht nicht darum wie man die Fa. kennt oder nennt, sonder um eine systematische Einheitlichkeit.". Wer die Systematik und Form schlankweg über den Inhalt stellt, ruft bei mir tatsächlich gewisse Windmühlenflügelassoziationen hervor. Olé, --SteKrueBe ^Office 09:18, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich werde auch noch Teetrinker, soll ja bekanntlich beruhigend wirken. Ich bin ja auch als kritisch bekannt, aber mit einigen Dinge habe ich Probleme, wie zum Beispiel immer wieder die Versuche, allseits bekannte Eigennamen in Wiki NK zu zwängen oder der neuen Rechtschreibung anzupassen, obwohl es diese Namen schon seit Jahrzehnten so gibt. Ich fürchte auf dem Internationalen Parkett belächelt man uns. Viel problematischer finde ich es inzwischen, wieviel Energie hier vertan wird für Kleinigkeiten, wo es so viele miserable, aber relevante Artikel gibt. Aber ich trinke erst mal Tee. Gruß-- Biberbaer 10:52, 16. Nov. 2009 (CET)

(Bearbeitungskonflikt, eingeschoben...) Ehrlich gesagt, manchmal ist es einfacher und für das genervte Hirn stumpf genug, NKs durch die Gegend zu schieben, als Artikel wie Atlantic 23 S aufzuarbeiten oder zu versuchen ne schöne Infobox hinzukriegen, die allen gefällt. Oder die France (1911) lesbar zu machen...zumindest das hab ich grad im Programm. Hat so was von Rost klopfen und Farbe waschen ;-) --CeGe Diskussion 12:20, 16. Nov. 2009 (CET)

@BB: Die langen Diskussionen, so nötig einige davon auch sind, halten einen natürlich vom Artikelschreiben ab, da ist was dran! Obwohl ich in der Zeit, in der ich hier mitarbeite, eigentlich nur verhältnismäßig wenige Diskussionen geführt habe, die ich im nachhinein als wirklich komplett überflüssig betrachte. Traurig finde es eher, wenn der eine oder andere die WP mit einer Art Egoshooter verwechselt und dabei auf Biegen und Brechen versucht, seine Version einer Änderung/Diskussion/NK zu "gewinnen". Da könnte man wirklich stellenweise denken, man sei in Absurdistan gelandet. Egal, das muß man beim Wiki-Prinzip wohl als systemimmanenten Fehler verbuchen. Von daher: Prost Tee ;-) --SteKrueBe ^Office 12:14, 16. Nov. 2009 (CET)

Mit Frischwasser sind die Jungs schon fertig!

@CG: 100prozentig! Sobald Du mit dem Roststecher durch bist, sollte ich die Bleimennige fertig aufgerührt haben. Kuttenlecker, Mannhelfer und Maus hab' ich vorhin schon klargelegt. Vorher ist aber noch "Fofftein", --SteKrueBe ^Office 12:28, 16. Nov. 2009 (CET)

Für die niederen Arbeiten bin ich doch zuständig, Stefan ist fürs lackieren ;-) --Biberbaer 14:56, 16. Nov. 2009 (CET)

Echt? Du bist doch als Nichtraucher für den letzten Schlag mit "Blued White" prädestiniert. Ich würde nochmal die Beschickerrolle schwingen, sobald ich wieder etwas mehr Zeit hab', hehe. Kumm mie nejt an de Farv. --SteKrueBe ^Office 19:07, 16. Nov. 2009 (CET)

Moin, wo ist denn unser Schmiedemeister abgeblieben. Ich sehe schon die Haie ums Floß ihre Runden drehn ;-( Da hat sich unser Mitstreiter CG ja auf eine längere Werftzeit eingelassen. Es gibt ein paar schöne Schiffe in dieser Zeit. Ups jetzt muss ich aber los dampferfahrn-- Biberbaer 07:06, 17. Nov. 2009 (CET)

Hej Do! Unser Smutje hat Landgang. Hat sich bei einigen Diskussionen der letzten Tage wohl etwas giftiggedacht/geschrieben, keine Ahnung. CeGe's Dockzeit sollte mit neuem Außenbordsanstrich erledigt sein. Der Artikel ist zwar sprachlich kein Knaller, aber ansonsten erstmal ganz Ok, find ich. Dir erstmal einen angenehmen Rundtrip, --SteKrueBe ^Office 08:42, 17. Nov. 2009 (CET)

Gute Einschätzung-Schnell und Flink in neuem Glanz erstrahlen lassen, die Basis haben anderer gelegt! Und dann mal wieder ein klein bißchen Infobox, sobald Zeit und Geduld vorhanden! --CeGe Diskussion 23:38, 17. Nov. 2009 (CET)

Moin CeGe! Haste den Fünfmaster "Gut in Farbe"? Freu' mich schon, wenn es mit der Infobox weitergeht. Bei einem Blick auf deine Arbeitsseite mit den letzten Zusätzen hab' ich erstmal mit den Augen gerollt. Bin gespannt, wann wir die Ablaufbahn einseifen können :-) Munte, --SteKrueBe ^Office 23:47, 17. Nov. 2009 (CET)

Naja, wenn nur dieses blöde Real-Life nich wäre...Hast du denn mal n Blick auf den Kommentar von Weede i.S. Propeller und Längen geworfen bzw. Farbvarianten angeschaut? --CeGe Diskussion 11:47, 18. Nov. 2009 (CET)

Ja, Hennings Frage habe ich gerade beantwortet. Farben habe ich noch nicht draufgeguckt. Muß gleich selber zur "Real-Life-Arbeit" --SteKrueBe ^Office 12:15, 18. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 17:50, 31. Dez. 2009 (CET)

Infobox

Moin Stefan, ich bin im Moment etwas durch den Wind in Sachen Infoboxen. Das Thema ist ja sehr umfangreich. Ich frage dich ganz direkt, welche soll ich für die Dame hier Dunkerque (1897) nehmen?? Der Art. braucht etwas Lack. Kannst gerne den Pinsel schwingen .-) Gruß -- Biberbaer 07:44, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich glaub, der is noch auf See. Genaugenommen nimm ruhig erst die aktuelle Infobox, ich werd versuchen, daß ganze bei Fertigstellung über einen Bot ändern zu lassen. Nacharbeiten sind so oder so notwendig, wenn du eine Tabelle aufbaust, kommt kein Bot der Welt ran. Und gib mal deinen Senf zur Entwicklung, ich rechne auf dich, was Binnenschiffahrt und deine speziellen Vorlieben angeht-ich fühl mich so allein ;-) --CeGe Diskussion 09:43, 2. Dez. 2009 (CET)

Moin ihr Beiden! Joo, wenn man die Grobarbeit von einem Bot erledigen lassen kann, schließe ich mich CeGe an. Morgen mittag steig' ich wieder aus und bastel meine während der Woche hier zusammengetragenen Ideen zum Thema Schiffsstabilität in den Artikel. Könnt' ihr Euch dann ja mal durchlesen, ob ich das einigermaßen OMA-tauglich hinbekommen habe. Gruß aus der Deutschen Bucht, --SteKrueBe ^Office 13:53, 2. Dez. 2009 (CET)

Jo dann suche ich mir etwas. Dabei habe ich übrigens festgestellt, in der Kategorie:Dreimaster gibt es kaum einen Art. mit einer Infobox. Hat das einen Grund, ist das eher unüblich bei Großseglern? Die technischen Daten stehen dort fast nur in selbstgebastelten Listen. Aber ich denke das ist schon wieder eine andere Baustelle. Gruß --Biberbaer 14:17, 2. Dez. 2009 (CET)

Nicht suchen. Ich mein die Vorlage:Infobox Schiff. Zu den 3Mastern: Unüblich nicht, sind eher Relikte aus der Vor-Infobox-Zeit bzw. Vor-Formatvorlagenzeit (die wiederum ewig und drei Tage mit einem Tabellenkonstrukt ausgestattet war, weil ich es nicht besser wußte)...aber wo du das sagst muß ich für die Dreimaster ja auch noch ein Autokat einbauen.... heißt, wenn die neue Infobox im Bereich Rigg genutzt wird und bei Masten die entsprechende Anzahl steht, wird von selbst kategorisiert...wenn das bei den anderen Kleinboxen auch Sinn macht, immer her damit) Bin jetzt erst mal n paar Tage weg. --CeGe Diskussion 16:55, 2. Dez. 2009 (CET)

Jo, jo, ich habe die neue Box mal an der oben genannten Dame ausprobiert. Bin zufrieden. Geht relativ schnell und, so denke ich , ist auch für weniger versierte User wie mich packbar ;-) gruß --Biberbaer 20:15, 2. Dez. 2009 (CET)

Nabend Ulrich! Das sieht schon mal sehr schön aus! Mit der kommenden Box wird's dann noch mal schöner. Fast nicht auszuhalten. ;-) So long, --SteKrueBe ^Office 21:08, 2. Dez. 2009 (CET)

Moin Stefan, andere Baustelle. Wie ist die Sache mit den Miramarlinks eigentlich ausgegangen? (habe ich irgend etwas nicht mitbekommen?). Die springen immer noch hin und her. Gruß -- Biberbaer 08:13, 3. Dez. 2009 (CET)

Hej Do! Gerade wieder eingetrudelt. Die "alten" Miramar Links funktionieren nur bis zum nächsten Update der Miramar Seite. Daher würde ich den Umweg über die chronologische Listung als haltbare Variante nehmen. Ein Beispiel: Auf der Schiffsdatenseite das ist die, welche das normale Datenblatt anzeigt, stehen mehrere weiterführende Links. Unter 1. IDNo: 8916607 oder 2. View a tabulated list of registered ownership erhälst Du die chronologische Listung. Die dazugehörige URL sollte auch die folgenden Updates überstehen. So denn, Gutes Gelingen! --SteKrueBe ^Office 12:24, 3. Dez. 2009 (CET)

Back from real life, so könnte es gehen, danke. Hattest wohl Zoff mit dem Wellentänzer. Schwieriger Typ. Echte Seeleute sind irgendwie toleranter. Habe es aufgegeben. Einen schönen zweiten Advent von den Wellen der Havel mit Gans ganz lecker und so. Gruß -- Biberbaer 19:54, 3. Dez. 2009 (CET)

Hehe, Danke! Regeln oder Inhalt, was war zuerst da? Nuja, Seelords sünd dor nich so, nech? Dabei fällt mir ein, das unser Steuermann auf dem Trip letzte Woche bei der Hansa war. Der will mal nach Stülckenfottos schauen. Mal schauen, ob er was findet. Gans viele Nordseegrüsse zurück :-) --SteKrueBe ^Office 23:45, 3. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 17:51, 31. Dez. 2009 (CET)

Ellan Vannin (Schiff)

Hallo Stefan, auf dieser Baustelle gibt es noch eine Werft und eine Company, welche entrötet werden sollte. Dein Spezialgebiet??!! Gruß -- Biberbaer 16:38, 5. Dez. 2009 (CET)

Moin Ulrich! ja, hatte ich sogar schon mal einen Blick drauf geworfen. Die haben zwar etwa 170 Schiffe gebaut, waren aber schon Ende des 19. Jahrhunderts wieder weg vom Fenster. Bin mir bei dem Laden noch nicht ganz im klaren, ob die einzelnen Besonderheiten eine Relevanzdiskussion (Wir lieben sie, oder?) im Keim ersticken würden. Hmm, bin im Moment mit echtem Leben und Vorweihnachtszeit zwar gut ausgelastet, aber ich park die Werft mal auf dem "Umschlagplatz". Sobald meine aktuellen Baustellen abgeklappert sind, werfe ich nochmal einen genauen Blick in die Tod & Macgregor-Geschichte. Munte, --SteKrueBe ^Office 17:55, 5. Dez. 2009 (CET) p.s.: Ach Du ... Seh' ich jetzt erst, die Isle of Man Steam Packet Company ist auch noch ohne Eintrag. OK, da dürfte zumindest die Relevanz klar sein.

Es eilt ja nicht. Da gibt es übrigens den hier en:Isle of Man Steam Packet Company habe ich gerade entdeckt. Gruß --Biberbaer 18:02, 5. Dez. 2009 (CET)

Oh, dann muß man ja nicht mal viel recherchieren. Mal sehen, ob ich zuerst Lust auf Fähren, oder auf Werft habe :-) --SteKrueBe ^Office 18:08, 5. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 17:51, 31. Dez. 2009 (CET)

Nessewerft usw.

Moin, SteKrueBe! Danke für Deinen Edit. Hatte leider nicht mitbekommen, dass die inzwischen insolvent ist, da ich nicht mehr in OFL wohne. Wird sie komplett dichtgemacht oder besteht Hoffnung auf ein Weitermachen? Hättest Du Zeit und Lust, mir noch ein wenig beim Leer-Artikel zu helfen? Vllt. habe ich ja weitere Dinge übersehen. Ausgebaut wird der Artikel auf alle Fälle noch. Matthias will noch ein wenig an die Geschichte ran, Wikiwal baut Kirchen und Orgeln aus und mir bleiben noch Geografie und Sport. Ziel ist, den Artikel möglichst bis zum OFL-Treffen auf ein akzeptables Niveau zu hieven, so dass wir dort besprechen können, welche Feinheiten vor einer angestrebten Kandidatur noch erledigt werden sollten. Übrigens: Besteht Interesse, am kommenden Montag in Aurich aufzuschlagen (19 Uhr, Kattul am Georgswall)? Gruß aus HH, Frisia Orientalis 18:51, 17. Dez. 2009 (CET)

Moin Ostfriese! Bei der Nessewerft ist "dank" der Krise das Licht endgültig aus. Nelskamp hat übrigens auch nur noch ein Lager am Hafen, keine Produktion mehr. Du bist im Leer-Artikel ja momentan kräftig am wuzzen, Ich schaue dort immer mit rein. Auch wenn sich in dem einen oder anderen Ostfriesland-Artikel etwas tut. Bin ansonsten aber überwiegend im Seefahrtsforum aktiv. Wenn mir etwas aus dem Bereich Hafen/Reederei ein- oder auffällt, mache ich dort gerne was. Oder mal einen Photowunsch? Würd' ich auch schauen, ob ich was passendes vor die Linse bekomme. Zum Treffen habe ich es bisher auch nie geschafft. Vielleicht am 22ten. Kann mit meinem Beruf aber schlecht planen. Grüße aus Heisfelde, --SteKrueBe ^Office 19:04, 17. Dez. 2009 (CET)

Okay, dann nehme ich Nelskamp und die Nessewerft mal komplett heraus. Ist sonst ja wenig sinnvoll. Also nicht nur die Nordseewerke... :-( Ja, Leer musste dringend mal ausgebaut werden. Bei Norden sind wir schon recht weit, und selbst aus einer überschaubaren Gemeinde wie der Krummhörn lässt sich einiges herausholen, wie man inzwischen sieht. Hilfe wird dankend angenommen. Fotowünsche? Hm, am kommenden Dienstagvormittag werde ich auf der Rückreise vom Treffen ohnehin in Leer vorbeifahren und Fotos schießen. Aber wenn Du vorher schon welche machen kannst und mir da etwas abnimmst, nehme ich das natürlich gerne an. Ich schreibe auf die Leer-Disk. mal 'ne Liste von Fotos, die man zur besseren Bebilderung noch machen sollte. Wäre schön, wenn's am Montag in Aurich hinhaut. Gruß, Frisia Orientalis 19:13, 17. Dez. 2009 (CET)

Haaalt! Nessewerft könnte als relativ kurzfristig operierende Werft wohl raus. Nelskamp ist aber noch nicht komplett weg (jedenfalls bisher). Bisher ist nur die Produktion eingestellt (Auch wenn es auf dem Gelände sehr ruhig geworden ist). Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 19:17, 17. Dez. 2009 (CET) p.s. Jetzt ist natürlich besonders schlechtes, oder besonders gutes Photowetter, je nachdem, was man knipsen will ;-)

Hatte ich schon verstanden. ;-) Aber als Industriebetrieb kann N. nach Einstellung der Produktion ja nicht mehr gelten. Und ob der bloße Handel mit Dachziegeln ausreicht, um sie hier zu erwähnen? Na, ich weiß nicht... Gruß, Frisia Orientalis 19:31, 17. Dez. 2009 (CET)

Ja, da hast Du recht. So habe ich das garnicht gesehen. Nun denn, bin auf die Photowünsche gespannt. Achso, wo soll das Treffen in Aurich stattfinden, in der ewigen Lampe? --SteKrueBe ^Office 19:47, 17. Dez. 2009 (CET)

Nee, im Kattul. Liegt am Georgswall an der Ecke der Lohne "Carolinengang", schräg ggüber dem Landschaftsgebäude. Sammlung von Fotowünschen ist eröffnet. ;-) Gruß, Frisia Orientalis 19:59, 17. Dez. 2009 (CET) Ergänzung: Siehe hier

Jo, im Kattul war ich früher öfter mal. Fottoliste hab' ich gesehen. Werd mal die Batterien ins Ladegerät stecken :-) Schönen Abend noch, --SteKrueBe ^Office 20:05, 17. Dez. 2009 (CET)

Dito. :-) Frisia Orientalis 20:16, 17. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 17:52, 31. Dez. 2009 (CET)

Diskussion:Vor-Dreadnought-Schlachtschiff

Vielleicht mal ein paar Anmerkungen zur Bezeichnungsfrage. Wir müssen hier mehrere Bezeichnungsebenen unterscheiden:

• 1. Die "offizielle" Bezeichnung zur damaligen Zeit. Die ist von Land zu Land sehr verschieden und aus meist historischen Gründen erwachsen. Meist wurde sie durch Regierungsamtliche Verfügung festgelegt, in Preussen /Deutschland durch Allerhöchste Kabinetts-Order (AOK). Für den fraglichen Zeitraum kennt die deutsche Marine z. B. nur Linienschiffe. In Russland hieß der entsprechende Schiffstyp zur damaligen Zeit "Броненосец " (mit diversen Unterteilungen). Schwierig wird es dann, wenn man die Begriffe übersetzt, das russische "Броненосец " bedeutet eigentlich Panzerschiff (genauer: Panzerträger), aber dieser Begriff ist im Deutschen durch die Vorgänger-Klasse (ca. 1860 bis 1890) belegt.
• 2. Davon zur unterscheiden wäre die "umgangssprachliche Bezeichnung" zur damaligen Zeit. Der Brockhaus und der Lueger 1904 kennen beispielsweise durchaus den Begriff Schlachtschiff. Zum einen kam es in populärwissenschaftlichen Werken nicht auf die genaue Bezeichnung an, zum anderen wurde dadurch auch für den Laien die Vergleichbarkeit zwischen Schiffen verschiedener Nationen hergestellt. Aus dem russischen "Броненосец " wurde dann eben auch Linien- bzw. Schlachtschiff.
• 3. Die heutigen "wissenschftlichen" Bezeichnungen. Irgendwann begann man die Schiffsbezeichnungen in diversen wissenschaftlichen Publikationen zu klassifizieren, dabei ging jeder Autor mehr oder weniger nach eigeem Gusto (und der eigenen Tradition folgend) vor. Die Bezeichnungen "Dreadnought" (als Typ), "Predreadnought" und "Einheitslinienschiff" sind dabei entstanden, sie waren aber nie amtlich. Im Allgemeinen folgten seit ca. 1900 die Autoren auch international den englischen Bezeichungen, da die Royal Navy als Messlatte angesehen wurde, so hat z. B. A. Stenzel, ein Kapitän der kaiserlichen Marine 1898 "The British Navy" veröffentlicht ([[11]]). Dass Brassey's Annual jährlich einen Überbrlick über die wichtigsten Flotten publizierte und dabei naturgemäß nach der britischen Klassifizierung vorging, hat sicherlich auch zur allgemeinen Verbreitung beigetragen. ([[12]]). In Deutschland machte man dann irgedwann mal eine Ausnahme und führte den Begriff "Einheitslinieschiff" ein ud stülpte ihn über alle damals vorkommenden Schlachtschiffklassen. Die ware zwar grundsätzlich nach dem gleichen Konzept gebaut, aber doch nicht so ganz einheitlich. Da die russsische MArine nur Rand- und Binnenmeere bediente, legte sie weniger Wert auf die Reichweite als die Briten. Die Amerikaner experimentierten mehr mit den Zwischenkalibern, die Italiener gingen mehr in Richtung Schlachtkreuzer. Am Einheitlichsten waren wohl noch Briten und Japaner.
• 4. Die heutige umgangssprachliche Bezeichnung. Die ist nun vollkommen aus dem Ruder gelaufen und durch vielfältige Eiflüsse geprägt. So wird beispielsweise gerne die "Potemkin" als Panzerkreuzer bezeichnet, obwohl sie ein "эскадренный броненосец" war. Obwohl eigentlich vollkommen falsch, würden wegen des gelichamigen Films sicherlich viele Leser nach "Panzerkreuzer Potemkin" suchen. Deshalb hätten IMHO die umgangssprachlichen Bezeichnungen Aspruch auf ein redirect.
• Es gibt also schon einige Möglichkeiten für das Lemma, aber einer "eindeutig" richtige gibt es eben IMHO nicht. Eine Benennung nach der amtlichen Bezeichnung würde in letzter Konsequenz bedeute, dass man für jedes Land einen eigenen Artikel anlegen müsste und ein nationenübergreifeder Artikel, wie er jetzt existiert, nicht möglich wäre. Die "wissenschaftlichen" Bezeichnungen halte ich aus den schon dargelegten Gründen ebenfalls für problematisch. (Da sich aber in der russischen und englischen wikipedia das Lemma-Problem Gott sei Dank so nicht stellt und man nach meinem Eindruck dort mit solchen Problemen lockerer umgeht, werde ich meine Tätigkeit dorthin verlagern.--DerBruchpilot 13:45, 20. Dez. 2009 (CET)

Moin Bruchpilot! Zunächst mal Danke für deine ausführliche Erläuterung. Deine Einlassungen finde ich sehr erhellend. Die Punkte 1 bis 3 decken sich auch mit dem Wenigen, was ich mir bisher selber über diesen Bereich angelesen habe. Insbesondere zu deinem vierten Punkt möchte ich anmerken, das ich auf einem anderen Gebiet der Schiffsbezeichnung mit einem ähnlichen Problem kämpfe. Man kann solche Entwicklungen bedauern, ändern aber wohl eher nicht. Wenn man daher auf solch einem Gebiet in der WP weiterzukommen möchte, benötigt man außer Fachwissen wirklich ein gerüttelt Maß an Geduld. Zu deinem abschließenden Punkt kann ich sagen, dass ich letzlich aufgrund zweier Gründe für die Übernahme des international britisch dominierten Begriffes "Pre-dreadnought" gestimmt habe. Zum einen ist zumindest der englische Begriff gut eingeführt und, soweit ich es beurteilen kann, auch als solcher akzeptiert. Der Begriff "Einheitlinienschiff" bietet dagegen weiterhin reichlich Sprengstoff, da er, wie Du schon angemerkt hast, zwar amtlich eingeführt, aber sowohl umgangssprachlich als auch von der Fachautorenschaft nicht durchgängig übernommen wurde. Das "Pre-dreadnought" hat außerdem den Vorteil, der einfacheren Übertragbarkeit zu den einzelnen anderen Interwikis. Da ich in dieser Hinsicht pragmatisch denke, kann ich mit solch einem Kompromiß besser leben, als mit einer Debatte, die zu tiefe Gräben zwischen den einzelnen Mitstreitern im Portal aufreisst. Falls sich deine Konsequenz, deine Mitarbeit mehr auf die russische und englische Wikipedia zu konzentrieren, auf eine größere Lockerheit der anderen Wikis gründet, kann ich das zwar nachvollziehen halte es aber persönlich für bedauerlich, da ich deinen Beiträgen fachlich sehr viel abgewinnen konnte. Um es aber auch noch mal klar anzusprechen, deine, ich nenne es mal recht robuste Art der Diskussionsführung, führt zwangsläufig auch zu Wiederspruch. Sie ist mithin eben auch nicht "locker". Ich meine das nicht als Anwurf, übrigens ebensowenig als Entschuldigung anderer, die sprachlich genauso "zur Sache gehen", wollte es aber zumindest einmal angemerkt haben. Es wäre in meinen Augen wünschenswert, das Du hier weitermachst. Einen angenehmen Adventssonntag wünscht, --SteKrueBe ^Office 14:54, 20. Dez. 2009 (CET)

• • Als Ergänzung: Hier [[13]] findest Du eine Übersicht über die Klassifizierung deutscher Kriegsschiffe. Wenn man das genau liest, wurde die Brandenburg-Klasse (1891) noch als Panzerschiff klassifiziert, obwohl sie eigentlich alle Merkmale der im Artikel Vor-Dreadnought beschriebenen Schiffe aufweist: Panzerschutz, Hauptartillerie in Zwillingstürmen, Dreifach-Verbunddampfmaschine. Ich weiß nicht, ob ich mich da falsch ausgedrückt habe, aber Einheitslinienschiff war meines Wissens nie eine amtlich Bezeichnung, sondern taucht irgendwann mal in der "wissenschaftlichen Literatur" auf. Ich stimme Dir zu, eine Umbennennung in "pre-dreadnought" wäre sicherlich die Sinnvollste. Was meinen Diskussionsstil betrifft- auch da volle Zustimmung. Ich arbeite daran. Schönen Advent noch! --DerBruchpilot 15:15, 20. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Link! Ist zwar auch schon eine Zusammenstellunga aus zwei Primärquellen, aber interessant zu lesen. Ich finde es bei der Beurteilung solcher Begriffe immer ganz interessant, eine größere Anzahl von Quellen zu vergleichen, bzw nebeneinanderzustellen (So man hat). Nu ja, schönen Abend noch, --SteKrueBe ^Office 19:32, 20. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 15:41, 17. Jan. 2010 (CET)

Umweltschutz in der Seeschifffahrt

Guten Tag SteKrueBe, zur Info: ich habe den "von Dir adoptierten" Artikel Umweltschutz in der Seeschifffahrt hier gemeldet. —Lantus— 11:40, 21. Dez. 2009 (CET)

Moin Lantus! Adoptiert ist gut, hehe, da musste ich gerade erstmal schmunzeln. Und zum Eintragen, danke! Ist dann ja noch ein bischen Zeit das Ganze zu einem ordentlichen WP-Artikel zu machen (Wobei die Grundlage erklärtermaßen wirklich sehr gut war). Dein Teaser gefällt mir allerdings nicht so. Der macht zwar erstmal sehr neugierig (sehr gut!), der Rückschluss aus dem Satz ist aber eigentlich falsch. Das im Teaser beschriebene Problem vergleicht eher Äpfel mit Birnen. Schiffahrt ist, trotz aller Verbesserungsmöglichkeiten, die mit weitem Abstand umweltfreundlichste mögliche Transportmethode. Es steht zwar noch so im Artikel, ich werde den Satz aber wohl noch "vom Kopf auf die Füsse stellen", denn die Sachlage sieht eigentlich eher so aus, das insbesondere der Autoverkehr und Teile des Hausbrands (Öfen und Kamine) trotz der vielen Reglementierungen nicht ansatzweise so energieeffizient sind bzw sein können, wie ein herkömmliches Schiff. Kraftwerke sind eine andere Sache, die moderneren von denen liegen wirklich weit vorn. Das Thema Schwefel im Schiffsbunker kommt auch nicht von ungefähr. Wenn ich nun ganz schlicht reinschreibe, woran einige Dinge haken, kommt sicherlich ein POV-Vorwurf. Das lasse ich also lieber. Die Grundtendenz sollte im Teaser aber schon stimmen, finde ich. Naja, Du hast es jedenfalls auf dem Zettel, worauf ich hinauswill und es ist auch noch ein paar Tage hin. Ahoi aus Leer, --SteKrueBe ^Office 12:15, 21. Dez. 2009 (CET)

Einverstanden. Das heißt, Du bleibst dran? Dann bin ich Dein Vize bei diesem Artikel! Frag mich ruhig, wenn Du Zweifel an Gliederung, Formulierung usw. hast! —Lantus— 13:40, 21. Dez. 2009 (CET)

So, wieder "tohus". Ja, das ist ein spannendes Gebiet, ich werde sehen, dass der Artikel noch etwas runder wird (was ich zu dem Thema eben so weiß). Die Grundsätzliche Gliederung à la Problembeschreibung, Rechtsgrundlagen, Lösungen, wie sie jetzt ist, würde ich so lassen. Wenn Du schon irgendetwas einbauen möchtest, nur zu! Rüttelt sich nachher bestimmt alles zurecht. Grüsse, --SteKrueBe ^Office 14:03, 21. Dez. 2009 (CET)

Meinst Du nicht, die QS könnte inzwischen aus dem Artikel raus?! —Lantus— 09:15, 22. Dez. 2009 (CET)

Guten Morgen Lantus! Ja, hast recht, unseren Grundanforderungen genügt es wohl schon. Werd's mal rausnehmen. Verschneite Grüsse, --SteKrueBe ^Office 09:17, 22. Dez. 2009 (CET)

Jetzt hat es doch noch prima geklappt. Glückwunsch zu der guten Arbeit! Grüße aus dem sonnigen Saarland und: "Komm' gut rüber"! —Lantus— 14:37, 31. Dez. 2009 (CET)

"Sonnig", seufz! Dir auch alles Gute im neuen Jahr! --SteKrueBe ^Office 14:45, 31. Dez. 2009 (CET)

Jo, das haben wir gut hinbekommen. Vielleicht geben wir der/dem Urersteller einen Tip. Gruß aus dem merkwürdigerweise tiefverschneiten Havelland (File:Werder 31.12.2009 (8).JPG bei uns liegen eher selten mal 15 cm Neuschneu) und Euch allen einen Guten Rutsch -- Biberbaer 15:11, 31. Dez. 2009 (CET)

Hej Ulrich! Das sieht "Brrrrr" aus. Dir auch 'nen guten Rutsch! (dürfte bei dem Schnee ja nicht schwierig sein, hehe!) Ich hab' übrigens Baupläne der kleinen 840er-Kümos gefunden. War'n Querschott drin. (Hatten wir ja erwartet ;-) Munte, --SteKrueBe ^Office 15:28, 31. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 15:42, 17. Jan. 2010 (CET)

Hellerau (Schiffstyp)

Moin Stefan, Mail ist angekommen, dann viel Spass beim einarbeiten. Darf ich auf den alten Holdampfern mal etwas klarieren. Da ist übrigens laut THB wieder einer nach Kolkata zum abbrechen gegangen, die Karlshorst. Baujahr 1966, ein so kleines Frachtschiff mit immerhin 43 Jahren auf den Spanten. Waren wohl stabile Schiffe, wie man bei uns sagt aus einem Stück gefeilt :-). Gruß zum Fest -- Biberbaer 06:59, 23. Dez. 2009 (CET)

CalliCallicutta, ja schade. Aber bei 43 Jahren darf man nicht meckern. Achso klarieren, ja klar, nur zu! Apropos Holzschiff, ich hol jetzt den Baum rein :-) Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 09:59, 23. Dez. 2009 (CET)

Moment mal, Karlshorst, ist die nicht vor ein paar Jahren auf Tiefe gegangen? Rättzzelnd, --SteKrueBe ^Office 14:06, 23. Dez. 2009 (CET)

So, der erste Baum steht! (über meiner Benutzerseite :-). Frohes Fest, --SteKrueBe ^Office 14:34, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube mir ist der Baum auf den Kopf gefallen. Klar ich meinte Zeulenroda, aber Du bist ja aufmerksam :-). --Biberbaer 14:39, 23. Dez. 2009 (CET) PS, das wäre bei uns unerlaubte Lichterführung;-( --Biberbaer 14:42, 23. Dez. 2009 (CET)

Bei uns auch. Aber die Jungs hatten sich in der Werkstatt so viel Mühe mit dem Baum gegeben, der mußte einfach "on Top", hehe. Munte, --SteKrueBe ^Office 14:59, 23. Dez. 2009 (CET)

Danke für die schöne Bearbeitung. Der Artikel hat sehr gewonnen. Munte, --SteKrueBe ^Office 19:20, 23. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 15:42, 17. Jan. 2010 (CET)

Artikelschiebereien

Moin SteKrueBe, achte bitte zukünftig bei Artikelverschiebungen auf die Diskussionsseite. Artikelverschiebungen sollten in aller Regel ein paar Tage vorher angekündigt werden, damit ein unnötiges Hin- und Hergeschiebe vermieden wird. Dies gilt insbesondere dann, wenn es bereits eine Artikeldiskussion zum Lemma gibt. Da dann trotzdem munter drauf losszuschieben, ist doch recht seltsam. Aber vielleicht gab es heute einfach schon zuviel Glühwein an Bord? Fröhliche Weihnachten trotz alledem. – Osika 13:13, 24. Dez. 2009 (CET)

Konkrete Nachfragen zum Namen des Schiffes kannst du morgen beim Käptn stellen. Wenn das Schiff nach dem Weihnachtsausflug wieder im Hafen liegt, ist der aucch online erreichbar, wietere Kontaktmöglichkeiten stehen auf der Website des Schiffes. Grüße – Osika 13:31, 24. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 15:42, 17. Jan. 2010 (CET)

ROS 404 Elvira Eisenschneider

Moin SteKrueBe, was sagen denn die Fischschiffs#NK dazu. Ich hab auch noch ein paar alte Vegesacker Segellogger in petto, für die es ebenfalls neben dem Namen eine Fischerei-Kennnummer gibt. Bevor wir dann wieder ewig lang übers Lemma lammentieren, will ich gerne vorab mal wissen, wie diese Schiffchen zu benennen sind. Grüße – Osika 00:14, 29. Dez. 2009 (CET)

Ja, Nabend nochmal! Wenn die Namensgeberin einen eigenen Artikel bekommen könnte, würde ich Elvira Eisenschneider (Schiff) wählen, falls eher kein eigener Artikel über die gute Frau zu erwarten ist, würde ich wohl schlicht Elvira Eisenschneider nehmen. Gibt's mehr als ein Schiffchen mit dem Namen? Weiterleitung mit Fischereinummer könnte man noch extra machen, wenn man Lust hat. Hab' ich mir bei der Sagitta aber auch gespart, da vertraue ich auf die WP-Suchfunktion. Wobei ich die Gasturbinen-Sagitta auch noch mal reinstellen wollte, dann käme das Baujahr statt des Zusatz "Schiff" in die Klammer. Aber etwas freundliches Lemmalamentieren ist doch auch ganz lustig. Darf man nur nicht bierernst nehmen :-) Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 00:28, 29. Dez. 2009 (CET)

Also wenn es nur ein Schiffchen gibt, darf es Elvira Eisenschneider (Schiff) http://www.forum-schiff.de/phpBB3/viewtopic.php?f=9&t=1625&sid=2998f133d3b8414d7f52a5b7843b7456&start=180 mit Foto] heißen.

Kompliziert wird es demnach nur mit mehreren Schiffen wie bei Vegesack (Begriffsklärung), dann bleibt da nur noch die Frage der Reihung [Vegesack BV2 http://www.vegesack-bv2.de/] oder BV 2 – Vegesack. Aufgemalt ist nur die Kennnummer – Schiffspapiere kann man so schlecht einsehen. Fröhliches Erwachen – Osika 06:57, 29. Dez. 2009 (CET)

Moin, moin, wenn ich mal dazwischenlamentieren darf. Bei den Fischdampfern, wenn ich ROS richtig interpretiere, was für ein Schiff des Fiko Rostock steht, war es durchaus üblich nur die Nummer zu nennen. In diesem fall eben ROS 404 mit dem erklärenden Zusatz, das Schiff hat den Ehrennamen Elvira und so bekommen. Ich bin mir nicht sicher ob grundsätzlich alle Heringsbändiger einen Zusatznamen bekamen. Ich suche mal in der Literatur. Gibt es hier schon Beispiele in Wiki? Wenn nicht, wäre die Elvira nicht unbedingt Teil des Schiffsnamens sondern nur ein Zusatz. Es gab immerhin viele hundert dieser Schiffe und bald keine Promies mehr. -- Biberbaer 07:11, 29. Dez. 2009 (CET)

Moin Werderbär, ein Havelschiffer hat natürlich was zu melden zum Thema DDR-Fischerei. Es gibt bisher hier nur die Liste der Waffenträger der Volksmarine mit Papas Korvette. Der Fischereiversorger Elvira Eisenschneider hat ja ne ganz interessante Geschichte zusammen mit dem Schwesterschiff Arthur Becker hat sie der ROS 317, „Junge Garde“ im Eis vor Labrador geholfen usw. – Osika 08:21, 29. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich mal kurz dürfte... Grundsätzlich (juristisch gesehen) sind die Fischereinummern kein Bestandteil der Schiffsnamen, aber aufgrund der Abkommen verpflichtend auf dem Rumpf anzubringen. Das man dann intern gerne die Schiffe über ihre Nummer statt ihren Namen identifizierte, ergibt sich wohl daraus, daß die vielen Gretas und Marias eher Sammel, denn Einzelnamen sind, also auch kein Wunder. --CeGe Diskussion 09:54, 29. Dez. 2009 (CET) Nachtrag: Wurde das Schiff verkauft, behielt es oft sein Namen, wechselte aber das Revier und bekam dann eine andere Fischereinummer. Das wäre im Lemma, unabhängig der allgemeinen Diskussion schwer darstellbar...

Moin zusammen, Ihr seid ja schon gut dabei :-) Als Schiffsname wird in den Schiffspapieren nur der reine Name eingetragen. Die Fischereinummer wird extra eingetragen. So kenn ich es jedenfalls, ob die Rostocker, Saßnitzer usw das anders gemacht haben, kann ich nicht sagen. Einen Redirect vom Namen mit der Fischereinummer fände ich insofern nicht verkehrt, als das einige Schiffe ja auch unter der entsprechenden Nummer eine gewisse Bekanntheit erlangten. Um's Hauptlemma herauszufinden, halte ich unsere momentane NK#Schiffe für OK. Gruezi, --SteKrueBe ^Office 10:32, 29. Dez. 2009 (CET)

Was hälstn vom Verschub der Disk auf die Portalseite, finde solche Dinge sollten zecks Archivierbarkeit und zur Kenntnis der nachfolgenden Generationen dort abgehandelt werden --CeGe Diskussion 11:45, 29. Dez. 2009 (CET)

Joo, geht los! --SteKrueBe ^Office 12:10, 29. Dez. 2009 (CET)

Die Diskussion geht jetzt hier weiter. --SteKrueBe ^Office 12:28, 29. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 15:43, 17. Jan. 2010 (CET)

Anchor Line

Hallo SteKrueBe. Bezüglich der Anchor Line würde ich vorschlagen, dass dort kein Vermerk über besonders viele Schiffsverluste eingefügt wird, sondern eine komplette Liste der Schiffe der Reederei, wie das auch bei Cunard, White Star, Allan etc. gehandhabt wird. Die Schiffe, die schon eigene Artikel haben, kann man dann ja verlinken. So sieht man dann, wie viele Schiffe die Anchor Line auf die ein oder andere Weise verloren hat. Was sagst du dazu? Ok, es ist ziemlich aufwendig, aber ich finde, das wäre eine gute Lösung. Auf jeden Fall schon mal einen guten Rutsch ins neue Jahr! MfG OfficeBoy 17:33, 31. Dez. 2009 (CET)

Moin OB! Ja, gute Idee. Müsste man so zwischendurch mal schauen. Wir haben diesen Monat ja auch noch unsere Katastrophenteilung auf dem Zettel. Hast denn eine Übersicht über die "Anchor-Flotte"? --SteKrueBe ^Office 17:47, 31. Dez. 2009 (CET) p.s. Und Dir auch alles Gute im neuen Jahr!

Auf The Ships List gibt es eine komplette Liste, leider nicht chronologisch, sondern alphabetisch. Müsste man zerpflücken.... Ok dann bis nächstes Jahr :-) OfficeBoy 17:59, 31. Dez. 2009 (CET)

Noch was zum zerpflücken, Halleluja! Na denn, feiert schön! --SteKrueBe ^Office 18:02, 31. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 15:44, 17. Jan. 2010 (CET)

Kühlcontainerschifffahrt

Moin Stefan, ein kurzer Blick gab mir dieses. Du bist doch Blechkistenexperte. Der Artikel ist im moment noch gruselig und ich habe heute :-)) keine Lust mehr. Goodi --Biberbaer 23:35, 31. Dez. 2009 (CET)

Moin Ulrich! Mönsch, bist Du noch garnicht in Partystimmung? Ich schau' da gleich mal rein. (Hab ja noch'n büschen nach :-) Gruß aus WHV, --SteKrueBe ^Office 23:59, 31. Dez. 2009 (CET)

Doch, doch im kleinen Kreis mit Notebook. Habe mir gerade den Daumen versengt, holla bis denne.-- Biberbaer 00:37, 1. Jan. 2010 (CET)

Hier hing gerade rot am Fallschirm, höhö! Den Kühlartikel find ich übrigens gar nicht schlecht, als Basis. So, Tuffelsalat und Würstchen warten :-) Feiert noch schön, --SteKrueBe ^Office 00:49, 1. Jan. 2010 (CET)

Moin, moin Stefan, ich hoffe die Würstchen haben gemundet?! Der Kühlartikel ist sehr interessant. Sehr spannend ist, das ich gerade die Transvaal fertig hatte und dieses Schiff im Artikel erwähnt wird. Kannst Du zu den Reedern noch etwas beisteuern? Stimmt der Heimathafen HH?? Bin mir nicht sicher. Habe ich beim Blättern in alten Büchern gefunden und hier[14]. So jetzt ist ein Spaziergang durch den Schnee angesagt, wegen der Durchlüftung des Kopfes ;-( Gruß --Biberbaer 10:42, 1. Jan. 2010 (CET)

Frohes Neues Ulrich! Ich habe mir den Kühlartikel gestern mal in Ruhe durchgelesen. Etwas unstrukturiert, Teile fehlen, aber das Ganze stammt eindeutig von jemandem, der Ahnung vom Metier hat (oder vom Abschreiben, wüsste aber nicht von wo). Obwohl die Anfänge der einzelnen Dienste dort stehen, fängt der Artikel "irgendwo mittendrin" an und hat keine echte Einleitung. Es ist so ähnlich, wie mit dem Blauen Engel für Schiffe, Großbaustelle auf gutem Fundament, würde ich sagen. Heute Abend werde ich mal 'ne ordentliche Einleitung versuchen, und umsortieren. Jetzts ist Neujahrstee und nachher "Angrillen" angesagt (Wenn ich schon keine Süllwestapaadie mitbekomm' :-) Bis denn, --SteKrueBe ^Office 15:36, 1. Jan. 2010 (CET) p.s. Achja, Transvaal, Klasse! Die hatte ich zusammen mit den "Großen Weißen" und Nedlloyd Nedlloyd Hoorn, CMB's Ortelius, der alten Stuttgart Express + Schwestern usw. schon auf dem Zettel. Die Rumpfentwürfe ähneln sich stark. Mal sehen .

Moin, interessante Optik die Schiffe. Haste ein Bild? Ich jetzt schneeschippen ;-( Gruß Biberbaer 08:41, 2. Jan. 2010 (CET)

Leider nicht mehr. Die sind mir vor ungefähr zwei Jahren mit einigen tausend anderen Bildern auf einer Festplatte über den Jordan gegangen. I was not amused. Schneeschippen hab' ich übrigens gerade erledigt. --SteKrueBe ^Office 13:30, 2. Jan. 2010 (CET)

Und was sagt uns das, ich lasse wieder Papierbilder machen. ;-(( Gruß --Biberbaer 13:51, 2. Jan. 2010 (CET)

Grr, streu nur Salz in die Wunde! Apropos, Streusalz, ich wollte doch noch ... --SteKrueBe ^Office 14:20, 2. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 23:38, 31. Jan. 2010 (CET)