Diskussion:Annie Besant

Theosophisches Geschwurbel

Es ist nicht einfach, aus diesem zusammengestoppelten, mit heißer Nadel gestrickten Artikel und theosophischem Geschwurbel einen neutralen, brauchbaren Text zu machen. Vieles bleibt noch unklar. Woher hatte die gute Annie z.B. die Kohle, durch die Lande zu reisen, Universitäten zu gründen und Weltpolitik zu betreiben? ihre Kinder wird es gefreut haben.....und sie mag vieles gewesen sein, manche mögen sie sogar eine Spinnerin nennen - aber eine Feministin war sie nicht.--Coolgretchen 14:34, 10. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Du magst gern alles, was ich schreibe für Geschwurbel halten. Das ändert wenig daran, dass du einfach ohne Argumente biographische Daten löschst. So den Match Girls Strike, die Erwähnung sozialistischer Freunde (G. B. Shaw, Fabian Society) oder auch ihre Rolle in / für die Frauenbewegung. (Frauenwahlrecht, Bildungsreform). Die Beschimpfung Annie Besants als Spinnerin überzeugt aber sicher alle von deinem Bestreben den Artikel neutraler zu gestalten. --Lixo 19:55, 10. Sep 2005 (CEST)

Nach Durchsicht mehrerer Quellen sehe ich dies genauso. Sie spielte auf jeden Fall eine Rolle in der Frauenrechtsbewegung. Die Löschung war falsch. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 20:15, 10. Sep 2005 (CEST)

Diese Frau hat weder für die Bildungsreform in England noch für die Frauenbewegung irgendetwas bewirkt. Nur Klugscheißen und seine Kinder verlassen reicht nicht. --Coolgretchen 09:48, 11. Sep 2005 (CEST)colgretchen

• • by the way: wenn ihr euch sooo gut in der Biographie dieser Dame auskennt, warum schreibt ihr dann nicht, in welchem Fach sie ihren Bachelor gemacht hat, hm? Und - was ist ein "match girl", ich weiß es, ihr auch? Vielleicht könnt ihr ja A. B. in einer spiritistischen Sitzung dazu befragen....--Coolgretchen 09:56, 11. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Da du ja offensichtlich kaum etwas darüber weißt, weil du ja den Artikel dann vermutlich ergänzt hättest, statt Teile davon zu löschen, habe ich die Informationen jetzt für dich hinzugefügt. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 14:52, 11. Sep 2005 (CEST)

Imho vandaliert Gretchen hier und in anderen Theosophieartikeln, weil ihr meine Äußerungen in einer anderen Diskussion bereits als Geschwurbel vorkamen. Ach, Annie Besant hatte kein Sorgerecht für ihre Kinder. Herzlichen Dank an ...@sgovd.org. --Lixo 19:56, 11. Sep 2005 (CEST)

Ich vandaliere nicht, ich rücke nur zurecht und sorge dafür, dass neutralität gewahrt bleibt, so wie alle anderen seriösen Wikipedianer auch, denen es um das Lexikon und nicht um anonyme und kostenlose globale Verbreitung ihrer Religion geht. jetzt ist der Artikel ja einigermaßen ok, was regst du dich auf?--Coolgretchen 20:06, 11. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Der Artikel ist halbwegs in Ordnung, weil dein Vandalismus schrittweise rückgängig gemacht wurde. Wenn jetzt noch ein Absatz zu Fabian Society, G.B.Shaw eingefügt wird, dann ist abgesehen von Wikilinks und Anführungszeichen und "angeblich"-Einfügungen von deinen Änderungen nichts mehr da. --Lixo 20:18, 11. Sep 2005 (CEST)

Freimaurer

Ich will ja nichts sagen - aber, wie kann man auf Freimaurer verlinken, wenn im Artikel Annie Besant dieses Wort kein einziges Mal auftaucht? Erklären bitte! Das meine ich damit, wenn ich den Artikel zusammengetoppelt nenne.--Coolgretchen 14:42, 10. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Habe noch mal recherchiert - sie war keine Freimaurerin, als Frau eh unmöglich, die theosophen wurden von den Freimaurern nie anerkannt, und auf der engliSchen liste steht sie auch nicht, also weg damit - hat sie nicht genug kategorien?--Coolgretchen 14:51, 10. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

1. Nur weil sie auf irgendeiner Liste nicht steht, ist dies kein Beweis.
2. Sie lies sich in Paris in die ersten drei Grade aufnehmen. In London gründete sich die erste englische Loge des "Droit Humain".
3. Über das Argument von "genug Kategorien" brauchen wir nicht zu reden.

--webmaster@sgovd.org (Diskussion) 15:16, 10. Sep 2005 (CEST)

diese waren nicht offiziell anerkannt, sondern selber zusammengeschwurbelt, Frauen konnten keine Freimaurer werden, und gut ist.--Coolgretchen 15:21, 10. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Und das sagst du einem Freimaurer. Vielleicht solltest du dich besser informieren, bevor du so einen Unsinn schreibst. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 15:25, 10. Sep 2005 (CEST)

Du bist kein Freimaurer, deine "Organisation" ist von Freimaurern ofiziell nicht anerkannt, Freimaurer sind und waren hoch gebildete Intellektuelle, die ich sehr schätze, eine "Dame" wie diese, ein Buch wie das von ihr verfasste, das nur gequirlte Kacke enthält, hätten sie nie anerkannt. Du beleidigst die Freimaurer. Die Frauenbewegtung erkennt diese Frau ebenfalls nicht an.--Coolgretchen 09:45, 11. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Du bist schnell in Urteilen deinen Urteilen mit gefährlichem Halbwissen. Was macht eigentlich einen Menschen zum Freimaurer? Wir sind eine Obedienz der liberalen Freimaurerei und sind durch diese u.a. anerkannt durch den Grand Orient de France, den Grand Orient de Belgique, die Grand Loge de Belgique, den Grossorient der Schweiz und den Großorient von Österreich. Noch einmal: Vielleicht solltest du dich besser informieren, bevor du so einen Unsinn schreibst. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 13:42, 11. Sep 2005 (CEST)

Dann weiterhin viel Erfolg. Unfug ist übrigens das Buch von Besant, das hier präsentiert wird.--Coolgretchen 18:55, 11. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Klar ist das Unfug, und weiter? --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 19:34, 11. Sep 2005 (CEST)

Anmerkung: Der Droit Humaine (Ordre Maconnique Mixte Internationale "Le Droit Humaine" = Internationaler Orden der gemischten Freimaurerei des Menschenrechtes) ist durchaus als geregelter Freimaurerorden konservativen Zuschnitts anzusehen. Er wird auch von anderen Freimaurerlogen anerkannt und hält sich an den überbrachten Ritus. Die Mitwirkung von Frauen wird heute keineswegs als Makel angesehen, zumal sich viele Gruppierungen von ihm abspalteten und "Gemischte Freimaurerei" schon lange nicht mehr nur im Droit Humaine zu finden ist. 24.Dezember 2005

Buddhismus

Ihr Bezug zum Buddhismus fehlt noch. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 15:21, 11. Sep 2005 (CEST)

Bei gegenwärtigem Umfang des Artikels finde ich das nicht wichtig (biographisch nicht bedeutender als ihre Beiträge zu Christentum, Zoroastrismus). Erwähnenswert könnte sein: Schwerpunktverlagerung der T.S. während ihrer Präsidentschaft, gelegentliche Darstellung des Buddhismus als Spielart des Hinduismus --Lixo 20:08, 11. Sep 2005 (CEST)

Fabianer-Phase und Shaw ergänzt

Ich hoffe, die Person ist jetzt rund. Eines interessiert mich noch: sHAW nennt sie in einem seiner Artikel "Dr. Besant" - hatte sie dann nicht nur den bachelor, sondern auch den ph.d. in Biologie? wER DA was weiß, kann es ja nachreichen. Die Erwähnung, dass sie eine Kämpferin für Arbeiterrechte war, habe ich aus der einleitung gestrichen - dort sollte immer nur der Beruf stehen, das andere ergibt sich ja aus dem Text.--Coolgretchen 21:44, 24. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

• • und beim Namen fällt mir auf: Wenn sie adoptiert war - hatte sie dann nicht offiziell bis zur Verheiratung den Namen der Adoptivmutter?--Coolgretchen 21:49, 24. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Bekanntschaft mit Shaw

Der Artikel nennt die Jahreszahl 1785, ist 1875 oder 1885 gemeint ? --Density 22:07, 29. Okt 2005 (CEST)

Weitere biografische Aspekte

sind hier zu finden. --93.216.250.13 15:21, 26. Mai 2009 (CEST)

Katholizismus / Miers etc.

Solange ihre biografisch wichtigere Affinität zum Anglo-Katholizismus / Oxford-Bewegung nicht im Artikel steht, sind Kommentare über Ignatius-Lektüre irreführend. Man kann den Artikel auf der Basis relevanter, wissenschaftlicher Literatur gern ausbauen, aber selektives Pushen einzelner Elemente ist Murks.

Abgesehen davon, ob Miers jetzt wirklich erste Wahl ist, die jetzt Miers-belegten Angaben stammen nicht aus dem Miers, sondern stehen schon seit Jahren im Artikel (und sind mit dutzendfach aufgeführter biographischer Literatur mehr als genug belegt). Es gäbe auch eine Fülle an neuen Biographien. LG --Lixo (Diskussion) 13:35, 29. Mai 2014 (CEST)

Solange ‚dies & das‘ nicht drin steht kommt etwas anderes nicht rein. Sorry Lixo dann setze doch Ergänzungen daneben wenn es belegbar ist. Ich habe Seite 104 geprüft. Es ist alles richtig. Der Autor RoterFrosch hat deine Löschaktion belegter Angaben bereits beim letzten Mal - zurück gestellt. Wenn Du die mit Miers belegte Angabe, eine reputable Quelle, erneut löscht, werte ich das als Vandalismus. Guten Tag.--Mr. Froude (Diskussion) 17:53, 19. Jun. 2014 (CEST)

Es ist Irreführung was ihr mit solchen Halbwahrheiten betreibt. Biographisch wichtigere Affinitäten derselben Lebensphase werden nicht dargestellt, stattdessen haben wir Ignatiuslektüre. Wir schreiben ja auch nicht einen Riesenabsatz über A.B. als Freimaurerin und lassen die Theosophin weg. --Lixo (Diskussion) 18:30, 19. Jun. 2014 (CEST)