Diskussion:Orkan Xaver

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 28. Mai 2022 um 15:34 Uhr durch imported>Hs-berlin(1730955) (→‎Defekte Weblinks).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Orkan Xaver“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.

Newstickerei

„Orkan Xaver ist ein prognostizierter Orkan, der sich Anfang Dezember 2013 aus einem Sturmtief bei Grönland zu bilden scheint.“

Sind wir der Wetterbericht, dass wir jetzt schon über kommende Wetterereignisse spekulieren? Wo ist die nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernde Bedeutung oder irgendwelche externe Rezeption, außer dem Wetterbericht ? --Dk0704 (Diskussion) 20:08, 4. Dez. 2013 (CET)

Volle Zustimmung! Jeder, der Newstickerei aus dem Artikel löscht, bekommt ein DANKE von mir, versprochen! Ich hatte das bei C/2012 S1 (ISON) auch immer wieder machen müssen, ewig dieses "könnte-dürfte-möglicherweise" :( --Plenz (Diskussion) 20:37, 4. Dez. 2013 (CET)
Es kommt nicht gerade häufig vor, dass Medien als Hauptnachricht über ein Wetterereignis berichten. Fällt dir irgendein Sturm mit vergleichbarer Berichterstattung ein, der sich im Nachhinein nicht als relevant erwiesen hat? ... Die Diskussion hatten wir übrigens bei Kyrill schon (dessen Eintrag am Vorabend des Sturms auch nicht besser aussah), was dann zu einem Löschantrag geführt hat, der schnell wieder beendet wurde. -- kh80 •?!• 20:40, 4. Dez. 2013 (CET)
Die Relevanz steht außer Frage. Aber ein enzyklopädischer Artikel braucht keine Prognosen, wenn man nur 24 Stunden später Tatsachen und Fakten beschreiben kann. Wenn ich daran zurück denke, wie viele unwichtige Details, Vermutungen, Gerüchte und dergleichen in HUS-Epidemie 2011 standen, ein ewiges Gefrickel, ein nerviges Hin und Her, und schlussendlich ist doch all das Zeug glücklich wieder verschwunden. Also besser gar nicht erst einbauen! --Plenz (Diskussion) 20:51, 4. Dez. 2013 (CET)
Es ist völlig ok, einmal die Vorhersagen darzustellen und dann mal mit dem tatsächlichen Verlauf abzugleichen. Die Kritik Kachelmanns lautete, dass mehr gewarnt werden müsse und auch solche Signale wie Schließung der Schulen gegeben werden müssen. Genau das fand auch statt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:51, 4. Dez. 2013 (CET)
Alles eine Sache der Formulierung, da hast du gute Arbeit geleistet. Ich habe noch die Sachen mit den Fähren und den Brücken umgestrickt. So formuliert, kann das auch in Zukunft stehen bleiben und muss nicht wieder umgefrickelt und aktualisiert werden. --Plenz (Diskussion) 22:35, 4. Dez. 2013 (CET)
Danke. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:42, 4. Dez. 2013 (CET)

Dass der Sturm relevant werden könnte, ist unstrittig. Aber als möglicherweise kommendes Ereignis ist er es zumindest derzeit eigentlich noch nicht. Und solange keine Fakten dazu genannt werden können, außer das er kommen soll, ist dies nichts für ein enzyklopädisches Lexikon. --Dk0704 (Diskussion) 21:11, 4. Dez. 2013 (CET)

Da steht doch mittlerweile, dass er ein Sturm ist, der sich auch wirklich gebildet hat: "Der Orkan Xaver ist ein schwerer Sturm oder Orkan, der sich Anfang Dezember 2013 aus einem Sturmtief bei Grönland bildete." --Nora Gilles (Diskussion) 21:27, 4. Dez. 2013 (CET)
"Der Orkan Xaver ist ein schwerer Sturm oder Orkan, der sich Anfang Dezember 2013 aus einem Sturmtief bei Grönland bildete." Man weiß noch nichtmal mit Sicherheit, was es ist? --91.0.159.119 22:48, 4. Dez. 2013 (CET)
Du kannst dir gerne mal ein Boot anmieten und ein wenig auf die Nordsee rausfahren, wenn du keine Bedenken hast. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:19, 4. Dez. 2013 (CET)
Ich fahre eventuell raus, wenn die Wikipedia mir sagen würde, was es ist und ich keine Bedenken haben muß. Das sollte eine Enzyklopädie doch können. --91.0.159.119 23:28, 4. Dez. 2013 (CET)
Die Wikipedia schreibt das zusammen, was die Metereologen sagen, und die sagen, dieses Sturmtief wird sich zu einem Orkan entwickeln. Animation. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:55, 4. Dez. 2013 (CET)
Das ist beruhigend. Gerade Meteorologen sind ja dafür bekannt, dass ihre Prognosen immer genau zutreffen werden. Früher hat die Wikipedia mal etabliertes Wissen abgebildet, heute bildet sie Wahrscheinlichkeiten ab. So wie Astronomen uns vor Kurzem noch den Weihnachtskometen angekündigt haben. So ändern sich die Zeiten. --91.0.162.81 07:54, 5. Dez. 2013 (CET)
Ja, früher im Mittelalter gab es noch keine Computer und etabliertes Wissen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:38, 5. Dez. 2013 (CET)
Du verwechselst da was. Früher wurden das Leseergebnis aus Glaskugeln im dunklen Kämmerchen mitgeteilt, die haben es erst gar nicht an die große Glocke hängen wollen. Heute gibt es wie man sieht Menschen, die Nachrichten nicht von einer Enzyklopädie unterscheiden können. Man kann sogar weitergehen und sagen: die gar nicht wissen, was eine Enzyklopädie ist. Die auch nicht wissen, dass Wissen und nicht Vorhersagen ein ganz entscheidendes Kriterium ist. Aber labe Du Dich ruhig weiter am Artikel und fasse die Voraussagen und Veranstaltungskalender, wann wo welche Schule geschlossen bleibt zusammen. So gibt es wenigstens mit Sicherheit einen sensationslustigen Katastrophentouristen weniger, der den Rettungskräften vor Ort im Weg steht. --91.0.162.81 08:55, 5. Dez. 2013 (CET)
Alles eine Sache der Formulierung. "Der Orkan wird..." ist Glaskugelei. "Meteorologen haben berechnet, dass..." ist eine Tasache. Diesen Unterschied nehme ich sehr genau. --Plenz (Diskussion) 23:20, 5. Dez. 2013 (CET)
Ja, es gibt nur noch eine größere Katastrophe in der Welt, und das ist dieser Artikel in der Wikipedia. Ich verstehe. Und um mir das zu sagen, loggst du dich dann auch immer vorher aus. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:32, 5. Dez. 2013 (CET)

Wie wird der Sturm in den Nachbarländern genannt? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:19, 4. Dez. 2013 (CET)

en:Cyclone Bodil. -- kh80 •?!• 23:52, 4. Dez. 2013 (CET)
In Dänemark heißt er "Bodil" [1]. In der dänischen Wikipedia scheint es noch keinen Artikel zu geben - sehr lobenswert.
In Norwegen bekommt er erst einen Namen, wenn er stark genug ist, bis dahin wird noch gewartet. Der nächste auf der Namensliste ist ein Männername mit "I" [2].
Mir ist gerade der Einleitungssatz aufgefallen, der ist ja fürchterlich. Prognosen und Mündungen von mündenden Flüssen... --Plenz (Diskussion) 00:00, 5. Dez. 2013 (CET)

War schon richtig, dass ich den unsinnigen SLA gestern rasch entfernt habe. Jetzt ist es ein Orkan, doch mir wollte nur keiner wirklich glauben.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 16:05, 5. Dez. 2013 (CET)

Das Problm werdn nun die Einträge unter IP, wenn die Quellen nicht genannt werden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:16, 5. Dez. 2013 (CET)
Simplicus, ich würde das erst einmal bis auf die Verbesserung von Fehlern so weiterlaufen lassen. Wenn der Sturm beendet ist, dann kann der Artikel immer noch überarbeitet werden.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 16:21, 5. Dez. 2013 (CET)
Orkantief IP.....--Markoz (Diskussion) 16:18, 5. Dez. 2013 (CET)
Das Problem sind sämtliche Einträge, die Zukünftiges beschreiben, egal ob mit oder ohne Quelle, egal ob von einer IP oder von einem User. Jetzt ist es 22:10 Uhr, und noch immer stehen da jede Menge Sachen, die heute geschehen werden. Alles muss überarbeitet und korrigiert werden, anstatt dass einfach abgewartet und gleich korrekt geschrieben wird - was für eine sinnlose Verschwendung von Mannstunden. --Plenz (Diskussion) 22:14, 5. Dez. 2013 (CET)
Nein. Wir hatten Prognosen vom 3. und vom 4. Dezember 2013. Die kann man auch so stehen lassen und später mit dem vergleichen, was sich später ereignet hat. Ebenso gab es Vorkehrungen, und die kann man mit den später konkret auftretenden Schäden vergleichen. Wenn keine Schulkinder verletzt werden zum Beispiel, dann ist das ok. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:44, 5. Dez. 2013 (CET)
Du meinst, in die Zukunft gerichtete Sätze wie "... fällt am 5. Dezember 2013 der Schulunterricht aus", "Gegebenenfalls wird auch die Öresundbrücke gesperrt werden" oder "ScotRail wird den Zugverkehr teilweise einstellen" kann man so stehen lassen? Der 5. Dezember ist aber keine Zukunft mehr. --Plenz (Diskussion) 23:15, 5. Dez. 2013 (CET)
Nein, da schreibt man es am 5. Dezember halt um. Abgesehen davon: die Darstellung der Prognosen und ihre spätere Verifizierung gehört zu jedem guten Sturmartikel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 06:46, 6. Dez. 2013 (CET)
Das Umschreiben hat aber keiner gemacht. Das alte Elend: alle wollen was neues reinschreiben, aber niemand will korrigieren und aktualisieren. Ich habe mich dann schließlich erbarmt, als der Tag fast vorbei war. Aber vielleicht sollte ich nächstes Mal die (zumindest grammatikalisch) überholten Sätze einfach löschen. Wer die Details drin haben will, kann sie ja dann anschließend korrekt formulieren. Übrigens wurde der Artikel Orkan Christian auch erst hinterher angelegt und kommt offensichtlich wunderbar ohne Prognosen aus. Aber wie schon mehrfach gesagt: ich habe nichts gegen Prognosen, ich habe nur etwas dagegen, dass sie so formuliert werden, dass man später noch mal alles umfrickeln muss. Angesichts des Autorenmangels sollte sich jeder Autor grundsätzlich so verhalten, dass er möglichst wenig Arbeit für andere hinterlässt. --Plenz (Diskussion) 23:17, 6. Dez. 2013 (CET)

@PLENZ: "Alles eine Sache der Formulierung"? Das geht doch gar nicht! Das ist Propaganda, nichts anderes. Bist Du auf den Spuren Goebbels? Und dann: '"Der Orkan wird..." ist Glaskugelei. "Meteorologen haben berechnet, dass..." ist eine Tasache. Diesen Unterschied nehme ich sehr genau.' Meteorologen haben Computermodelle, lassen rechnen, müsen interpretieren und irren sich nach wie vor, weil Wetter ein chaotisches System ist, das sich auch nicht mit Chaostheorien prophezeien lässt. Es gibt verschiedene Modelle, die jeweils andere Vorhersagen treffen über Tief- und Hochentwicklungen. Im Nachhinein lässt sich wohl sagen, das der Orkan 'Xaver' schlimmer berechnet war, als er in Wirklichkeit eingetroffen ist. Findest Du nicht, dass diese Art der Computerrechnungen mehr oder weniger eine moderne Art der 'Glaskugelei' ist? Kritisch fragender Gruss, -wolf, 46.115.39.199 05:39, 7. Dez. 2013 (CET)

Ich fasse es nicht! Ist das so schwer zu verstehen? Der Satz "das Weltgeschehen wird mit dem Jüngsten Gericht enden" ist Glaskugelei. Der Satz "in der Bibel steht, dass das Weltgeschehen mit dem Jüngsten Gericht enden wird" ist Fakt, das kannst du nämlich schwarz auf weiß in der Bibel nachlesen. Anderes Beispiel: "Gott würfelt nicht" ist Glaskugelei. Aber der Satz "Einstein war der Überzeugung, dass Gott nicht würfelt" ist ein Fakt, das hat Einstein wirklich so geschrieben, auch wenn spätere Forschungsergebnisse gegen diesen Standpunkt sprechen. Oder der Satz "das Ende des Maya-Kalenders wurde als Weltuntergang interpretiert" ist ebenfalls ein Fakt.
So, genug der Beispiele, wie Formulierungen zu verwenden sind. Der Satz "Meteorologen haben berechnet" ist jedenfalls ein Fakt. --Plenz (Diskussion) 14:14, 7. Dez. 2013 (CET)

Sturmflut 1962

Dieses über 50 Jahre alte Ereignis bewegt bei solchen Wetterkonstellationen immer wieder die Gemüter: Statistik. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:55, 4. Dez. 2013 (CET)

Haha :D --Nora Gilles (Diskussion) 21:56, 4. Dez. 2013 (CET)
Ich denke mal, dass niemand Lust darauf hat, dass diese Region noch einmal in eine solche hilflose Situation gerät. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:05, 4. Dez. 2013 (CET)
Nein natürlich nicht! Aber ich glaube so ein großes Risiko besteht ja heute nicht mehr. Weder von der Stärke des Orkans noch von den technischen Vorkehrungen her, die seitdem getroffen wurden.--Nora Gilles (Diskussion) 23:58, 4. Dez. 2013 (CET)
Seit 1962 hat es mindestens 6 ich glaube aber 8 STurmfluten gegeben die höhere Wasserstände erreichten als 1962 dem verbesserten Deichbau haben die Küstenanwohner also sehr viel zu verdanken. 72 Millionen wurden alleine letztes Jahr ausgegeben. Halligbewohner können heute nur beten--Markoz (Diskussion) 14:25, 5. Dez. 2013 (CET)
Wenn die Deiche brechen idt der Schaden sofort im zweistelligen Milliardenbereich, da sind 72 Mio Peanuts--Markoz (Diskussion) 14:37, 5. Dez. 2013 (CET)
Und es gibt hunderte von Toten, weil die Leute heute mit so etwas gar nicht mehr rechnen, weil ein halbes Jahrhundert nix passiert ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 06:55, 6. Dez. 2013 (CET)

@Markoz: In Rüstersiel steht ein Flutmast, der ausweist, das es bereits die Februarflut 1825 höher war als die von 1962. Siehe http://www.karwath24.de/whv_fotos/2007_04_FlutmastR%fcstersiel1.JPG. Ich denke, wir sollen hier die Kirche im Dorf lassen und nicht einfach tumben Medienmeldungen folgen, weil wir dort nur Medienwissen und viel Inkompetenz über die Sachen finden, über die berichtet werden. Gruss, -wolf, 46.115.39.199 06:05, 7. Dez. 2013 (CET)

Laufendes Ereignis

  • "Dieser Artikel beschreibt den Orkan Xaver. Die Informationen können sich deshalb rasch ändern."

Was ist das für eine sinnlose Formulierung? Die Informationen können sich rasch ändern, weil der Artikel Orkan Xaver den Orkan Xaver beschreibt? Wo ist die Logik?--Nora Gilles (Diskussion) 00:04, 5. Dez. 2013 (CET)

Erledigt. Das ist übrigens ein Wiki, du kannst den Artikel bearbeiten. :) --NiTen (Discworld) 00:08, 5. Dez. 2013 (CET)
Vielen Dank. :) Ja ich weiß, aber das waren geschwungene Klammern drum, es stand nicht drin, was dort zu sehen war und ich wusste nicht, was man sonst hinschreiben könnte bzw. wie das hier sonst ist.--Nora Gilles (Diskussion) 00:18, 5. Dez. 2013 (CET)

Ist der Orkan ein Orkan?

  • "Der Orkan Xaver ist ein sich aufbauender schwerer Sturm mit Windgeschwindigkeiten wahrscheinlich in Orkanstärke"

Wenn der Sturm "wahrscheinlich in Orkanstärke" ist, wie kann er dann ein Orkan sein?--Nora Gilles (Diskussion) 00:19, 5. Dez. 2013 (CET)

Er wird so genannt. Windstärken gemessen wurden laut Presse anscheinend noch nicht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 00:24, 5. Dez. 2013 (CET)
Wäre es dann nicht besser, wenn man schreibt, dass er so genannt wird? Mir fällt gerade leider keine Formulierung ein.--Nora Gilles (Diskussion) 00:24, 5. Dez. 2013 (CET)
Die Bezeichnung Xaver stammt von der FU Berlin. Es sind auch nicht die Medien, die Windgeschwindigkeiten von 150 km/h, also Orkanstärke, vorausgesagt haben, sondern die meteorologischen Institute. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 00:27, 5. Dez. 2013 (CET)
Ich habe in der Einleitung noch etwas geändert, das direkt im nächsten Satz nochmal genau so dort steht.--Nora Gilles (Diskussion) 09:01, 5. Dez. 2013 (CET)
gern. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:19, 5. Dez. 2013 (CET)

In Schottland wurden in Böen schon 160KM gemessen..es ist ein Orkan.--Markoz (Diskussion) 14:27, 5. Dez. 2013 (CET)

Und was für ein Orkan, 229 km/h in Schottland, ein Toter und 4 Verletzte, schwere Sturmflut in England stärkste seit 60 Jahren, Hamburg erwartet 4 m sturmflut und Nordseeküste 3,5 (habe mal alles in einem geschrieben, wollte nicht in Verschiedenen Diskusionen schreiben) -- 80.187.101.114
Hossa..muß heute Abend mit dem Rad durch die Stadt fahren, Fahrradhelm nicht im Haus da werde ich wohl meinen eisernen Wikingerhelm (Karneval)anziehen müssen--Markoz (Diskussion) 14:56, 5. Dez. 2013 (CET)
Alles Gute. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:22, 5. Dez. 2013 (CET)

Xaver hat nun auch NRW erreicht. In der Soester Börde dürfte es gerade gut abgehen. Bei mir in Angermund ist es zwar auch gerade rauh (und auch noch nass), aber noch nicht so wild. Heute abend wird es wieder richtig losgehen, wie im Januar 2007 mit Orkan Kyrill --Saviour1981 (Diskussion) 15:44, 5. Dez. 2013 (CET)

Meine Schwiegermutter wohnt in Cuxhaven direkt hinterm Deich....die hat 1962 zu Hause entbunden , der Mann war Sandsäcke schleppen hat nen Orden gekriegt- der Deich hielt!--Markoz (Diskussion) 16:01, 5. Dez. 2013 (CET)
Respekt! --Saviour1981 (Diskussion) 16:17, 5. Dez. 2013 (CET)
Das sind Dramen die die Enkel ihren Enkeln erzählen....--Markoz (Diskussion) 16:19, 5. Dez. 2013 (CET)
und da braucht man kein Hellseher sein um zu wissen, dass die damals bis zur totalen körperlichen Auszerrung geschuftet haben, da gings ums nackte Überleben kleine Kinder im Rücken und meterhohe Brecher voraus...wenns damals schon Videohandys gegeben hätte, Filmchen hätte es keine gegeben--Markoz (Diskussion) 16:29, 5. Dez. 2013 (CET)

Ist die Frage inzwischen beantwortet, dass der Orkan – wie es klar vorausehbar war – ein Orkan ist? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:01, 5. Dez. 2013 (CET)

JA 229km ist ein Orkan--Markoz (Diskussion) 00:09, 6. Dez. 2013 (CET)

Wetterlagevergleich mit 1962

Ein stabiles Hochdruckgebiet liegt heute wie damals über Frankreich dadurch wütet der Sturm Trichterartig in der deutschen Bucht und drückt die Nordsee in die Elbe. Wäre da nicht das Hoch würde der Sturm sich großflächig austoben, die Elbe wäre nicht so in Bedrängnis - so ist seine Gewalt in eine konzentrierte Richtung geleitet. Das ist das gefährliche an diesem Orkan!--Markoz (Diskussion) 14:33, 5. Dez. 2013 (CET)

Nur sind die Deiche inzwischen höher (damals ca 6m, heute >8m). Auch 1976 war das Sturmfluthochwasser höher als 1962 und es gab keine gravierenden Schäden uaf Grund der höheren Deiche. Aber hier ein Vergleich der ähnlichen Wetterlagen: http://static.apps.abendblatt.de/pdf/wetter.jpg vom Hamburger Abendblatt --Jmv (Diskussion) 20:49, 5. Dez. 2013 (CET)
Eingefügt: In Cuxhaven sind am Deich die Sturmfluthöhen der vergangenen Jahre angegeben, mindestens 6 waren höher als 1962--Markoz (Diskussion) 00:24, 6. Dez. 2013 (CET)
Mal unter uns: Nicht die Höhe ist allein entscheidend, sondern auch die Stabilität. 36 h Belastung durch Wellengang und Brecher müssen die auch aushalten können. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:46, 5. Dez. 2013 (CET)
Ein nicht zu unterschätzendes Problem sind gewisse Nagetiere die Tunnelsysteme graben, Biber, Kaninchen, Wühlmäuse, Bisamratten sind zu nennen - beim letzten Süsswasserhochwasser in Bayern brachen dadurch zahlreiche Deiche!--Markoz (Diskussion) 00:12, 6. Dez. 2013 (CET)
Morgen um 6:30 erreicht die Sturmflut ihren Höhepunkt, vor dem Betreten elbnaher Regionen wurde gewarnt--Markoz (Diskussion) 00:22, 6. Dez. 2013 (CET)

Nun macht mal keine Panik. Ich bin hier in Hamburg vor Ort im Hafenbereich (Mittelkanal, um genau zu sein). Kein Grund zur Panik erkennbar. Herbst-Sturmfluten gibt es jedes Jahr, und diese hier ist zwar besonders stark, aber das langanhaltende Elbhochwasser im Frühjahr hat die Deiche stärker gefährdet. Haltet den Ball flach. Gruß, -- CC 07:00, 6. Dez. 2013 (CET)

<dazwischenquetsch> Die Deiche, die durch die Frühjahrhochwasser der Elbe gefährdet waren, sind aber die die flußaufwärts von Geesthacht (nicht im Tidegebiet)sind. Jetzt werden aber die Deiche im Tidebereich beansprucht aber wohl nicht überfordert. Ausser dem bei Keitum der ist gebrochen. --Jmv (Diskussion) 10:39, 6. Dez. 2013 (CET)</dazwischenquetsch>
Die Deiche von 2013 ssind mit denen von 1962 nicht vergleichbar, die Wetterlagen hingegen schon. Dazu steht jetzt ein bisserl was im Artikel. Wäre aus 1962 nichts gelernt worden, gäbe es ähnlich verheerende Folgen, doch sind die Deiche heute höher und (hoffentlich) widerstandsfähiger. Habe mal die Grafik vom BSH für den Pegel St. Pauli archiviert, vielleicht kann man das noch brauchen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 09:53, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich habe es etwas weiter oben beschrieben: Das war einfach nicht so wie 1962, ist nicht so hoch aufgelaufen und wir wollen doch die Kirche im Dorf lassen. Wir hier an der Küste kennen Sturmfluten seit Jahrhunderten, sind heftig untergegangen dadurch und haben daraus gelernt. Immer wieder. Das hier mit 'Xaver' war ein Mediengag. Ich habe mal auf marinetraffic.com nachgesehen, wie sich die Schiffe verhalten haben. Da gab's trotz Sturm reichlich Verkehr. Der Revierfunk "Jade" hat angesagt, das wir am "Minsener Oog" 8 Windstärken mit Böen bis 12 (orkanstärke) haben. Ja, liebe Leute, Böen gehen für etwa eine Minute und flauen dann wieder ab. Das ist dann eine Böe. Auf der deutschen Bucht hatten sie für gestern 8-10Bft angesagt (stürmisch bis schwerem Sturm), ebenso das MetOffice (britisches Wetter). Der Revierfunk war gestern nicht über 8Bft Messungen hinausgekommen. Ebenso blieb die befürchtete Sturmflut aus. Alle wir an der Küste waren vor den Deichen überschwemmt durch hohes Hochwasser, aber Sturmflut? Das ist, wenn das Wasser auf der Deichkrone steht und der Gischt nach binnen abgeweht wird. Warum war das nun so wenig? Weil das Tief viel zu schnell gezogen ist. 1962 hatten wir einen Sturm, der blieb und blieb. Und das Wasser lief auch bei Ebbe nicht weg und die nächste Flut lief einfach oben drauf. Daher ist Hamburg damals abgesoffen. Hier hatten damals die Hauptdeiche gehalten, obwohl manche Vordeiche gebrochen waren. Diesmal war's einfach ein Mediengag. Und ich verstehe nicht die Mets, die wissen sollten, dass dieses Tief zu schnell zieht. Das war wirklich sinnlose Panikmache... Ich hoffe nur, dass die alte Geschichte vom Hirtenjungen, der zu häufig schreit, das der Wolf kommt, hier nicht wahr wird. Jörg Kachelmann hat für so'n Schiet einen guten Grundstein gelegt: Warnung ohne Ende, früh, rechtzeitig und immer wieder, bis niemand mehr an die Fehlprognosen glaubt und es einen richtig erwischt... Beruhigender Gruss, -wolf, 46.115.39.199 06:49, 7. Dez. 2013 (CET)

Kachelmann hat davor gewarnt („Blödtod“), während des Sturm draußen rumzulaufen oder rumzufahren. Ich halte das nicht für verkehrt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:40, 10. Dez. 2013 (CET)
Zumindest die Auswirkungen kann man so über 50 Jahre hinweg wohl auch nicht wirklich vergleichen. Wie oben schon erwähnt: Deiche wurden erhöht und verstärkt, der Küstenschutz insgesamt deutlich verbessert. Viele Pegelstände sprechen allerdings für sich. Und der erhebliche Landverlust auf fast allen Nordseeinseln ebenfalls...--Darknesstaker (Diskussion) 14:59, 10. Dez. 2013 (CET)

Live-Ticker

Irgendein Super-Stratege, der sein Passwort angeblich längst zerbröselt hat, löschte die Links. Hier liste ich sie dann mal auf:

Grüße – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:55, 5. Dez. 2013 (CET)

Zumal die eh als Belege dienen. Stember ist schon längst ein Fall für die Vandalismussperre. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 07:01, 6. Dez. 2013 (CET)

Bilddatei

Ist es möglich die Bilddatei namentöich zu benennen? Orkan Xaver trifft bei Dingenskirchen auf Land oder so....--Markoz (Diskussion) 01:06, 6. Dez. 2013 (CET)

erledigtErledigt --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 04:32, 6. Dez. 2013 (CET)

Widerspruch unter "Sonstiges"

In diesem Abschnitt werden die beiden Sturmfluten von 1962 und 1976 als Vergleich herangezogen. Beide sollen die bisher höchsten gewesen sein: "...die höchste bisherige Sturmflut östlich der Jade ..." bzw. "...bis heute die höchste Sturmflut an nahezu allen Pegeln der deutschen Nordseeküste ist". Die Sturmflut von 1962 hatte die dramatischeren Folgen, aber zumindest für Hamburg ist sicher, dass die von 1976 deutlich höher war. --Wosch21149 (Diskussion) 09:15, 6. Dez. 2013 (CET)

Kümmere mich drum. Der Vergleich mit 1962 ist vor allem aus meteorologischer Sicht interessant, während was den Stand angeht, Xaver wohl irgendwo zwischen 1962 und 1976 liegt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 09:55, 6. Dez. 2013 (CET)
"Bis dahin" wäre wohl die passendere Formulierung, und wir erwarten noch eine dritte Flutwelle in Hamburg. Wird zwar vermutlich die bisherigen Höhen nicht mehr erreichen, aber wenn Ihr schon Newsticker spielen müsst, dann berücksichtigt diese Unsicherheit bitte in den Formulierungen. -- CC 10:00, 6. Dez. 2013 (CET)

7 Tote

In den Nachrichten habe ich heute etwas von 2 Toten in Großbritannien gelesen.--Orkan Xaver (Diskussion) 09:23, 6. Dez. 2013 (CET)

Ein LKW-Fahrer starb bei Edinburgh, weil sein LKW vom Wind umgeworfen wurde und ein Mann wurde in Retford, Nottinghamshire von einem Baum erschlagen. Außerdem starb in Dänemark eine Frau bei einem Unfall, wohl ähnlich zu dem bei Edinburgh. [3] (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge)

Leider nun 7 Tote:

  • 2 in England (bekannt)
  • 1 in Dänemark (bekannt)
  • 1(?) in Deutschland, Krankenwagen wird von der Straße gestoßen Fahrer und Notartzt schwer verletzt, 82 Jahre alte Frau tot. Ursache unklar.
  • 3 in Polen als ein Baum auf ein Auto stürtzte, eine schwer verletzte, alles nachzulesen bei focus online (nicht signierter Beitrag von 80.187.100.71 (Diskussion) 15:30, 6. Dez. 2013 (CET))

zu Deutschland: Achtung! Es ist bei dem Todesopfer nahe Plau am See (Mecklenburg-Vorpommern) NICHT geklärt, ob der Sturm hierfür ursächlich war oder ob es sich um einen Fahrfehler des Fahrers handelte. ZITAT (Schweriner Volkszeitung, 06.12.2013): "Inwieweit die Witterungsbedingungen für den Unfall eine Rolle spielten, werde von einem Verkehrsermittler und Gutachtern untersucht, hieß es." [4] Demnach sollte dies nicht als Todesopfer in Bezug auf Xaver geführt werden, solange keine weiteren Infos verfügbar sind. --Thilo Kühne (Diskussion) 16:51, 6. Dez. 2013 (CET)

Kapitel "Sturmnamen"

Das brauchen wir hier wirklich nicht. Die Namen für diesen Orkan sind bereits im Eingangstext erwähnt, und die allgemeinen Erklärungen haben in Tiefdruckgebiet#Namensvergabe für Europa sowieso schon ein Redundanzbapperl (das übrigens gerade seinen 1. Geburtstag gefeiert hat). --Plenz (Diskussion) 23:35, 6. Dez. 2013 (CET)

Erledigt. --Plenz (Diskussion) 01:02, 8. Dez. 2013 (CET)

Dauer des Orkans

Man sollte noch erwähnen, dass es der längste Orkan seit Menschengedenken wird. "Am 6. Dezember 2013 wird die Mitte des Sturms über das Baltikum ziehen." kann sich ja nur auf 2014 beziehen, weil das Datum 2013 schon vorbei ist. --91.0.190.234 14:36, 7. Dez. 2013 (CET)

Entweder kannst du nicht rechnen oder dein Satz ist unverständlich. laut emines PCs ist es 08.12.2013, 0:22 Uhr. 2013 ist nämlich noch nciht vorbei. It ain't over, until it's over ^^ --Saviour1981 (Diskussion) 00:23, 8. Dez. 2013 (CET)
Zu dem Zeitpunkt, wo die IP dies geschrieben hatte, was der Anlass zur Kritik leider nur allzu präsent. --Plenz (Diskussion) 01:04, 8. Dez. 2013 (CET)
Ich kann rechnen, keine Sorge ;) 1+1=2 :D. Leider wurde hier wieder die Enzyklopädie namens Wikipedia mit einem Newsticker verwechselt. Dadurch entstehen solche Ungereimtheiten. Wir wollen doch das Wissen der Welt dokumentieren und keine Prognosen. Dazu gehört es, dass man das Wissen einbringt, wenn es entstanden ist. Nicht zuvor, wenn es noch ungewiß ist. --91.0.190.234 01:25, 8. Dez. 2013 (CET)

Noch aktuell?

Die Wetterlagen von 1962 und 2013 ähneln sich insbesondere in Hinsicht auf den Verlauf der Grenze zwischen einem ausgeprägten Hochdruckgebiet im Süden und dem Sturmtief im Norden, die von den Britischen Inseln über Norddeutschland hinweg führt.

Ähneln die sich jetzt wirklich noch, oder muß die Zeitform in den Nachrichten geändert werden? --91.0.165.189 09:50, 9. Dez. 2013 (CET)

Todesfall in Österreich

Bei dem angegebenen Beleg [5] kann ich keinen Todesfall entdecken. Kann es sein, dass das mittlerweile veraltet und überholt ist? LG Stefan 21:23, 9. Dez. 2013 (CET)

Da hat der Kurier wohl was auf seinen Seiten geändert. Der Beleg im Text führt zur entsprechenden Meldung. Aus der Tabelle habe ich die Nachweise nun auch mal entfernt, die Vorfälle und Zahlen sind bereits alle im Abschnitt belegt.--Darknesstaker (Diskussion) 05:15, 10. Dez. 2013 (CET)

Springflut

Der vierte Satz dieses Artikels lautet: Wegen Neumond (...) "traten in Verbindung mit sehr starkem auflandigem Wind an den Küsten schwere Sturmfluten (Springtiden) auf." Das klingt so, als sei Springtide eine schwere Sturmflut oder die Kombination aus neumondbedingt verstärkten Gezeiten mit einer Sturmflut. Tatsächlich ist Springtide aber die durch Neu- oder Vollmond bedingte verstärkte Gezeit.

Wie wäre es mit folgender Formulierung: "Der Sturm traf an der deutschen Küste mit der Springtide zusammen, wodurch die Wasserstände besonders stark stiegen."

oder "Die Sturmflut traf an der deutschen Küste mit der Springtide zusammen, wodurch die Wasserstände besonders stark stiegen."

--212.184.171.204 09:58, 10. Dez. 2013 (CET)

Der Fluthochstand ist bei Neumond nicht bei Vollmond....bei Neumond steht der Mond vor der Sonne, deren Anziehungskräfte wirken dann gemeinsam--Markoz (Diskussion) 15:06, 17. Dez. 2013 (CET)

Springtiden kann es sowohl bei Neu- als auch bei Vollmond geben. --Felix frag 15:13, 17. Dez. 2013 (CET)

"seit Beginn der Aufzeichnungen 1825"

Könnte stattdessen gemeint sein "seit der Februarflut 1825"? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:45, 10. Dez. 2013 (CET)

Angaben zu Schäden, Versicherungssummen usw.

Quelle: [6] – falls es wer einfügen mag. LG Stefan 20:53, 16. Dez. 2013 (CET)

Windgeschwindigkeit Sylt

In Bezug auf den Spiegel wird im Artikel eine deutschlandweit maximale Geschwindigkeit von 174 km/h genannt. Hier (verlinkt unter Weblinks) werden aber 185 km/h genannt. Weiß einer, welche Angabe richtig ist oder sind das sogar zwei verschiedene Messstationen? LG Stefan 07:07, 12. Jan. 2015 (CET)

Defekte Weblinks

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 02:38, 12. Feb. 2016 (CET)

Schäden

Mir fehlt irgendwie die extremen Forstschäden. Ganze Wälder haben seit den beiden Stürmen großen Kahlschlag. Ich habe auch Fotos Anfang 2014 von zwei großen Wäldern gemacht in meienr Nähe.--Marseille77 (Diskussion) 07:14, 29. Okt. 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Orkan_Xaver&oldid=223235897“