Diskussion:Hurrikan Mitch

Der Autor hat bei der Versionsgeschichte ausdrücklich eine externe Quelle angegeben. Man sollte die Urheberrechte überprüfen. --Sz 12:10, 6. Feb 2005 (CET)

Genau dafür ist die Versiongeschichte doch da. "Zusammenfassung und Quelle". Ich denke mir das ja nicht aus. Irgendwoher muss ich die Informationen ja haben. Und den Ort, woher ich die Informationen habe, habe ich dort völlig korrekt als "Quelle" angegeben. So können nämlich auch Außenstehende nachvollziehen, woher diese Information kommt und gegebenfalls in der gleichen Quelle nach weiteren Details suchen. Oder, falls sie wollen, den von mir gemachten Eintrag überprüfen. z.b. auf Korrektheit oder Urheberrrecht oder auf korrekte Quellenangabe oder einfach nur um ihre Zeit zu vertrödeln. Schönen Sonntag noch =) --Kliv 12:56, 6. Feb 2005 (CET)

Katastrophenhilfe und wirtschaftliche Folgen

Dieser Abschnitt ist eine einzige Ansammlung von Boulevardjournalismus. --Diabas 22:35, 23. Feb 2006 (CET)

Der Meinung bin ich auch. Die Wortwahl im Artikel muss überarbeitet werden. Es werden statt eines Überblicks einige spezielle Beispiele aufgezeigt und wertend beschrieben. Ein Beispiel: In Nicaragua bediente Präsident Alemán nach dem Wirbelsturm Mitch zunächst einmal diejenigen Gemeinden, die von seiner "Liberal Konstitutionalistischen Partei" regiert werden. Hier fehlt die Quelle, ohne die der Satz wie eine populistische Schlagzeige klingt, zudem ist der Satz nicht wissenschaftlich neutral gehalten. Für das Verständnis der allgemeinen Situation ist das nicht hilfreich, da man sich kein allgemeines Bild der Auswirkungen verschaffen kann. --141.76.177.163 12:31, 11. Feb. 2010 (CET)

Das ist einer der schlechtesten Artikel, die ich je gelesen habe. Praktisch nur auf Nicaragua konzentriert und da auf eine bestimmte politische Ausrichtung, lässt er völlig die schweren Zerstörungen im Rest Mittelamerikas außer Acht. So sind in Honduras mit ~14.000 Menschen viel mehr Menschen gestorben als in Nicaragua. Man sollte diesen Artikel komplett entfernen und statt dessen den aus der englischen Wiki ersetzen! --Mikelkane (Diskussion) 01:13, 30. Mai 2013 (CEST)

Auf jeden Fall den ganzen unbelegten, reißerrischen Kram erstmal ersatzlos streichen. Wassermaus (Diskussion) 23:30, 18. Feb. 2017 (CET)

20 Quadratkilometer überschwemmt

Im Abschnitt "Auswirkungen in Nicaragua" steht, dass 20 Quadratkilometer überschwemmt wurden. Das kommt mir wenig vor. Eine Quelle zu der Angabe ist nicht vermerkt. --Rüdiger aus Lübeck (nicht signierter Beitrag von 2001:67C:2D50:0:3073:2ED0:3925:8731 (Diskussion) 19:06, 6. Dez. 2020 (CET))

Qualität und Neutralität des Artikels

Die schlechte Qualität des Artikels wurde bereits im Abschnitt "Katastrophenhilfe und wirtschaftliche Folgen"der Diskussion seit Jahren thematisiert. Neben der an sich schlechten Qualität des Artikels ist auch die Neutralität beeinträchtigt. So finden sich hier bösartige Unterstellungen und Bezeichnungen wie "politische Touristen" oder unbelegte Theorien mit verschwörungtheoretischem Charakter. Ich werde den Artikel nun markieren. Dieser Artikel sollte gelöscht werden, da er die Grundprinzipien von Wikipedia mehrfach verletzt: Punkt 2, 3 und 4. Andere Sprachversionen des Artikels können eine gute Vorlage für einen neuen Anlauf darstellen. Darkbinder 17:44, 30. Mai 2022 (CET)

Nach einigen tiefgreifenden Änderungen hat sich die Qualität des Artikels nun bedeutend verbessert. Vielen Dank an alle Beteiligten! --Darkbinder (Diskussion) 23:24, 31. Mai 2022 (CEST)