Diskussion:Simon Bingelhelm

Deutsche

War er wirklich ein Deutscher?

Meine Bemerkung zielt vor allem darauf ab, dass es Deutschland damals noch gar nicht gegeben hat.

Vielleicht durchdenkt das Mal einer. (nicht signierter Beitrag von 91.89.60.139 (Diskussion) 13:57, 4. Feb. 2020 (CET))

Die Sache ist recht klar, denn das Volk der Deutschen gab es auch damals schon. Das waren schlicht und einfach die Bewohner der deutschsprachigen Länder. Also passt das so. --Worm&Virus (Diskussion) 23:52, 3. Jun. 2022 (CEST)

Neutralität/Löschvorschlag

Begründung und Diskussion bis 2011

Jeder, der den Artikel liest (und das tun mit Sicherheit nicht viele), wird zwar zweifelsohne verstehen, was ich meine, dennoch erläutere ich hier kurz: Absolut unsachlicher Bericht nebst subjektivem Vokabular wie "Greueltaten" und "Verbrecher". Überdies ist der ganze Artikel unfachgemäß gestaltet, gibt keinerlei Hintergründe zum Leben Bingelhelms, ist gut zur Hälfte von zwei mittelalterlichen Gerichtstexten gefüllt, mit denen man erst nach merhfachem Lesen tatsächlich etwas anfangen kann, und eine einzige Quelle, auf der vermutlich das gesamte hier aufgeführte Wissen beruht, die aber, wie der Titel schon vermuten lässt 1. Unzureichend und 2. Unsachlich ist... Das alles in einem Artikel, der vermutlich ohnehin niemals gelesen wird. Mein Vorschlag: Löschen und Schwamm drüber, oder jemand, der ein bisschen Ahnung vom besagten Fall hat, setzt sich daran und arbeitet einen Kürzenstartikel aus. --Gobboo 20:13, 16. Apr. 2009 (CEST)

Mich interessiert der Artikel schon sehr, da ich allgemein von regionaler Geschichte und historischen Räubern und anderen Freiheitsliebenden fasziniert bin. Eine Überarbeitung ist sicher sinnvoll, eine Löschung wäre wirklich schade... [Carnivor, 29.05.09] (nicht signierter Beitrag von 217.244.7.220 (Diskussion | Beiträge) 09:02, 29. Mai 2009 (CEST))

Ich denke der Artikel ist gerade im Hinblick auf Regionalgeschichte durchaus nicht ohne Aussagekraft. Gelesen wird er offenbar schon. Ich wüßte nicht warum man den Artikel einfach löschen sollte. Wer sich die Mühe macht sowas vorzuschlagen und zu begründen, hätte die Zeit lieber in eine eigene Recherche stecken sollen! (nicht signierter Beitrag von 194.149.247.24 (Diskussion | Beiträge) 17:04, 23. Jul 2009 (CEST))

Es ist richtig, daß der Eintrag überarbeitet werden sollte, ist er doch chronologisch schlecht geordnet, trotz Änderungen immer noch etwas konfus zu lesen und quellenunkritisch. Löschen wäre falsch, denn auch und gerade kleine Lemmata haben einen Eintrag in die Wikipedia verdient, da man sonst allenfalls in regionaler Literatur fündig wird, die nicht jedem zur Verfügung steht.

Mir ist die Daneilshöhle nur als Schlupfwinkel des in der Sage beheimateten Räubers Daneil bekannt.

Simon Bingelhelm scheint eine historisch belegbare Person gewesen zu sein. Die Darstellung seiner Verbrechen, die, ob begangen oder erfunden, durchaus als Greueltaten bezeichnet werden können, ist freilich unreflektiert: unter der Folter abgelegte Geständnisse haben für uns keinen Wahrheitswert.

Es wäre interessant, die Verbindung der historische Person mit der Sagengestalt Daneil zustandezubringen; hier sind Kenner der entsprechenden Literatur gefordert!

Dawidowitsch 18:57, 5. Sep. 2009 (CEST)

Mir gefällt der Artikel. --78.43.235.117 16:11, 9. Nov. 2009 (CET)

Mangelhafter Artikel, ich teile die Kritik der Vorgänger voll und ganz. Aber auch die geäußerten Argumente gegen die Löschung finden meine Zustimmung. Beobachte die Seite und schau mal ob ich Material zur Verbesserung recherchieren kann - wenn ich Zeit finde. (nicht signierter Beitrag von Cimbail (Diskussion | Beiträge) 14:35, 4. Sep. 2010 (CEST))

Ich finde dieses Thema sehr interessant. Habe versucht etwas genaueres heraus zu finden. Vergebens. Der geschriebene Beitrag ist wirklich unprofessionell und nicht ganz glaubwürdig. Angaben wie "8 Tage vor Pfingsten" lassen mich leider zweifeln. Ich hoffe jmd anders wird Erfolg bei der Recherche haben! 30.01.2011 (nicht signierter Beitrag von 92.116.11.112 (Diskussion) 14:37, 30. Jan. 2011 (CET))

Dieser Artikel ist sehr interessant. Ich bin auf der Suche nach der Daneilshöhlensage darauf gestossen, denn diese hat Ähnlichkeit mit Mordkuhlenberg Sagen aus Damme [1] und Wollin [2] -- Dirk.Enneking 02:50, 24. Sep. 2011 (CEST).

Der Artikel scheint doch öfter mal gelesen zu werden. Heute zum Beispiel von mir ;-) Mir geht es da genau wie Dirk. Habe über die Daneilshöhle recherchiert und finde es sehr interessant, daß es da einen realen Bezug zur Sage gibt. Der Mann ist ja ganz schön "rum" gekommen. Möglicherweise war er auch eine Art "Freigeist" und war der Obrigkeit einfach unbequem. Sollte mir bei Streifzügen durch die heimatlichen Archive mal etwas über Simon Bingelhelm über den Weg laufen, werde ich es mit einsetzen. Ich bin dafür, daß der Artikel vielleicht überarbeitet, aber auf gar keinen Fall gelöscht wird. −−j. rittmeister (Diskussion) 16:21, 29. Mär. 2013 (CET)

Geständnisse unter Folter als Tatsachen darstellen?

Der Artikel stellt alle gestandenen Taten als Faktum dar. Man sollte sich aber vor Augen halten, dass die Geständnisse durch Folter erzwungen worden sind. – Simplicius → Autorengilde № 1 09:56, 10. Mär. 2012 (CET)

Das war den Zeitgenossen auch klar gewesen, daher mussten die Geständnisse ohne Folter vor der Hinrichtung nochmals wiederholt werden. --Hejkal 11:51, 10. Mär. 2012 (CET)

+1 zu Simplicius. Das geht so gar nicht. Geständnisse unter Folter entsprechen nicht unseren heutigen Rechtsauffassung und können nicht einfach als Tatsachen dargestellt werden. Daran ändert auch der Hinweis von Hejkal nichts: Nach einem Wiederruf hätte dem möglicherweise ohnehin schon völlig fertigen Beschuldigten erneute Folter gedroht.

Auch die Quelle ist in geschichtswissenschaftlicher Hinsicht überhaupt nicht ausreichend. --Coyote III (Diskussion) 19:07, 15. Okt. 2012 (CEST)

Anregung

ich rege QS an sonst wird's nix. lieber jetzt "als früher oder später". so halte ich den artikel für > LA-kandidat. --Ifindit (Diskussion) 10:51, 15. Jun. 2012 (CEST)

Neutralität

Jetzt hängt der Artikel seit Jahren in der Überarbeitung fest. Ich denke die sollte langsam abgeschlossen werden

Entweder es gab den Mann und er hat gestanden dann ist das ein historischer Fakt oder es gab ihn nicht dann ab in die Tonne mit dem Artikel. Selbstredend sind Geständnisse unter Folter nur bedingt geeignet die Wahrheit zu Tage zu fördern und müssen daher in Bezug zu den nachweisbaren Kriminalfällen gestellt werden. Das ist wegen der oft großen zeitlichen Distanz und Aktenlage schwierig, aber natürlich sind änderungem der Rechtsauffassung zu Tatnachweisen kein Grund den Artikel zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 2.244.69.151 (Diskussion) 23:49, 5. Jan. 2017 (CET))

Und schon 11 Monate später wird es gemacht ;-) Ich habe den Text durchgehend so formuliert, dass zu verstehen ist, dass der Tatbestand nicht gesichert ist; in indirekter Rede. M.E. ist nun gewährleistet, dass der Leser sich selber ein Bild machen kann. Den Baustein habe ich gelöscht. Gern geschehen – DomenikaBo – Autistin mit direkter Sprache | Diskussion | WikiMUC | Wikilove | 23:31, 12. Nov. 2017 (CET)