Diskussion:Dietrich Bonhoeffer

Dieser Artikel war am 9. April 2010 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Dietrich Bonhoeffer“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Material

• Christiane Tietz: Vereinnahmung: Neue Bonhoeffer-Biographie Zeitzeichen, Februar 2012
• Arnd Henze: Wem gehört Bonhoeffer? Wie rechte Kreise den Theologen und Widerstandskämpfer vereinnahmen Zeitzeichen, Dezember 2019

Kein ICE namens Bonhoeffer

Der vorletzte (Ab-)Satz im Abschnitt Ehrung, Erinnerung bzw. der dazu gehörende Quellenhinweis bedarf seit inzwischen knapp vier Jahren einer Ergänzung:

Bahn knickt ein: Keine ICE-Taufe auf den Namen Ludwig van Beethoven
(„... Folge des Wirbels um Zug-Benennung nach Anne Frank“)

Grund: der DB als Rechtsnachfolgerin der Reichsbahn mit maßgeblicher Beteiligung an der NS-Deportation von Juden wurde „Geschmachlosigkeit“ vorgeworfen (was entgegen der verbreiteten unglücklichen Wortwahl nicht auf einen ästhetischen Fauxpas hinweist, sondern menschenverachtenden Zynismus anprangert, oder zumindest – ohne begleitende unmissverständliche und prominent veröffentlichte Stellungnahme – eine dafür Raum schaffende Gedankenlosigkeit). Statt die Gelegenheit für eindeutige Abgrenzung vom Holocaust zu nutzen, ist das Unternehmen also lieber einer damit vielleicht provozierten, aber seit einem Dreivierteljahrhundert überfälligen Debatte ausgewichen.

--62.178.226.211 23:04, 11. Feb. 2022 (CET)

YouTube unseriös?

Zweioeltanks, Du begründetest Deinen Revert: "youtube ist kein seriöser weblink". Und dafür haben wir die Vorlage YouTube? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:19, 6. Jun. 2022 (CEST)

Also erstens war die Vorlage hier gar nicht verwendet. Und zweitens: Bei Webvideoproduzenten o.ä., die ihre Relevanz durch ihre Youtube-Videos erreichen, kann es natürlich sinnvoll sein, auf Youtube zu verlinken. Bei jemandem wie Bonhoeffer, zu dem es Unmengen an seriöser Forschungsliteratur und dazu auch noch ein paar gute Dokumentarfilme gibt, macht es dagegen keinen Sinn.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:36, 6. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe Deine Aussage, YouTube sei kein seriöser Weblink, als generelle Aussage verstanden. Deshalb meine Verwunderung, warum es für unseriöse Weblinks eine Vorlage gibt. Wenn Du sie nur auf das konkrete Video bezogen hast, verstehe ich Deine Argumentation. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:26, 6. Jun. 2022 (CEST)