Diskussion:Oceanic (Schiff, 1969)
Widerspruch: 2x Angaben für Pfahlzug, aber unterschiedliche Werte. --Ibn Battuta 14:03, 17. Dez. 2006 (CET)
Aktuelle Anpassungen
Habe die Änderungen unter Beschreibung wieder zurück genommen und die Angabe unter Nachfolgeschiff entsprechend angepasst (+ 1x zusätzliche Quelle)--Norge troll 13:38, 8. Dez. 2010 (CET)
Verschiebung von "Oceanic" auf "Osman Khan" und wieder zurück
Siehe hierzu die Diskussuion im Portal Schiffahrt.--Squarerigger (Diskussion) 19:49, 3. Mär. 2014 (CET)
Käufer
Ich habe vorhin diese Änderung vorgenommen. Im als Quelle genannten Artikel ist nur von der Karadeniz Holding, nicht von Karpowership die Rede. Diese Änderung wurde wenig später von Benutzer:SteKrueBe revertiert. Begründung: Es ist aber an Karpowership verkauft worden. Ich hatte die vorherige Falschangabe berichtigt. Gleich darauf wurde vom gleichen User als Beleg hierfür angegeben: Equasis.
Ich bin der Meinung, daß hier nicht sauber gemäß WP:Q gearbeitet wurde. Die Quelle NWZ (http://www.nwzonline.de/bremerhaven/oceanic-schleppt-kuenftig-fuer-die-tuerkei_a_7,2,1165463201.html) schreibt klar von der Karadeniz Holding. Mag sein, daß irgendwo bei Equasis was anderes steht, aber das ist dann zunächst mal nicht sauber bequellt, da ein reiner Verweis auf Equasis nicht ausreichend wäre; hier wäre ggf. zu präzisieren, wo das dort genau steht.
Unabhängig von der nicht präzise angegebenen Quelle hege ich auch Zweifel daran, da neben der erwähnten NWZ-Quelle auch diverse andere Quellen von der Karadeniz Holding sprechen:
- http://www.bremerhaven.de/meer-erleben/stadtleben/oceanic-wurde-verkauft-bergungsschlepper-hat-neuen-besitzer-in-der-tuerkei.58361.html?skip=10
- http://blog.eigel-wiese.de/2013/07/06/oceanic-kunftig-mit-turkischem-eigner/
Ich bin der Meinung, daß hier noch mal geprüft werden sollte, wer jetzt genau der Käufer war. SteKrueBe, kannst Du die equasis-Angabe präzisieren? Falls ja, wie gegen wir mit dem Wiederspruch zu den Pressemeldungen um? Falls nein, dann werde ich den Artikel ggf. auf Karadeniz Holding zurückändern.--Squarerigger (Diskussion) 22:14, 7. Mär. 2014 (CET)
- Moin Squarerigger, die Aktion hier kapier ich zwar nicht, aber was solls! Daß Journalisten und Blogger solche Dinge nicht so genau nehmen, ist nichts neues und wenn man auf glaubwürdigere und präzisere Quellen zugreifen kann, besteht in der WP überhaupt keine Notwendigkeit mit verkürzten Darstellungen "umzugehen". Wie dem auch sei - der Anlaß meiner Bearbeitung war eine einfach nachzuvollziehende Falschangabe, die ich nicht so stehenlassen mochte. Die Daten dazu kann ich selbstverständlich auch weiter präzisieren:
- Laut der in Equasis angegebenen Registerdaten von IHS Fairplay (Lloyd's Register Fairplay) übernahm die Karpowership Company Ltd. die Eignerschaft der Oceanic im Juni 2013. Zum 1. Juni ließ der neue Eigner das Schiff in Osman Khan umbenennen unterstellte es am selben Tag dem Management der Ata Tug & Salvage Inc. Der Flaggenwechsel nach Liberia wurde am 1. Juli durchgeführt und die Eigentumsübertragung auf die Gesellschaft Karadeniz Powership Osman Bey (vertreten durch Ata Römorkör Kurtarma Hizmetleri ve Dış Ticaret Ltd., sprich Ata Tug & Salvage) erfolgte zum 1. Dezember 2013. Gruß, --SteKrueBe
01:11, 8. Mär. 2014 (CET)
- Sorry, wenn ich ich mich nicht eindeutig genug ausgedrückt habe. Also: Du hast als Quelle einfach "Equasys" angegeben, ohne eine präzise Angabe, wo das dort steht, d.h. ohne einen konkreten Link o.ä. - das macht die Quellenangabe eigentlich ziemlich wertlos, da sie dem Leser nicht direkt die Möglichkeit gibt, das alles nachzulesen. Du bist ja lange genug dabei, um die üblichen Quellenregeln gemäß WP:Q zu kennen. Hilfe:Einzelnachweise gibt ja vor, wie Quellenangaben darzustellen sind. Wenn ich irgendwo z.B. im "Spiegel" was gelesen hab, geb ich als Ref. ja auch nicht nur "Spiegel" an, sondern eher so was wie "Spiegel, Ausgabe xy vom xx.xx.xxxx, Seite yy" oder so. Von daher möchte ich Dich nochmal bitten, Deine Änderungen sauber zu bequellen.--Squarerigger (Diskussion) 08:51, 8. Mär. 2014 (CET)
- Moin nochmal, Squarerigger! Ich hab den Equasisbeleg ausgebaut. Zugang bekommt man natürlich auch in der Langform nur nach Anmeldung, aber das ist ohnehin kein Kriterium. Ansonsten bin ich der Ansicht, das Quellen mit Falschangaben sehr viel wertloser sind, als formal unvollständige mit korrekten Angaben. Deshalb empfand ich deine Ansprache oben auch als übers Ziel hinausgeschossen. --SteKrueBe 11:44, 8. Mär. 2014 (CET)
- Wie soll man aber nachvollziehen, ob eine Quelle eine Falschangabe enthält, wenn die als angeblicher Beleg für die richtige Angabe benannte Quelle gar nicht korrekt nachvollziehbar ist? ;-) --Squarerigger (Diskussion) 12:37, 8. Mär. 2014 (CET)
- Das was Du meinst Squarerigger, ist nicht nachvollziehen, sondern nachprüfen. Auch Literaturbelege lassen sich in der Regel nicht adhoc nachprüfen, sondern nur nachvollziehen. Im übrigen hätte ich deinerseits ganz einfach ein gewisses Maß an Vertrauen erwartet. Ist ja nicht so, daß wir uns in der WP das erste Mal treffen. Aber gut, man muß natürlich nicht miteinander arbeiten, man kann seinem Gegenüber auch unterstellen, Mist in den Artikel zu stellen, obwohl man vom anderen weiß, daß er seit vielen Jahren keinen Mist in Schiffsartikel stellt. Schönes Wochenende noch! --SteKrueBe 13:03, 8. Mär. 2014 (CET)
- Ehrlich gesagt kapier ich grade nicht, was mit Dir los ist. So aggressiv hab ich Dich noch nicht erlebt. Da versucht man, eine mögliche Ungereimtheit im Artikel bzw. der Bequellung zu klären und wird dafür angemacht, oder wie? Sorry, SteKrueBe, bitte komm mal ein wenig runter...--Squarerigger (Diskussion) 13:06, 8. Mär. 2014 (CET)
- An die Art, wie man untereinander Umgereimtheiten klärt, habe ich einen etwas anderen Anspruch und das wollte ich mal in ein paar klaren Worte gesagt haben - mit Agression hat das nicht das Geringste zu tun. --SteKrueBe 15:11, 8. Mär. 2014 (CET)
- Sorry, aber für mich kam das sehr aggressiv rüber. Formulierungen wie "man kann seinem Gegenüber auch unterstellen" und so sind in meinen jedenfalls meilenweit von einem nicht-aggressiven Stil entfernt. Und mal ganz im Ernst: ich hätte, statt die (wie oben genannt) aus zweierlei Gründen unklare Belegsituation auch nicht hier auf der DS ansprechen können, um sie zu klären - sondern hätte stattdessen Deine Änderungen mangels ausreichender Bequellung wieder revertieren können. Aber das wäre ruckzuck auf einen EW rausgelaufen. Hättest Du das gewollt? Bitte akzeptier einfach mal, daß Deine Quellenangabe so, wie sie bisher drin war (also nur der Hinweis "Equasis" ohne präzisere Angaben bzw. Link), nicht den üblichen Anforderungen, zu finden in Hilfe:Einzelnachweise, entsprach. So was kommt vor, ist mir schon klar, denn keiner von uns ist perfekt - aber dann muß man auch akzeptieren, daß andere User hier eine Nachschärfung verlangen. Die Regeln zu Quellen sind nicht zum Spaß da....--Squarerigger (Diskussion) 17:31, 8. Mär. 2014 (CET)
- Da könnte ich zwar noch drauf eingehen, aber weißt Du was: Du hast Recht und ich hab' meine Ruhe! --SteKrueBe 18:00, 8. Mär. 2014 (CET)
- Irgendwie werd ich das Gefühl nicht los, daß Deine in meinen Augen etwas überzogene Reaktion nicht alleine mit dem Disput um den Käufer der "Oceanic" zusammenhängt. Allerdings hab ich keine Ahnung, was sonst los sein könnte. Ich würde daher dazu raten, zunächst mal eine Tasse Tee zu trinken, damit wir dann in ein paar Tagen alles klären können. Immerhin werden wir uns sicher noch öfter übern Weg laufen...--Squarerigger (Diskussion) 23:10, 8. Mär. 2014 (CET)
- Da könnte ich zwar noch drauf eingehen, aber weißt Du was: Du hast Recht und ich hab' meine Ruhe! --SteKrueBe
- Sorry, aber für mich kam das sehr aggressiv rüber. Formulierungen wie "man kann seinem Gegenüber auch unterstellen" und so sind in meinen jedenfalls meilenweit von einem nicht-aggressiven Stil entfernt. Und mal ganz im Ernst: ich hätte, statt die (wie oben genannt) aus zweierlei Gründen unklare Belegsituation auch nicht hier auf der DS ansprechen können, um sie zu klären - sondern hätte stattdessen Deine Änderungen mangels ausreichender Bequellung wieder revertieren können. Aber das wäre ruckzuck auf einen EW rausgelaufen. Hättest Du das gewollt? Bitte akzeptier einfach mal, daß Deine Quellenangabe so, wie sie bisher drin war (also nur der Hinweis "Equasis" ohne präzisere Angaben bzw. Link), nicht den üblichen Anforderungen, zu finden in Hilfe:Einzelnachweise, entsprach. So was kommt vor, ist mir schon klar, denn keiner von uns ist perfekt - aber dann muß man auch akzeptieren, daß andere User hier eine Nachschärfung verlangen. Die Regeln zu Quellen sind nicht zum Spaß da....--Squarerigger (Diskussion) 17:31, 8. Mär. 2014 (CET)
- An die Art, wie man untereinander Umgereimtheiten klärt, habe ich einen etwas anderen Anspruch und das wollte ich mal in ein paar klaren Worte gesagt haben - mit Agression hat das nicht das Geringste zu tun. --SteKrueBe
- Ehrlich gesagt kapier ich grade nicht, was mit Dir los ist. So aggressiv hab ich Dich noch nicht erlebt. Da versucht man, eine mögliche Ungereimtheit im Artikel bzw. der Bequellung zu klären und wird dafür angemacht, oder wie? Sorry, SteKrueBe, bitte komm mal ein wenig runter...--Squarerigger (Diskussion) 13:06, 8. Mär. 2014 (CET)
- Das was Du meinst Squarerigger, ist nicht nachvollziehen, sondern nachprüfen. Auch Literaturbelege lassen sich in der Regel nicht adhoc nachprüfen, sondern nur nachvollziehen. Im übrigen hätte ich deinerseits ganz einfach ein gewisses Maß an Vertrauen erwartet. Ist ja nicht so, daß wir uns in der WP das erste Mal treffen. Aber gut, man muß natürlich nicht miteinander arbeiten, man kann seinem Gegenüber auch unterstellen, Mist in den Artikel zu stellen, obwohl man vom anderen weiß, daß er seit vielen Jahren keinen Mist in Schiffsartikel stellt. Schönes Wochenende noch! --SteKrueBe
- Wie soll man aber nachvollziehen, ob eine Quelle eine Falschangabe enthält, wenn die als angeblicher Beleg für die richtige Angabe benannte Quelle gar nicht korrekt nachvollziehbar ist? ;-) --Squarerigger (Diskussion) 12:37, 8. Mär. 2014 (CET)
- Moin nochmal, Squarerigger! Ich hab den Equasisbeleg ausgebaut. Zugang bekommt man natürlich auch in der Langform nur nach Anmeldung, aber das ist ohnehin kein Kriterium. Ansonsten bin ich der Ansicht, das Quellen mit Falschangaben sehr viel wertloser sind, als formal unvollständige mit korrekten Angaben. Deshalb empfand ich deine Ansprache oben auch als übers Ziel hinausgeschossen. --SteKrueBe
- Sorry, wenn ich ich mich nicht eindeutig genug ausgedrückt habe. Also: Du hast als Quelle einfach "Equasys" angegeben, ohne eine präzise Angabe, wo das dort steht, d.h. ohne einen konkreten Link o.ä. - das macht die Quellenangabe eigentlich ziemlich wertlos, da sie dem Leser nicht direkt die Möglichkeit gibt, das alles nachzulesen. Du bist ja lange genug dabei, um die üblichen Quellenregeln gemäß WP:Q zu kennen. Hilfe:Einzelnachweise gibt ja vor, wie Quellenangaben darzustellen sind. Wenn ich irgendwo z.B. im "Spiegel" was gelesen hab, geb ich als Ref. ja auch nicht nur "Spiegel" an, sondern eher so was wie "Spiegel, Ausgabe xy vom xx.xx.xxxx, Seite yy" oder so. Von daher möchte ich Dich nochmal bitten, Deine Änderungen sauber zu bequellen.--Squarerigger (Diskussion) 08:51, 8. Mär. 2014 (CET)
Außer Dienst
Moin, zusammen,
ich bin über die aktuellen Reverts bzgl. Außerdienststellung der "Oceanic" gestolpert. Benutzer:SteKrueBe schreibt ja als Begründung: Das Schiff wurde von 1969 bis heute nie außer Dienst gestellt.. Bei allem Respekt vor dem Knowhow in Bezug auf maritime Themen, die er sicher hat, melde ich hier Zweifel an. Im Artikel steht ja klar, daß die "Oceanic" in den 90ern immer wieder über längere Zeit aufgelegt worden war. Ebenso war es nach der Ablösung durch die "Nordic". Wenn ein Schiff aufgelegt ist, dann ist es m.E. nicht mehr im Dienst, also logischerweise außer-Dienst-gestellt, oder lieg ich das falsch?--Squarerigger (Diskussion) 14:42, 23. Mai 2014 (CEST)
- Moin Squarerigger! Ja, da liegst Du tatsächlich falsch - das Auflegen eines Handelsschiffes ist nicht mit Außerdienststellen gleichzusetzen. Sprachlich werden auf dem Gebiet häufig mehrere Sachen in einen Topf geworfen, aber objektiv sollten wir die verschiedenen Status nicht vermischen. Es fängt damit an, das eine Reederei ein Handelsschiff auf verschiedene Weise auflegen kann ("heiß", "warm" oder "kalt"). Zum Beispiel werden Schiffe in der Erwartung einer baldigen Weiterbeschäftigung oder zwischen zwei Chartern häufig "heiß" aufgelegt - das heißt, die Maschinenanlage des Schiffes bleibt in Betrieb, die Besatzung bleibt an Bord und sobald es eine Anschlußbeschäftigung gibt, geht das Schiff wieder in Fahrt. Je nach erwarteter Auflegedauer bleibt manchmal auch nur eine Rumpfmannschaft an Bord (die versicherungstechnisch jedoch nicht geringer als die Mindestbesatzung sein darf) und einzelne Bordsysteme können gegebenenfalls schon mal außer Betrieb genommen werden, wobei weiterhin eine verhältnismäßig schnelle Infahrtsetzung möglich ist ("warm"). Dann kann man ein Schiff auch in der Erwartung längerer Beschäftigungslosigkeit mit Minimalbesatzung und -betrieb oder sogar "kalt" also ohne Mannschaft und Maschinenbetrieb als "Totes Schiff" auflegen. Vom Aufwand, den Extrakosten und den Anforderungen durch Flaggenstaat, Klassifikation und Versicherung hängt es ab, ob eine Reederei sich für eine Statusänderung entscheidet. Bei kürzeren Aufliegezeiten wird es im Zweifelsfall nicht gemacht. Soviel von hier, --SteKrueBe 17:35, 23. Mai 2014 (CEST)
Verbleib
Liegt derzeit im Grand Harbour Valetta Malta (heute gesehen). DaDiGi (Diskussion) 14:22, 13. Jun. 2022 (CEST)
