Diskussion:Jürgen Gansel

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Jürgen Gansel“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Burschenschaft aso

Gansel ist nicht aus der Burschenschaft Rheinfranken, sondern aus der Burschenschaft Normannia Leipzig zu Marburg ausgeschlossen worden. Das sollte korrigiert werden, da es nicht stimmt.

Ist die Einordnung in CDU-Mitglied nicht etwas daneben?

Nein, da auch ehemalige Mitglieder einer Partei in die entsprechende Kategorie eingeordnet werden sollen. --AlexF 15:48, 12. Sep 2005 (CEST)

auch läßt sich fragen, ob jemand der ein geschichtsstudium abgeschlossen hat und solche grütze allèr bombenholocaust absondert, wirklich unter historiker stehen sollte, ich möchte bestreiten, daß ein in einer bzw. zwei historischen diziplinen abgeschlossenes studium dazu rechtfertigt eine person die fern jeglicher wissenschaftlicher, metodischer und faktischer quellen solche grütze kolportiert nicht das recht hat als historiker bezeichnet zu werden, zumal diese person offensichtlich politisch und nicht wissenschaftlich argumentiert.

Geiles Zitat: Ich könnte kotzen!

Von mir zwei Fragen: 1. Was die Person oben von wegen bombenholocaust sei "Grütze" behauptet leuchtet mir nicht ein. Soweit ich weiß stammt das wort holocaust vom griechischen für Brandopfer. Also was ist falsch daran ihn auf die Bombenangriffe auf deutsche Städte zu beziehen? Wenn man sich Fotos davon ansieht, merkt man recht schnell das die meisten der Opfer schmerzhaft verbrannt sind. (wir ham das in der Schule behandelt und diese Fotos waren das schlimmste was mir in meinem Leben untergekommen ist, da können selbst Auschwitz und co nicht mithalten) Die mitlitärische Notwendigkeit der Massenbombadierungen wage ich zu bezweifeln, die größten Angriffe erfolgten ende 44 anfang 45 als längst klar war dass das deutsche Reich den Krieg verloren hat. Also passt das ganze sehr gut in die Nähe von anderen organisierten Massenmorden? 2.So jetzt was zum Artikel: Was soll die Formulierung von wegen deutschem Faschismus? Sowas gab es in Italien aber nicht hier! Höchstens im Linksextremistischen Sprachgebrauch wird das Wort Faschismus allgemein auf bestimmte pol. Systeme übertragen. Da die Wikipedia jedoch eine neutrale Enzyklopädie ist, hat derartiges hier in meinen Augen nichts zu suchen und sollte schleunigst umformuliert werden.

Zwei Dinge:

1. Allgemein: Der "Artikel" in seiner momentanen Fassung mag vieles sein, neutral ist er nicht. Die NPD verließ den Plenarsaal aus Protest gegen die eigenmächtige Veränderung der Tagesordnung durch den sächsischen Landtagspräsidenten.

2. Der Hammereintrag ist folgender: "Darüber hinaus würden die Angriffe der Alliierten auf Deutschland entkontextualisiert, die jedoch als kausale Folge des von Deutschland begonnen Krieges begriffen werden müssen. Andernsfalls wären ein deutscher Opferdiskurs oder gar Wiedergutmachungsansprüche die Folge." Es wäre zu erklären, warum der Angriff auf Dresden, ein militärisch völlig unwichtiges Ziel, im Februar 1945 mit seinen bis heute ungezählten Opfern eine kausale Folge des 1.9.1939 sei. Der Gipfel ist allerdings, daß Wiedergutmachnungsansprüche von Opfern als negativ dargestellt werden.

Burschenschaft korrigiert Korrigiert: Gansel flog bei der Normannia raus. Nun stimmt es. Den Folgekritiken dieses anonymen Eintrages mag ich, aufgrund der tendenziösen Ausrichtung keine Auseinandersetzung widmen.

gez. Tobias Ernst 16.05.07

"In breiten Teilen der bundesweiten Öffentlichkeit..."

Breite Teile der bundesweiten (sic) Öffentlichkeit... wer ist das genau?--217.85.95.125 00:45, 17. Dez. 2006 (CET)

Focus-online berichtet am 12.11.08, dass es im sächsischen Landtag zu einer handgreiflichen Auseinandersetung zwischen Gansel und dem Fraktions-Berater der NPD Peter Naumann gekommen sei. Reicht eine Quelle für Aufnahme einer solchen Meldung in den Beitrag?

Ähm.. nein Jedenfalls nicht mit deinem beispiel.. Bring doch noch am besten einen Beitrag ein: wegen Verwendung verfassungswidriger symbole verurteilt.. Vielleicht stimmt das ja auch in 1-2 Jahren ;)

Anklagen gegen Gansel

"Gegen den NPD-Abgeordneten Gansel ... laufen nach Auskunft der Dresdner Staatsanwaltschaft derzeit (heute) zwei Anklagen wegen Verunglimpfung des Staates, Verstoßes gegen das Jugendschutzgesetz sowie eine Pfefferspray-Attacke..." --80.35.249.158 21:30, 12. Nov. 2008 (CET)

Gansel und sein Nebenbuhler

In der Sächsischen Zeitung vom 13. November steht, dass Gansel sich für eine junge Frau in Leipzig interessiert hat. Daher nahm er den Pfefferspray und streckte den Nebenbuhler nieder. Warum löscht Ihr das immer auf wikipedia. Seit Ihr von der NPD eine Tarngruppe? Beste Wünsche Neumeister, Dresden

Werter Verschwörungstheoretiker! Ich habe die Änderung aus folgenden Gründen rückgängig gemacht:

1. Du hast den "Beitrag" in eine Fußnote reingequetscht, wo sie nicht hingehörte.
2. Quellen gehören in den Artikel, nicht in die Zusammenfassungszeile.
3. Ist die Tatsache wirklich relevant genug?

Gruß, --Kaisersoft Audienz? +-? 12:32, 24. Nov. 2008 (CET) (Weder NPD- noch Verfassungsschutzmitglied)

bürgerlich?

Mich würde eine Quelle oder Begründung für den neuen SAtz interessieren: "Innerhalb der NPD zählt sich Gansel zu den politikfähigen Kräften, welche für einen bürgerlicheren Kurs der Partei stehen." Von dem, was er sagt und schreibt, würde ich das persönlich erstmal bezweifeln, aber es gibt sicher Quellen dazu? --Shaniana 23:06, 15. Apr. 2009 (CEST)

Naja, es ſtellet ſich grundſätzlich die Vrage, ob jemand, der bei der NPD iſt, als „bürgerlich“ gelten kann. Bejahet man dies, ſo wird Ganſel zumindeſt bürgerlicher als das ſonſtige völkiſch-umſtürzleriſche Geſindel ſein :D Immerhin war er ja vor Jahrzehnten einmal Mitglied der CDU. --Deutſchfreiſinniger, 15:05, 24. Gilbhart 2010 (MEZ)

CDU-Mitgliedschaft

Im Abschnitt Parteikarriere findet sich folgender Satz: „Von 1989 bis 1993 war Gansel Mitglied der Jungen Union und CDU, (...).“ Da Gansel 1974 geboren ist, muss es sich meines Erachtens zumindest im Hinblick auf die CDU-Mitgliedschaft um eine fehlerhafte zeitliche Datierung handeln. Laut des Wikipedia-Artikels über die CDU ist eine Parteimitgliedschaft erst ab dem 16. Lebensjahr möglich, das wäre bei Gansel das Jahr 1990. Ich bitte den/die Autoren des Artikels die Angabe noch einmal zu überprüfen und ggf. eine Quelle für das Jahr 1989 als Beitrittsdatum anzuführen. --Ktesias 21:13, 6. Feb. 2010 (CET)

Dies sind eigene Angaben.[1] JU-Mitgliedschaft geht ab 14. Die sprachliche Unschärfe ist schon in der Quelle vorhanden. Er wird 1989 in die JU eingetreten sein und dann irgendwann vor 1993 in die CDU. Wir können nicht präziser sein als die Quelle. -- Dlonra 01:51, 7. Feb. 2010 (CET)

OK, danke für den Hinweis. Ich habe den Link auf die Seite der Landtagsfraktion jetzt als Einzelnachweis in den Artikel eingebaut. --Ktesias 12:38, 7. Feb. 2010 (CET)

Name, Lemmabezeichnung

Meine rMeinung nach besteht Klärungsbedarf bezüglich des Lemmanamens in den meisten Materialien ist nur von "Jürgen Gansel" die Rede, weshalb ich für eine Verschiebung auf das Lemma Jürgen Gansel plädiere. --fd 10:51, 10. Feb. 2010 (CET)

Fremdwörter

"...entkontextualisiert, die jedoch als kausale Folge ..." Ich schlage vor, statt so einer Formulierung eine Vereinfachung zu benutzen. Z.B. könnte es heissen:"... aus dem direkten Bezug gerissen, die jedoch eine ursächliche Folge...". Die benutzten Wortschöpfungen kann nicht jeder verstehen bzw. klingen doch etwas hochgestochen. STKL (nicht signierter Beitrag von 92.192.71.113 (Diskussion) 20:47, 15. Aug. 2010 (CEST)) Hoppla, ist das vielleicht eine rechte Wortmeldung? Das wäre aber nicht schön. (nicht signierter Beitrag von 91.55.247.210 (Diskussion) 23:16, 13. Mär. 2012 (CET))

Einleitung

Könnem wir bei der Einleitung des Wortgewebes das Wörtlein „deutsch“ weglassen - es mag eine Kleinigkeit sein, aber es ist und bleibet überflüssig. Zumal er bei der NPD ist, die sowohl vom Namen her als auch inhaltlich beinahe nichts anderes als deutsch zu sein zulässt. Außerdem wird in der Einleitung erwähnet, er sei Mitglied im Sächsischen Landtage - dazu muss man wohl Teutscher sein, oder? --Teutschvölkischer, 27. Lenzing 2011, 16:05 (MEZ)

Schlägerei in Leipzig - Gansel setzte Pfefferspray ein

Gansel hatte vor vier Jahren eine Schlägerei in Leipzig. Es kam in allen sächsischen Zeitungen. Er setzte einen Pfefferspray ein. Es ging um eine Auseinandersetzung um eine junge Frau. Gansel machte ihr den Hof, aber der Freund wollte das natürlich nicht. So war es in den Medien. Es gab eine Schlägerei zwischen den zwei Männern und Gansel setzte Pfefferspray ein. Wurde die Anzeige gegen Gansel eingestellt oder was ist aus dem Fall geworden? Kann ein Leser mehr darüber berichten? Der Kieler (nicht signierter Beitrag von 217.82.37.214 (Diskussion) 21:20, 22. Sep. 2011 (CEST))

Wenn das in allen sächsischen Zeitungen stand warum hat du dann keinen Beleg?--Rango rnaads (Diskussion) 09:50, 17. Nov. 2012 (CET)

Name

Mittelinitial (W.) ist falsch im deutschen Namensrecht. (nicht signierter Beitrag von 87.170.204.52 (Diskussion) 19:53, 17. Sep. 2012 (CEST))

Neutralitätsgebot

Der ganze Artikel erscheint mir reichlich tendenziös. Bereits zu Beginn wird darauf verwiesen, dass Gansel ein Politiker einer vom Verfassungsschutz als rechtsextrem eingestuften Partei sei. Schauen wir uns doch mal zum Vergleich Artikel über Politiker der LINKEN an. Bei keinem ist dieser Zusatz zu finden - nicht einmal bei Sahra Wagenknecht - obgleich Teile der LINKEN ihrerseits als linksextrem eingeschätzt werden. Bei der in verschiedenen Ländern ebenfalls vom Verfassungsschutz beobachteten Partei, wird von verfassungsfeindlichen Bestrebungen zummindest einzelner Mitglieder ausgegangen. Zudem ist zu kritisieren, dass ausschließlich Negativa Bestandteil des Artikels sind und keinerlei Hinweise auf anderslautende politische Inhalte, für die Gansel auch eintritt, enthält. Das verletzt m. E. das Neutralitätsgebot und legt nahe, dass der Artikel der Arbeitshypothese folgt, Gansel einseitig darzustellen. (nicht signierter Beitrag von 88.73.195.67 (Diskussion) 17:12, 13. Feb. 2013 (CET))

Vertreter einer Verschwörungstheorie?

Hallo zusammen, der Mann ist als "Vertreter einer Verschwörungstheorie" kategorisiert. Aus dem Text geht aber nicht hervor, welche das sein soll. Müßte valide nachgetragen, alternativ die Kat entfernt werden. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:22, 11. Feb. 2016 (CET)

Habe die Kat jetzt entfernt. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 05:18, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ein Blick reicht: "Am 6. Oktober 2009 hetzte Gansel in einem Internetbeitrag seiner Partei gegen Juden und bezeichnete sie als Verursacher der derzeitigen Wirtschaftskrise" --Hob (Diskussion) 11:36, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ergänzung: Natürlich reicht das nicht - es fehlt eine Quelle, die ihn deswegen so einordnet. --Hob (Diskussion) 11:37, 20. Jun. 2017 (CEST)

Wobei man das aber grundsätzlich auch eher als rassistische Hetze als eine Verschwörungstheorie einstufen kann. Solche Menschen sind oft von Hass getrieben, daher kann man schwer sagen ob er wirklich dran glaubt. So würde ich das zumindest beurteilen. Die verschiedenen Beziehungen und Verbindungen lassen ja bei ihm sehr viele Fragen aufkommen... --Benutzer:TW1920 (Diskussion) 21:42, 20. Jun. 2017 (CEST)

Dieser Verdacht lässt sich leicht modifiziert bei jeder Verschwörungstheorie aufstellen. --Hob (Diskussion) 22:07, 20. Jun. 2017 (CEST)