Diskussion:Wahlmonarchie
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Allgemeines
Kann man irgendwo einbauen, daß auch in der Monarchie von UK etwa die Demoskopie eine Rolle spielt?/spielen würde, bei einem Ableben einer Frau. -- Mathias Schindler 18:52, 14. Mär 2004 (CET)
- Könnte man sicher, aber was hat das mit einer Wahlmonarchie zu tun? Dass einzelne Monarchen aus verschiedensten Gründen abdanken mussten, ändert ja nichts daran, dass dann der nächste Erbe auf den Thron kommt. Wenn Du das irgendwo haben willst, wäre es bei Monarchie sicher besser untergebracht, denke ich. -- Perrak 19:13, 14. Mär 2004 (CET)
- Der Bischof von Rom - Papst - ernennt die Menschen, die seinen Nachfolger wählen. Die inhaltlichen Anforderungen an den Begriff "Wahl" sind also denkbar niedrig. Demoskopie wäre eine Form der Akklamation eines künftigen Regenten. Damit wird der ganze Begriff Wahlmonarchie entwertet. -- Mathias Schindler 19:15, 14. Mär 2004 (CET)
- Wahlmonarchie hat ja nichts mit demokratischen Wahlen zu tun. Und dass der Papst die Kardinäle ernennt, hindert diese nicht daran, nach seinem Ableben einen beliebigen Nachfolger zu wählen. Demoskopie kann hingegen vielleicht einen Monarchen verhindern - Prinz Charles könnte eventuell auf den Thron verzichten, weil seine Beziehung zu einer geschiedenen Frau "unpassend" ist. Aber egal was das Volk will, sein ältester Sohn wäre dann der Nachfolger, es sei denn, die Monarchie würde komplett abgeschafft. Also ein klarer Gegensatz zur Wahlmonarchie. Ich sehe da keine "Entwertung". -- Perrak 23:56, 14. Mär 2004 (CET)
Ich habe den Abschnitt "Andorra" entfernt. Andorra ist keine Wahlmonarchie, sondern ein Kodominat zwischen dem französischen Staatsoberhaupt und dem Bischof von Urgel. Die andoranische Herrschaft, das "Fürstentum", gründet nicht auf Wahl, sondern auf Amtsnachfolge der beiden Herrschaftsinhaber. Das war auch schon so, als in Frankreich noch eine Erbmonarchie bestand. Reinhard Dietrich 15:13, 28. Jul 2006 (CEST)
- Die Amtsnachfolge beruht aber auf Wahlen: Frankreich ist Demokratie, und Bischöfe wählt der Papat. -- €pa 00:11, 28. Jan. 2008 (CET)
Eigentlich steht im Artikel Monarchie, dass das jeweilige Staatsoberhaupt auf Lebenszeit dieses Amt innehat. Das trifft beispielsweise beim Vatikan auch zu, bei den anderen Beispielen wie z.b. VAE ist dies ja nicht der Fall, da diese in Regelmäßigen Abständen wählen. Vielleicht sollte man hier klarstellen, wo dann der Unterschied zwischen einem gewählten Presidenten und einem gewählten Monarchen ist. Im Bereich auf die Macht ja wohl kaum - es gibt beide ja sowohl mit recht viel als auch mit praktisch keiner. Ich dachte bis jetzt, dass der Unterschied sich auf das lebenslang andauernde Amt bezieht, ist dies nicht so?
- Nach meiner Erinnerung alter Lektionen: Im Prinzip ist ein sog. „Präsident“, der auf Lebenszeit gewählt wird, ein Monarch.
Wenn das Monarchenamt unter einer beschränkten Anzahl von Teil-Monarchen in Zeitabständen rotiert, liegt keine "Wahl" vor, also ist wohl auch hier die "Monarchie" zu bejahen.
Erst wo der Kalender in regelmäßigen Abständen die Chance zum legalen Herrschaftswechsel mit unterschiedlichen Politikzielen eröffnet (dies interpellat pro homine, „Der Termin greift an Stelle des Menschen ein“), ist es eine Republik. (Die kann freilich recht oligarchisch und undemokratisch ausfallen.) -- €pa 02:04, 19. Nov. 2008 (CET)
Weitere Beispiele
- War Schweden vor Gustav Wasa und das vorangehende Reich der Svear nicht auch eine art Wahlkönigtum?
- Ist ebenso Saudi Arabien nicht ein Wahlkönigtum, da zur Zeit der Nachfolger durch eine Art Familienrat aus den Nachkommen des Staatsgruenders gewaehlt wird?
- Waeren die alten Hochkoenige von Irland oder die Piktischen Koenige Beispiele? --T.woelk 14:40, 14. Mär. 2007 (CET)
- Im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Sigismund_(HRR) steht etwas zu dessen "Thronansprüche[n] im Reich, in Ungarn, Böhmen und Kroatien, die allerdings sämtlich Wahlmonarchien waren."--Meerwind7 (Diskussion) 10:04, 21. Jun. 2022 (CEST)
Vatikan
"die Vatikanstadt setzt den Papst als gegeben voraus, ihre Staatsangehörigen wählen ihn nicht. Die Staatsform der Vatikanstadt ist daher die einer absoluten Monarchie."
Ich denke, zumindestens das "daher" ist so nicht richtig. Der Gegensatz zur Wahlmonarchie ist die Erbmonarchie, für die Definition als absolute Monarchie ist es egal, wer oder ob überhaupt jemand den Monarchen wählt. Oder? --Mondmotte 00:34, 20. Apr. 2009 (CEST)
- Ist mir grad auch aufgefallen, daher geändert. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:45, 10. Mai 2012 (CEST)
Vatikan II
Es wird nicht belegt, dass der Papst als "Bischof von Rom" Oberhaupt des Vatikanstaates sei. Steht es so in den Lateranverträgen, und haben diese Verträge Verfassungsrang für die Vatikanstadt? Sonst hat sie doch gar keine "Konstitution". Ich halte den ersten Satz also für sehr kritikwürdig. -- €pa 01:53, 26. Feb. 2010 (CET)
Heiliges Römisches Reich
Dieses Kapitel war historisch nicht haltbar und wurde deshalb von mir geändert. Nachweise finden sich in den verlinkten Artikeln, sodass ich hier ausnahmsweise darauf verzichtet habe. Grüße von --Gudrun Meyer 18:07, 7. Apr. 2010 (CEST)
