Vorlage Diskussion:Infobox YouTube-Kanal

Ehemalige Mitglieder

Ich würde noch den Punkt "Ehemalige Mitglieder" hinzufügen. Was haltet ihr davon? --T1m0b3 HSV (Diskussion) 21:54, 12. Apr. 2015 (CEST)

Nicht schlecht, kann ich demnächst mal machen, wenn keiner was dagegen hat. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 22:11, 12. Apr. 2015 (CEST)

Bei einigen Formationen kann dies eine Lange Liste geben. Die Vorlage Musikgruppen zeigt, dass es sich gut integrieren lässt: The_Rolling_Stones --Ekkemel (Diskussion) 11:53, 24. Feb. 2017 (CET)

Stand

Mir kam durch die Diskussion:PewDiePie die Idee der Ergänzung der YouTube-Infoboxen mit einem Punkt für die schnelle Sichtbarkeit der letzten Aktualisierung:

Stand<!!-- Zahlen nur am ersten Tag jeden Monats Aktualisieren! --> = 1. Dezember 2024

Hättet ihr was dagegen? --Quadwin (Diskussion) 16:30, 2. Jun. 2016 (CEST)

erledigtErledigt Hattest du dir das so vorgestellt? Zellmer (Diskussion) 23:27, 7. Jun. 2018 (CEST)

Ergänzung der Infobox

Die Infobox YouTube-Kanal enthält bisher die Felder "Gründung" und "Auflösung", um die Produktion zeitlich zu beschreiben.

Mal abgesehen davon, dass das Datum der "Gründung" (Rechtsbegriff) nicht mit dem meist angegebenen Beginn der "Erstausstrahlung" oder dem "Kanalstart" übereinstimmen muss, ist auch "Auflösung" nicht ganz richtig. Zum einen wird der Kanal mit dem Produktionsende ja keineswegs notwendig aufgelöst, zum anderen muss auch ein "Auflösungsdatum" zum Beispiel einer Gruppe nicht mit dem Datum der letzten Ausstrahlung übereinstimmen.

Aus diesem Grund möchte ich vorschlagen, die Infobox YouTube-Kanal analog der Vorlage:Infobox Fernsehsendung zu ändern, und statt den Argumenten
"Gründung =" und
"Auflösung ="
das neue Argument Produktionsjahr(e) ("Jahr(e)", "PJ") oder Erscheinungsjahre ("EJ") einzuführen. Bei dieser Gelegenheit möchte ich vorschlagen, dass zusätzlich zur Sprache auch das Produktionsland eingeführt wird. Die Kopiervorlage sollte demnach wie folgt ergänzt werden:
PL= Vereinigte Staaten|
PJ= 1980–1988|
Ich freue mich über Euer Feedback zu diesem Vorschlag. Ekkemel (Diskussion) 11:49, 24. Feb. 2017 (CET)

@Ekkemel: Fände ich gut. --HERCVLES (Diskussion) 18:31, 18. Jan. 2018 (CET)

@Ekkemel, HERCVLES: Klingt sinnvoll, wobei ich grundsätzlich zu Produktionsjahr(e) tendieren würde, auch wenn das meines Erachtens irgendwie komisch klingt, denn ein Kanal wird ja betrieben. Von daher würde sowas wie die Felder "Erschienen" und "Aktiv" bei der {{Infobox Website}} auch ganz gut passen. Ebenfalls vorstellbar wäre soetwas wie "Aktiver Betrieb/(Aktive) Nutzung" Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 00:31, 17. Feb. 2018 (CET)

Betreiber falsch

Derzeitig wird statt dem Begriff Netzwerk jetzt Betreiber angezeigt. Dies ist in fast allen Infobox-Einbindungen jetzt mit falsch Informationen verknüpft und sollte dringend wieder auf Netzwerk. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 22:14, 26. Aug. 2020 (CEST)

@Eiragorn: --Trustable (Diskussion) 22:55, 26. Aug. 2020 (CEST)

Sollte jetzt passen. -- M-B (Diskussion) 23:20, 26. Aug. 2020 (CEST)

Das Feld „Netzwerk“ wird in vielen Fällen auch für anderes zweckentfremdet, zB „funk“ bei Coldmirror. Um diese Fälle in Zukunft auch korrekt mit abzubilden, habe ich das Feld daher zu „Betreiber“ verallgemeinern wollen, was aber nach Rücksprache im Portal auch nicht optimal war. Trotzdem kann „Netzwerk“ nicht bleiben, weil ausschließlich auf eine Organisationsform eingeschränkt. Mein Alternativvorschlag wäre stattdessen „Agentur“ – auch unser Artikel nutzt diese Bezeichnung als Überbegriff für Multi-Channel-Networks (Marketing-Agentur) wie auch funk (Künstleragentur)…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:15, 27. Aug. 2020 (CEST)

Tatsächlich kann er bleiben, weil Funk auch ein Netzwerk ist. Bei manchen Kanälen ist funk nur Netzwerk und bei anderen Betreiber, aber auch Netzwerk, da diese Funktion letztendlich immer mit einher geht. Vor allem wenn man die Anzahl der collaborations betrachtet, ist funk mehr MCN als andere in der Liste dort. Wenn man ehrlich ist, ist die Bezeichnung Content-Netzwerk bei Funk in der Einleitung nur eine Umschreibung für ein MCN, einziger Unterschied, die kassieren von den Künstlern nichts. Daher sehe ich den Handlungsbedarf nicht. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 00:27, 27. Aug. 2020 (CEST)

Sofern die Bezeichnung so vorher OK war, tut mir meine Verschlimmbesserung leid! Traditionell kenne ich eben eine klare begriffliche Trennung zwischen öffentlich-rechtlichen und privatwirtschaftlichen Medienangeboten, insbesondere bedingt durch den Rundfunkstaatsvertrag. In diesem Fall sollte aber auch unser Artikel über die MCNs korrigiert werden, denn auch dort wird funk ausdrücklich als etwas anderes klassifiziert…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 12:02, 27. Aug. 2020 (CEST)

Abonnenten

Wäre es nicht sinnvoll, auch eine Maximalzahl von Abonnenten anzugeben und nicht nur den aktuellen Stand? Wie macht man das bei ehemaligen Kanälen? --Ailura (Diskussion) 18:33, 23. Jun. 2022 (CEST)