Diskussion:Ute Bergner
Parteimitgliedschaftsbeschreibung
Die Formulierung (Partei Bürger für Thüringen, vormals FDP-Mitglied[1]) halte ich auch nicht für super-optimal, aber "ehemals" könnte ja auf den 1. Blick als BfT waren mal (die) FDP interpretiert werden, daher bisserl verquast. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 09:10, 22. Jul. 2021 (CEST)
Sie ist aktuell parteilos. Punkt. Sie hat zwar die Mitgliedschaft in der Partei BfT beantragt, über den Antrag wird aber voraussichtlich Anfang September entschieden. Bis dahin bleibt sie auch Mitglied der FDP-Fraktion. Das ist in den verschiedenen umseitig angegebenen Quellen auch nachzulesen. --Stepro (Diskussion) 20:53, 22. Jul. 2021 (CEST)
Fehlende Belege
Hallo @Stepro, könntest du vielleich noch einen Beleg für deine Einfügung vom 22. Juni 2022 nachliefern? Gern auch noch für die vom 6. September 2021. Danke. --Barbasca (Diskussion) 17:00, 23. Jun. 2022 (CEST)
- Hallo @Barbasca, die Quelle habe ich jeweils in der Zeile "Zusammenfassung und Quellen" angegeben, wie in der Versionsgeschichte zu sehen ist. Es gibt auch Quellen, die nicht online verfügbar sind. Spätestens die Einfügung des Fotos heute von der entsprechenden Pressekonferenz sollte doch eigentlich alle Zweifel beseitigen.
- Nach der nächsten Plenarsitzung wird das alles dann auch sicher im Sitzungsprotokoll nachzulesen sein, das ist dann auch online verfügbar. --Stepro (Diskussion) 22:03, 23. Jun. 2022 (CEST)
- Ich hatte keine Zweifel an deinen Angaben, aber ich finde eine Quelle in der Zusammenfassungszeile unzureichend oder zumindest ziemlich ungünstig, weil man, wenn der Artikel älter geworden ist, die Quelle nicht mehr so leicht findet. Man kann ja auch Quellen im Artikel angeben, die nicht online verfügbar sind (Druckerzeugnisse, Bücher, etc.). Dann weiß man wenigstens, um was für eine Quelle es sich handelt und wo man die ggf. suchen könnte (PM ausgeschreiben wäre dann auch noch hilfreich). Ein zusätzliches Argument ist für mich übrigens, dass wir immer auch die Leser im Blick haben sollten, die wirklich nur den Artikel lesen und nicht in die Versionsgeschichte schauen, von deren Existenz viele überhaupt nichts wissen. --Barbasca (Diskussion) 22:20, 23. Jun. 2022 (CEST)
- Ja, das verstehe ich absolut. Inzwischen gibt es auch erste mediale Berichterstattung. Ich werde nur vor Montag wohl nicht dazu kommen, das muss ja auch noch vernünftig in die Artikel der anderen drei eingearbeitet werden. --Stepro (Diskussion) 22:54, 23. Jun. 2022 (CEST)
- Es freut mich, wenn du das im Auge hast. Ich hatte übrigens selbst schon nach Belegen geschaut, die ich ggf. auch selbst eingebracht hätte, aber ich habe halt nichts gefunden. --Barbasca (Diskussion) 23:31, 23. Jun. 2022 (CEST)
- Ja, das verstehe ich absolut. Inzwischen gibt es auch erste mediale Berichterstattung. Ich werde nur vor Montag wohl nicht dazu kommen, das muss ja auch noch vernünftig in die Artikel der anderen drei eingearbeitet werden. --Stepro (Diskussion) 22:54, 23. Jun. 2022 (CEST)
- Ich hatte keine Zweifel an deinen Angaben, aber ich finde eine Quelle in der Zusammenfassungszeile unzureichend oder zumindest ziemlich ungünstig, weil man, wenn der Artikel älter geworden ist, die Quelle nicht mehr so leicht findet. Man kann ja auch Quellen im Artikel angeben, die nicht online verfügbar sind (Druckerzeugnisse, Bücher, etc.). Dann weiß man wenigstens, um was für eine Quelle es sich handelt und wo man die ggf. suchen könnte (PM ausgeschreiben wäre dann auch noch hilfreich). Ein zusätzliches Argument ist für mich übrigens, dass wir immer auch die Leser im Blick haben sollten, die wirklich nur den Artikel lesen und nicht in die Versionsgeschichte schauen, von deren Existenz viele überhaupt nichts wissen. --Barbasca (Diskussion) 22:20, 23. Jun. 2022 (CEST)
