Diskussion:Heraldik

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 28. Juni 2022 um 03:10 Uhr durch imported>SpBot(136732) (Archiviere 1 Abschnitt: 1 nach Diskussion:Heraldik/Archiv - letzte Bearbeitung: CRolker, 2022-06-20 13:31).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Gescheiterte Lesenswertkandidatur 1.7.2009 - 2.7. 2009

Der Artikel Heraldik zeigt auf verständliche weise, wie Wappen aufgebaut werden und welche unscheinbar-strengen Kriterien sie erfüllen müssen, damit sie ihre Tradition erfüllen. Die Heradlik beschäftigt sich seit mehreren hunderten Jahren mit den "Eigenschaften" von Familien und gibt dies öffentlich in einem Wappen kund. --Crusader1

  • nee Null Aussensicht. Aus heraldischen Sachbüchern von Heraldikfans für Heraldikfans geschrieben. -- southpark 10:11, 1. Jul. 2009 (CEST)
Ich weiß nicht, wieviel es an hier darstellbarer Wappenkritik gibt, bzw. wieviel Außendarstellung möglich ist, aber wenn sie möglich ist, verlange ich sie von einem lesenswerten Artikel. Der Rest (also der ganze Artikel xP) schaut informativ und gelungen aus. → «« Man77 »» 12:47, 1. Jul. 2009 (CEST)
Abwartend der artikel ist im grundlegenden informativ und lesenswert... Aber 1 Einzelnachweis (vorallem für ein solch ausführliches thema) ein bisschen wenig, um lesenswert zu werden --Die Stämmefreek 13:44, 1. Jul. 2009 (CEST)
Abwartend Die Grafik unter dem Abschnitt der Farbgebung sollte von der Grafikwerkstatt überarbeitet und eingedeutscht werden. Gruß Elvaube !?  +/-  M 16:00, 1. Jul. 2009 (CEST)
  • Ohne mich mit der Thematik an sich auszukennen sind mir folgende Punkte aufgefallen:
1) Warum nimmst du als (zweit-)oberstes Beispiel eine Extremform eines Wappens und nicht irgendwas "normales"?
2) Warum vertauschst du die Reihenfolge von der ersten Zeile zur Kurzerklärung (Wappenkunde,~kunst usw.)?
3) Was meinst du mit Hauptursprünge? Bezieht sich das auf die Wappen selbst, oder auf die Wappen"kunde"? Könnte vielleicht sowas gemeint sein: "Für die Heraldikforschung sind die folgenden Quellen von Bedeutung:" (ggf. dann als Fließtext)?
4) Entwicklung und Erscheinungsformen: Der erste Teil kann mMn durchaus als Fließtext da stehen.
5) Viel zu wenige Einzelbelege. (Für jemanden, der sich mit der Materie gut auskennt, mag zwar vieles/alles zum Allgemeinwissen gehören; aber für Laien, die den Artikel lesen kann es bei eineigen Sachen durchaus hilfreich sein, einen Einzelbeleg zu erhelten.)Gruß --hoernum 17:45, 1. Jul. 2009 (CEST)

Von noch nicht ausreichender Wikifizierung abgesehen, fehlt derzeit noch fast völlig die historisch-politische Dimension von Wappen. Auch ein Hinweis auf Siebmacher dürfte nicht fehlen. Die interessantere Zusammenstellung von Heroldsbildern findet sich auf der Diskussionsseite des Artikels. Von einem vorausgehenden Review ist ohne größere Nachforschungen auch nichts zu erkennen. -- Enzian44 02:21, 2. Jul. 2009 (CEST)

Oh je. Der KLA-Steller hat an dem Text so gut wie nichts gemacht, es gibt ausweislich der Versionsgeschichte keinen Hauptautor, sondern nur ein paar Kurzfristbearbeiter. Folglich geht's munter her zwischen superdetailliert und lückenhaft, jeder hat was reingeschrieben (dafür ist der Artikel sogar noch recht lesbar geblieben; aparterweise ist von der akzeptablen Dreiteilung der Einleitung im Haupttext nichts mehr übrig geblieben, wobei ein Abschnitt über Wappen als sozialgeschichtliche Quelle völlig fehlt, ebenso die Geschichte der Heraldik). Und wer soll die Kandidatur hier betreuen, Nachfragen und Kritik einarbeiten? Fehlende Einzelnachweise sind schon erwähnt, und wo's wie bei Wappenrolle nicht mehr weitergeht, folgen ein paar Links. Heraldik ist als Historische Hilfswissenschaft systematisch darstellbar, Literatur genau dazu gibt's genug, und die Freunde der bunten Bildchen brauchen dennoch nicht zu kurz zu kommen. Aber ohne Betreuer ist imho selbst das Verbringen ins Review hoffnungslos. Kontra --Aalfons 15:29, 2. Jul. 2009 (CEST)

Sehe gerade an seiner eindrucksvollen Disk, dass KLA-Einsteller Benutzer:Crusader1 für zwei Wochen gesperrt ist. Wenn drei Leute einverstanden sind, nehme ich die Kandidatur wieder raus. Zeitverschwendung, wenn sich x Leute weiter mit dem Antrag befassen. --Aalfons 15:37, 2. Jul. 2009 (CEST)

  1. einverstanden ;) → «« Man77 »» 15:47, 2. Jul. 2009 (CEST)
  2. hat so wirklich keinen Sinn --hoernum 16:01, 2. Jul. 2009 (CEST)
  3. dafür --Q-ß 20:03, 2. Jul. 2009 (CEST)
  4. ebenso -- Grüße aus Memmingen 20:07, 2. Jul. 2009 (CEST)
  5. auch dafür. Ich vermisse da auch wirklich noch was zum vormittelalterlichen und außereuropäischen, zumindest als gute Verweise! -- Cymothoa Reden? 20:09, 2. Jul. 2009 (CEST)
  6. da braucht eigentlich jeden Abschnitt ein Quellen?-Baustein --Succu 20:12, 2. Jul. 2009 (CEST)
Mit (effektiv) sieben Contrastimmen nach etwas über 24 h  vorzeitig beendet. -- Cymothoa Reden? 20:17, 2. Jul. 2009 (CEST)

P.S. Ich merke grade, dass das Beenden der Abstimmung grenzwertig ist, da ich mich selbst zu Wort gemeldet hatte, hoffe aber, dass das in einem so eindeutigen Fall in Ordnung geht. -- Cymothoa Reden? 20:19, 2. Jul. 2009 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Heraldik&oldid=224048771“