Diskussion:Liste großer Segelschiffe

weitere große Schiffe

Es gehören z.B. auch noch die Schiffe Passat, Peking und weitere P-Liner dazu. -- 212.29.41.171 17:17, 29. Jun. 2011 (CEST)

Das größte Segelschiff der Welt fehlt in dieser Liste, es ist die "Wind Surf": 5 Master, Länge: 187m, Breite: 20m, 14745BRT; Quelle: http://www.windstarcruises.com/windsurf-yacht.aspx -- (nicht signierter Beitrag von 141.16.85.197 (Diskussion) 16:41, 3. Sep. 2012 (CEST))

Ja, zumindest das Schwesterschiff der Pamir, die wesentlich bekanntere und noch existierende Passat sollte wohl nicht fehlen! (nicht signierter Beitrag von 77.3.191.168 (Diskussion) 08:59, 30. Jun. 2013 (CEST))

Hier fehlt in der Tat Reihenweise (oder ich verstehe die Kriterien falsch). Man redet bei Passat, Pamir und co von den "acht Schwestern" (keine echten Schwesterschiffe, aber alle sehr ähnlich). Alleine davon stehen nur 3 (Padua/Kruzenstern, Pamir und Priwall) in der Liste. Auch der vierte erhaltene P-Liner, die Pommern ist mit 2400 BRT definitiv groß genug für diese Liste – und das war schon zur Bauzeit ein Winzling unter den P-Linern. --TheK? 02:08, 2. Mär. 2014 (CET)

Es fehlt auch die Moshulu ex Kurt, die größer ist als die Peking und Passat (Die Bark vermaß 3.109 BRT und konnte bis 5.300 ts (1 ts = 1,01605 t) Fracht fahren) und ihr Schwesterschiff Hans.... (nicht signierter Beitrag von 141.91.136.42 (Diskussion) 11:58, 22. Mär. 2016 (CET))

Jetzt ist es Nov. 2016 und noch immer wurde die Passat nicht ergänzt. Gibt es einen Grund dagegen dieses Schiff hier einzufügen, das von seinem Maßen hier rein past und in Travemünde gut zu besichtigen ist?--Radaxel (Diskussion) 15:55, 15. Nov. 2016 (CET)

drei Sechsmaster

im Text steht "Nur zweimal in der Geschichte wurden große Sechsmaster gebaut.." korrekt: Wyoming, Great Britain, Great Eastern, also drei mzoHH (nicht signierter Beitrag von 89.15.239.105 (Diskussion) 20:49, 17. Nov. 2015 (CET))

Es sind tatsächlich 4, wenn man die ursprünglich als Viermaster gebaute E. R. Sterling hinzuzählt.--Chattus (Diskussion) 19:20, 7. Sep. 2021 (CEST)

Weitere Ergänzungen und Erweiterungsvorschlag

Ich habe die Liste um die beiden fehlenden Schwesterschiffe der "Mir" ergänzt. Außerdem habe ich die "Star Flyer" als Schwesterschiff der "Star Clipper" ergänzt.

Zu einem Diskussionsvorschlag von 2012: Die "Wind Surf" und deren Schwesterschiff "Club Med 2" sollten meiner Meinung nach der Vollständigkeit halber aufgenommen werden, auch wennn diese eher Motoryachten mit Segel sind. Aber die Abgrenzung ist vermutlich schwierig und auch nicht wirklich hilfreich. Beide Schiffe gehören aber unbedingt auch in die Liste der Kreuzfahrtschiffe.

Außerdem möchte ich vorschlagen, die Tabelle analog zur Liste der Kreuzfahrtschiffe um eine Spalte "Bemerkungen" zu erweitern. Dort könnten dann alle Besonderheiten (wie z.B. spezielle Takelung, Heimathafen, Schwesterschiffe, Umbenennungen etc.) eingetragen werden. Ist das sinnvoll? Ich fände es auf jeden Fall für den Leser hilfreich und informativ.

Grüße --Hanswaibel (Diskussion) 12:49, 5. Dez. 2016 (CET)

Es fehlen noch einige große Segelschiffe wie das Vollschiff Rappahannock (1889, 3.054 BRT), die Viermastbarken Shenandoah (1890, 3.154 BRT), die etwas kleinere Susquehanna (1891, 2.591 BRT) oder die Roanoke (Schiff, 1892) (1892, 3.539 BRT). --Redonebird (Diskussion) 21:22, 23. Nov. 2019 (CET)

Aktuelles Großsegler-Ranking

Die 50 imposantesten Großsegler der Welt, die sich heute in Fahrt befinden, hat BOOT Online aktuell umfassend recherchiert und gerade veröffentlicht: https://www.boot-online.net/grosssegler-ranking/ Vielleicht eine kleine Ergänzung zum bisherigen Listing, auch wenn kein historischer Kontext zu jemals segelnden Schiffen berücksichtig wurde.

Beste Grüße, Markus Witkowski

Vielen Dank, Markus. Die entsprechende Seite ist im Weblink-Verzeichnis aufgenommen worden. --Chattus (Diskussion) 19:21, 7. Sep. 2021 (CEST)

Seitenname und Sortierung

Leider ist diese schöne Liste im Moment weder konsequent geordnet noch vollständig; aus meiner Sicht wäre eine gründliche Überarbeitung dringend wünschenswert:

• Es lässt sich beim besten Willen keine stringente Sortierungsreihenfolge erkennen, und zwar egal, welches Kriterium man anlegt, womit die Begründung für die Umbenennung der Seite (vom 19. April 2020 durch Holiday; s. Versionsgeschichte) ad absurdum geführt ist); wollte man nach Länge sortieren, so gehörte die Preußen unter den hier aufgeführten Schiffen an die erste Stelle, aber auch sie wird z. B. von dem Neubau Flying Clipper alias Golden Horizon übertroffen.
• Gleich zu Beginn wird von der France II als dem größten je gebauten Tiefwassersegler gesprochen. Als Kriterium war offenbar (vernünftigerweise) die BRZ zugrunde gelegt worden - was aber in einer Liste der längsten Segelschiffe unerheblich wäre; offenbar ein Relikt aus der Zeit, als tatsächlich noch die größten Segelschiffe thematisiert wurden (wobei auch das behauptete Faktum nicht zutrifft; siehe SY A)! Ich vermute allerdings, dass sich die meisten Leser einer Enzyklopädie sowieso eher für die tatsächliche (in BRZ messbare) Größe als für seine Länge interessieren.
• Zudem trifft die wiederholt geäußerte Kritik zu, dass die Liste nicht vollständig ist, wobei ich mir nicht sicher bin, ob man einem solchen Vollständigkeitsanspruch überhaupt gerecht werden könnte. In diesem Zusammenhang sollten gleich zu Beginn die Ein- und Ausschlusskriterien für den Leser nachvollziehbar klargelegt werden (z. B. hinsichtlich Hilfsantrieben); die entsprechende englische WP-Seite führt z. B. die SS Great Eastern mit auf, die französische die Wind Surf sowie die Club Med 2). Persönlich würde ich alle letzgenannte Schiffe nicht in die Liste aufnehmen, aber das müsste im Text begründet werden.

Aus diesen Gründen schlage ich vor, inhaltlich zum vorigen Lemma zurückzukehren, aber ohne den durch das "der" suggerierten Vollständigkeitsanspruch, also z. B.: "Liste großer Segelschiffe" (analog zur entsprechenden englischen WP-Seite). Was spräche dagegen, die Sortierreihenfolge in der Tabelle an der BRZ festzumachen? Die Spitzenreiter der anderen Kategorien wie Länge, Wasserverdrängung usw. könnte man ja zusätzlich im Text benennen.

Was meinen andere hierzu? --Chattus (Diskussion) 21:10, 25. Mai 2021 (CEST)

Nachdem es keinerlei Einwände gegeben hat, habe ich die Seite entsprechend verschoben. Inhaltliche Ergänzungen und Korrekturen folgen.--Chattus (Diskussion) 16:54, 4. Sep. 2021 (CEST)

Moin Chattus! Habe gerade gesehen, das Du dich an den Umbau der Liste gemacht hast. In der Problematik, einen anwendbaren Vergleichsparameter zu finden, muß ich Dir rechtgeben, in einem Punkt muß ich dir jedoch widersprechen, die Bruttovermessung ist, auch wenn sie ursprünglich dafür ersonnen wurde, kein brauchbarer Vergleichsparameter im Bezug auf die tatsächliche Größe eines Schiffs. Da wäre zum einen der Umstand, daß die älteren Schiffe in Bruttoregistertonnen, die jüngeren in Bruttoraumzahl vermessen worden sind - sprich in zwei nur bedingt vergleichbaren Systemen. Dann hat sich die Vermessung auch innerhalb der jeweiligen Systeme über die Jahre immer wieder geändert. Und darüber hinaus wurden bei verschieden verwendeten Schiffen (beispielsweise Frachtsegler vs. Segeljacht) auch unterschiedliche umbaute Räume der jeweiligen Schiffe in die Bruttovermessung einbezogen. Liebe Grüße aus Leer, --SteKrueBe 07:18, 8. Sep. 2021 (CEST)

Moin SteKrueBe, danke für Deine Zuschrift. Ich kann Dir nicht anders als recht geben. Das Problem ist mir zwar bewusst, aber ich weiß einfach keine bessere Lösung. Glücklicherweise kann sich der Leser ja die Sortierreihenfolge selbst aussuchen, wobei aber ausgerechnet das Raummaß keine zuverlässige Rangfolge hergibt. Ich werde Deine Anregung jedenfalls aufgreifen und die Problematik gleich nochmal im Artikel thematisieren. Einen freundlichen Gruß nach Ostfriesland!--Chattus (Diskussion) 09:20, 8. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:Chattus, was hätte dagegen gesprochen, den Neubau Flying Clipper an erste Stelle der Liste der längsten Segelschiffe der Welt zu setzen? Das Sortierungskriterium ist ja nach wie vor die Länge. Holiday (Diskussion) 10:22, 14. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Holiday, ich habe die Frage nicht ganz verstanden. Die Grundsortierung ist doch genauso wie von Dir gewünscht, und die Golden Horizon ex Flying Clipper steht an erster Stelle. Gruß--Chattus (Diskussion) 10:51, 14. Sep. 2021 (CEST)

Ich verstehe deine Logik ehrlich gesagt immer noch nicht, werter Benutzer:Chattus. Obwohl die Liste nach der Schiffslänge sortiert ist, soll sie nicht Liste der längsten Segelschiffe heißen. Die Möglichkeit, über die Sortierungspfeile in der Kopfzeile, ein anderes Kriterium zur Ermittlung der Rangfolge zu verwenden, kann kein Grund sein. Die meisten technischen Superlativlisten benutzen schon seit vielen Jahren solche sortierbaren Tabellen, ohne daß die Nutzerschaft eine Notwendigkeit zur Umbenennung diskutieren würde. Könntest du deinen Grund kurz darstellen? Holiday (Diskussion) 10:28, 28. Jun. 2022 (CEST)

Ich denke, in der Praxis ist der Unterschied geringfügig. "Gross" ist zwar kein wirklich klares Kriterium, aber die Länge spielt da sicher eine wesentliche Rolle. Die Reihenfolge der Liste wird sich durch eine andere Definition von "Gross" (also etwa über BRT) nicht wesentlich ändern, und insbesondere die Zahl und Auswahl der Einträge würde sich kaum ändern. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:10, 28. Jun. 2022 (CEST)

Hallo @Holiday, zum einen habe ich ja bereits früher dargestellt, dass Superlativlisten einen Vollständigkeitsanspruch suggerieren, der zumindest in diesem Fall schwerlich zu erfüllen ist. Gerade in den letzten Monaten ist ja das eine und andere Schiff in die Liste hineingenommen worden, und das waren nicht alles Neubauten. Ich wage beim besten Willen nicht zu behaupten, dass die Liste mit aktuell 53 Schiffen (ich hoffe, ich habe mich nicht verzählt) auch nur hinsichtlich eines einzigen Kriteriums wirklich das vollständige Top-Ranking enthält.

Warum dann aber "Liste großer Segelschiffe" und nicht "Liste langer Segelschiffe"? Einmal abgesehen davon, dass auch die entsprechenden WP-Listen in den anderen Weltsprachen von "großen" und nicht von "langen" Segelschiffen sprechen, erscheint es nicht zweckmäßig, das Lemma ohne Not auf das eine Kriterium "Länge" einzuengen. Ohnehin ist @PaterMcFly zuzustimmen, dass lange Segelschiffe in der Regel (schon aus Stabilitätsgründen) nicht übermäßig "rank" sein dürfen und daher auch einen gewissen umbauten Raum einnehmen, mithin zugleich groß sein, müssen.

Übrigens: Wenn es lediglich um "lange" Segelschiffe ginge, wäre auch der Einleitungstext verfehlt, worin ja verschiedene - ich denke durchaus interessante - Superlative erwähnt werden, die zwar alle irgendwo mit Größe, keineswegs aber lediglich mit "Länge" zu tun haben. Ich gehe davon aus, dass sich die Mehrheit der Leserschaft für "große" Segelschiffe interessiert.

Gleichwohl erscheint es aus Praktikabilitätsgründen vernünftig, die Grundsortierung nach Länge vorzunehmen, da dieser Parameter konsistenter ist als etwa "Vermessung" oder "Wasserverdrängung": Hinsichtlich der Vermessung sind die Zahlenwerte in zwei verschiedenen Systemen angegeben (BRT und BRZ), was einen direkten Vergleich problematisch macht, und hinsichtlich der Wasserverdrängung ist die Liste nicht vollständig. --Chattus (Diskussion) 00:03, 30. Jun. 2022 (CEST)

Peking und Pommern

Da dies nicht mein übliches Feld ist, frage ich einfach mal: Gibt es einen Grund warum die Peking (Schiff) und die Pommern (Schiff, 1903) nicht aufgeführt sind? --Redonebird (Diskussion) 17:28, 4. Sep. 2021 (CEST)

Danke, Redonebird, Du hast völlig recht, dies ist eine der Unzulänglichkeiten der Seite. Ich will das Thema demnächst angehen.--Chattus (Diskussion) 21:00, 4. Sep. 2021 (CEST)