Diskussion:Kanalbrücke Eberswalde

Bilder

Falls Interesse, hier noch drei Bilder. [1] [2] [3] -- Biberbaer 20:22, 28. Okt. 2010 (CEST)

Prima, da lohnt doch schon ne eigene Commons-Kategorie! Ich wäre dafür, das zweite einzubauen. --Marcela 20:26, 28. Okt. 2010 (CEST)

Gerne,keine Superbilder naja. Sehr schöner Artikel übrigens. Gruß -- Biberbaer 20:28, 28. Okt. 2010 (CEST)

Commons-Kategorie angelegt und verlinkt. Gruß, --Oltau ^Disk. 20:35, 28. Okt. 2010 (CEST)

Naja... wird doch :-) Mal sehen, ob ich auch noch welche auftreibe... --Ütze 20:52, 28. Okt. 2010 (CEST)

Morgen gemeinsam suchen? --Marcela 21:00, 28. Okt. 2010 (CEST)

Wann denn? Mal sehen was Hase sagt, wenn sie hier ist... Hopfenkaltschale ist da --Ütze 21:07, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ok, frag das Häschen. Ich komme aus Freienwalde (was sonst ;) --Marcela 21:08, 28. Okt. 2010 (CEST)

Weiter auf meiner Disk --Ütze 21:11, 28. Okt. 2010 (CEST)

Bautechnisch korrekt Brückenkanal?

Wieso steht davon eigentlich nichts in Trogbrücke (werden auch Kanalbrücken genannt, sonst nichts)? Scheint mir auch unlogisch (Brücke, über die eine Eisenbahnstrecke führt = Eisenbahnbrücke, über die eine Straße führt = Straßenbrücke, über die ein Kanal führt = Brückenkanal?!), und ja, ich habe gegoogelt (Meyers 1905) - vielleicht ist das eher ein "aus der Mode" gekommener Begriff, wenn ich mir die anderen "Brückenkanäle" mit eigenen Artikel so ansehe (in denen nirgends das Wort "Brückenkanal" auftaucht)? --Amga 07:45, 6. Nov. 2010 (CET)

Es gibt Straßenbrücken und Eisenbahnbrücken, allerdings keine Kanalbrücken. Das flüssige Medium Wasser kann keine Brücke bilden, Schienen oder Straßenbelag schon. Das ist alt überliefert, genauso wie es keine Brücken über Autobahnen gibt, das sind Autobahnbauwerke. Otto Normalo und Bauing. verwenden hier vollkommen unterschiedliche Begriffe. --Marcela 20:35, 6. Nov. 2010 (CET)

Wenn es "Kanalbrücken nicht gibt", wären aber, wie gesagt, 264 Fundstellen in der WP (abzüglich derer, die Brücken über Kanäle bezeichnen), die meisten ohne Erklärung im obigen Sinne ("bautechnisch eigentlich...") bedenklich, und solche Fundstellen (s.a. Abschnitt Literatur: eher nicht von/für "Otto Normalo") unerklärlich. Auch schon 1927 und früher... Sieht mir eher nach "bautechnisch nach anderer Auffassung auch..." aus. -- Amga 08:16, 8. Nov. 2010 (CET)

Warum Abriss?

Eine wichtige Information wie ich finde. --80.141.83.113 07:54, 6. Nov. 2010 (CET)

Jepp. Ich vermute es ging um einen Ausbau des Kanals. Die Bahnstrecke gibt es jedenfallls noch :-) Aber auf der Seite, die hier als Quelle verlinkt ist, finde ich nur das Buildarchiv, nicht aber die Pressemitteilung (toter Link) zum Projekt. Da ich auch keine Ahnung habe, kann ich nur auf den nächsten Kundigen hoffen. --88.152.76.2 18:47, 6. Nov. 2010 (CET)

ja, es hat mit dem Kanalausbau auf Klasse Va zu tun. Der Kanal wird in der Scheitelhaltung auf drei bzw. vier Meter Wassertiefe und 55 Meter lichte Breite ausgebaut. Dadurch, dass die alte Kanalbrücke nur 27 Meter Wasserbreite und maximal 2,80 Meter Wassertiefe zuließ, musste ein Neubau her. Mit dem Neubau entfiel auch das Stromlose Durchfahren der Eisenbahn unter der Brücke da diese erneut tiefer gelegt wurde. Werde es später noch in den Artikel einbauen, nur fehlen mir noch ein paar Daten. --Ütze 19:09, 6. Nov. 2010 (CET)

Abriss 2007 und Copyright?

In der Denkmaldatenbank steht 2005: https://ns.gis-bldam-brandenburg.de/hida4web/view?docId=obj09175206.xml Auf einem Bild hier sieht man, dass die neue Bahnunterführung schon 2007 fertig war, ob der Bau so schnell ging? Der Text gleicht übrigens fast 1:1 diesem hier (auf dem der Artikel in seiner ersten Version auch basiert), wer hat da von wem kopiert? P.S. Ok, hier ist ein Luftbild von 2006, bei der die alte Brücke noch steht, aber die neue Brücke schon fertiggestellt ist. Ist Abbruch vielleicht etwas anderes als Abriss? --Sinuhe20 (Diskussion) 22:16, 30. Jun. 2022 (CEST)