Diskussion:Messgerät/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Messgerät/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Messger%C3%A4t/Archiv#Thema_1

Defekter Weblink

• http://www.ptb.de/de/wegweiser/oeffentlichkeit/verbraucherschutz/messgeraete.html (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 22:27, 27. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden (Diskussion) 15:10, 9. Jan. 2013 (CET)

Frage zu Spektrometer

Stimmt das: Spektrometer vermitteln die Absorption einer bestimmten Wellenlänge einer Strahlung

Messen Spektrometer nicht allgemein die Intensitätsverteilung verschiedener Wellenlängen? Ich meine, nicht die Absorption wird gemessen... Oder? --Wurzeldrei 18:59, 27. Feb 2004 (CET)

Also dein Einwand war berechtigt, in der Mikrobiologie wird teilweise die Absorption gemessen. Ich hab nun das als Spezialfall und deine Formulierung unter allgemein... Düsentrieb 09:22, 8. Jun 2004 (CEST)

Norm-Messgeräte, Kategorie "Optische Messgeräte", Medizinische Messgeraete

Ich hab mir erlaubt, Norm-Messgeräte nach ganz unten zu schieben und etwas kompakter zu machen, da mir diese nicht so bedeutend erscheinen - oder täusch ich mich da, weil ich mich mit denen nicht so auskenn? --Nikolaus 02:15, 21. Jun 2004 (CEST)

-) nu ja - ich werd den Bereich eh noch ausbauen. Tatsächlich ist das ein Punkt der ziemlich wichtig ist. In der Industrie - vom Cash-Flow ist das neben den Multimetern bestimmt die größte Gruppe. Das fängt beim Steckdosentester von Conrad an und hört bei den mehrere tausend ? Netzanalysatoren auf. Auch wenn man auf den Messtechnik-Messen unterwegs ist, ist der Stellenwert um einiges größer als bei Spezial-Messgeräten. Der Grund ist einfach

Man verlagert (in Firmen oft fehlendes) Expertenwissen in ein Messgerät. Ich will das mal nicht werten ...

Düsentrieb 09:09, 21. Jun 2004 (CEST)

Na dann bin ich mal gespannt...

Meinst du, wir sollten hier auch die kategorie "Optische Messgeräte" einführen, mit Mikroskop, Kamera (CCD), Lupe u. versch. optischen Sensoren? --Nikolaus 16:38, 21. Jun 2004 (CEST)

Die Schwierigkeit ist immer die Wiederholung zu vermeiden ... wir haben den Fadenzähler und andere Optische Messgeräte schon eingebaut. Ich weiss nicht wie wir die Opt.MG nochmal aufzählen können ohne, dass es langweilig oder unübersichtlich wird. Ich hab das Problem schon bei Winkel und Standort,Position versucht zu umschippern ...Düsentrieb 06:59, 22. Jun 2004 (CEST)

Ich meine, ob eine eigene neue kategorie sinnvoll ist, hängt davon ab, was/wieviel wir dafür finden.

Vielleicht wäre sinnvoll noch eine eigene kategorie "Medizinische Messgeräte" für EKG, EEG, Ultraschall und was weiß ich noch alles.. --Nikolaus 11:22, 22. Jun 2004 (CEST)

definitiv ja... ursprünglich hab ich Messgeräte angelegt um ein paar Gerätename zu erklären. Aber nun wirds ja doch eine komplette Übersicht... also Blutzucker Messgerät, Stethoskop, Blutdruckmessgerät (nach Riva Roggi) und vieleicht auch eine Körperfettwaage ... und so weiter evtl. kannst Du die Rubrik ja mal anlegen ...Düsentrieb 07:02, 23. Jun 2004 (CEST)

Die Einfuehrung eines Artikels "Medizinische Messgeraete" faende ich auch sehr gut, da bisher diese (insbesondere die neurologischen: EEG, MEG, MRI, auch fMRI, CT, PET, SPECT) sehr knapp in der Wikipedia behandelt wurden.

ChristophDemmer 07:36, 23. Jun 2004 (CEST)

Bisher geht das hier noch bunt durcheinander. Die Messtechnik unterscheidet eindeutig zwischen 'Messen' und 'Prüfen'. Zahlreiche der hier aufgelisteten Geräte sind jedoch Prüfgeräte und nicht Messgeräte.--141.130.250.72 09:04, 7. Jul 2004 (CEST)

Mir ist solch eine eindeutige unterscheidung nicht bekannt. "Messen" ist sicher ein oberbegriff, unter den das Prüfen fällt. Wenn du eine eindeutige unterscheidung kennst, schreib sie doch in den artikel, das wär schon sinnvoll. --Nikolaus 12:31, 7. Jul 2004 (CEST)

Mir ist keine eindeutige, allgemeingültige Unterscheidung bekannt. Zwar wird in einigen REFA oder VDI Aufsätzen eine Unterscheidung getroffen, und es gibt auch bei QM Prozessen die innerhalb von VDMA festgelegt wurden einige solcher Ansätze, jedoch gibt es ausserhalb dieses Umfelds die Unterscheidung nicht wirklich. Anm.: Prüfen ergibt als Ergebnis Gut/Schlecht - Messen ergibt eine wiedergebbare Größe ohne eine Wertung ... Ich kann Beispielsweise eine Serie von Gewindelehrdornen verwenden um die Gewindeart zu bestimmen (wird tatsächlich auch gemacht) oder der Durchgangsprüfer gibt über die Tonhöhe, die Lichtintensität eine qualitative Aussage. Wir sollten aber zumindest darauf hinweisen, das ist korrekt. Düsentrieb 17:17, 7. Jul 2004 (CEST)

Formatierung

Da fast alle Unterpunkte von Überschriften eine aufzählende Form haben, habe ich aus dem unhandlichen Tabellenformat Aufzählungen gemacht. --Uweschwoebel 21:31, 28. Okt 2004 (CEST)

Danke :-) ich hab da einfach mal was ausprobiert. Es geht um das Problem zusammenhängende Themen besser als solche darzustellen. Wie dem auch sei: ich bin leider grad sehr im Stress - sonst hätte ich es schon wieder Rückgebaut - also Danke nochmal ... Düsentrieb 06:56, 31. Okt 2004 (CET)

Heizungsverdunster (Energiemengenzähler)

Sind mit "Heizungsverdunster" Heizkostenverteiler gemeint? Die sind aber weder Messgeräte im engeren Sinne, weil sie keine physikalische Einheit messen, noch eichfähig. --Zum 00:15, 18. Mär 2005 (CET)

In der Liste stehen nicht nur Messgeräte im engeren Sinn, sondern alles was mißt und was jemand der auf der Suche ist evtl. weiter bringt. Energiemengenzähler sind IMHO Eichfähig. Unglücklich ist sicher der Begriff 'Heizungsverdunster' - die sind eh am aussterben... ich arbeite mal dran.Düsentrieb 11:57, 18. Mär 2005 (CET)

"Verdunstungszähler", "Heizungsverdunster", "Heizkörperverteiler" oder schlicht "die Dinger an der Heizung", es gibt sicher viele mehr oder weniger lustige Wortkreationen, mit der ein Laie, der den richtigen Begriff nicht kennt, versucht sich verständlich zu machen, und man könnte die Liste der "falschen" Begriffe sicherlich endlos fortsetzen. In einem Artikel über Messgeräte haben sie aber meiner Meinung nach nichts zu suchen, denn welche Wortschöpfungen sollte man aufnehmen, welche weglassen? Der Laie muss also über das Menü zum gesuchten Messgerät gelangen, das selbstverständlich unter den üblichen Begriffen aufgelistet werden sollte. Also z. B. (wie im Artikel richtig) Wärmezähler oder (veraltet?) Wärmemengenzähler, aber nicht nicht Energiemengenzähler (falls damit das gleiche gemeint sein sollte, man könnte ja auch an elektrische Energie denken).

Den "Heizungsverdunster" gegen den Heizkostenverteiler auszutauschen, bereitet keine Mühe. Ihn aber als Beispiel unter "Eichpflichtige Messgeräte" zu erwähnen, ist definitiv falsch, denn er ist (vielleicht als Ausnahme) nicht eichpflichtig und auch gar nicht eichfähig. Ich habe mir erlaubt, das im Artikel kenntlich zu machen.

Danke ! Düsentrieb 12:14, 21. Mär 2005 (CET)

Das Problem liegt meiner Meinung nach darin, dass die historisch gewachsene Struktur des Artikels dringend einer Überarbeitung und Systematisierung bedarf. Denn wie soll der Laie den Heizkostenverteiler in dem Artikel finden, wenn er ihn nicht von vorne bis hinten durchliest? (Siehe Diskussion:Heizkostenverteiler) Teilweise stellt der Suchbaum auf die physikalische Größe ab (Länge, Masse, Zeit, ...), teilweise auf die Anwendung in der Praxis (analytische, industrielle, medizinische,...), teilweise auf die gesetzlichen Rahmenbedingungen (Eichpflicht) und teilweise auf das Objekt der Untersuchung (Flüssigkeiten, Feststoffe, Gase). Und wenn der Ast, in dem man gerade ist, der einen Gattung angehört, kann es bei den Unterästen schon wieder ganz anders sein. Man könnte natürlich alle Suchbäume unterhalten und jedes Messgerät mehrfach erwähnen. Aber ich vermute, dass es praktikabler ist, sich für einen zu entscheiden. Und da würde ich dann glaube ich für die physikalische Größe, ergänzt um nichtphysikalische Größen (Winkel, Blutdruck, Heizkosten), stimmen. --Zum 10:40, 20. Mär 2005 (CET)

Historisch begonnen hat der Artikel mit den physikalischen Messgeräten; Es war aber durchaus gewünscht nach anderen Kriterien zu sortieren - nach gebräuchlichen Worten, wo sucht ein Laie denn ein Blutdruckmessgerät ? wo werden Norm-Messgeräte eingeordnet, wo Gaschromatographen. Ich bin für Vorschläge immer dankbar. Es sollte aber keine zu akademische Lösung werden. Düsentrieb 12:14, 21. Mär 2005 (CET)

Konzept

In Bezug auf obigen Kommentar von Zum. Der Artikel braucht irgendwie ein ausgereifteres Konzept. Es finden sich an vielen stellen umfassende Beschreibungen zu den Messgeräten in einem sinnvollen Umfeld, ob nun bei Luftdruck, Temperatur, Meteorologie in der Luftfahrt oder sonstwo. Ich bin mir fast sicher es gibt für jeden Aspekt irgendwo einen Abschnitt wo das alles nocheinmal steht. Das aber alles in einen Artikel packen? Was will dieser Artikel dann? Eine Liste von Messgeräten hat man mit den Kategorien, eine bessere Struktur und Ordnung (und vor allem auch Aktualität) hat man in den Unterarikeln. Auch bei den Messsystemen und den vielfälltig anwendbaren Messgeräten wird es kritisch, nicht zuletzt auch bei den kombinierten. Für eine komplette Liste gibt es aber auch viel zuviele Messgeräte und schon jetzt dürfte im Artikel maximal die Hälfte auftauchen. Einen wirklichen Königsweg sehe ich aber auch nicht und da habe ich die Befürchtung das dieser Artikel irgendwann ungewartet vor sich her dümpelt. Mein Vorschlag, auch wenns hapert: Im Artikel alle Grundlagen und alles was wichtig in Bezug auf Messgeräte ist klären (Eichung, Festlegung). Dazu können noch Aspekte wie Geschichte und erkenntnistheoretischer Hintergrund kommen. Ansonsten eine Sammlung von Verweisen auf die entsprechenden Artikel und Abschnitte der Unterseiten, mit dem Endziel (es muss bei diesen ja auch dann noch einiges optimiert werden) hier keine einzelnen Messgeräte mehr zu verlinken sondern lediglich einen Überblick zu schaffen. Der Vorteil wäre auch das es nur einen Punkt gibt wo beispielsweise die Messung der Temperatur behandelt wird und sich ein solcher Bereich wesentlich besser und aktueller gestalten lässt als zwei verschiedene. Als theoretischen Überbau würde ich Messung ausbauen und dort auch die Messtechnik mit eingliedern. --Saperaud ☺ 9. Jul 2005 04:14 (CEST)

Hallo Saperaud, das Konzept dieses Artikels ist eher das eines Portals. Die Geräte werden natürlich nicht erschöpfend behandelt -müssen sie ja auch gar nicht, aber derjenige der ein Messgerät sucht (dessen Namen aber nicht weiß) findet hier Hilfe, auch jener der einen Überblick über Messgeräte sucht findet mehr Hilfe als in der Kategorie. Über eine bessere Gliederung läßt sich immer reden (da warte ich auch gerne auf Vorschläge). Ich hab den Artikel irgendwann begonnen um in meiner betrieblichen und Hochschultätigkeit ein Werkzeug dieser Art zu haben. Die Kategorie hat den Artikel "Liste der Messwerkzeuge" zurecht ersetzt. Diesen Artikel um allgemeine Punkte der Messgeräte zu erweitern ist sinnvoll (da habe ich dich ja auch ganz persönlich gefragt was Du von einer Eingliederung der Messtechnik hälst.Düsentrieb 9. Jul 2005 07:34 (CEST)

Im Dreigespann der Artikel Messung, Messtechnik und Messgerät würde ich alles formale der Messtechnik zur Messung schmeißen und dessen Listen der Messgeräte erstmal hierher. Es gibt mitlerweile aber schon so viele Messverfahren, Messgeräte und Messtechniken das allein schon ein Übersichtsartikel zu einem bestimmten Themenfeld ohne Details zu einzelnen Messgeräten aufzubauschen die 30kb Grenze locker überschreiten kann. Eine komplette Liste wird zunehmend zu Monstrum und irgendwann selbst nicht mehr zu gebrauchen. Ein Problem ist auch das neue Artikel zu einer bestimmten Größe vielleicht im Artikel dieser Größe, im entsprechendem Themenportal oder auf einer sonstigen Spezialseite auftauchen, in den seltensten Fällen werden diese aber wohl hier vermerkt. Was macht man dann aber mit einem Messgerät das in 5 verschiedenen Fachbereichen vorkommt und drei verschiedene Größen messen kann, ja vielleicht noch zwei Hydridtypen mit anderen Messgeräten hat? Soll das am Ende (wenn der Artikel vollständig wäre) an fünf verschiedenen Stellen auftauchen? Da scheinen mir Artikel wie Messgeräte in der Elektrotechnik gepaart mit Abschnitten zur Messung bei den jeweiligen Größen doch erheblich sinnvoller, wartbarer und zudem weniger einschüchternt. Wenn man aber erstmal zehn oder zwnzig solcher nicht gerade kleinen Artikel hätte bestünde schon wieder ein Klärungs- und Abgrenzungsbedarf, was in meinem Augen die angemessene Funktion dieses Artikel sein könnte. Wenn man pro Jahr mit 100 neuen Messgeräten rechnet, was wohl eine noch sehr niedrige Schätzung ist, wird dieses Problem irgendwann erdrückend und wenn man dann zu Lösungen kommen will darf man sich durch einen echten Berg von unschön sortierten Artikeln wühlen. --Saperaud ☺ 06:32, 10. Jul 2005 (CEST)

Hallo Saperaud, die 100 neuen Messgeräte betreffen diesen Artikel nicht. Da hier nur Typen von MG. behandelt werden. Ich denke auch, dass ich den Umfang des Artikels kaum noch erweitern werde. Alle bei Messtechnik beschreibenen MG sind hier genannt. Die 30kb Grenze ist mir nicht als verbindliches Maß der Wikipedia bekannt, wenn es um Browser geht kann ich dich aber beruhigen, selbst ein paar alte Browser können schon deutlich mehr und die aktuellen sind da eh kein Problem. Bei der internen Wiki in der Firma in der ich arbeite werden deutlich größere Artikel geschrieben. Einen Messgeräte in der Elektrotechnik Artikel find ich (IMHO) nicht sooo sinnvoll, alldiweil es zu 90% die gleichen MG sind... Düsentrieb 06:54, 16. Jul 2005 (CEST)

Mal wieder etwas Zeit. Einen neuen Artikel Messgeräte in der Elektrotechnik ja, einen redudanten aber nein. Es geht mir hier darum eine sinnvolle Artikelebene zu schaffen, auf der man das Thema umfassend behandeln kann und in welchem ein Nutzer auch wirklich Experte sein könnte. Das ist hier nicht gegeben. Wenn es klappt werde ich mal einen Versuchsballon hochfahren, mein Problem ist aber gerade das ich kein Experte für irgendein Feld der Messtechnik bin. Zu berücksichtigen ist ja auch das dieser Artikel Messgerät und nicht Liste der Messgeräte sortiert nach Themengebieten lautet. --Saperaud ☺ 19:42, 24. Jul 2005 (CEST)

Dieser Artikel müsste meiner Meinung nach umbenannt werden in Liste der Messgeräte. Der erste Absatz (sicherlich etwas ergänzt) gehört dann in einen Artikel Messgerät. Aber wie sollen die Messgeräte sortiert werden? So chaotisch wie es jetzt erfolgt, ist es sicherlich nicht optimal. Alphabetisch ist auch nicht sinnvoll, denn das gibt es schon als Kategorie:Messgerät. Mir scheint die einzig sinnvolle Einteilung die Messgröße zu sein (wenn der Sinn der Liste darin liegen soll, dem Laien eine Suchmöglichkeit zu bieten), wobei ich auf eine zu detailierte Unterteilung und eine tief verschachtelte Menüstruktur verzichten würde. Der Artikel Messtechnik kann m. E. in die Tonne, wenn er nicht komplett neu gemacht wird.--Zum 20:05, 25. Jul 2005 (CEST)

Die Prioritäten legt der Mensch fest. Die Gesundheit und Medizin ist sehr hoch. Messgeräte im Handy sagen wir die Blutzucker und für Ärzte Krankheiten im Blut erkennen müssen oben und der Rest darunter. Wenn ein Arzt oder Patient mobil unterwegs in der Welt ist als Reisender muss er schnell mit dem Medichip prämiert vom Bundespräsidenten vom Frauenhofer Institut einen Hinweiss bekommen auf die Krankheit. Ein solides Messgerät im Handy auf dem das Blut des Patienten aufgetragen wird sagen wir vom Finger zeigt das Ergebnis und gibt Hinweise über Krankheiten sowie Behandlungsmethoden.

Status

Der Artikel scheint sich relativ stabil zu behaupten. Es werden nur kleine Änderungen gemacht und er wuchert auch nicht aus wie teilweise befürchtet. Eine weitere Überarbeitung halte ich aber für wichtig und werde ich auch sobald ich Zeit habe angehen Düsentrieb 09:19, 8. Dez 2005 (CET)

Volumenmessung

Mir fehlt hier eine Darstellung zur Volumenmessung und insbesondere eine Angabe zum durchschnittlichen Tropfenvolumen, da dieses ein anerkanntes und geübtes Maß für die Medikation darstellt. Ich meine mich zu erinnern, daß ein Tropfen 0,2 ml sind. Ist das richtig? Gruß, Axel Wulsch

Hallo Axel - nicht aufgeben! Ich bin immer noch auf der Suche !!! Düsentrieb 16:04, 3. Okt. 2007 (CEST)

Full Scale Output

In der Messtechnik werden, vor allem bei Zeigerinstrumenten, die Toleranzangaben (maximale Abweichung des Anzeigewertes vom tatsächlichen Wert)in %FSO angegeben. Damit ist die maximale Abweichung bei Vollausschlag des Instruments gemeint. Ein Messgerät mit einem Vollausschlag von z.B. 100V und einer Toleranz von 0,5%FSO kann also maximal 0,5V, in seiner Anzeige, vom tatsächlichen Wert abweichen. Daher gilt bei Messgeräten mit dieser Toleranzangabe als Richtlinie zur Messung, dass der Anzeigewert möglichst im oberen Drittel der Anzeige liegen soll. Damit wird der Fehler bei der Messung so weit wie möglich minimiert.

Gerettet aus gelöschtem Artikel zur gefälligen Weiterverwurstung. Gruß und viel Spaß! -- Andreas Werle d·c·b 00:20, 8. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Saure 11:29, 9. Okt. 2015 (CEST)

Genauigkeit

Wie kommt man bei einem Metalllineal auf eine Genauigkeit von 0,3mm? Ich kenne nur Lineale mit einer Genauigkeit von 0,5mm... Kann mich auch irren. -- JohnClark85 11:44, 13. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt Metallineale mit Zwischenteilung... (hab leider kein Bild) ...--Düsentrieb 11:49, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß, kenn aber nur welche mit 0,5er Teilung. Kann mir ne Genauigkeit von 0,3mm nicht vorstellen. Allein die Strichstärke... -- JohnClark85 12:16, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ja die mit 0,5er Teilung sind wohl gemeint, also wenn Du eine 0,5 Teilung hast dann: voller Millimeter, halber Millimeter, oder dazwischen... und mit dem dazwischen landest Du dann bei 0,3mm (etwa)--Düsentrieb 20:06, 14. Jul. 2007 (CEST)

Das Ding heißt Messunsicherheit, jedenfalls in der Messtechnik. Genauigkeit ist ein da ein ausschließlich qualitativer Begriff und kann weder 0,5 mm noch 0,3 mm sein. In einem Artikel wie diesem sollten keine umgangssprachlichen Formulierungen gewählt werden, die der Fachsprache widersprechen. Wenn's nicht so viele wären, hätte ich's geändert. Zu der 60-%-Zwischenablesung sag ich jetzt nichts. --Lax 03:59, 6. Mär. 2008 (CET)

In erster Linie ist das, was hier als Genauigkeit angegeben wird, eine Auflösung, danach auch eine Messabweichung.

Die 0,3 mm sind wohl aufgerundete 1/4 mm. Ich hab das mal geändert. --der Saure 20:32, 14. Apr. 2015 (CEST)

Messschieber

Messschieber verfügen über eine Genauigkeit bis auf 1/50 mm, also 0,02 mm und nicht 0,05. (nicht signierter Beitrag von 193.158.111.6 (Diskussion) 16:44, 13. Apr. 2015 (CEST))

Messschieber mit Haupt- und Nonius-Skale

Bei dem besonders hochwertigen Messschieber im Bild hast du recht. --der Saure 09:15, 14. Apr. 2015 (CEST)