Diskussion:Kernkraftwerk Biblis/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Kernkraftwerk Biblis
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. Juli 2022 um 00:04 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: 1 Abschnitt aus Diskussion:Kernkraftwerk Biblis (ab Abschnitt rechte Tabelle) archiviert).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Katastrophenszenario

Es gibt (oder besser gab, ich hab keine direkte Quelle mehr gefunden) einen Film aus dem Jahre 1991, der das Thema GAU in Biblis behandelt: Eine Dokumentation zu einem fiktiven Größten Anzunehmenden Unfall.

Der Titel ist: Todeszone - Nach dem Super-GAU in Biblis

Dokumentarspiel, BRD 1991 UT: Nach dem Super-Gau in Biblis Regie: Joachim Faulstich und Georg M. Hafner.

Der Film ist weder reißerisch noch effektvoll inszeniert, er glänzt vielmehr durch die Darstellung der Hilf- und Trostlosigkeit.

Eintrag bei Cinefacts: [1]


Wer dazu etwas in den Artikel einweben kann, sei mir willkommen.

--85.178.20.183 11:31, 28. Aug. 2007 (CEST)

Textänderungen

Habe Supergau in GAU geänderet. Das G steht schon für Größter. Ich habe den Satz: Da die Blöcke fast baugleich sind, soll es möglich sein, jeweils eine Art Notstandswarte in dem Nachbarblock zu betreiben in Da die Blöcke fast baugleich sind, ist es im Notstandfall möglich, durch eine im jeweiligen Nachbarblock angesiedelte Notstandswarte den Nachbarblock zu betreiben. geändert. Des Weiteren habe ich den Satz: Die Anteile einzelner Radionuklide sind derzeit nicht bekannt, aber für die Aussagefähigkeit notwendig. gestrichen, da die Anteile bekannt sind, jedoch nicht hier in diesem Artikel veröffentlicht sind und der Satz so impliziert, dass generell die emittierten Radionuklide nicht bekannt sind, was falsch wäre... --[[Benutzer: 84.167.227.92] 18:10, 28. Jul 2006

Habe eben ein paar technische Daten zu den Kraftwerksanlagen ergänzt. Die Angaben stammen aus einem Prospekt von RWE Anfang der 2000er Jahre über das AKW Biblis. --Holger-2005 22:23, 5. Mär. 2007 (CET)

Leistung

Die Angegebenen Leistungen von 1200 MW Block A und 1300 MW Block B sind Bruttoangaben. Abzüglich des Eigenbedarfs von rd. 5% bleiben Netto 1149 bzw. 1238 MW übrig. Das kann man bei www.kernenergie.de oder bei der VDEW nachlesen. Der Betreiber informiert darüber natürlich auch sehr ausführlich. --153.100.131.14 14:45, 18. Mai 2006 (CEST)

2006-05-15: Die produzierten Strommengen vom Kraftwerk Biblis sind rd. 15 Mrd/kWh pro Jahr. Das erspart der Umwelt ca. 14,7 Mio Tonnen Kohlendioxid pro Jahr. --153.100.131.14 14:41, 18. Mai 2006 (CEST)

2006-05-15: Wie hoch ist eigentlich die Energieleistung von diesem Kraftwerk im Jahr?

Der Artikel erwähnt eine Leistung von 1200 bzw. 1300 MW. Unter "[Liste der Nuklearanlagen in Deutschland]" werden 1149 und 1238 MW genannt. Könnte mir jemand sagen, welche der beiden Sachen stimmt, wenn es geht mit Quellen! 19:28, 17.05.06

Was bitte ist Energieleistung? E * P [J²/s]? - Habe diesen Begriff weder in der Schule noch in den 5 Jahren Studium (Physik) gehört. Er taucht an mehreren Stellen in der Wikipedia auf, hat aber kein eigenes Lemma und wird auch nirgens sonst in der Wikipedia definiert. Wenn der Begriff keine lexikalische Einheit ist, dann sollte er aus der Wikipedia eliminiert werden. --W.ewert 20:02, 23. Mai 2009 (CEST)

Sicherheit

1987 wäre denen doch fast der Kühlkreislauf leergelaufen, die Druckspeicher und die Notkühlanlage traten in Aktion, das Containment wurde radioaktiv kontaminiert. Ne ziemliche sauerei und ziemlich gefährlich. Durch Glück konnte man das Ventil im Kühlkreislauf wieder schliessen.217.233.119.242 22:51, 11. Dez 2004 (CET)

Ein bisschen lächerlich ist deine Argumentation aber schon... Immerhin haben die Sicherheitssysteme wie geplant angesprochen. Man ist also auch mit so einer sicherlich kritischen Situation fertig geworden.

Es ist schon lange her der Kommentar von Benutzer:217.233.119.242, aber er entspricht nun wirklich nicht der Wahrheit. Die Menge des ausgelaufenen Wasser kann nicht der Menge des Kühlkreises entsprechen. Das Not- / Nachkühlsystem ist für einen 2F Hauptleitungsbruch ausgelegt, dh. über den gesamten Querschnitt einer Hauptkühlleitung darf Kühlmittel austreten (was ne ziemlich große Menge wäre) und 2 der 4 Nachkühlmittelpumpen sind trotzdem ausreichend um den Kern nach Abschaltung zu fluten. Das geöffnete Ventil war aber in einem viel kleineren Notkühlstrang, zudem ist überströmender DAMPF ausgeströmt und nicht das gesamte Kühlmittel wie über ein Leck. etc. etc. damit der Kühlkreis leerlaufen kann, muss wesentlich wesentlich mehr geschehen, als der Störfall 1987. Linne --80.129.142.252 22:53, 23. Sep 2005 (CEST)

Eine dem Stand der Wissenschaft entsprechende Anlage müßte Post-EPR-Auslegung aufweisen. Insofern ist zu bezweifeln, daß die Betreiberin in der im Artikel angegeben Naivität geäußert hat, daß die Anlagen ständig an den neusten Stand der Wissenschaft angepaßt werden. Falls doch, müßte dies mit WP-konformen Quellen belegt werden. --Dresden1818 12:23, 20. Dez. 2007 (CET)

Meine zwischenzeitliche Recherche hat ergeben, das die Betreiberin, wie zu erwarten, lediglich geäußert hat, daß die Anlagen an den Stand der Technik angepaßt werden. Stand der Technik sind im wesentlichen alle Sicherheitskonzeptionen, die die RSK- Leitlinien für Druckwasserreaktoren erfüllen. --Dresden1818 12:29, 21. Dez. 2007 (CET)

Hier muss ich widersprechen: Dr. Jürgen Haag, Kraftwerksleitung Biblis behauptet dies in seinem öffentlich gehaltenen Vortrag: „Biblis für die Zukunft gerüstet!“. Auszüge daraus: "In die Blöcke Biblis A und B wurden insgesamt 1,05 Mrd. Euro für Nachrüstungen investiert. Nach einem Papier des BMU sind die Blöcke jetzt einen Faktor 20 über dem Sicherheitsfaktor der IAEA. Es sind alle Forderungen entspr. einer Neuanlage erfüllt. Die Schaltwarten von Biblis A und B können wechselweise betrieben werden.". Da kann man wohl kaum von Naivität sprechen. Frohe Weihnachten wünscht --E-Zwerg 13:25, 21. Dez. 2007 (CET)

Zu welchem Unternehmen gehört das AKW Biblis eigentlich? Oder finde ich das nur nicht im Artikel?

Ich habe dieses ergänzt Andreas 06 04:42, 25. Apr 2006 (CEST)

Zwei Anmerkungen: 1.) Der Grund warum Biblis so in der Öffentlichkeit steht und den Eindruck erweckt, dass es dort übermäßig viele Störungen gibt, liegt auch daran, dass sich der Betreiber seit den 90ern zur Aufgabe gemacht hat, jedes Ereignis, welches an die Behörde gemeldet wird (und auch zum Erfahrungsaustausch unter den Karftwerksbetreibern dient) öffentlich zu machen, d. h. eine Pressemeldung herausgibt, um die Bevölkerung zu informieren und damit sich zum "gläsernen" Kraftwerk zu machen und um nicht den Eindruck erwecken, man würde etwas verheimlichen wollen. Grundsätzlich, müssen die Störungen auch im Zusammenhang gesehen werden und bewertet werden. Ich plädiere dafür die "Störfallliste" durch die Liste des BfS zu esetzen (der Link http://www.hessenbaden.de/archiv/biblis_a.htm ist mit Sicherheit nicht objektiv!)

Auf die Betriebssystem-Welt übertragen heißt das wohl, dass Win XP ein besonders sicheres OS ist, weil Microsoft regelmäßig Sicherheitslücken eingesteht - gibts dann in Biblis auch 'nen Flick-Tag (Patch-Day) ;)? --217.237.66.154 21:10, 29. Mai 2006 (CEST)
ich bin leider kein Betriebssystem Spezialist ;-) , aber bei den Meldungen über besondere Ereignisse handelt es sich nicht um das eingestehen von Sicherheitslücken, sondern um Meldungen die den Betrieb betreffen. Einen "Patchday" oder "Flicktags" gibt es logischeweise auch nicht, da bei den Meldugen meistens kein Bedarf besteht etwas zu ändern, upzudaten oder zu korrigieren. Wenn z.B. das nicht Ansprechen der Pumpe XY bei einer Prüfung zu melden ist, die Pumpe YX, die als Reserve dient aber problemlos anspricht, gibt es ersteinmal nichts zu ändern. Die anderen Kraftwerke, die evtl. die gleiche Pumpe XY haben können aber reagieren und gucken, ob ihre Pumpe auch nicht anspringt, dann könnte es sein, dass es sich tatsächlich um einen Fehler handelt den man zu überprüfen hat... ist also ne ganz normale und hilfreiche sache mit den Meldungen... wenn man sich mit den einzelnen meldungen näher befasst, kann man sie auch richtig einordnen und kann zu dem schluß kommen, dass es sich meist um rein betriebliche Dinge handelt die nicht die Sicherheit der Bevölkerung tangiert... Hoffe ich konnte Dir weiterhelfen... (PSI Juni 06) (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.167.227.92 (Diskussion • Beiträge) -- 84.174.163.224 21:01, 7. Jun 2006 (CEST))

2.) Das Kraftwerk Biblis hat keine seperate, gebunkerte Notstandswarte, wie es Konvoianlagen haben, diese bestehen aber auch nur aus einem Block. Biblis besteht aus den Blöcken A und B, die sich untereinander stützen können und jeweils eine gesonderte Notstandswarte besitzen. Es ist also unwahr, dass Biblis "keine" Notstandswarte besitzt, das Konzept ist eben ein anderes als bei den Konvoianlagen. Hierzu gibt es im übrigen auch eine Broschüre: http://www.rwe.com/generator.aspx/property=Data/id=281306/biblis-notstandsystem-download.pdf

Neutralitätszweifel

Ich möchte gerne die Neutralität anzweifeln, jemand was dagegen? (Gruß PSI, Mai 2006)

Habe den Neutralitätsbaustein gesetzt (Gründe: siehe oben 1. u. 2. sowie das Kapitel "Bekanntgewordene Störfälle", da a) das Wort "Bekanntgewordene" impliziert, dass es auch "Störfälle" gab die verheimlicht wurden, kein Beweis vorhanden und äußerst unwahrscheinlich.... b) das Wort "Störfall" in der INES Skala eindeutig definiert ist und hier nicht richtig passt... Vorschlag für die Überschrift: "Meldepflichtige Ereignisse (Auszug)" oder "Vorkommnisse" (PSI Mai 2006))

Dann schreib das doch einfach da rein. Ist ja nun wirklich belanglos. Hab's jetzt angepasst. --84.58.162.119 20:05, 10. Jun 2006 (CEST)
o.k. hab es gemacht, war ja nicht so schwer ;-) ...damit ist jedoch nur ein Grund beseitigt, fehlen noch zwei! siehe 1. und 2. Thema Notstandwarte etc.--[[Benutzer: 84.167.227.92] 19:32, 14. Jun 2006 (CEST)

Das Thema ist offenbar nach wie vor bis in das Editieren kleinster sprachlicher Details heftig umkämpft. Allein diese Diskussionsseite strotzt ja nur so von sachlichen (""Störfälle" gab die verheimlicht wurden, kein Beweis vorhanden und äußerst unwahrscheinlich", siehe AKWs Krümmel und Brunsbüttel), unpolemischen ("bisschen lächerlich ist deine Argumentation aber schon"), neutralen ("Angaben stammen aus einem Prospekt von RWE") Beiträgen aus der Befürworter-Ecke. Offenbar haben die RWE-Biblis-Mitarbeiter auch am Arbeitsplatz genug Langeweile, dass sie häufiger in diesen Artikel hineineditieren. Siehe aktuellen Thread bei heise news:

- Justus Nussbaum 16:36, 21. Aug. 2007 (CEST)

In Folge dessen hat der Artikel inzwischen eine Halbsperre, unangemeldet geht hier also nichts mehr. Der ganze Text müsste allerdings einmal entrümpelt werden - obgleich imho recht gut dagegen gehalten wurde. --TheK ? 17:07, 21. Aug. 2007 (CEST)
was meint den TheK mit "dagegengehalten", soll das bedeuten, dass die wahrheit irrelevant ist und die anti-seite egal was gesagt bzw. geschrieben wird immer das gegenteil schreiben muss... ist das das vorgehen der anti-seite? ich meine ich habe es schon immer geahnt, aber das ist ja nun irgendwie eine selbstbestätigung, dass gewisse kreise argumentations- und objektivitätsresistent sind...Des Weiteren möchte ich mich dagegen verwahren, dass jeder der hier objektivität und sachlichkeit reinbringen will, in bestimmte ecken gesteckt werden soll...Dass hier um sprachliche details gerungen wird ist jedoch unvermeidlich, da eben gerade im bereich kerntechnik immer wieder falsche definitionen und ausdrücke verwendet werden (z.B. Störfall via meldepflichtiges ereignis (wenn z.b. die kühltürme in betrieb genommen werden müssen, dann ist das ein meldepflichtiges ereignis, die presse und die Anti-Akwler sprechen aber dann z.b. von 120 Störfällen im letzten jahr, darunter eben 100% meldepflichtige ereignisse der Kategorie 0, also z.b. die inbetriebnahme der kühltürme, oder das an- und abfahren der anlage oder ähnliches))
@ TheK: Hallo, wie kommst du darauf, dass der Artikel Halbgesperrt ist? Das war nur eine periodische Sperre. Der Artikel ist schon seit zwei Wochen für IPs offen. Gruß -- Rainer Lippert 19:31, 11. Sep. 2007 (CEST)

Vorkommnisse

Das Vorkommnis vom 18.02.2004 ist mir nicht bekannt und taucht auch auf keiner Liste auf, weder auf der pol. gefärbten (hessenbaden.de), noch beim BfS? Vielleicht ist ein falsches Datum verwendet worden? --[[Benutzer: 84.167.227.92] 19:30, 14. Jun 2006 (CEST)

Habe das Datum in 08.02.2004 geändert, ich denke, dass das o.g. Ereignis nicht am 18. sondern am 08.02 war. Des Weiteren möchte ich gerne den offiziellen Text des BfS einsetzten (s.u.) jemand was dagegen?

Schalterfall AUS an einem Einspeiseschalter der Notstandsversorgung für Block A Kernkraftwerk Biblis, Block B (KWB-B) am 08.02.2004, Ereignis-Nr. 04/016, Meldekategorie E, INES-Stufe 0 In der Anlage Bibilis Block B war es wegen einer Netzstörung und der Abschaltung des Turbosatzes zum Notstromfall mit dem Start aller vier Notstromdieselaggregate gekommen. Die Notstromdieselaggregate übernahmen die Versorgung der erforderlichen Verbraucher. Nach ca. 30 Minuten stand das 380-kV-Netz wieder zur Verfügung und die Eigenbedarfsversorgung wurde auf den Netzanschluss zurückgeschaltet. Während des Notstromfalles wurde auch einer der vier Einspeiseschalter im Block B für die Notstandsversorgung des Blockes A abgeschaltet. Diese Reserve-Noteinspeisung für den Block A stand bis zur Feststellung der Einschaltbereitschaft des Leistungsschalters, der Quittierung der Schalterfallmeldung und Rückschaltung des Leistungsschalters für ca. 2 Stunden nicht zur Verfügung. Die Reserve-Noteinspeisung vom Block B für den Block A im Notstandsfall dient der Beherrschung von Ereignissen mit sehr geringer Eintrittswahrscheinlichkeit (z.B. Einwirkungen von außen, wie Erdbeben). Die Einspeisung ist im Kernkraftwerk Biblis so ausgelegt, dass bei Ausfall einer solchen Einspeisung die Handumschaltung auf eine andere Reserve-Noteinspeisung von Hand innerhalb von 10 Stunden vorzunehmen ist. Diese Handmaßnahme kann nicht als ausdrückliche Ersatzmaßnahme im Sinne der Beherrschung der o.g. Ereignisse herangezogen werden, weshalb das Ereignis in die Meldekategorie E eingestuft wird. --[[Benutzer: 84.167.227.92] 17:55, 28. Jul 2006 (CEST)

08.02.2004 ist korrekt, genauso der BfS-Text, der jetzige Text ist zu fachspezifisch -aber auch richtig (nicht signierter Beitrag von 153.100.131.14 (Diskussion) 15:18, 27. Nov. 2007)

Schwelbrand im Containment des KWB-B

Ein meldepflichtiges Ereignis (MVK) zu einem Schwelbrand im Containment des KWB-B in der Revision 2003 ist nach meiner Recherche weder bei den mit der Erfassung und Bewertung solcher Ereignisse vom BMU beauftragten Instanzen "Bundesamt für Strahlenschutz" (BfS), vgl. Jahresbericht zu meldepflichtigen Ereignissen http://www.bfs.de/de/kerntechnik/ereignisse/berichte/jb_kf_2003.pdf und "Gesellschaft für Reaktorsicherheit" (GRS) noch bei dem für die Aufsicht gemäß Atomgesetz zuständigen Hessischen Ministerium für Umwelt, ländlichen Raum und Verbraucherschutz (HMULV) bekannt. Vor diesem Hintergrund ist es erforderlich, daß für die Angabe des MVK im Artikel belastbare Quellen beigebracht werden. --Dresden1818 23:33, 21. Nov. 2007 (CET)

Aufgrund der ausbleibenden Quellennachweise und der Abweichung von offiziellen Ausserungen des BMU/ BfS habe ich den "Schwelbrand im Containment des KWB-B" aus der Liste der meldepflichtigen Vorkommnisse gelöscht. --Dresden1818 01:20, 23. Nov. 2007 (CET)

Brand einer Hauptkühlmittelpumpe im KWB-A

Auch dieses vermeintliche MVK vom März 1994 ist weder beim BfS, vgl. Jahresbericht zu meldepflichtigen Ereignissen http://www.bfs.de/de/kerntechnik/ereignisse/berichte/jb_kf_1994.pdf , bei der GRS noch beim HMULV gelistet. In dem referenzierten Bericht ist lediglich ein nicht meldepflichtiger Brand, d.h. ohne Bedeutung für die nukleare Sicherheit, im KWB- A im März 1993 benannt. --Dresden1818 00:55, 7. Dez. 2007 (CET)

Mangels Nachweis WP-konformer Quellen wurde der Beitrag nun entfernt. --Dresden1818 12:47, 20. Dez. 2007 (CET)
Das klingt ja so, als habe der Brand nicht stattgefunden. Hat er aber doch: http://www.taz.de/index.php?id=archivseite&dig=1994/03/07/a0050. Es handelt sich nur nicht um ein MVK. Dennoch war der Vorfall so gravierend, dass er zu einem Streit zwischen dem hessischen Umweltminister und dem Bundesumweltminister um die Stilllegung von Biblis A geführt hat. Also ein Fall für "sonstige Vorkommnisse". --Tillmo 00:22, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ergänzungen zum Abschalttermin

Ich finde die Ergänzungen, die von der IP 87.168.133.234 am 24. Jul. 2007 in den Absatz zum Abschalttermin eingefügt hat, deutlich zu umfangreich. Der Absatz gehört zur Einleitung, da ist eine Diskussion von Standpunkten nicht angebracht. Ich habe daher oben deutlich gekürzt und das Thema in den Haupttext verlegt.

Abgesehen vom Ort halte ich die Ergänzungen für nicht neutral, das sind fast durchgehend Zitate aus einer Pressemitteilung von RWE. --Buchdrucker 13:02, 28. Jul. 2007 (CEST)

Störfall 2004

Der von mir markierte Abschnitt enthält sehr viel "Fachchinesisch" und müsste wikifiziert und gekürzt werden. Was sind insbesondere "Lastabwurf auf Eigenbedarf", "Schnellschlussöldruck", "automatisches Teilabfahren" und "bar über Dach"? Danke, -- 790 ruf mich an 19:10, 21. Nov. 2007 (CET)

Wurde inzwischen überarbeitet. -- Klara 21:21, 29. Feb. 2008 (CET)

Seriosität der Quellen beachten

Die verlinkte "Greenpeace-Studie" (Bearbeitung: 01:58, 14. Jul. 2007 durch 84.58.7.90) ist lediglich im Selbstverlag veröffentlicht. Eine Publikation in einem wissenschaftlichen Journal und eine fachliche Evaluation durch anerkannte Fachkompetenzen in Fragen der Reaktorsicherheit ist nicht erfolgt. Die Studie entspricht damit nicht den WP- Anforderungen an Quellen. --Dresden1818 12:38, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich finde hingegen die Passage:

"Bei Testserien wurde jedoch ein Aufschlag eines F-4 Phantom II Jagdflugzeuges im 90° Winkel mit ca. 800 km/h durchgeführt, wobei die Betonwand fast keinerlei Schaden davon trug. Der Jet löste sich in eine Staubwolke auf."

ziemlich reisserisch und verharmlosend geschrieben. Erstens hat man wohl kaum die F-4 auf Biblis abgekippt und zweitens hat so ein handlsüblicher Touristen-Jumbo eine erheblich groessere kinetische Energie als eine F-4. (Die F-4 hat rund 26 t, eine 747 jedoch mindestens 330t Startmasse.)

Kann das mal bitte jemand belegen oder entsorgen? --ChrisHuebsch 22:14, 22. Mär. 2008 (CET)

hallo, eine Studie zu Flugzeugabstürzen zu den Deutschen KKWs gibt es hier. Vielleicht liest du das mal durch, und besserst eventuell im Artikel aus. Gruß -- Rainer Lippert 22:21, 22. Mär. 2008 (CET)
hallo rainer, die Greenpeace- Quelle als Studie zu bezeichnenen und somit ein gesichertes wissenschaftl. Fundament zu implizieren, ist nicht gerechtfertig. Ein Grund hierfür ist bereits im ersten Beitrag dieses Abschnitts dargestellt. Die Quelle entspricht streng genommen nicht den WP- Anforderungen. Falls trotzdem zitiert wird, ist mindestens darauf hinzuweisen, daß es sich nicht um gesicherte Erkenntnis handelt. Die Einlassungen zu den Testserien, incl. Staubwolke sind Unsinn/ Vandalismus und sollten entfernt werden. Der Rest der Darstellungen zu Flugzeugabstürzen ist allerdings auch kaum WP-würdig. Es fehlen einfach Verweise auf seriöse Quelle und für das Verständnis der Thematik wesentliche Fakten, wie z.B. die unterschiedliche Auslegung der Blöcke des KWB gegen Flugzeugabsturz. -- Dresden1818 18:43, 2. Apr. 2008 (CEST)
Hallo Dresden1818, wohl jede Quelle, die sich mit dem Flugzeugabsturz auf ein Kernkraftwerk befasst, ist ja wohl nicht WP-tauglich, da Theoriefindung. Was ist eine seriöse Quelle? Mir ist zumindest kein Fall bekannt, wo ein Passagierflugzeug auf ein Kernkraftwerk abgestürzt ist. Dir etwa? Deswegen gibt es wohl auch nichts, wo darauf zurückgreifen könnte. Du kannst je gerne versuchen, den Artikel etwas nicht reisserischer zu gestalten. Gruß -- Rainer Lippert 18:55, 2. Apr. 2008 (CEST)
Hallo Rainer Lippert. Gemäß Deiner Argumentation wären selbst die meisten Veröffentlichungen der Gesellschaft für Reaktorsicherheit als unseriöse Quelle auszuschließen. Das kann es ja wohl nicht sein. Ganz so aus der Luft gegriffen sind ist das Thema Flugzeugabsturz auf Atomkraftwerk nicht. Immerhin dient die charakteristische Betonkuppel vieler deutscher Reaktorgebäude ausdrücklich dazu, solch einen Absturz abzufangen. Bei der Auslegung der Kuppel wurde ein Absturz eines Starfighters F-104 zu Grunde gelegt, da diese damals in vergleichsweise schneller Folge "vom Himmel fielen". Nach den gezielt herbei geführten Abstürzen auf das World-Trade-Center rückte auch auf oberer politischer Ebene die Frage in den Vordergrund, wie es mit der Immunität gegen solche Abstürze mit zivilen Flugzeugen bestellt ist. Da die Turbinen moderner Großraumflugzeuge deutlich mehr rotierende Masse als die einer F-104 haben, ist diese Befürchtung nicht von vorne herein abwegig. Durch die Presse gingen damals Vorschläge, wie die Installatzion von Anlagen zur künstlichen Verneblung des Kraftwerksgelände um anfliegende Terroristen das Zielen zu erschweren. Von diesen etwas irrealen Projekten blieb eine Flugverbotszone mit 3 km Durchmesser für nach Sichtflugregeln operierenden Flugverkehr, die bis heute gültig ist. In meinen Augen ist das ein Musterbeispiel für symbolische Politik. Die schweren Verkehrs- und Militärflugzeuge, die dem Reaktor unter seiner Kuppel tatsächlich etwas anhaben könnten, fliegen ohne Ausnahme nach Instrumentenflugregeln und sind von der Verbotszone nicht betroffen.---<(kmk)>- 02:38, 3. Apr. 2008 (CEST)
Ich bin ebenfalls der Meinung, dass die o.g. Passage belegt werden muss. Zum einen stammt der Text von einem nicht angemeldeten Benutzer, zum anderen wurden in der obigen Diskussion noch keine Quellen genannt. Ich schlage daher vor, die Passage zu löschen, wenn bis Montag, 21.4.08 (also in 10 Tagen) keine Belege vorliegen.--Buchdrucker 18:32, 11. Apr. 2008 (CEST)
Das sich in Luft auflösende Flugzeug war in der Tat grob unpassend und unbelegt. Es gab wohl tatsächlich so einen Test. Und ich habe irgendwann, irgendwo mal einen entsprechenden Filmnschnipsel gesehen. Der Test stand allerdings nicht, wie im Artikel suggeriert, im Zusammenhang mit der Greenpeace-Studie, oder auch den konkreten Parametern der Beton-Kuppel in Biblis. Ich habe ihn daher entfernt.---<(kmk)>- 05:54, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ein Ultimatum ist auch für die Aussage "Eine im Auftrag des Bundesumweltministeriums nach den Anschlägen auf das World Trade Center in New York beauftragte Untersuchung ergab, dass die Reaktorgebäude einem Anschlag mit einem Passagierjet nicht standhalten würden und dass nach einem solchen Anschlag die Freisetzung hochradioaktiver Stoffe sehr wahrscheinlich sei." angebracht. Sie ist nicht durch Quellen belegt und wurde nach meiner Recherche im Webarchiv des BMU auch nicht entsprechend formuliert. Unmittelbar entfernt habe ich die Ergänzung "Dies gelte weltweit für jeden Reaktor - abhängig von kinetischer Energie und Auftreffwinkel.", die nicht nur nicht belegt sondern auch falsch ist. Man schließt z.B. für einige schweizer KKW lethale Schäden an SHB mit radioaktiven Freisetzungen durch Abstürze von Passagierflugzeugen mit hoher Wahrscheinlichkeit aus, vgl. http://www.hsk.ch/deutsch/files/pdf/FLA-Bericht_maerz03.pdf . -- Dresden1818 00:29, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Dresden. Der zweite Google-Hit bei der Suche nach "Studie" und "Flugzeugabsturz" liefert einen Kurz-Artikel in Spiegel-Online, der vermuten lässt, dass diese Aussage nicht aus der Luft gegriffen ist. Insbesondere handelt es sich laut diesem SPON-Artikel um die Antwort der Regierung auf eine kleine Anfrage der Grünen. Weiter unten im Sp-on-Artikel ist ein PDF verlinkt, in dem die RSK eine Stellungnahme zur Sicherheit deutscher Atomkraftwerke gegen gezielten Absturz von Großflugzeugen mit vollem Tankinhalt abgibt. Diese Studie war laut PDF am 17.9.2001 vom BMU in Auftrag gegeben worden. Das ist doch mal ein Beleg erster Güte, oder? Jetzt fehlen noch Belege für andere Studien, die "dieser Behauptung widersprechen".---<(kmk)>- 06:38, 13. Apr. 2008 (CEST)
Auch wenn eine gewisse Herrschaftspatronage des BMU unübersehbar ist, aufgrund der Besetzung mit vielen einschlägigen Fachleuten und der wissenschaftlichen Arbeitsweise ist die RSK sicher eine der seriösesten Quellen in Fragen der Reaktorsicherheit hierzulande. Ihre Berücksichtigung in der WP ist ganz in meinem Sinne. Im Falle der erwähnten Stellungnahme, ist die Zitation allerdings nicht angebracht, da eine wesentliche inhaltliche Diskrepanz zur Aussage im Artikel besteht. Im Artikel wird geäußert "Eine ... Untersuchung ergab, dass die Reaktorgebäude einem Anschlag mit einem Passagierjet nicht standhalten würden und dass nach einem solchen Anschlag die Freisetzung hochradioaktiver Stoffe sehr wahrscheinlich sei." Das heißt mit anderen Worten; man hat nachgewiesen, daß der gezielte Absturz eines Passagierflugzeugs beliebiger Art sowohl KWB-A als auch KWB-B derart beschädigt, daß eine massive radioaktive Freisetzung in die Umgebung erfolgt. Die RSK- Stellungnahme besagt hingegen "Die deutschen Kernkraftwerke sind in einem unterschiedlichen Maß gegen Flugzeugabsturz geschützt. Die neueren Kernkraftwerke (1. Teilerrichtungsgenehmigung nach 1973) müssen den diesbezüglichen Auslegungsanforderungen der RSK-Leitlinien für DWR genügen... Auf Grund vorliegender Untersuchungen kann erwartet werden, dass hiermit mindestens die mechanischen Belastungen abtragbar sind, die beim zufallsbedingten Absturz eines Verkehrsflugzeuges mittlerer Größe auftreten, wobei die Aufprallgeschwindigkeit bisher im Bereich von 350 bis 400 km/h unterstellt wurde. Bei den älteren Kernkraftwerken liegt ein geringerer Schutzgrad vor, wobei das Schutzniveau anlagenspezifisch unterschiedlich ist. Ein gezielter Angriff mit einem großen Verkehrsflugzeug ... ist in der Vergangenheit nicht unterstellt worden ... Es bleibt somit offen, ob bei einem solchen Ereignis die maximal auftretenden mechanischen Belastungen ohne größere Schäden abgetragen werden können und alle zur Beherrschung des Ereignisses benötigten Systeme funktionsfähig bleiben... Es bleibt offen, ob durch verursachte Brandeinwirkungen sowie Trümmereinwirkungen ein gleichzeitiger Ausfall redundanter Sicherheitseinrichtungen, die zum Ausfall der Nachwärmeabfuhr führen können, eintreten kann. Ohne vertiefende Analysen, die auch die anlagenspezifischen Auslegungen und sonstigen Schutzgrade der jeweiligen Anlagen berücksichtigen, sind verlässliche Aussagen zu Schadenszuständen nicht möglich. Abhängig vom Schutzgrad der jeweiligen Anlage sind im Einzelfall auch massive Freisetzungen radioaktiver Stoffe nicht auszuschließen." Mit anderen Worten heißt das; die RSK geht davon aus, dass Anlagen, deren 1. TEG nach 1973 erging, bereits nachweislich gegen ein Spektrum von Absturzszenarien mit Verkehrsflugzeugen incl. Passagierflugzeugen geschützt sind. Die Folgen gezielter Abstürze mit großen Verkehrsflugzeugen wurden von der RSK bezogen auf einzelne Anlagen, wie die KKW KWB-A und KWB-B nicht geklärt. Man geht lediglich davon aus, daß anlagenspezifisch bei solchen Abstürzen eine begrenzte Wahrscheinlichkeit für massive Freisetzungen radioaktiver Stoffe verbleibt. Aus der Umschreibung "im Einzelfall nicht auszuschließen" ist zu entnehmen, daß diese Wahrscheinlichkeit eher der eines auszuschließenden Ereignisses als der eines sicheren Ereignisses entspricht, also als sehr gering angenommen wird. Dies ist auch insofern plausibel, als das man z.B. für schweizer (siehe Quelle in meinem Beitrag zuvor), für französische, etc. KKW, die sich in ihrer Auslegungen im allgemeinen und im besonderen gegen Flugzeugabsturz kaum von deutschen KKW unterscheiden, bereits entsprechendes in evaluierten probabilistischen Analysen nachgewiesen und publiziert hat. --Dresden1818 14:20, 16. Apr. 2008 (CEST)
Hallo -<(kmk)>-, versuch es doch mal hiermit: http://www.energie-fakten.de/html/absturz.html. Ausserdem sollte man die Test's mit der Phantom-II nicht ausser Acht lassen, da diese Maschine bedingt durch die grössere Beschleunigung eine grösseren Energie-Eintrag in das Containment bewirkte, nachzulesen unter: http://www.energie-fakten.de/pdf/aircrash.pdf. Diese Quellen möchte ich im Text anführen. Gruss --E-Zwerg 17:14, 14. Apr. 2008 (CEST)
Hallo E-Zwerg. Die Referenz auf die Absturz-Studie habe ich vorläufig wieder raus genommen. Grund ist kein Zweifel an der Quelle, sondern die Tatsache, dass diese Quelle die vorstehende Aussage nicht wirklich belegt. Die Zusammenfassung kommt anders als die Aussage, zu deren Beleg sie angeführt wird, nicht zum Schluss, dass die Betonhülle dem vorsätzlichen Absturz einer modernen Passagier-Maschine sicher stand hält. Die Studie kommt im Gegenteil zum Schluss, dass bei ausreichender Geschwindigkeit die Turbinen die Hülle durchschlagen ("Ein Loch ausstanzen") würden. Ich denke schon, dass man diese Quelle im Artikel als Beleg angeben sollt, habe die Seriosität der Autoren allerdings noch nicht überprüft. Nur sollte sich der Beleg auf eine zur Aussage der Studie passenden Satz beziehen.---<(kmk)>- 16:31, 16. Apr. 2008 (CEST)
Hallo -<(kmk)>-, Dein Zitat: "Phantom-Test stand nicht im Zusammenhang mit der Studie, die in diesem Absatz Thema ist. Eine Herstellung eines Zusammenhangs wäre TF" ist also nicht haltbar! Nicht nur das Video vom Test ist beiendruckend, auch die daraus resultierenden mathematischen Berechnungen dürfen nicht unterschlagen werden. Gruss --E-Zwerg 12:02, 15. Apr. 2008 (CEST)
In wie fern bezieht sich der Test konkret auf das Kraftwerk Biblis? Wie verhält sich die Betonbarriere, gegen die der Jet geprallt ist, im Vergleich zur in Biblis errichteten Reaktorschutzhülle? Liegen die gleichen Abmessungen, das gleiche Material, die gleiche Verarbeitung vor? Sollte es allgemein um die Schutzhülle von Kernkraftwerken gegangen sein, dann sollte ein entsprechnder Abschnitt in den Artikel Kernkraftwerk.---<(kmk)>- 16:31, 16. Apr. 2008 (CEST)
Es geht konkret um Containments solcher Bauart, wie auch Biblis A u. B besitzen. Den Satz: "dass die Reaktorgebäude einem Anschlag mit einem Passagierjet nicht standhalten würden und dass nach einem solchen Anschlag die Freisetzung hochradioaktiver Stoffe sehr wahrscheinlich sein" würde ich in zwei Teile aufsplitten: 1. Containment standhalten und 2. Radioaktivität freisetzen. Letzteres wurde doch in den von mir angegebenen Quellen klar verneint. Gruss --E-Zwerg 17:22, 16. Apr. 2008 (CEST)
Wie wärs, Kai Martin, wenn du dir, anstatt hastig zu revertieren, Zeit für's Lesen und Verstehen nehmen würdest? In der von E-Zwerg benannten Analyse von Dräger, ehemals Dozent für Reaktorsicherheit und Koautor des Lehrbuchs, wird schlussendlich gezeigt, daß Reaktorgebäude mit Nachweisen für den Lastabtrag von Abstürzen von Militärjets mit Triebwerken der J79-Baureihe von General-Electric einen weitreichenden Schutz gegen Abstütze von Verkehrsflugzeugen bieten. Ein entsprechendes Reaktorgebäude besitzt gemäß Drägers Referenz Risikostudie der GRS (ISBN 3-88585 809-6) z.B. auch das KWB-B. Allein durch die Darstellung dieses Aspekts ist der plumpen Unterstellung "Absturz irgendeines Passagierjet auf KWB = SuperGAU" im Artikel, für deren Begründung immer noch eine veritable Referenz beizubringen ist, widersprochen. -- Dresden1818 19:39, 16. Apr. 2008 (CEST)
Es geht nicht um irgendwelche Wahrscheinlichkeiten, sondern, ob eine Beschädigung des Reaktordruckbehälters durch einen gezielt herbei geführten Absturz unmöglich ist. Dies wird von P. Dräger in der Zusammenfassung verneint. Zitat: "Das Durchschlagen des RG durch die innere Welle eines großen HB-Triebwerks bei hoher Anfluggeschwindigkeit kann mit den hier benutzten stark vereinfachten Methoden nicht ausgeschlossen werden." Die möglichen Folgen solch eines Durchschlags werden von P. Dräger nicht weiter beleuchtet, sind aber offensichtlich. Weder die verschiedenen Rohrleitungen noch der Druckbehälter selbst sind für die Belastungen ausgelegt, die eine mit hoher Geschwindigkeit eindringende Triebwerkswelle bedeutet. Ein Abreißen einer der Kühlwasseranschlüsse wäre zunächst nicht ganz so katastrophal. Dieser plötzliche Totalausfall der Kühlung im laufenden Betrieb entspricht dem GAU, dessen Beherschung Voraussetzung für die Betriebsgenehmigung ist. Bei diesem Nachweis wird allerdings von einem isolierten Schadensfall ausgegangen, bei dem die restliche Anlage unversehrt ist. Wie wahrscheinlich dies angesichts der beim Absturz zu erwartenden Kerosinbrände, oder weiterer nach dem Muster der WTC-Anschläge eintreffender Selbstmord-Flugzeuge der Fall wäre, mag sich jeder selbst überlegen. Da der Reaktordruckbehälter unter vollem Betriebsdruck getroffen wird, ist sogar ein Bersten mit schlagartiger Freisetzung großer Teile des radioaktiven Inventars möglich. Ein Durchschlag wäre laut P. Dräger nur dann ausgeschlossen, wenn die Terroristen sich kooperativ verhalten und das Flugzeug nicht mit der maximal möglichen Geschwindigkeit einschlagen lassen. Das Flugzeug, das in das WTC gestürzt wurde, hatte mit 240 m/s eine nur unwesentlich geringere Geschwindigkeit als die 260 m/s, die P. Dräger als zu schnell für ausreichende "Zielsicherheit" verwirft. Wie ich eben gelernt habe, ist der Text von Dräger bereits aus einem anderen Grund für Biblis nicht relevant: Die Reaktorkuppel von Block A wurde nicht für den betrachteten Schadensfall ausgelegt. Mit ihren 0.6 m Dicke wird sie gemäß den Graphen auf Seite 13 auch mit optimistischen Annahmen zum Parameter "a" durchschlagen.---<(kmk)>- 03:13, 25. Jun. 2008 (CEST)


Es fehlt immer noch eine Quelle, die die im Artikel formulierten Aussagen zum Flugzeugabsturz belegt. Die bisher beigebrachte RSK- Stellungnahme ist generisch und bezieht sich nicht eindeutig auf die KWB. Ihre Aussagen zur Art des Schadens und zur Eintrittswahrscheinlichkeit einer massiven Freisetzung radioaktiver Stoffe bei einem Flugzeugabsturz sind, wie oben dargestellt, grundlegend verschieden von den im Artikel. --Dresden1818 11:30, 30. Apr. 2008 (CEST)

Aus der Drucksache 16/394 des Deutschen Bundestags:
Frage: Gegen den Absturz welcher Flugzeugtypen ist das AKW Biblis A ausreichend geschützt? Welcher Gefährdungsstufe gehört das Kraftwerk an?
Antwort: Das Kernkraftwerk Biblis A gehört zu einer Gruppe von Anlagen, die zu einer Zeit konzipiert und errichtet wurden, zu der keine Schutzmaßnahmen gegen den zufälligen Absturz eines Militärflugzeugs erfolgten.
Soviel zu den weiter oben von E-Zwerg gemachten Behauptungen hinsichtlich der Relevanz des Phantom-Tests für die Anlage in Biblis. ich passe die Passage im Artikel entsprechend an.---<(kmk)>- 03:13, 25. Jun. 2008 (CEST)

RWE unterliegt im Rechtsstreit

Überarbeiten (Meldepflichtige Vorkommnisse)

Tag, im Portal Physik ist das liegen geblieben. -- Ben-Oni

Da sich das nur auf die meldepflichtigen Vorkommnisse bezieht, verschiebe ich den Baustein in diesen Abschnitt. Der Grund, warum ich den Artikel im Portal eingetragen hatte, ist behoben (siehe oben Störfall 2004), aber Zipferlak hatte noch einige Anmerkungen gemacht, was noch überarbeitet werden müsste. -- Klara 22:06, 5. Mär. 2008 (CET)

Block C und D

Hallo, kann mir vielleicht jemand sagen, weshalb laut dem Power Reactor Information System (PRIS) der IAEA der Betreiber der Blöcke C und D die Kernkraftwerk Gundremmingen GMBH war? Grüße TZV ✉Sprich mich an! 08:33, 11. Jun. 2008 (CEST)

Das ist Schwachsinn und wahrscheinlich wieder ein Fehler im PRIS. Auch die IAEA ist nicht fehrerfrei, wie man ja bei Lung Mei (Lungmen) schon gesehen hat. Gruß -- Felix König ✉ +/- 13:25, 12. Jun. 2008 (CEST)
Genau das denke ich weniger! Bei noch mehr Reaktoren steht das. Und ich denke wohl kaum das die den Fehler absichtlich wiederholen. Borken, Vahnum und noch irgend ein kraftwerk steht auch Gundremmingen drinnen. Holger hatte mir schon einmal was dazu gesagt irgend was mit RWE und der zusammenhang mit dem Namen. Ich frag ihn noch mal. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 13:29, 12. Jun. 2008 (CEST)
Nachtrag: Bingo! Habe es gefunden! Les dir mal Kernkraftwerk Gundremmingen#Sonstiges durch. Was fällt dir an dem ersten Kürzel auf? Da is was mit RWE. Aber in wie fern hängt das damit zusammen? Grüße TZV ✉Sprich mich an! 13:35, 12. Jun. 2008 (CEST)
Ich halte es immer noch für falsch. Meine Meinung muss aber nicht richtig sein. Bei Gundremmingen: KRB heißt ausgeschrieben Kernkraftwerk Gundremmingen Bayernwerk. Ja, und? Gundremmingen wird doch von RWE betrieben, das stimmt also schon. Gruß -- Felix König ✉ +/- 18:17, 13. Jun. 2008 (CEST)
Na genau! Und das Bayernwerk wurde von RWE über Gundremmingen geführt. Ich weis nich ganz. Holger kann das besser erklären. Ich sprech ihn mal drauf an ;-)! grüße TZV ✉Sprich mich an! 18:21, 13. Jun. 2008 (CEST)
Mach das. Ich habe das Gefühl, als würden wir gerade aneinander vorbeireden. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:26, 13. Jun. 2008 (CEST)
Das Bayernwerk gibt es inzwischen nicht mehr, es ist in der e.on Kernkraft aufgegangen. Gesellschafter in Gundremmingen sind die RWE Power AG (75%) und die e.on Kernkraft GmbH (25%). Siehe hier. Die Bezeichnung KRB fürs KKW wird nicht mehr verwendet, die derzeitige Bezeichnung ist KGG. Ich kann es mir nur so erklären, dass die PRIS-Info tatsächlich falsch ist, Biblis C und D hätten alleine von RWE gebaut werden sollen, ebenso die verworfenen Anlagen Vahnum A/B; das Kernkraftwerk Pfaffenhofen A/B (auch bekannt als KKW Rehling, deswegen auch als KRL abgekürzt) wäre - wie Gundremmingen - ein Gemeinschaftsprojekt von RWE und Bayernwerk geworden, keine 50 km von Gundremmingen entfernt. Die anderen verworfenen Anlagen wären von anderen Betreibern errichtet worden. --Holger 18:45, 13. Jun. 2008 (CEST)
Ja, Holger. Genau das hatte ich ja gesagt, nur nicht so ausführlich. Aber genau so weiß ich das auch. Die PRIS ist ja manchmal falsch. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:55, 13. Jun. 2008 (CEST)
Mir hat er es gerade im ICQ so erklärt das es halb halb richtig ist in der PRIS. Also man kann heute RWE sagen. grüße TZV ✉Sprich mich an! 18:56, 13. Jun. 2008 (CEST)
Nein, Gundremmingen ist doch eigentlich komplett falsch. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:57, 13. Jun. 2008 (CEST)
Von der Zeit der Planungsstände passt Gundremmingen so halb halb hatte er gesagt. Heute natürlich wenn man es nehemn würde nicht mehr. Aber ka was der da genau gesagt hat. Ich sag ih noch mal über ICQ bescheid das noch genauer zu erklären wie er es mir mal erklärt hat ;-). grüße TZV ✉Sprich mich an! 18:59, 13. Jun. 2008 (CEST)
Mach das bitte! Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:02, 13. Jun. 2008 (CEST)
So, nochmals zu den Angaben in der PRIS. Das wurde wohl etwas unverständlich rübergekommen. Diese Angaben stimmen teilweise. Insofern, als dass am KKW Gundremmingen auch die RWE beteiligt ist. Die Angabe "Kernkraftwerk Gundremmingen" bei Biblis C und D ist natürlich Quatsch, da muss RWE stehen. So wie es in der PRIS steht, würde es bedeuten, dass Biblis C und D eine Tochterfirma vom KKW Gundremmingen gewesen wären, was aber nie der Fall war (und auch nicht so geplant war). --Holger 19:06, 13. Jun. 2008 (CEST)
(rüberrück) Ach so, jetzt verstehe ich das. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:10, 13. Jun. 2008 (CEST)

Modell Block C

Hallo, im Informationszentrum ist ein Modell des Blocks C ausgestellt. Quelle: Buch "Kernenergie in Deutschland"; Autoren: Helmut F. Albrecht und Rainer Kiedrowski. Verlag: Ullstein Verlag GmbH, 1985, ISBN-10: 3550076185 (ISBN-13: 978-3550076183). In der 1985er Auflage war dies noch so zu lesen auf einem Foto. Seitenzahl ist mir nicht mehr bekannt, hab das Buch leider vor einigen Jahren entsorgt. --Holger 19:23, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Felix, TZV hat heut nen Link im Internet gefunden, wo ein Modell aller ursprünglich 4 geplanten Biblis-Reaktoren zu sehen ist! Habe den Link eingebaut. Allerdings stellt sich mir die Frage, warum Block A + B mit Ventilatorkühltürmen ausgerüstet wurden, während Block C + D beide Naturzugkühltürme bekommen hätten?? Man hätte bei Biblis A + B auch Naturzugkühltürme bauen können, oder? --H.A. 19:51, 28. Jun. 2009 (CEST)
Ja, der Link ist sehr interessant. Das mit den Kühltürmen weiß ich leider auch nicht. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:02, 29. Jun. 2009 (CEST)

Partnerkraftwerk

Was ist ein Partnerkraftwerk?! Und warum sind in der Wikipedia dutzende KKWe mit Partnerkraftwerken am anderen Ende der Welt verbandelt? Ich konnte nirgends Quellen für solche "Partnerschaften" finden. Weiß da jemand was? --Constantin Greubel 02:16, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ist alles in den Publikationen vorhanden: Kernenergie in Deutschland; Jahresbericht 2006 - Herausgeber: Deutsches Atomforum e.V. Seite 26/27 Kernkraftwerk Biblis B; Informationskreis KernEnergie; Druck: UbiaDruckKöln; ISSN:1611-9592. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 02:21, 5. Jul. 2008 (CEST)
Sachen gibt's... Besten Dank fürs Nachschlagen!--Constantin Greubel 02:59, 5. Jul. 2008 (CEST)
Ja, schau auch mal beispielsweise hier. Da steht: "Die Schulungen in Balakowo werden darüber hinaus - besonders auf dem personellen Sektor - durch das hessische Partnerkraftwerk Biblis unterstützt." Alles klar? Gruß -- Felix König ✉ +/- 08:05, 5. Jul. 2008 (CEST)
Neje, das steht alles nicht nur un Bericht 2006, sondern von den berichten von 1998 bis 2006. Aber die Partnerkraftwerke bei den RUssischen schreibe ich nicht alle rein. (Seihe die mange bei Kola x 5 beim kernkraftwerk Leningrad) grüße TZV ✉Sprich mich an! 11:04, 5. Jul. 2008 (CEST)
Das steht also nicht nur bei 2006? Also widersprichst du dir ausnahmsweise mal selbst ;-) Gruß -- Felix König ✉ +/- 15:02, 5. Jul. 2008 (CEST)
nein! Es steht nur jedes Jahr drinnen. Neckarwestheim steht nur bei 1999 weil die mit Saporoshje nicht partnerhaft Umgingen, weshalb die Partnerschaft 1999 beendet haben und zu Biblis sind. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 15:36, 5. Jul. 2008 (CEST)
Ach so. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 15:51, 5. Jul. 2008 (CEST)

Bilder des KKW

Ich habe mir auf der Seite die Bilder des Kraftwerkes von Kuebi betrachtet. Wie es mir erscheint hat er die Lage von Block A und Block B verdreht. Bevor ich aber in die Beschreibung eingreife möchte ich gerne persönlichen Kontakt über die Diskussionsseite herstellen. Hallo Kuebi! Der Block A liegt von Rhein aus gesehen links und Block B rechts. Das verregnete Bild von MdE zeigt es richtig herum. Ich werde das ändern, demnächst!(nicht signierter Beitrag von DonQuixote (Diskussion | Beiträge) )

Just do it! --Kuebi 14:02, 10. Jul. 2008 (CEST)
Na dann mach ich mal! *** Don Quixote *** 22:07, 15. Jul. 2008 (CEST)

Standort

Im Hauptartikel steht, dass unter anderem in der Planungsphase auch Trebur als möglicher Standort für das KKW in Frage kam. War das geplante AKW seinerzeit mit ein Grund für Mitsubishi Motors Deutschland, sich in Trebur anzusiedeln (inzwischen sind die nicht mehr in Trebur)? --Holger 21:21, 26. Aug. 2008 (CEST)

Keine Ahnung. Ich galeube aber eher nicht, es erscheint mir weit hergeholt. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 14:29, 27. Aug. 2008 (CEST)

Quellen

Hallo, durch eine Diskussion über den RDB von Block C für Angra 3 ist mir bei genaueren Hinblick aufgefallen, das fast im ganzen Artikel Quellen fehlen. Bitte diese Nachtragen. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 19:10, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hm, es sind viele Belege da, aber es fehlt auch noch einiges. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 19:12, 3. Sep. 2008 (CEST)
Hinweis zur Überarbeitung: Also ich habe den Artikel nun Überarbeitet und Versucht das zu Belegen, was nur ging. Ich habe jedoch die sonstigen Vorkommnisse aus dem Artikel gelassen, da es dafür etwas an Relevanz fehlt. Als Beispiel: In der Nacht zum 5. Juli 2005 lief ein mit 1500 t Kies beladener 85 m langer Frachter mit voller Fahrt in einen Fangrechen des Kernkraftwerkes. Dabei wurde das Schiff schwer beschädigt und drohte zu sinken. Etwa 30 Feuerwehrleute der Wehren Worms, Rheindürkheim und Ibersheim kamen dem Havaristen zu Hilfe. Das Kraftwerk konnte nach dem Schaden am Kühlwassereinlauf uneingeschränkt weiter betrieben werden. Was hat das mit dem Kraftwerk zu tun, wenn der Betrieb nicht beeinträchtigt wurde? Der Rest sind auch nur noch Alltagsstörfälle. Davon könnte ich tausende aufzählen. Auch einige Bilder habe ich nicht eingefügt, da nicht genügend Platz da war und der Artikel sonst vollgestopft aussieht. Alles was ich nicht Belegen konnte oder sonst irgendwie Belege fehlten, habe ich weg gelassen. Ich hoffe, das die Belegewirtschaft in diesem Artikel in Zukunft etwas besser Funktioniert. grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 18:16, 7. Sep. 2008 (CEST)
Bin deiner Meinung. So ist der Artikel gerade noch lang genug, aber trotzdem 13.724 Bytes kürzer... Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 18:22, 7. Sep. 2008 (CEST)
Die "Umgestaltung" des Artikels grenzt an Vandalismus.--Video2005 18:31, 7. Sep. 2008 (CEST)
Mir gibt ja das hier im Vergleich zu dem hier eher zu denken... Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 18:34, 7. Sep. 2008 (CEST)


Was ist mit dem Baustein aktuell gemeint?? bitte an den Absatz verschieben, der bequellt werden soll, so sieht es so aus, als ob die Existenz des Kraftwerks bezweifelt wird. Außerdem sind 30 Einzelnachweise enthalten - mit quellen versehen müssen ja m.E. DAten werden, die kritisch sind, nicht solche, die sich im Zweifel aus jedem Jahresbericht herauslesen lassen (hier etwa Kraftwerksleistung etc. ) Cholo Aleman 22:23, 19. Okt. 2008 (CEST)

Revert der "Überarbeitung" durch TZV

Die Überarbeitung durch TZV bestand neben einigen Umformulierungen und Einzelreferenzen zu unstrittigen Aussagen aus einer massiven Kürzung des Artikels. Dieser Kürzung betreffen nicht etwa redundante, oder unbelegte Inhalte, sondern solche Inhalte, die weniger glanzvolle Aspekte des Betriebs darstellen. Insbesondere fiel der nicht ganz unbedeutende Abschnitt "Sicherheit" und diverse meldepflichtige Ereignisse weg. Im Ergebnis hat die Überarbeitung den Artikel nicht verbessert. Ich habe daher den Zustand vor dieser "Überarbeitung" wieder hergestellt. Solchen tiefgreifenden Eingriffe in den Artikel sollten vorher hier auf der Diskussion zum Artikel abgesprochen werden, damit sicher gestellt ist, dass der Artikel sich nicht verschlechtert.---<(kmk)>- 19:21, 7. Sep. 2008 (CEST)

Dann bitte ich dich auch den Artikel in den nächsten 7 Tagen zu Belegen, sonst werde ich auch hier die unbelegten Abschnitte entfernen. ich habe es mal getestet, und das ist doppelst so viel als bei meiner überarbeiteten Version was Wegfällt. Also, mach dich mal an die Arbeit. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 19:25, 7. Sep. 2008 (CEST)
Mit Hinblick auf Deine bisherigen Fehlgriffe rate ich Dir, jede wesentliche Änderung erst hier abzuklären. Mit Alleingängen erntest Du nur Widerspruch, Reverts und womöglich Vandalismusmeldungen. Ein Beispiel dafür, wie man die Diskussion sinnvoll nutzt, findets Du findest Du ein paar Abschnitte weiter oben.--<(kmk)>- 19:58, 7. Sep. 2008 (CEST)
Ich kann die Wiederherstellung der alten Version nur unterstützen und stimme -<(kmk)>- voll zu, dass solche massiven Änderungen an einem Artikel vorher zu diskutieren sind.--Video2005 20:13, 7. Sep. 2008 (CEST)
Naja wie gesagt, ihr könnt ja in den 7 Tagen diese Version Belegen, sonst werde ich sie Kürzen. Ich Zitiere WP:Q: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden. Demnach werde ich auch Folgen. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 20:22, 7. Sep. 2008 (CEST)
Hallo TZV. Im Sinne von WP:AGF gehe ich davon aus, dass Du Dich in Wortlaut und Geist an die von Dir zitierte Passage hälst. Sicher wirst Du auch die Einschränkung auf strittige Fälle im letzten Satz beachten. Eine pauschale Streichung von allem, was nicht belegt ist, wird von der Richtlinie nicht unterstützt. Mit Blick auf Deine Vorgeschichte und die weise ich Dich vorbeugend auf WP:BNS hin.---<(kmk)>- 22:37, 7. Sep. 2008 (CEST)
Hallo Dirk, das ist ein guter Kompromiss, wenn sich bis zum 14.09. nichts getan hat, kannst Du den Artikel überarbeiten. Wegen den Infos zu Biblis C habe ich dir eben meine Links genannt. Grüße, --Holger 21:31, 7. Sep. 2008 (CEST)
In dieser Drohung von TZV kann ich zumindest keinen Kompromiss sehen. Der Artikel existiert schon in dieser Form schon mind. ein Jahr. Mit einer übereilten Korrektur kann keine Qualität erreicht werden.--Video2005 22:09, 7. Sep. 2008 (CEST)
Nagut, ich werde zwei Wochen Warten. Keinen Tag länger. Sollte sich aufgrund der Quellensituation nichts ändern, gibt es einmal die Möglichkeit, alles Unbelegte aus dem Artikel zu entfernen, was eine massive Kürzung wäre, oder die Überarbeitete Version einzufügen. Wenn ich mir das so ansehe, bevorzuge ich die Überarbeiteung, da der Artikel sonst sehr Kurz wäre und ein Überarbeitenkandidat. Naja, mal sehen wie ich handele. Vielleicht bessert sich ja auch die Quellensituation, was ich nicht vermute. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 22:46, 7. Sep. 2008 (CEST)
Ich glaube nicht das du die Entscheidungsgewalt über den Artikel hast. Treibe es nicht zu weit!--Video2005 00:30, 8. Sep. 2008 (CEST)
Von dir lass ich mir nicht Drohen. Ich befolge nur WP:Q. Ich werde die Informationen nach 14 tagen, wenn sie nicht belegt sind, entfernen. Es kann danach gerne neue Abschnitte eingefügt werden. Jedoch ist das andere aktuell hier nicht Belegt. Ich verstoße bei der Löschung der unbelegten Angaben gegen keine Regeln. Im Gegenteil. Dadurch kann die Korrektheit der Angaben besser gestützt werden. Wie gesagt ich habe es angekündigt, es ist für jeden Einlesbar, jeder kann die Information der diese im Artikel haben möchte Belegen, wenn nicht entferne ich sie nach zwei Wochen. Im Artikel vom Kernkraftwerk Temelin gab es ebenfalls eine Ankündigung, das Quellen fehlen. Es war ein jahr zeit Belege dafür zu finden. Da keiner die Belege nachgetragen hat, ist anscheinend kein Interesse vorhanden, diese Abschnitte beizubehalten. Findet sich hier das gleiche Dilemma, werde ich es aber schon nach zwei Wochen entfernen, da ein Jahr einfach zu viel ist. Ich werde dann jedoch zwei Edits machen. Einmal das Entrfernen der unbelegten Abschnitte, damit man sieht was Unbelegt ist, und danach meine Überarbeitung einfügen, damit der Artikel nicht so Glatzköpfig aussieht. Danach könnte man noch durch diesen ersten Edit nachvollziehen, was Fehlt, und danach vielleicht belegen und es mit Einfügen. Jedoch erfüllt der Artikel aktuell nicht WP:Q. Er mag zwar so länger sein, jedoch nicht Nachvollziehbar, ob diese Angaben korrekt sind, da keine Quelle vorhanden sind. Bei der Überarbeitung habe ich ja gesucht wie verrückt, um diese Abschnitte die nicht belegt sind zu belegen, jedoch gibt es dafür keine Belege. Hier wird auch mal was erwähnt, das die Notstandswarte in Biblis einzigartig sei. Das ist aber Schwachsinn, da RBMK-Reaktoren ebenfalls eine Notstandsversion haben und die limitierte Produktion der ersten WWER-Reihen ebenfalls. Wie gesagt ihr habt noch ach ne, sind ja nur noch 13 Tage. Entschuldigt für den Fehler. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 01:58, 8. Sep. 2008 (CEST)
Die zahlreichen Ereignisse und Störfälle (melde- und nicht meldepflichtig), die TZV entfernt hat, sind allesamt durch Quellen belegt. --Tillmo 14:04, 8. Sep. 2008 (CEST)
Meldepflichtige Ereignisse haben Relevanz. Jedoch nicht meldepflichtige nicht, das kann Täglich passieren. Auch in einen Kohlekraftwerk. Außerdem ist Wikipedia keine Sammlung von Störfällen. Das kommt Punkt drei und acht recht nah bei WP:WWNI. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 15:10, 8. Sep. 2008 (CEST)
Nachtrag: Was solldenn das für ein Störfall gewesen sein?: 13. Juni 1990: Im abgeschalteten Biblis A löst ein Mitarbeiter durch Bedienungsfehler einen Störfall der Kategorie "Eil" aus Dürftige Erklärung besteht im ganzen Abschnitt. In wiefern war die SIcherheit des Kernkraftwerks beeinträchtigt? Wie sollte das Kraftwerk dadurch gefährdet werden und musste das Überhaupt gemeldet werden: 6. August 2001: Ein 700 Kilogramm schweres hoch radioaktives Brennelement ist beim Umlagern im Abklingbecken an seinem Transportkopf abgerissen und einen halben Meter abgestürzt. Radioaktivität trat nicht aus. Das ein BE herunterfällt kann überall passieren, das ist Alltag. Das gleiche ist: 6. Januar 1999: Ein Sekundärkühlsystem im abgeschalteten Block B des AKW wird radioaktiv verseucht. Die Atomaufsicht besteht darauf, dass der Biblis-Betreiber zunächst den "Schadensmechanismus" klären muss, bevor Block B wieder angefahren werden kann.. Wiso wurde der Radioaktiv Verseucht? Bestand ein Leck? Das gilt auch für: März 1994: brannte in Biblis A innerhalb des Containments der Motor einer Hauptkühlmittelpumpe, weil es aufgrund eines bei Wartungsarbeiten in der Pumpe vergessenen Meißels zu einem Kurzschluss gekommen war. In der Folge kam es zu einem Streit zwischen dem hessischen Umweltminister und dem Bundesumweltminister über die Stilllegung des Reaktors. War der Reaktor gefährdet oder musste dieser Störfall gemeldet werden? Bitte dazu Stellung nehmen, da es wie gesagt an Relevanz fehlt und mit WP:WWNI kompatibel ist. Das gilt vor allem für In der Nacht zum 5. Juli 2005 lief ein mit 1500 t Kies beladener 85 m langer Frachter mit voller Fahrt in einen Fangrechen des Kernkraftwerkes. Dabei wurde das Schiff schwer beschädigt und drohte zu sinken. Etwa 30 Feuerwehrleute der Wehren Worms, Rheindürkheim und Ibersheim kamen dem Havaristen zu Hilfe. Das Kraftwerk konnte nach dem Schaden am Kühlwassereinlauf uneingeschränkt weiter betrieben werden.. Was hat das mit dem Kraftwerk zu tun? Der Störfall musste Sicher nicht gemeldet werden. Falls doch bitte Belegen. Für diese Ereignisse sollten belege gefunden werden, das diese Meldepflichtig waren. Sollte dies nicht geschehen fehlt es einfach an Relevanz. Denn ein brand an einer Kühlmittelpumpe kann auch in einem Kohlekraftwerk passieren. Alltagsfehler. grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 15:20, 8. Sep. 2008 (CEST)
Zitat: März 1994: brannte in Biblis A innerhalb des Containments der Motor einer Hauptkühlmittelpumpe, weil es aufgrund eines bei Wartungsarbeiten in der Pumpe vergessenen Meißels zu einem Kurzschluss gekommen war. In der Folge kam es zu einem Streit zwischen dem hessischen Umweltminister und dem Bundesumweltminister über die Stilllegung des Reaktors. Das soll nicht relevant sein? Das ist eine sehr formalistische Auffassung von Relevanz. Wenn ein Vorfall (über Quelle belegt), der einen Streit zwischen dem hessischen Umweltminister und dem Bundesumweltminister über die Stilllegung des Reaktors auslöst, für TZV irrelevant ist, dann verstehe ich TZVs Löschungen. Ich bezweifele jedoch, dass diese Auffassung von Relevanz in der WP geteilt wird. Es ist eben nicht nur das relevant, was offiziell als meldepflichtig eingestuft wurde. --Tillmo 15:28, 8. Sep. 2008 (CEST)
Nun, die Relevanz ist etwas anderes. In diesem Fall stimme ich mit TZV überein, das ist eine übertriebene Aufbauschung von Greenpeace. Fakt ist, dass durch TZVs Überarbeitung 9 Einzelnachweise verloren gegangen sind, die vorher drin waren. Wenn man die ganzen irrelevanten Störfälle berücksichtigt, sind es in der "Überarbeitung" vielleicht noch drei Quellen weniger. @Video2005: Nein, TZV hat nicht die Entscheidungsgewalt, aber sonst auch niemand. Die Mehrheit entscheidet. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 15:48, 8. Sep. 2008 (CEST)
Wenn der hessische Umweltminister die Stilllegung eine Biblis-Reaktors fordert, ist das also eine irrelevante "übertriebene Aufbauschung von Greenpeace". Interessant. Ich wusste gar nicht, dass Greenpeace den Umweltminister stellt. --Tillmo 17:26, 8. Sep. 2008 (CEST)
Hmmm, dieser Störfall jetzt nicht. Sorry. Ich meinte die anderen, z. B. den folgenden: "In der Nacht zum 5. Juli 2005 lief ein mit 1500 t Kies beladener 85 m langer Frachter mit voller Fahrt in einen Fangrechen des Kernkraftwerkes. Dabei wurde das Schiff schwer beschädigt und drohte zu sinken. Etwa 30 Feuerwehrleute der Wehren Worms, Rheindürkheim und Ibersheim kamen dem Havaristen zu Hilfe. Das Kraftwerk konnte nach dem Schaden am Kühlwassereinlauf uneingeschränkt weiter betrieben werden." Na und? Das Kraftwerk konnte uneingeschränkt weiter betrieben werden. Kein Störfall, nichts am Kraftwerk. Das kann in den Artikel zum entsprechenden Schiff, falls es da einen gibt. Aber hier ist das unangebracht. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 17:30, 8. Sep. 2008 (CEST)
Ich stimme dir zu, der Vorfall kann raus. Der vom März 1994 aber nicht. Und einige andere auch nicht. Willkürlich herausgegriffen: 13. Juni 1990: Störfall der Kategorie "Eil". Wieso ist das irrelevant? OK, vielleicht muss nicht jeder einzelne solche Störfall aufgelistet werden. Dann sollten die Störfälle aber geeignet zusammengefasst werden, und nicht einfach wegfallen. --Tillmo 17:42, 8. Sep. 2008 (CEST)
Es passieren ständig solche Vorfälle. Aber ein Zitat von dir bringt es auf den Punkt: "Dann sollten die Störfälle aber geeignet zusammengefasst werden, und nicht einfach wegfallen." Besser kann man es nicht sagen: Irrelevantes Zeug weglassen, den Rest zusammenfassen und die Greenpeace-Beurteilungen weglassen. Die machen aus einem INES-0-Störfall wie in Tricastin gleich einen Super-GAU ;-) Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 17:46, 8. Sep. 2008 (CEST)
OK, aber das was TSV gemacht hat, war keine geeignete Zusammenfassung in diesem Sinne, weil relevante Vorfälle unter den Tisch gefallen sind. Es müsste jemand machen, der mit NPOV an die Sache rangeht. --Tillmo 17:57, 8. Sep. 2008 (CEST)
OK. Aber wer soll das dann tun? Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 18:17, 8. Sep. 2008 (CEST)
Nasja, der vom März 1994 hat vielleicht doch etwas mehr Rele3vanz als ich gedacht hatte. Entschuldigt. Das wäre sogar recht Interessant, jedoch sollte das nicht in die RUbrik sonstige Vorfälle sondern eher unter Sicherheit. Denn als STörfall sollte man das nicht nur lassen. Nur ein großteil ist sehr Ungenau gefasst. Beispiel: 11. Juli 1998: Zwei Lecks im Zwischenkühlkreisläufen Und in welchen Block? So eine Aufglistung bringt nichts, wenn man nicht weis, in welchen Block das passiert ist. In beiden Gleichzeitig ist wohl dann eher ein ganz seltener Zufall. Man könnte mal den Abschnitt Überarbeiten. In dieser Form naja... Einiger Maßen brauchbar, jedoch zu Ungenau. An den Störfällen fehlt es Überall hinten und Vorne. Diese sollten genauer verfasst werden. Bei den meldepflichtigen ist das Gleiche. Es steht da, das Block A und B wegen der Dübel heruntergefahren wurde. Das ist Aber falsch. block A wurde bereits am 15. September vom netz genommen für die Revision, bei der man die fehlerhaften Dübel gefunden hatte. Also musste er nicht wegen der Dübel heruntergefahren. Block B wurde jedoch auf verdacht, das die dort auch Fehlerhaft sind Heruntergefahren. Wie auch dort fehlen die Angaben, in welchen Block die Vorfälle jeweils waren. Der Rest ist auch Unverständlich verfasst. Am liebsten würde ich da einen SLA stellen für den Artikel oder die QS einschalten, denn in dieser Form ist das der reinste Schrott. in der überarbeiteten Version ist wenigstens jeder einzelne Satz Belegt und ist verständlicher. Aktuell ist das der GAU (Ist aber nicht Relevant, das der Artikel von KKW Biblis der GAU ist, kein Störfall ;-)). Naja, 13 Tage sind ja noch Zeit. Danach schreite ich zur Tat. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 19:57, 8. Sep. 2008 (CEST)
Ich glaube, eine gut recherchierte Zusammenfassung braucht Zeit. Deine Ankündigung: Ich werde die Informationen nach 14 tagen, wenn sie nicht belegt sind, entfernen. zieht ja bezüglich der Stör- und anderer Zwischenfälle nicht, weil die alle ausnahmslos belegt sind. Es geht hier beim Beleg höchstens um einzelne Details, aber nicht darum, ob der Stör- bzw. Vorfall stattgefunden hat. Zentral ist dann die Relevanzdiskussion, wie wird das Ganze zusammengefasst. Interessant wäre, dafür erst einmal eine vollständige Liste aller Vorkommnisse zu haben. Gibt es so etwas? Die auf der WP-Seite ist ja unvollständig. --Tillmo 21:30, 8. Sep. 2008 (CEST)
Ich habe ja nicht gesagt das diese Unbelegt sind. Nur sehr Ungenau verfasst. Ich kann daher einige Vorkommnisse nicht Zuordnen, und daher stehen sie hier Sinnlos drinnen. Der Abschnitt mit den Vorkommnissen und den Störfällen gehört Überarbeitet. in meiner Überarbeiteten version habe ich ja bereits die Störfälle Überarbeitet, damit man wenigstens diese einen block zuordnen kann. So sind die Störfälle einfach in dieser Art nicht wirklich Haltbar. Auch wenn sie Belegt sind ist die Erklärung sehr Dürftig. naja, und außer den Störfällen ist ein großteil immer noch nicht Belegt, Zwei Sätze die Belegt sind müssen trotz allem Entfernt werden, da diese ansonsten keinen Sinn mehr ergeben, da die Erklärung und die Bedeutung dann ungeklärt ist. Wie gesagt, ich Diskutiere da nicht mehr lange, der Artikel sollte Belegt werden und einige Abschnitte Vollkommen Überarbeitet. Sind ja noch 12 Tage Zeit bis ich zur Tat schreite. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 22:47, 9. Sep. 2008 (CEST)
Du hast sehr wohl gesagt, dass sie unbelegt sind. Das war deine zentrale Argumentation, sinngemäß: "in 14 Tagen entferne ich alle unbelegten Informationen". Nachdem ich darauf hingewiesen habe, dass die Störfälle und Vorkommnisse lückenlos belegt sind, änderst du auf einmal deine Argumentation, und drohst weiterhin mit "in 12 Tagen...". So geht das nicht. Wir müssen erst einmal hier zu einem Konsens kommen, wie mit dem Artikel zu verfahren ist, bevor größere Eingriffe gemacht werden. Mein Vorschlag: da es diese Information im Netz anscheinend nicht gibt, lagern wir die Liste der Vorkommnisse und Störfälle in einen eigenen Artikel aus, um eine klare Faktenbasis zu haben, und bringen in diesem Artikel eine Zusammenfassung. --Tillmo 09:50, 10. Sep. 2008 (CEST)
Unbelegt sind der Abschnitt Liegenschaften - OK, muss man nicht unbedingt belegen -, der Abschnitt Kraftwerksanlagen, der Abschnitt Sicherheit, einige Zwischenfälle sowie der Abschnitt Kürzel. Wenn man dieses unbelegte Zeug entfernen würde, wäre vom Artikel wohl nicht mehr viel übrig... Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 12:21, 10. Sep. 2008 (CEST)
Zumteil ist noch viel mehr dann weg auch Belegte Sätze in Abschnitten, die gelköscht wurden sind, da diese Sätze später keinen Sinn mehr ergeben. Ich Diskutiere wie gesagt nicht weiter, fakt ist alles Belegen oder in 11 Tagen weg. Punkt ende aus. Es ist angekündigt, jeder der Will kann sich an die Arvbeit machen und es Belegen, in 11 Tagen ist alles Unbelegte weg. Danach wie gesagt das der Artikel nicht so mini, naja eigentlich schon nur eine Störfallliste ist, füge ich die Überarbeitung oben ein, damit es auch noch weitgehend Infos über Block C und D gibt wie auch A und B. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 19:03, 10. Sep. 2008 (CEST)
TZV, glaubst du, du kommst mit den Androhungen durch? Ich glaube eher, dass es in elf Tagen deswegen ein Edit-War gibt, und wohl auch eine VM-Meldung gegen dich. Gruß -- Rainer Lippert 19:06, 10. Sep. 2008 (CEST)
Ich habe alles gesagt, es ist keine Drohung, sondern ein Hinweis, wer die Informationen eben im Artikel haben will, muss sie Belegen. Sonst ist es jeden gestattet jeder Zeit unbelegte Angaben jeder zeit zu Löschen. So laut WP:Q. Das heist also ich könnte jetzt schon loslegen. Werde ich jedoch nicht weil ich erst warteh will, ob vielleicht je3mand die Quellen dazu hat. Wenn jemand diese Angaben im Text haben wolle, hätte er schon längst angefangen, diese zu Belegen. ich selber hatte es Versucht, jedoich gibt es zu einen großen teil keine Belege dazu. Wenn du belege hast, dann füge sie ein. Ich ahbe gesagt wenn die 11 Tage vorbei sind, werde ich die nicht belegten Informationen Löschen. Ein Revert wäre dann Vandalismus, da er unbelegte Angaben einfügt. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 19:43, 10. Sep. 2008 (CEST)
Also, jetzt übertreibe mal nicht. Nur, weil eine Ansage unbelegt ist, heißt das nicht, dass diese auch falsch ist. Sonst hätte die Wikipedia derzeit vielleicht 200.000 statt 1 Artikeln. Ich würde dich wegen einer Entfernung wohl nicht bei der VM melden und auch nicht revertieren, aber auch nicht unterstützen. Meiner Meinung nach sollte sich einer erbarmen und die derzeitige Version belegen, dann kann auch diese Diskussion beendet werden. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 18:40, 11. Sep. 2008 (CEST)
Wenn diese Aussage nicht Falsch sein sollte, lassen sich dafür auch mindestens ein bis zwei Belege finden. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 17:24, 13. Sep. 2008 (CEST)
Sorry, aber welche Aussage meinst du konkret? Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 08:13, 14. Sep. 2008 (CEST)
In diesen Fall weitgehend alle Abschnitte im Artikel. WIe gesagt, in meiner ÜA hatte ich alles weg gelassen, wofüer ich keine Belege gefunden habe. Ich gebe mal den hinweis: Noch eine Woche Zeit bis ich zur Tat schreite. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 14:05, 14. Sep. 2008 (CEST)
In diesem Fall stimme ich dir schon zu, muss aber dennoch anmerken, dass mehr Belege zu finden sind, als in der Überarbeitung verwendet wurden. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 17:15, 14. Sep. 2008 (CEST)
Belege finden ist das eine, jedoch beleg zu finden, die sich nicht alle gleichen ist etwas anderes. Wenn du es Belegen kannst na dann ist doch gut mach mal. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 15:35, 15. Sep. 2008 (CEST)
(rüberrück) Ähm? Wo habe ich gesagt, dass ich Belege habe? Ich habe kein Interesse, das zu belegen - selbst, wenn ich Belege hätte. Ich würde vorschlagen, du regst dich einfach mal ab. Mit den obigen Drohungen machst du dich nicht beliebter. Sorry, ich weiß das ist hart, aber leider meine Meinung zu dieser Sache hier. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 18:43, 15. Sep. 2008 (CEST)
Hallo Felix, hatte das nur so verstanden, weil du gesagt hast "In diesem Fall stimme ich dir schon zu, muss aber dennoch anmerken, dass mehr Belege zu finden sind, als in der Überarbeitung verwendet wurden." kam es mir so vor, wie wenn du einiges Gefunden hast an Belegen. Daher meine Vermutung, das du Belege hast. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 14:20, 16. Sep. 2008 (CEST)
Nein, ich sagte lediglich, dass sich einige finden lassen. Das ist so auch richtig. OK, du regst dich ab, ich rege mich ab, dann passt das ;-) Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 19:02, 16. Sep. 2008 (CEST)
So, nun sind schon fast 3 Wochen herum und keiner hat die Quellen nachgelegt. Hiermit werde ich alles Unbelegte entfernen nach WP:Q punkt 3 entfernen. Ich habe es angekündigt wie man sieht, da keiner etwas gemacht hat tja, Pech. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 20:59, 26. Sep. 2008 (CEST)
Das faszinierende Ergebnis ist eine gesperrte Seite. -- Felix König ✉ +/- Portal 07:54, 27. Sep. 2008 (CEST)
Und das auch noch unbegrenzt. Wenn ihr also dort jemals noch etwas abändern wollt, müsst ihr entweder Admin werden, oder einen Entsperrantrag stellen. Genau so dachte ich mir das schon. Gruß -- Rainer Lippert 13:49, 27. Sep. 2008 (CEST)
Ich hatte es befürchtet. Und jetzt ist es so gekommen. Dass die Aussagen der IP nicht stimmen (Störfälle waren auch in TZVs Version drin), ist die eine Sache. Dass der Artikel wie immer in der falschen Version (WP:DFV) abgespeichert wurde, ist die andere. Also Rainer: Ich werde Admin ;-) Wenn es in drei Jahren vielleicht so weit ist, kann ich diesen Artikel bearbeiten. Toll. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 15:36, 27. Sep. 2008 (CEST)
Das deine Chancen Admin zu werden in letzter Zeit gesunken sind, dürfte dir ja klar sein. Also, sag bescheid, wenn du einen Tippfehler im Artikel bemerkst, dann bessere ich ihn aus. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:13, 27. Sep. 2008 (CEST)
Och, ich denke schon, dass ich in drei Jahren, wie ich geschrieben habe, schon eine Chance habe. Folgender Satz ist leicht falsch zu verstehen: "Für den einst geplanten Block C und vermutlich auch für Block D waren je ein Naturzug-Nasskühlturm mit einer Höhe von 160 Metern vorgesehen." wäre meiner Meinung nach besser als: "Für den einst geplanten Block C (und vermutlich auch für Block D) war ein Naturzug-Nasskühlturm mit einer Höhe von 160 Metern vorgesehen." In der jetzigen Version versteht man, dass für Block C und D ein (gemeinsamer) Kühlturm geplant war. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 16:24, 27. Sep. 2008 (CEST)
Selbst dann sehe ich deine Chancen gesunken. Schaue dir doch nur mal die aktuellen Kandidaturen an. Da werden Dinge rausgekramt, die bei den benutzern schon Jahre zurückliegen. Wunden verheilen in WP eigentlich nie. Den Satz habe ich abgeändert. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:31, 27. Sep. 2008 (CEST)
Stimmt. Aber Rainer, ich glaube, du hast etwas übersehen: Mir warf man bisher Zeug im Artikel RK-Reaktor und im Artikel Kraftwerk Marbach vor. Da diese Artikel beide gelöscht sind, sind die schlimmsten Fehltritte von mir nur noch für Admins zu sehen. Wegen dem satz: Danke. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 16:34, 27. Sep. 2008 (CEST)
Ich denke, du bist auf der VM-Seite auch nicht mehr ganz so unbekannt. Im negativen Sinne. Bei einer AK werden da garantiert Dinge vorgekramt, die vor Jahren mal auf der VM standen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:36, 27. Sep. 2008 (CEST)
Das stimmt leider. Na ja, ich warte einfach ab. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 16:39, 27. Sep. 2008 (CEST)
Ich möchte zu TSVs Satz "So, nun sind schon fast 3 Wochen herum und keiner hat die Quellen nachgelegt." noch bemerken: ich habe zwar nicht umfassende Belege für alles, aber sehr wohl einzelne Quellen hinzugefügt, siehe Versionsgeschichte, 12. September. Weiterhin müssen, wie schon Felix König bemerkte, nicht alle unbelegten Dinge gelöscht werden, z.B. die (unkontroversen) technischen Größenangaben. Schließlich ist anzumerken, dass TSV nicht einfach nur Unbelegtes entfernt hat. Vor allem beim Störfall vom 17. Dezember 1987 hat er folgende belegte Fakten entfernt: dass der Störfall erst nach einem Jahr an die Öffentlichkeit kam, dass es deswegen eine Rüge vom Bundesumweltminister und eine Demonstration gab. OK, TSV hat stattdessen die Einschätzung von Greenpeace reingenommen, dass es der schwerste Unfall in einem deutschen AKW war. Das ist natürlich eine interessante Information, die bisher fehlte. M.E. rechtfertigt aber die Aufnahme dieser Meinung nicht, das Faktum zu entfernen, dass dieser Störfall ein Jahr lang nicht öffentlich wurde. --Tillmo 22:16, 28. Sep. 2008 (CEST)
Da gebe ich dir Recht. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 15:56, 29. Sep. 2008 (CEST)


Die "Belege" [14]-[18] und [20] - [30] stammen aus der "taz" (Tageszeitung) die eindeutig gegen Kernenergie schreibt! Ich weiß nicht, ob diese Artikel wirklich die Wahrheit abbilden. Ich lese die taz schon ca. 10 Jahre und dabei waren viele Falschmeldungen (wie z.B. jüngst die Behauptung aus einem "AKW" in Belgien wurde Jod emittiert, es handelte sich aber um ein Radioisotropen Labor und diese Meldung wurde nie berichtigt!) Ich würde Vorschlagen man beschränkt sich auf das BfS! Gruß BB (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.167.67.239 (Diskussion • Beiträge) 19:47, 29. Sep. 2008 (CET))

Nun ja, du magst Recht haben. Aber das alles so umzusetzen (keine taz-Quellen mehr) halte ich für sehr schwer. -- Felix König ✉ +/- Portal 20:21, 29. Sep. 2008 (CEST)
Das Problem trifft doch grundsätzlich jede Zeitung und jede Quelle. Überall stehen auch Fehler drin, das ist prinzipbedingt unvermeidbar. Deswegen versucht man eine Hierarchisierung von Quellen zu betreiben - z.B. sind wissenschaftliche Peer-Review-Artikel gegenüber solchen ohne Peer-Review vorzuziehen, diese wiederum Zeitungsartikeln, etc. Zeitungsquellen grundsätzlich auszuschließen, weil man dort in verschiedenen Artikeln Fehler findet, halte ich für unzulässig, aber selbstverständlich ist zwischen Zeitungen eine Hierarchisierung möglich, z.B. Süddeutsche Zeitung als bessere Quelle denn Bildzeitung. D.h. solange es keine widersprüchlichen Quellen zu den taz-Artikeln gibt, gibt es erst mal keinen Grund sie zu entfernen. --zaphodia 11:52, 30. Sep. 2008 (CEST)
Oder noch einfacher, man schaut mal bei der NEWS der IAEA nach einer Mail und fragt mal nach dem entsprechenden Störfall, ob es möglich wäre, eine Kopie zu bekommen. Das ist genauer und Detailierter als Zeitungsquellen. Außerdem kann man sich dann wirklich Versichern, ob der entsprechende Störfall Meldepflichtig war. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 20:01, 30. Sep. 2008 (CEST)
Meldepflicht ist aber nicht das einzige Kriterium für Relevanz. Interessanterweise war der Vorfall vom März 1994, den der hessische Umweltminister zum Anlass nahm, die Stilllegung von Biblis zu fordern, nicht meldepflichtig. --Tillmo 14:09, 1. Okt. 2008 (CEST)
Wir haben gerade nicht die Relevanzfrage behandelt, sondern wie Zuverlässig Zeitungsartikel im Netz sind. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 15:10, 1. Okt. 2008 (CEST)
Beides hängt zusammen. Der Vorfall vom März 1994 ist bereits einmal gelöscht worden, mit Verweis darauf, dass er nicht meldepflichtig war. So etwas passiert bei IAEA als alleiniger Quelle. Deshalb ist die taz als Quelle ebenso wichtig. --Tillmo 16:27, 1. Okt. 2008 (CEST)
Wenn ich mich so auf der Seite der TAZ und deren Meldungen so Umschaue, ist die Quelle wirklich etwas Fraglich. Wenn ich jetzt auch mal so einige Googleergebnisse betrachte fällt mir auch auf, das hier nirgend steht, das dies infolge des Zwischenfall erst diese Diskussion begann. Die TAZ und Greenpeace sind die einzigen die diese Ereignisse zusammenknüpfen. Es sollten dafür mehr Belege vorgelegt werden und für die anderen Zwischenfälle die mit der TAZ belegt sind. Die Glaubwürdigkeit ist dabei wirklich fraglich. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 20:02, 1. Okt. 2008 (CEST)
"Die TAZ und Greenpeace sind die einzigen die diese Ereignisse zusammenknüpfen." Welche Ereignisse meinst du jetzt genau? --Tillmo 09:45, 3. Okt. 2008 (CEST)
Eigentlich weitgehend alle. Es sollte noch durch eine andere Quelle z.B. Nachrichtenagenturen oder andere Abgesichert werden. Ich werde auch noch ein paar Quellen suchen. Vielleicht hat der Spiegel noch was, der hat ja sowiso genug uraltmeldungen. Ich schau mal ;-). Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 12:49, 3. Okt. 2008 (CEST)
TZV, du hast eine Behauptung aufgestellt, nämlich dass du über Google herausgefunden hast, dass taz und Greenpeace die einzigen sind, die bestimmte Dinge behaupten. Wenn du nun nicht konkret und nachvollziehbar nachweisen kannst, worum es sich handelt, dann ist deine Behauptung schlicht aus der Luft gegriffen. --Tillmo 15:54, 3. Okt. 2008 (CEST)
Ein Vorschlag zur Güte bezüglich der tendenziösen "taz" Artkel könnte sein, dass man eindeutig darauf hinweist, dass die taz atomkritisch ist und der Wahrheitsgehalt nicht eindeutig nachgeprüft werden kann, dann kann man die Quellen m.E. lassen. Des Weiteren sollte man vielleicht mal darüber nachdenken, bei den Melrdepflichtigen und sonstigen Vorkommnissen eindeutig zu schreiben, welche Relevanz sie hatten! Dass es eben noch nie einen "Störfall" in Biblis gab, sondern diese Vorkommnisse allesamt der Kategorie 0-1 zuzuordnen waren! Der Otto-Normal-Leser bekommt ja nen Schreck, wenn er das hier liest.... oder ist das beabsichtigt ;-)Gruß BB --84.167.69.23 13:38, 5. Okt. 2008 (CEST)
Ich finde den Vorfall vom 17. Dezember 1987 schon ziemlich gravierend. Greenpeace sagt, es hätte sich leicht ein GAU daraus entwickeln können. Zudem wurde der Vorfall ein Jahr lang nicht veröffentlicht. Immerhin sah sich sogar der damalige Bundesumweltminister Töpfer (CDU) veranlasst, den Betreiber wegen seiner Informationspolitik zu rügen. Das sind alles Informationen, die ich für sehr relevant halte. Da kann man dann schon einen Schreck bekommen, und zwar angesichts der Fakten! "INES-Kategorie 1" hört sich hingegen schön harmlos an. --Tillmo 18:17, 6. Okt. 2008 (CEST)
Greenpeace sagt viel wenn der Tag lang ist. Alles was mit Dampf arbeitet und vor allem unter Druck ist gefährlich. bei einen Kernkraftwerk kommt halt die Gefahr einer Kernschmelze dazu. Aber das es gleich zum GAU führen hätte können, da bin ich mir nicht sicher. Greenpeace setzt sich ja auch so sehr für Windkraftwerke ein, verschweigt jedoch, wie viel Tausende Vögel durch diese Anlagen an den Küsten und auf dem Festland sterben. Das ist aus meiner Sicht eine Lobbygemeinschaft die Behauptungen aufstellt und aus meiner Sicht nicht wirklich glaubhaft. Egal zurück zum Thema. Ich bestreite nicht das einige Störfälle hier drinnen bleiben sollten. Das ist ja bein Artikel des Kernkraftwerks Ignalina mit dem angedrohten bombenanschalg auch so. nicht Meldepflichtig, jedoch relevant. Da gibt es für Biblis bestimmt auch was. Nur sollte man es nicht übertreiben. Wie zum Beispiel 3. Oktober 1989 ist etwas übertrieben. Man könnte es schon im Artikel lassen, dafür sollte jedoch die Erklärung besser gemacht werden. Was bedeutet das für das Kernkraftwerk? Ist die Sicherheit gefährdet? geschweige denn was sind denn die Notstromschienen? Das sollte für den Leser dann besser erklärt werden. Das gleiche gilt für eigentlich alle folgenden Störfälle, weil die Miserabel erklärt sind. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 13:42, 7. Okt. 2008 (CEST)
Lobbygemeinschaft - das ist die IAEA auch, allein schon durch ihren Auftrag, die Nutzung der Atomenergie zu fördern (statt, wie in Deutschland beschlossen, den Ausstieg aus der Atomkraft). Aber ich stimme der zu, dass momentan im Artikel eine verwirrende Vielzahl von Vorfällen gelistet wird, ohne Einschätzung der jeweiligen Gefährlichkeit. Besser wäre eine Eingruppierung und Zusammenfassung. Das ist allerdings keine leichte Aufabge, wie die bisherigen Erfahrungen mit dem Aritkel zeigen. Vor allem darf es keine als Zusammenfassung getarnte Verharmlosung der Fakten geben. Was aber Verharmlosung und was Alarmismus ist, darüber gehen die Meinungen natürlich auseinander. --Tillmo 22:47, 9. Okt. 2008 (CEST)
Vorschlag: Die Person, die die ganzen "taz"-Meldungen hier reingebracht hat wird eine Eingruppierung in die Deutschen und Interantional Anerkannten Eingruppierungskriterien machen (er kann gerne beim BfS in die entsprechenden Berichte gucken), dabei lernt er vielleicht dann auch etwas und kann Zusammenfassend eine Erklärung der Unbedeutsamkeit oder Bedeutsamkeit machen... passiert das nicht, bis zu einem gewissen Zeitpunkt, dann wird der Kram rausgeschmissen.... Vorschlag o.k.? Gruß BB--84.167.119.148 18:10, 10. Okt. 2008 (CEST)
Finde ich gut. grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 18:14, 10. Okt. 2008 (CEST)

Es gefällt mir so wie es ist. Die Meldekategorien gehören noch nachgetragen dann ist aber gut. In meinen Augen sollte am besten jeder Artikel über großtechnische Anlagen ein solches ausführliches Kapitel haben. Das ewige Verschweigen und vertuschen macht die Sache keinesfalls besser und trägt m.E. maßgeblich zum schlechten Bild der jeweiligen Sparte bei! Das haben aber die meißten Atomhirnies immer noch nicht kapiert! --k4ktus 19:18, 10. Okt. 2008 (CEST)

Es sollte an dem Artikel viel gemacht werden. Es fehlen genaue Beschreibungen der Störfalle was passiert ist und wie zudem ist der ehemalige Bauort nicht Trebur. Holger1974 hatte dies eingeschrieben, jedoch hatte er da was falsch verstanden. in Trebur wurde im Jahr 2006 oder um die Zeit so vorgeschlagen, ein Kernkraftwerk zu Bauen. Daher ist das Fehlerhaft. Genau Hersteller der Reaktoren sind nicht wiedergegeben, das Block 2 Konvoi-ähnlich gebaut ist ist nicht wiedergegeben und alle Technischen angaben sind nicht Belegt. WIe ich damals gesagt hatte, ich habe eine Version eingestellt, in der ich alles unbelegte entfernt hatte, nehmt euch daran ein bild, was belegt werden muss. Der Artikel ist aktuell Schrott10. --TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 19:49, 10. Okt. 2008 (CEST)
Na ja, deine Version, in der du Unbelegtes entfernt hast, ist ja schon kommentiert worden, siehe z.B. meinen Beitrag auf dieser Seite um 22:16, 28. Sep. 2008 (CEST). Vorbildlich war das sicher nicht. Und Schrott10 ist der Artikel momentan auch nicht. Er könnte aber in der Tat verbessert werden. Den Vorschlag, die deutsche und internationale Eingruppierung dazu zu schreiben, finde ich gut. --Tillmo 08:38, 11. Okt. 2008 (CEST)

Einige unabhängige Experten...

Laut Artikel widersprechen "Einige unabhängige Experten ... energisch" der Angabe der Bundesregierung, dass KKW Biblis sei nicht für den Absturz von Miltärflugzeugen ausgelegt. Diese Ausaage hat mehrere Probleme:

  1. Der verlinkte Einzelnachweis führt zu einem Text von genau einem Autor (nicht "einige").
  2. Dieser Autor äußert sich im Rahmen der Website energie-fakten.de. Da dies eine der Websites des Lobby-Vereins "Bürger für Technik" ist, lässt Zweifel an der Unabhängigkeit aufkommen.
  3. Die Aussagen des verlinkten Texts sind nicht "energisch", sondern es wird mit Wahrscheinlichkeiten argumentiert.
  4. Der verlinkte Text äußert nicht zu den älteren Kraftwerken. Er beschränkt sich auf Kraftwerke "neuerer Bauart" und schließt damit den Block A von Biblis aus. Ein Widerspruch zur Aussage der Bundesregierung lässt sich daraus nicht ablesen.

Der letzte Aspekt ist eiun Show-Stopper. Er bedeutet, dass der Einzelnachweis die Aussage, die er belegen soll, nicht deckt. Ich entferne daher diese Passage.---<(kmk)>- 04:18, 11. Dez. 2008 (CET)

Ja. OK. Aber wer sagt, dass der Bürger für Technik e. V. ein Lobby-Verein ist? Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 13:37, 11. Dez. 2008 (CET)
Die ZEIT. Außerdem gab hier es hier in Hannover eine Zeit lang regelmäßig in der Fußgängerzone einen Info-Tisch des Vereins mit Schriften, die einen Ausbau der Kernkraft plädieren.---<(kmk)>- 18:49, 11. Dez. 2008 (CET)
Also halten wir mal kurz Fest: Jemand sagt spring vom Dach und die haben recht und du machst das? Hmm... Wäre das nicht zufällig das gleiche? Ich kenne die ZEIT nur als Partner von den ganzen Sendern die sowiso die nachrichten oft POV-mäßig aufpuschen wie RTL usw. Wir hatten erst vor einiger Zeit das Thema, das nicht alles stimmt, was in zeitungsberichten steht. Gibt es weitere solche Berichte die das Belegen? Also von anderen Zeitungen o.Ä.? Dann wären die Behauptungen der ZEIT vielleicht teilweise gestützte aussagen. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 19:19, 11. Dez. 2008 (CET)
Hm, es gibt da einige Sachen zu der "Lobby". Ich sammle die schon lange und könnte mich über den Schwachsinn manchmal totlachen. Ein paar witzige Beispiele:
Nicht zu vergessen: mitwelt.org, nachzulesen hier. Den Ersteller könnte man für den deutschen Comedypreis nominieren, da hätte er gute Chancen.
Also nochmal ernsthaft: Dass der Bürger für Technik e. V. Lobby sei, behaupten viele. Dennoch stimmt es nicht nur meiner Meinung nach nicht. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 13:00, 12. Dez. 2008 (CET)
Interessante Info auf heute.de. Die Fachgruppe "Nutzen der Kerntechnik" der Kerntechnischen Gesellschaft beschäftigt sich mit "Wikipedia. Öffentlichkeitsarbeit und Arbeit an Schulen" und vermeldet in ihrem Protokoll: "Zahlreiche Mitglieder der Fachgruppe engagieren sich auch als Autoren bzw. Korrektoren bei www.wikipedia.de.". Ich fürchte, das ist weniger Comedy als gezielte Meinungsmache einer Interessengruppe auf Wikipedia. --Tillmo 11:44, 14. Dez. 2008 (CET)
Guckt mal auf die Webseite des Vereins. Ich bin mal einfach dem ersten Link gefolgt: "Energie" -> "Energie allgemein". Dort eine Linksammlung zu finden, in der hauptsächlich gegen die Energiepolitik von Rot-Grün (sehr aktuell...) und Ypsilanti/Scheer gewettert wird und alle möglichen Argumentationen für Kernkraft zusammengetragen werden. Natürlich kann man Argumente pro Kernkraft zusammentragen. Die Gegenargumente aber wegzulassen und das Ganze dann "Energie allgemein" zu nennen statt "Argumente für Kernkraft" spricht eindeutig dafür, dass dies kein seriöser, sachlich argumentierender Verein ist. --Tillmo 11:35, 14. Dez. 2008 (CET)

Quellen?

Etwa die Hälfte der Einzelnachweise stützt sich auf Die_tageszeitung, welche, wie allgemein bekannt sein dürfte, keineswegs als Quelle für heikle Themen in Frage kommt. Auch die restlichen Quellen sind zweifelhaft: Meine kleine Nichte liest "Was ist was". Ich frage mich ob diese Quellen hier ein trolliger Scherz sein sollen!? --92.77.51.43 11:46, 11. Jan. 2009 (CET)

Sorry, da musst du mir auf die Sprünge helfen. Ich kann die Quelle Was ist was nicht finden. Grüße -- Rainer Lippert 11:50, 11. Jan. 2009 (CET)
Die ist hier. Da ich das hinzugefügt habe, meine Meinung dazu: Ich habe das Buch in der Bibliothek gefunden. Da ist alles sehr anschaulich erklärt. Normalerweise ist Was ist was? eine Buchreihe für Kinder im Alter von ca. 6-10 Jahren. Das ist bei diesem Band meiner Meinung nach nicht so. Das versteht unter Umständen nicht mal ein Erwachsener. (Damit keine falschen Gedanken aufkommen: Ich lese normalerweise selbstverständlich keine "Was ist was?"-Bücher. Dieses Buch habe ich nur ausgeliehen, weil ich wissen wollte, wie man Kernenergie für kleine Kinder erklärt. Dabei bin ich auf diese Infos gestoßen.) Unabhängig davon ist das eine völlig normale und zulässige Quelle laut WP:Q. Ich sehe darin also kein Problem. Den Einwand mit der Tageszeitung kann ich ebenfalls nicht ganz nachvollziehen, aber ich verstehe, waqs das Problem ist. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:09, 11. Jan. 2009 (CET)

Leitung: ungestempelte Rohre

Kontraste berichtet, dass es seit 13 Jahre sicherheitsrelevante Probleme mit dem Notkühlsystem gibt. (Kontraste, ARD, Do 22.10.09 21:45)-- Nemissimo 酒?!? RSX 22:08, 22. Okt. 2009 (CEST)

der Abschnitt zum Thema "Stempelfelder" im Artikel musste angepasst werden, da hier wohl ein Anti-AKW-ler sein unwesen trieb..... ich hoffe es ist so in Ordnung und obejektiv genug, vielleicht sollte man die passage auch ganz rausnehmen, da nicht relevant?!.... --84.167.101.233 19:06, 7. Dez. 2009 (CET)

Ableitung radioaktiver Stoffe

Hallo Leute

Ich möchte den Unterpunkt "Ableitung radioaktiver Stoffe" zur Diskussion stellen. Die allgemeine Aussage, “In typischen Betriebsjahren beträgt die Menge radioaktiver Ableitungen der Kernkraftwerke Biblis in die Umgebung weniger als ein Hundertstel der genehmigten Jahresgrenzwerte”, gehört in diesen Artikel nicht hinein.

Folgende Fragen ergeben sich:

Was ist ein typisches Betriebsjahr?

Warum verwendet der Artikel Zahlen von 2006?


Ein typisches Betriebsjahr müsste sich auf Zahlen seit Inbetriebnahme stützen. Das wird hier nicht getan. Daher ist der allgemein formulierte und durch nichts belegte Satz so nicht haltbar.

Die Zahlen von 2006 können nicht als Beispiel für ein typisches Betriebsjahr herhalten. In 2006 wurde Block A im September und Block B im Oktober für ein ganzes Jahr abgeschaltet. Der Grund waren nicht ordnungsgemäß angebrachte Dübel. Seit Inbetriebnahme stand Block A insgesamt ca. 5 Jahre still. Wann lief der Block denn mal ein ganzes Jahr?

Ich würde um Eure Meinungen bitten, da ich nicht der Meinung bin, dass dieser Abschnitt so stehen bleiben kann. --Lanzman 12:43, 25. Jan. 2010 (CET)

Ein weiterer Punkt, der bedacht werden sollte. Die Daten über die Ableitung radioaktiver Stoffe werden getrennt in Ableitung in die Umluft und Ableitung in Gewässer betrachtet. Aus den Daten des Artikels ist nicht einsichtig, um welche Daten es sich handelt. Nach Durchsicht des Jahresberichts des BMU komme ich zu dem vorläufigen Schluss, dass es sich gemischte Daten der Ableitung in die Umluft und Abwasser handelt. Ich tendiere dazu diesen Teil des Artikels darauf zu beschränken, dass "die Ableitung radioaktiver Stoffe fortlaufend gemessen und im Jahresbericht des BMU bewertet werden." Die unvollständigen Daten eins Jahres zu nehmen und allgemein zu folgern, dass die Grenzwerte während eines typischen Betriebsjahres nicht überschritten werden, halte ich für eine unbelegte Aussage.--Lanzman 13:59, 26. Jan. 2010 (CET)

Also erst mal kurz muss ich dir Zustimmen, dass 2006 wohl als beispiel für den Artikel bezüglich der Abschaltung nicht herhalten. Kann. Vielleicht sollte man das vorherige Jahr nehmen, dort liefen beide Reaktoren bis auf die Revision ohne Unterbrechung. Dabei kam es zu keiner RESA, das bedeutet, dass wirklich nur die Menge radioaktiver Stoffe freigesetzt wurde, die im normalen betrieb entsteht. Des weiteren sind die Grenzwerte die für Biblis zugelassen sind ebenfalls beim BMU einsehbar. Dadurch kann man schlussfolgern, was eine durchschnittliche Freisetzung vin Radioaktivität ist. Sobald der Wert Überschritten ist, ist der Betrieb nicht mehr Durchschnittlich, sondern benötigt eine Abschaltung. Gab mal solch einen Zwischenfall in Brunsbüttel, dort musste in den 1980er der Reaktor wegen zu vielen RESAs und einer weiteren RESA etwa drei viertel des jahres still stehen, da die Grenzwerte erreicht wurden. Allerdings halte ich auf jeden fall den Abschnitt wie er so ist bis auf die Zahlen in Ordnung. Vielleicht sollte man das Jählrich aktualisieren, der Informationskreis Kernenergie veröffentlicht jährlich eine kostenlose Broschüre mit allen BGetriebsergebnissen. Grüße 217.5.204.78 09:51, 29. Jan. 2010 (CET)
Ich habe den Abschnitt auf Grund der obigen Diskussion und im Rahmen der Überarbeitung gelöscht. Vielleicht könnte man hier eine bequellte Aussage wieder hinzufügen. Grüße von Jón + 22:24, 21. Feb. 2010 (CET)

Sonstige Hinweise

Die Bildbeschriftungen stimmen nicht (Bl. A und Bl. B wurden teilweise vertauscht, auch die Kühltürme der benannten Blöcke) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.167.96.32 (Diskussion • Beiträge) 19:10, 13. Jun. 2007 (CEST))

Sonstige Vorkommnisse

Hallo, der letzte Satz ist etwas unverständlich. Konnte das Kraftwerk nach beheben des Schadens weiter betrieben werden, oder konnte es wärend den Schaden weiter Betrieben werden? Denn konnte nach den Schaden weiter Betrieben werden ist etwas Unverständlich. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 09:28, 6. Jun. 2008 (CEST)


Habe in die "Sonstigen Vorkommnisse" diesen Satz ergänzt, plädiere aber auf Streichung dieses Abschnittes und der Liste oder der recherchierten Überarbeitung..... nur weil die Tageszeitung etwas schreibt, ist es noch lange nicht WIKIPEDIA-Relevant!: "Da die folgenden Vorkommnisse alle aus einer Quelle stammen und diese nicht umfassend berichtet hat, können die folgenden Vorkomnisse nicht eindeutig einem Block zugewiesen werden, was die Bewertung und die Relevanz in Frage stellt." -- 84.167.81.184 18:52, 18. Mär. 2010 (CET)

Reaktordaten

Ich finde es extrem ungünstig, die Tabelle mit den Reaktordaten ganz oben unter Grunddaten anzuführen. Ich plädiere für die Einrichtung des Standard-Layouts, also die Tabelle in einem Abschnitt Daten der Reaktorblöcke ganz unten. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:12, 21. Mär. 2010 (CET)

Sei mutig ;-) Grüße -- Rainer Lippert 11:17, 21. Mär. 2010 (CET)
OK, ich war mal mutig. Ich habe auch gleich einen Abschnitt Sonstiges angelegt, darin das mit den Partnerkraftwerken mit Beleg wieder ergänzt und diese Kürzel-Geschichte aus dem Einzelnachweis rausgenommen und ebenfalls in den Abschnitt verfrachtet. Ich hoffe, das passt alles so. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:10, 21. Mär. 2010 (CET)
Hallo Felix, sieht gut aus. Könntest du eventuell auch noch den Abschnitt Sonstige Vorkommnisse überarbeiten? Die viele Fettschrift und die ständige Widerhohlung der Erläuterung von INES 0 gefällt mir nicht so. Mir fehlt da aber der Mut dazu ;-) Grüße -- Rainer Lippert 12:25, 21. Mär. 2010 (CET)
Nein, an den Abschnitt wage ich mich nicht ran. TZV hat da mal eine ordentliche Überarbeitung vorgenommen, und das Ergebnis siehst du in der Versionsgeschichte und ein paar Abschnitte über diesem hier. Tut mir leid, aber das soll jemand machen, der mutiger als ich ist und viel Lust auf endlose Diskussionen hat. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:01, 21. Mär. 2010 (CET)
Vielleicht gehört mal eine allgemeine Diskussion über die Relevanz der Störfälle ab einer bestimmten Stufe in dem Portal Kernenergie her. Gerade die Relevanz, ich meine doch wenn auf dem Gelände ein Sack Reis in der Reaktorhalle umfallen würde und das wäre ein meldepflichtiges Ereignis (Was mich allerdings wundern würde passt aber zum vergleich), dann würde das ja eigentlich auch mehr oder weniger unwichtig sein, zumal INES 0 und 1 eigentlich keim Relevant sind. Oder sehe ich da was Falsch? Grüße 217.5.204.78 13:11, 21. Mär. 2010 (CET)
Nein, du siehst nichts falsch. Heute war beim GKN übrigens Großdemo, das waren wirklich Hunderte. Stell dir mal vor, die hätten da heute Ventile abgeblasen oder einen Funktionstest der Notstromdiesel durchgeführt ... morgen würde in den Zeitungen von einem schweren Unfall berichtet, der Dampf und Rauch wäre selbstverständlich radioaktiv gewesen - ach nee, sorry, falsches Sprachniveau: atomar verseucht - meine Güte! Wenn ich hier den Abschnitt Sonstige Vorkommnisse lese, geht's mir ähnlich. Die Grünen versuchen hier, den gesamten Themenbereich mit irgendwelchen sinnlosen "Störfällen" zuzupflastern, und wenn jemand den Schrott entfernt, hagelt es Einsprüche von allen Seiten. Da verstehe ich die Leute, die hier entnervt aufgeben, sehr, sehr gut; aber genau das ist auch der Grund, warum ich hier weitermache - aufzugeben hilft auch nicht gegen den POV gewisser Interessensgemeinschaften. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:44, 21. Mär. 2010 (CET)


Ich mach meine Arbeit hier passiv weiter, aktiv aus bekannten Gründen nicht. Vielleicht mache ich mich da mal drüber und sortiere raus, wo Relevanz fehlt. Das interessante an all diesen Störfälle ist nur, dass in keiner einzigen Quelle von INES-0 die rede ist, fakt muss es nicht einmal annähernd auf die INES-Skala gekommen sein. Interessant ist vor allem, dass all diese Störfälle durch Benutzer:Tillmo eingefügt worden. Alle belege stützen sich auf die taz. Anscheinend ist da was im Busch, interessant die Diskussion weiter oben, die meiner Meinung nach einige Fragen bezüglich der taz aufwirft, vor allem woher bezieht die taz ihre Informationen bei solchen Zwischenfällen und vor allem wie Stichhaltig und Zuverlässig ist die taz als Quelle? Vielleicht klinke ich mich mal demnächst im Portal Kernenergie ein bezüglich einer Diskussion um die Relevanz solcher Auflistungen, gerade weil man einen Artikel damit überspülen kann. Ich sage nur Krümmel, da gab es vor kurzem im Abgeschalteten Reaktor wieder einen Zwischenfall, da wird wieder ein Wirbel drum gemacht, wobei die Sicherheitsfrage beziehungsweise die Sicherheitsrelevanz kein einziges mal Betrachtet wurde, als auch die Gefahr des Störfalls. Vielleicht sollte man eine Gruppe zusammenstelle in der WP oder ein ähnliches Projekt starten, um die Relevanz von Störfällen zu analysieren, auch wenn es dafür eine Diskussionsseite für die Artikel gibt, wäre vielleicht eine zentrale Diskussionsseite oder Dezentral bei verschiedenen Nutzern, eben einer Expertengruppe, vielleicht gar nicht so schlecht, zumal die Artikel dann einerseits übersichtlicher bleiben, als auch mit mehr Fakten erfüllt werden und keine halben Sachen drinnen stehen wie beispielsweise die Störfälle, die oft nur in einem Satz beschrieben werden und die Sicherheitsfrage eben nicht behandeln, vor allem den Ablauf der Störung. Naja, mal sehen ;-) . Grüße 217.5.204.78 20:49, 21. Mär. 2010 (CET)
Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du da mal drüberschauen könntest. Und mal eine allgemeine Diskussion zur Relevanz von Störfällen anzustoßen wäre auch eine gute Idee. Hier gab es ja schon wenigstens einen Ansatz für so etwas. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:00, 22. Mär. 2010 (CET)

Durchforstet

Hab mal alle Quellen durchgesehen. Wie ich es mir gedacht habe, ist in keiner Quelle in irgend einem Zusammenhang die INES-Skala genannt. Lediglich die deutschen Behören haben hin und wieder man ein Eilt für die Wichtigkeit drinnen. Zwei Sätze habe ich entfernt die weder einen genauen Störfall beschreiben (erster Satz weiter oben) und einen, bei dem man beim kurzen Lesen der Quelle das sofort verstehen kann. Sicherheitstechnisch war es unbedeutend. Einen Störfall mit der Einleitung radioaktiver Stoffe in ein Sekundärsystem habe ich mal kurz und bündig berichtigt, woran es lag. Stand in der Quelle, in den meisten steht auch noch viel mehr, wird hier aber wirklich nicht genannt. Vielleicht ist Tillmo auch ein Beauftragter des BUND. Wundern würde es mich nicht, aber die Wahrheit wird bei der aktuellen Version der Störfälle mehr oder weiger verschleiert in der Form, wichtige Informationen nur Teilweise zu schreiben oder sie ganz und gar weg zu lassen. Grüße 217.5.204.78 17:40, 22. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank für das Anschauen. Mit dieser Version kann ich schon eher leben. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:58, 22. Mär. 2010 (CET)

Änderungen

Im Bereich Sicherheit gab es zwei Buchstabenverdreher und einen fehlenden Punkt. Ich bin dennoch recht unzufrieden mit dem Sicherheitsbereich und es gab auch eine sehr lange Diskussion. Ich plädiere daher dafür, dass der Artikel als 'kontrovers' oder 'nicht neutral' gekennzeichnet wird, da es keinen neutralen Artikel geben kann, wenn es zwei Fraktionen gibt, die sich gegenseitig vorwerfen, nicht neutral sein zu können.
Ich finde, es sollte einen Hinweis geben, dass die Sicherheitsvorschriften der Bundesregierung nicht zwangsläufig nur aus wissenschaftlichen Erkenntnissen fußt sondern auch wirtschaftlichen und politischen. Das Thema ist mir zu heikel, als dass dieser Abschnitt damit enden kann, dass die Argumente der Atomkritiker vom TÜV widerlegt wurden. Man könnte ja wenigstens sagen:
"Auch die sorgfältigste Modernisierung der Kraftwerksanlage und ihrer Sicherheitstechnik eliminiert nicht vollständig das Restrisiko eines Super-GAUs." --Olliprise 16:35, 5. Dez. 2010 (CET)

warum wurde die erneuerte Tabelle der Reaktordaten (erweiterung um die beschlossenen neuen Reststrommengen)wieder rausgeschmissen? Bitte wieder reinnehmen, danke--84.167.53.57 14:46, 2. Jan. 2011 (CET)

Änderungen durch Benutzer:94.217.46.238

man sollte erwähnen, dass der einschlag von claudia roth aus ca. 1000 metern höhe ein mindestens 8 kilometer grosses, ganz böses reaktorloch hervorrufen würde und daraufhin alle atomkraftgegner meditieren und grünen tee trinken müssten! wichtig, finde ich! (nicht signierter Beitrag von 178.1.21.141 (Diskussion) 01:45, 2. Apr. 2011 (CEST))

Moin, am 25.11. gab es größere Änderungen am Artikel durch diesen Benutzer, ich bin mir aber nicht sicher, ob es sich da immer um Verbesserungen handelt. Gerade an kritischen Stellen wurde einiges gelöscht, bspw. im Abschnitt Biblis B. Mag sich das mal jemand anschauen, der sich da auskennt? --Sippel2707 D 09:56, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich bin kein Experte - was mir aber an den Änderungen auffällt, ist die Tatsache das es wenig bis gar keine Belege gibt, insbesondere der letzte Abschnitt, der sichauf die fehlenden Stempel bezieht und wo der TÜV Süd "nachgewiesen" hätte das eine Dokumentation vorliegt - wo ist die Quelle für diese Behauptung? -- 89.13.160.53 18:11, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich will niemanden beschuldigen, ich habe aber gehört es würden Firmen (in diesem Fall RWE) ihr Image verbessern wollen, indem sie einige Passagen verändern (oder löschen).--95.117.230.126 19:37, 2. Feb. 2011 (CET).

!! Neutralität nicht gegeben, gravierende Fehler im Text !!! Bitte Artikel überarbeiten

Ich bin der Atomenergie neutral eingestellt, aber dieser Artikel ist unvollständig, unkritisch, es fehlen Belege, und mir kommt der Verdacht auf dass die Atomlobby hier schön mitgeschrieben hat. Aber hauptsache der Artikel wurde schnell als gesichtet markiert, bevor in Japan etwas passiert und der eine oder andere einige kritische Passagen hinzufügt, bin enttäuscht.

Bsp:"Was die Materialermüdung anbelangt, habe man durch regelmäßige Prüfungen festgestellt, dass beide Blöcke 60 Jahre lang problemlos betrieben werden könnten." "man" klingt wirklich sehr professionell, Wo ist der Beleg? Wer hat das Gutachten erstellt?

"....kontrollieren Aufsichtsbehörden und deren Gutachter regelmäßig." Direkt aus dem Werbeprospekt übernommen? Woher weiß der Schreiber das, ist er immer dabei? neutral müsste es heißen:....die und die sind verpflichtet das und das zu tun...

Am 16.-17. Dezember 1987 entging das AKW Biblis-A nur knapp einer Katastrophe. Ein Ventilversagen wurde trotz einer leuchtenden Warnlampe über 16 Stunden lang nicht bemerkt. Quelle:http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/16/039/1603954.pdf und http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-52263636.html Wieso wird diese Schlamperei nicht erwähnt und anschließende Proteste der Bevölkerung praktisch als unangemessen/hysterisch dargestellt?

"Um die Armatur zu schließen, wurde ein Prüfventil im Tippbetrieb geöffnet. Dadurch trat für kurze Zeit radioaktives Primärkühlmittel in den Ringraum aus. Da der Austritt des Reaktorkühlwassers außerhalb des Sicherheitsbehälters erfolgte und somit eine Rückführung vom Sumpf aus über die Sicherheitseinspeisepumpen bzw. Nachkühlpumpen nicht mehr möglich gewesen wäre, wurde heftig über die Gefahr eines möglichen GAUs diskutiert." völlig unnötig kompliziert, wieso?? viel verständlicher und genauer Bsp: http://www.akw-unfaelle.de/1987/12/16/biblis-1987

Peinlicher Fehler: "Der Block A des Kraftwerks wurde zu einer Zeit konzipiert und errichtet, zu der lediglich Schutzmaßnahmen gegen den Absturz eines Militärflugzeugs erfolgten." Das ist FALSCH!!! steht in der Quelle ganz deutlich: Das Kernkraftwerk Biblis A gehört zu einer Gruppe von Anlagen, die zu einer Zeit konzipiert und errichtet wurden, zu der keine Schutzmaßnahmen gegen den zufälligen Absturz eines Militärflugzeugs erfolgten. Quelle ist sogar als Fußnote angegeben! http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/16/039/1603954.pdf (nicht signierter Beitrag von 178.26.68.241 (Diskussion) 21:38, 13. Mär. 2011 (CET))

Hier mangelt es an jeder Neutralität. Hier wird die Meinung von Greenpeace, die absolut parteiisch ist, als die Wahrheit dargestellt! Und die Internationiale Atomkommission, als nichtswissender Haufen. ÜBERARBEITEN, aber hoppi galloppi! (nicht signierter Beitrag von 91.34.20.12 (Diskussion) 22:21, 13. Mär. 2011 (CET))

Die Neutralität scheint auch mir hier nicht gegeben. Es wäre doch wohl das Mindeste gewesen, mal darauf hinzuweisen, dass das AKW Biblis in einem erdbebengefährdeten Gebiet liegt. Der Oberrheingraben liegt in einer Bruchzone! Das AKW ist das älteste in Deutschland, mithin technisch ein oldtimer, wenn nicht gar ein Art Fossil. Das Nachrüsten greoß herauszustreichen, bedeutet, Wasser auf die Mühlen der Atomlobby leisten, denn es wird per se davon ausgegangen, dass eine Nachrüstung schon alles in Ordnung bringe. Wo aber bitte sehr liegt der entsprechende Nachweis vor? --Bagerloan 21:18, 14. Mär. 2011 (CET)

Neueste Änderungen

Bitte über die neuesten Änderungen vor dem Sichten mal ganz genau drüberschauen. Ich leide etwas an Zeitmangel und komme nicht dazu, aber mir fällt z. B. schonmal auf, dass eine endgültige Abschaltung eingetragen wurde, die ja eben noch nicht erfolgt ist. Gruß, -- Felix König ✉ BW 20:16, 17. Mär. 2011 (CET)

die abschalttermine sind sofort wieder rauszunehmen, es gibt keine stillegungsgenehmigung! Die Blöcke haben den Status "IM BETRIEB"! -- 84.167.38.216 17:34, 18. Mär. 2011 (CET)
Beitrag zensiert wegen PA, inhaltlich ist er aber berechtigt. Bitte nur Fakten. --Mopskatze℅Miau! 21:21, 18. Mär. 2011 (CET)

Sie schreiben in diesem Beitrag: "Die IPPNW hat den Antrag auf Rücknahme oder Widerruf der Betriebsgenehmigung mit Schreiben vom 17. März 2008 zurückgenommen." Dies entspricht nicht den Tatsachen. Die IPPNW klagt beim Hessischen Verwaltungsgerichtshof weiterhin auf Stilllegung von Biblis B, u.a. wegen der fehlenden Erdbebenfestigkeit des Atomkraftwerks. Zuletzt - noch vor Fukushima - forderten wir den VGH in Kassel nachdrücklich auf, das Verfahren endlich aktiv zu betreiben. Henrik Paulitz, IPPNW. (nicht signierter Beitrag von 109.130.176.181 (Diskussion) 11:21, 28. Mär. 2011 (CEST))

Moratorium - Abschaltung A und B?

Eine Frage bzw. Bitte um Korrektur: unter Nuklearkatastrophe von Fukushima#Deutschland findet sich die Information, dass Block A und B abgeschaltet wurden - hier im Artikel finde ich nur die Abschaltung von Block A im Rahmen des Moratoriums (oder übersehe ich hier etwas?). Die zitierte Quelle ist ein Artikel in der FAZ vom 15.03., in der tatsächlich Block A und B aufgeführt werden. RWE will jetzt aber nur wegen Block A klagen. Sind wirklich beide Blöcke abgeschaltet oder nur einer? -- 217.224.227.56 13:59, 2. Apr. 2011 (CEST)

Block B musste nicht vom Netz, da er in planmäßiger Revision war - demzufolge richtet sich die Klage sehr wohl auch gegen Stilllegung Block B. Dies geht aus einer Presseerklärung des RWE hervor (http://www.rwe.com/web/cms/de/37110/rwe/presse-news/pressemitteilung/?pmid=4006050) - und die sollten es ja wissen, sind also hier als glaubhafte Quelle einzustufen. -- 217.227.227.175 10:11, 3. Apr. 2011 (CEST)
  • Meldung zur Revision von Block B (vorgesehen vom 25. Februar bis zum 22. Mai 2011, [2])
  • und hier die Presse-Meldung zur "Anordnung für eine vorübergehende Stilllegung der Kernkraftwerke Biblis A und B gemäß § 19 Absatz 3 Satz 2 Nummer 3 des Gesetzes über die friedliche Verwendung der Kernenergie und den Schutz gegen ihre Gefahren (Atomgesetz-AtG)" [3] des Hessischen Ministeriums für Umwelt, Energie, Landwirtschaft und Verbraucherschutz.
-- 217.227.227.175 10:41, 3. Apr. 2011 (CEST)

Sonstige Vorkommnisse

Das Ereignis in der Umspannanlage in Bürstadt gehört meiner Meinung nach nicht in die Auflistung.1 es ist lediglich in der Meldekategorie N (keine Sicherheitstechnische Bedeutung) eingestuft. Jemand was dagegen wenn man es wieder entfernt? -- Elmo1 15:45, 11. Apr. 2011 (CEST)


Warum wurden gerade die Meldepflichtigen Ereignisse vom 23. September 2010 und 9. Dezember 2010 eingefügt? Sind das besondere Ereignisse oder hat sich nur mal wieder ein AKW-Gegner wichtig machen wollen, mit Dingen die er sowieso nicht versteht? Man sollte auch mal die Relevanz der anderen dort genannten Ereignisse prüfen! Die wenigsten sind in irgendeiner Weise von Interesse, sondern sollen m.E. nur der Anti-AKW-Propaganda dienen-- 84.167.51.93 19:18, 30. Dez. 2010 (CET)

Habs rausgenommen. Es stehen noch (ältere) INES0 Ereignisse drinnen die ich nicht geprüft habe. Unabhängig von dem Status "Keine oder nur sehr geringe sicherheitstechnische Bedeutung" bei INES0, sollte dieser WP-Artikel auch kein Listenartikel zu defakto nicht relevanten Betriebsabläufen sein.--wdwd 19:47, 30. Dez. 2010 (CET)
warum wurden die völligst enzyklopädie unrelevanten ereignisse von 2010 wieder aufgenommen? Bitte um Löschung! Des Weiteren sollten endlich mal die ganzen anderen irrelevanten "vorkommnisse" entfernt werden!Man könnte auch mal andere AKW-Standorte vergleichen, da steht auch nicht jeder betriebliche kram drin!--84.167.53.57 14:42, 2. Jan. 2011 (CET)
Ereignisse aus 2010, unabhängig ob relavant oder nicht, sind in der aktuellen Version (seit 30. Dez) nicht enthalten oder nur sehr gut versteckt. Bitte um Angabe eines konkreten Diff-Links um was es eigentlich geht.-wdwd 19:24, 4. Jan. 2011 (CET)
Ja, die betreffenden unrelevanten ereignisse sind draußen. wäre noch zu überlegen, ob es andere irrelevante dinge gibt, die dieser artikel nicht braucht...z.b. diese sache mit den den rohrleitungen. geschichtlich wird sich wohl zeigen, dass das eher eine wahlkampfgeschichte 2009 war -- 84.167.40.77 10:08, 8. Jan. 2011 (CET)
hab mal zwei völlig irrelevante Vorkomnisse entfernt die INES 0 und nach deutscher Kategorie N zuzuordnen sind. Die Vorkomnisse gehören dringend überarbeitet, bei keiner anderen deutschen Anlage sind so viele Vorkomnisse genannt, und wenn sollten hier nur die E Ereignisse genannt werden -- Elmo1 19:32, 24. Mär. 2011 (CET)

Lagekarte

Hi, also bei mir geht der "rote Knubbel" der anzeigt wo das AKW liegt nicht. Ist das ein lokales Problem? Sehe nur ein transparentes Kästchen, mit dem alternativText "Kernkraftwerk Biblis". Grüße --77.8.202.245 16:03, 3. Apr. 2011 (CEST)

Quelle 37 weist nicht nach, was sie angeblich nachweisen soll, das Vergessen eines Werkzeugs in der Kühlpumpe etc. (nicht signierter Beitrag von 79.216.179.217 (Diskussion) 08:44, 19. Apr. 2011 (CEST))

Entgültige dauerhafte Stillegung des Kraftwerkes

Ende Mai 2011 wird von den Umweltministern der Länder und des Bundes beschlossen, das Kernkraftwerk Biblis dauerhaft stillzulegen.

Hallo, du schreibst zuerst, es wird, was als beschlossen zu deuten ist. Im Link wiederum schreibst du wollen, weil noch nicht beschlossen. Sicher ist derzeit nur eines, dass eben noch nichts konkretes beschlossen ist. Demnach sollte auch in den Artikeln noch nichts als Fakt reingeschrieben werden. Grüße -- Rainer Lippert 21:59, 29. Mai 2011 (CEST)
So wie es laut diesem Artikel aussieht, wird Biblis wohl nicht mehr ans Netz gehen. Zumindest Block B, aber ich denke, Block A bleibt dann auch aus. --H.A. 21:00, 16. Jun. 2011 (CEST)

Biblis A/Sicherungen

Ganz am Ende ist von "ungeeigneten Sicherungen" die Rede. Sind elektrische Sicherungen oder evtl. mechanische (Sicherungsbolzen, Verschlüsse, ...) gemeint?--Mideal (Diskussion) 14:43, 12. Mär. 2012 (CET)

Umspannwerk Pfungstadt

Hallo liebe Community, im Artikel steht, dass Biblis über die Umspannanlage in Pfungstadt einspeisen würde. Dadurch leider keine Quelle dazu angegeben wurde und man sogar in Google Earth sieht, dass die Leistung die übrigens zur Nord-Süd-Achse gehört, am Umspannwerk Pfungstadt vorbei geht, würde ich gerne Fragen, wie das nun gemeint ist? Dass eine separate Leitung abzweigt, ist unübersehbar, aber der direkte Anschluss fehlt!? Kann mir jemand die Angaben Validieren? Beste Grüße 217.5.204.78 03:42, 12. Jul. 2011 (CEST)

DAS KKW biblis ist sowhl über die Umspannanlage Pfungstadt als auch über Bürstadt ans Netz angecshlossen, es gibt noch einen weiteren 20 KV Netzanschluß aus der Errichtungszeit! (nicht signierter Beitrag von Elmo1 (Diskussion | Beiträge) 21:33, 31. Jul 2012 (CEST))

rechte Tabelle

Das Bild ist schief und die Lage ist nicht in der Karte eingezeichnet. --94.134.89.175 08:26, 25. Dez. 2021 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Kernkraftwerk_Biblis/Archiv&oldid=224127727“