Diskussion:Hotel Silber (Gebäude)/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Hotel Silber (Gebäude)/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Hotel_Silber_(Geb%C3%A4ude)/Archiv/1#Thema_1

Ärgerlich

Nachdem ich den Artikel begonnen und lange seine Sachlichkeit verteidigt habe, kann ich mich von der jetzigen Form nur noch distanzieren. Wie schon aus der vorangegangenen Diskussion und aus der Versionsgeschichte hervorgeht, hat Benutzer Ham-96 mit großem Nachdruck eine Erweiterung platziert, in deren Mittelpunkt Angaben über eine "Expertenbeteiligung" und einen "Expertencluster" stehen. Die sagenhaften 170 Mitglieder dieses Clusters wissen entweder nichts von ihrem Glück, Teil davon zu sein, oder sie haben ihre Beteiligung erklärt im Glauben, die Anfrage stamme aus dem Kreis der Bürgerinitiativen, die sich in der "Initiative Lern- und Gedenkort Hotel Silber" zusammengeschlossen haben. Das ist aber nicht der Fall. Weder war hier eine der beteiligten Organisationen, noch ein einzelnes Mitglied der "Initiative Lern- und Gedenkort Hotel Silber", noch gar ein Gremium dieses Vereins tätig. Trotzdem wurden im Namen der Bürgerinitiative Unterschriften gesammelt. Nun sind das leider Informationen, die nicht veröffentlicht und somit nicht belegbar sind, während sich Ham-96 auf eine Zeitungsveröffentlichung berufen kann, in der von seinem Expertencluster die Rede ist. Ärgerlich! Ankallim (Diskussion) 20:59, 22. Sep. 2014 (CEST)

Qualität

so richtig rund liest sich der Artikel nicht. Teilweise haben wir eine abgehackt wiedergegebene Chronologie. Warum bedarf es bei diesem Artikel 99 Einzelnachweise? Manche Sätze beinhalten 8 Belege. Es geht hier um ein Gebäude; nicht um ein Streitthema wie Homöopathie oder Wehrmacht. Wir haben hier auch viel zu viele Abschnitte, bei denen dann nur ein oder zwei Sätze stehen. Hier ist noch viel Arbeit nötig. --Hahnenkleer (Diskussion) 12:48, 2. Feb. 2015 (CET)

Ja, im Prinzip reichen drei Kapitel: Bau- uns Nutzungsgeschichte, Historische Bausubstanz und Diskussion um Abriss/NS-Dokumentationszentrum. Kapitel 4-10 können in letzteres verarbeitet werden. Hier der aktuelle Stand der Dinge: „Durchbruch beim Hotel Silber“, Stuttgarter Zeitung. Früher oder später könnte man einen eigenen Eintrag „NS-Dokumentationszentrum Stuttgart“ (oder Gedenkort, je nachdem welcher Begriff sich durchsetzt) einrichten, wie z.B. beim EL-DE-Haus in Köln. --Florian S. Müller (Diskussion) 20:36, 19. Apr. 2015 (CEST)

Unvollständiger Satz

@Ham-96: Ich möchte darauf hinweisen, dass der Einleitungssatz

„Ab 3. Dezember 2018 wird im Ostflügel des Hotel Silber ein Erinnerungsort über "die Polizei und Verfolgung" in der" drei Systemen" untergebracht.“

nicht vollständig ist. Bigbossfarin (Diskussion) 13:44, 30. Nov. 2018 (CET) Danke für den Hinweis! Hab das korrigiert! Für jeden weiteren Hinweis bin ich dankbar!--Ham-96 (Diskussion) 15:29, 30. Nov. 2018 (CET)

Hier wurden zahlreiche „Staatsfeinde“ in Haft genommen und gefoltert, darunter viele Kriegsgefangene

Hier wurden zahlreiche „Staatsfeinde“ in Haft genommen und gefoltert, darunter viele Kriegsgefangene: Kriegsgefangene Quellenbeleg nicht nachvollziehbar. Bitte um Erläuterung, um dies wieder in Artikel zu übertragen--Ham-96 (Diskussion) 09:49, 1. Dez. 2018 (CET)

1. Zeit vor 1933 und nach 1945: "Kontinuität der Verfolgung" & 2. Zweigstelle des Innenministeriums

Der Artikel wurde seit Sommer 2015 nicht inhaltlich und fachlich weiterentwickelt und war unstrukturiert (Bau- und Nutzungsgeschichte in zwei Abschnitte behandelt und nicht in einen bzw. einen separaten für Baugeschichte und einen anderen für die Nutzungsgeschichte. Der Artikel wurde jetzt umstrukturiert und fachlich verbessert.

Zum Vergleich Artikel vom Sommer 2015: [1] Nach 3 1/2 Jahre wurde der Artikel fachlich und inhaltlich verbessert. Am 4.12.2018:[2]

Es fehlen jedoch folgende Punkte:

1 Zeit vor 1933 und nach 1945: "Kontinuität der Verfolgung". Benno Stieber dazu: "Sichtbar werden so die langen Linien von Kriminalisierung und Verfolgung bestimmter Volksgruppen, die, wenn auch in unterschiedlicher Intensität, in allen drei Staatsapparaten überdauern. Die Beamten im Hotel Silber verfolgen Homosexuelle in allen drei Regimen. Auch Sinti und Roma werden unabhängig von Demokratie oder Diktatur oft pauschal als „kriminelle Elemente“ verfolgt. Die Presse berichtet noch in 1950er Jahren von Misshandlungen im Hotel Silber. Die Opfer sind Frauen, die unter Abtreibungsverdacht stehen. Es ist von Gestapo-Methoden bei der Sittenpolizei die Rede. Auch Antisemitismus hat in den Behördenstuben das Kriegsende überdauert." [[3]] 2. Zweigstelle des Innenministeriums: Welche Abteilung war da untergebracht? Das Innenministerium hat viele Abteilungen Polizei, Feuerwehr, Katastrophenschutz, Kommunalaufsicht etc. Waren da nur Teile des Innenministeriums untergebracht oder auch andere Abteilungen von anderen Ministerien? Verweis auf PM 2011 der GRÜNEN JUGEND, die JUNGEN UNION, der JuLIS und der JUSOS BW: "Seit den 80er Jahren arbeiteten Beamte des demokratischen Baden-Württemberg u.a. des Innenministeriums dort." [4]--Ham-96 (Diskussion) 09:34, 6. Dez. 2018 (CET)

Wandel Lorch Architekten

Hallo,

heute wurde von der IP Nummer 78.94.230.142 [5] folgender Text zugefügt ohne Quellen (hab keine gesehen):

"Im Juni 2015 wurde die Gestaltung der Dauerausstellung nach einem gemeinsamen Wettbewerbsverfahren von Stadt und Land festgelegt. Der prämierte Entwurf des Büros Wandel Lorch Architekten aus Frankfurt ist durch die Belange der Ausstellungsarchitektur geprägt und erforderte umfangreiche Eingriffe und Rückbaumaßnahmen in den Bestand. Das nun generalsanierte Gebäude behauptet sich städtebaulich selbstbewusst ziwschen dem ehemaligen Waisenhaus und der neuen Architektur des Dorotheenquartiers. Verschiedene Fassadenelemente, wie die mit Begriffen versehenen Steinplatten in elf Fensteröffnungen und das stilisierte Erkerelement über dem neuen Eingang an der Ecke Holz-/ Dorotheenstraße, machen die inhaltliche Nutzung im Stadtraum sichtbar. "

Ein Teil des Textes sind durch Internetquellen (Internetrecherche) belegbar.

Hier finde ich keine:"durch die Belange der Ausstellungsarchitektur geprägt und erforderte umfangreiche Eingriffe und Rückbaumaßnahmen in den Bestand" & "Das nun generalsanierte Gebäude"

Hierzu gibt es teilweise Bilder im Internet: "Verschiedene Fassadenelemente, wie die mit Begriffen versehenen Steinplatten in elf Fensteröffnungen und das stilisierte Erkerelement über dem neuen Eingang an der Ecke Holz-/ Dorotheenstraße"

Auf den Bild [6] zähle ich 5 Steinplatten und auf den Bilder [7] [8] 2 Steinplatte. Das macht 7 Steinplatten. Fehlen noch 5 (Auf der Gebäuderückseite?) Auf den Fotos sind 7 Begriffe, die "die inhaltliche Nutzung im Stadtraum sichtbar" machen sollen. Das sollte erläutert werden.

Hat jemand ein Foto von der Gebäuderückseite mit den Inschriften ?

Welche Quelle bestätigt das es elf Steinplatten sind? Mit welchen Begriffen sind die Platten versehen?

Quelle?: "inhaltliche Nutzung des Raumes durch die Steinplatten sichtbar"

Gebäude behauptet sich städtebaulich selbstbewusst: Quelle? / Klingt irgendwie nach Werbung, oder sind diese architektonische Wertungen in Wikipedia möglich ohne den Architekturkritiker zu nennen?--Ham-96 (Diskussion) 19:26, 6. Dez. 2018 (CET)

Zumindest ich kann bestätigen, dass es 11 Steinplatten sind, 5 an der Frontseite (Vorurteil, Verhaftung, Denunziation, Mut, Überwachung), 2 an der Stirnseite (Widerstand, Ausgrenzung) und 4 auf der Rückseite (Verfolgung, Recht, sowie 2 weitere die ich nicht benennen kann, da es mein Foto nicht hergibt. Noch nicht.). Sieht auch schwer nach Stein aus, jedenfalls auf den ersten Blick, um mal daran zu klopfen hängen sie jedoch zu hoch. Zur Not werde ich vor Ort einfach fragen.--Silesia711 (Diskussion) 21:47, 7. Dez. 2018 (CET)

Es gab eine Sanierung 2012/2013: Unklar ist ob diese alle beide Flügel betraf oder nur den einen. Die Firma Breuninger [9] war Auftraggeber: [10][11]--Ham-96 (Diskussion) 22:38, 8. Dez. 2018 (CET)

Das kann helfen die Sache mehr zu entwirren: [12] [13][14] Es gibt u.a. Widersprüche. Die schrieben [15] schreiben: "Der Erinnerungsort belegt ca.1.800 qm in der Osthälfte des Gebäudes." und die [16] schreiben: 1385 m². Und die [17] die sind bei 1000 qm --Ham-96 (Diskussion) 22:38, 8. Dez. 2018 (CET)

Über die Platten schreiben die [18]: "An der Fassade geben einige Fenster einen Hinweis auf die neue Nutzung des Gebäudes. Sie sind mit Betontafeln geschlossen, aus denen Worte wie »Denunziation«, »Verhaftung« und »Widerstand« ausgefräst wurden." --- neue Nutzung des Gebäudes: Urheber?--Ham-96 (Diskussion) 22:38, 8. Dez. 2018 (CET)

Jetzt den Beleg für den Urheber von 'neue Nutzung des Gebäudes (siehe oben) entdeckt [19]]--->der Erinnerungsort--Ham-96 (Diskussion) 10:09, 9. Dez. 2018 (CET)

Übrigens: Zwei weitere Inschriften (2 von 4 an der Gebäuderückseite): [20]--> fehlen nur noch zwei Inschriften

Steinplatten versus Betonplatten--> Fotobeleg: Betonplatten [21] bzw. [22]

Hab den Abschnitt über den Umbau ohne Belege mit einen Abschnitt mit Belegen ersetzt: "Im Jahre 2017/18 wurde der Ostflügel zum Erinnerungsort nach Plänen von Wandel Lorch Architekten umgebaut. Der zugemauerte frühere Gasthof Eingang an der Ecke Holz-/ Dorotheenstraße wurde wiederhergestellt und bildet nun den Haupteingang. Oberhalb dessen am einstigen Erker ist ein litfaßsäulenartig Textilbanner angebracht, der auf die Ausstellung "Polizei und Verfolgung" hinweisen soll. Für das Eingangsfoyer im Erdgeschoss wurde der Raumzuschnitt der früheren Gaststätte wiederhergestellt. Im restlichen Teil der Etage sind zwei Seminarräume und drei weitere Räume entstanden. Im Keller befindet sich die Garderobe, die sanitäre Einrichtung und technische Anlagen. Der Grundriss aus der NS-Zeit wurde einzig im ersten Obergeschoss erhalten. Die neuen Durchbrüche in den Wänden der früheren Büros dieser Etage sollen es den Besuchern der Dauerausstellung erlauben direkt von einen Raum in den anderen zu gelangen. Das zweite Obergeschoss wurde zum Raum für die Wechselausstellungen umgebaut."

Nebenbei IP Nummer 78.94.230.142 hat auch den Wandel Lorch Architekten wie folgt geändert: "Großes öffentliches Interesse erzeugte die Fertigstellung und Eröffnung des Lern- und Gedenkortes "Hotel Silber" am 3. Dezember 2018 in Stuttgart. Der historische Ort – ist ein Ort des organisierten NS- Terrors und mehr als ein halbes Jahrhundert lang ein Ort der Polizei – in mehreren politischen Systemen. Der Errichtung der Dauerausstellung und Sanierung des Hauses ging ein erfolgreicher Wettbewerbsgewinn im Jahr 2015 voraus."

Wenn die zwei fehlenden zwei Inschriften belegbar sind, kann man die Betonplatten hinzufügen.--Ham-96 (Diskussion) 16:31, 9. Dez. 2018 (CET)

An der Information im Gebäude sagte man mir heute es seien Steinplatten. Dies muss Beton ja nicht ausschließen. Also muss ich nochmal fragen ob Stein oder Beton... Die 2 fehlenden Inschriften auf der Rückseite sind "Würde" und "Staatsschutz".--Silesia711 (Diskussion) 21:09, 11. Dez. 2018 (CET)

Denn Text zunächst so geschrieben:[23]--Ham-96 (Diskussion) 20:35, 12. Dez. 2018 (CET)

Quellen & Lückenhaft

Bitte immer Belege angeben!

Bei Internetquellen am besten die Seiten bei [24] archivieren, da manche Seiten im Lauf der Zeit die Inhalte signifikant ändern oder die Seiten gelöscht werden.

Teile wo Belege noch fehlen einfach in die Diskussionsseite stellen, wie die Steinplatten:(siehe Diskussionsabschnitt Wandel Lorch Architekten), um andere darauf aufmerksam zu machen oder

das sehr gute Instrumentarium Baustein Lückenhaft benutzen [25]: Eine hohe Aufmerksamkeit und damit höhere Wahrscheinlichkeit die fehlende wikipediataugliche Belege zu finden--Ham-96 (Diskussion) 19:27, 6. Dez. 2018 (CET)