Diskussion:Argentinien

Dieser Artikel war am 25. Mai 2005 und am 20. Juli 2016 der Artikel des Tages.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Eurozentrische Teile im Abschnitt Kolonialgeschichte

Nur Motive der Spanier werden bekannt gegeben. Das Motiv der Einheimischen wird dagegen nicht genannt. Im Text steht nur etwas von den Eroberungen der Spanier, was jedoch die Einheimischen gemacht haben wird fast nicht erwähnt. Das Einzige, was man von den Einheimischen weiss, ist, dass sie ganz viele verschiedene Stämme hatten.

Ich habe etwas zu den Indigenen (insbesondere den Araukaniern/Mapuche) ergänzt. Mehr dazu in Geschichte Argentiniens. --Fährtenleser (Diskussion) 08:02, 21. Feb. 2018 (CET)

Die Spanier werden durchdacht, gewaltlos und fortgeschritten dargestellt. Die indigenen Gruppen hingegen wirken einfach und technisch den Spaniern unterlegen. Diese Besserstellung zeigt die eurozentrische Haltung. Die „Vorgeschichte“ ist ein unpassender Begriff, weil er bedeutet, dass vor der Kolonialzeit keine Geschichte stattfindet. Dieser Abschnitt ist kurz und ungenau, so wirkt dieser unbedeutsam, im Vergleich zum unteren Abschnitt mit exakten Jahreszahlen, Namen und Teileroberungen. Gründe, wie zum Beispiel wieso die weiter südlich gelegenen Gebiete des heutigen Argentinien faktisch außerhalb des spanischen Herrschaftsbereichs blieben oder die indigenen Bewohner der Pampa nicht sesshaft waren, fehlen. So könnte der Leser die verschiedenen Völker mit einem eher neutralen Blick verstehen. Die Bilder neben dem Abschnitt sind eurozentrisch, weil es die Entwicklungsunterschiede zum Vorteil der Europäer noch mehr hervorhebt.

Der Abschnitt wurde jetzt in die Abschnitte "Präkolumbische Zeit" und "Kolonialzeit" aufgeteilt. --X2liro (Diskussion) 22:04, 23. Nov. 2018 (CET)

Angrenzende Länder

Es grenzt im Norden an Bolivien, im Nordosten an Paraguay, im Osten an Brasilien, im Südosten an Uruguay und im Westen an Chile.

Die Beschreibungen sind widersprüchlich. Ich werde es mal (hoffentlich systematisch richtig) korrigieren.

Der Satz wurde jetzt etwas anders formuliert. --X2liro (Diskussion) 09:11, 25. Jun. 2019 (CEST)

Energiewirtschaft

1) Erdgas und Erdöl: die Angaben sind völlig unbelegt. Meines Wissens verfügt Arg über Erdgas, das z.T. auch nach Chile exportiert wurde. Ein Import von Erdgas aus Bolivien ist mir neu.

2) Elektrizitätsversorgung: Die Windkraft spielt in Arg keine Rolle. Trotzdem wird sie hier ausgiebigst dargestellt, was natürlich politisch korrekt, aber mMn fehl am Platz ist. Sollte daher auf das Nötigste eingedampft werden.

--Agentjoerg (Diskussion) 08:30, 3. Mai 2019 (CEST)

Hallo Agentjoerg, ich finde deine Ergänzungen im Abschnitt "Energiewirtschaft" schon mal sehr hilfreich. Da ich mich mit Energiethemen so gut wie gar nicht auskenne, traue ich mir nicht zu, daran noch rumzufeilen. Zu den zwei von dir hier diskutierten Punkten aber drei Links. Zu Erdgas-Importe: [1] und [2] und zu Windenergie: [3]. Vllt. kannst du oder ein anderer Leser mit den Kennzahlen etwas anfangen. --X2liro (Diskussion) 11:07, 3. Mai 2019 (CEST)

Hallo X2liro, du siehst ja selbst, was zu Erdgas und Erdöl im Artikel steht, ist sehr dürftig. Ich persönlich habe jetzt aber keine Lust, da mittels Google zu recherchieren. Ich werde aber noch weitere Kraftwerke in Argentinien als Artikel anlegen. Wie gesagt, Windkraft sollte eingedampft werden, da sie derzeit in Arg keine Rolle spielt und auf absehbare Zeit auch keine größere Rolle spielen wird (zumindest habe ich außer vagen Absichtserklärungen nichts gefunden). Aussagen wie die in der Provinz Chubut in Patagonien mit ihrem besonders windigen Klima bereits einen erheblichen Teil der Stromerzeugung übernimmt und die Branche weist daher derzeit ein hohes Wachstum auf ist 1. unbelegt und 2. typisches Ökosprech. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 19:07, 3. Mai 2019 (CEST)

Abschnitt "Soziale Situation"

Leider bin ich kein Wikipedia-Autor, würde aber doch sagen, dass der Satz "Nach langjähriger Regentschaft der Peronisten war die Wirtschaft in einem desolaten Zustand. Der neue konservative Präsident musste 2016 ein hartes Sparprogramm fahren. Rund ein Drittel der Argentinier lebte zu jenem Zeitpunkt unter der Armutsgrenze" ziemlich schlecht gealtert ist, angesichts über 50% Inflation, Anstieg der Armutsrate von 29 auf 41% und 57 Milliarden US-Dollar neuer Schulden. Wie könnte man den Abschnitt eurer Ansicht nach unmissverständlicher umformulieren?

Eine Quelle für meine Aussagen z.B. hier: https://taz.de/Neuer-Praesident-in-Argentinien/!5649275&s=argentinien/ (nicht signierter Beitrag von 77.22.254.146 (Diskussion) 18:13, 16. Dez. 2019 (CET))

Danke für den Einwurf. Der zeitliche Bezug ließe sich anpassen, indem "der neue konservative Präsident" ersetzt wird. Abgesehen davon plädiere ich hier für eine neutralere Beschreibung. Es gibt zahlreiche Quellen, die die Wirtschaftskrise den Kirchners (Personisten) ankreiden und zahlreiche, die sie anderswo verorten (z.B. in der Militärjunta-Zeit, oder in der Menem-Zeit (auch peronistisch aber andere Ausrichtung als der Kirchnerismo) oder in der De-La-Rua-Zeit bzw. eine Verschärfung durch die neoliberale Regierung Macris sehen. Erschwerend kommt hinzu, dass der NZZ-Beleg hinter einer Pay-Wall liegt. Formulierungsvorschlag: "Nachdem sich die Wirtschaft zunächst wieder erholte, rutschte sie ab 2012 wieder in eine Rezession. 2016 lebte ein Drittel der Argentinier unter der Armutsgrenze und der neu gewählte konservative Präsident Macri sah sich zu einem Sparprogramm gezwungen (Hier die NZZ-Quelle). In der Folge stieg die Zahl der Personen unterhalb der Armutsgrenze von 29 % auf 41 % (Dezember 2019) (Hier die TAZ-Quelle). " --X2liro (Diskussion) 00:11, 17. Dez. 2019 (CET)

PS: Auch Du bist ein Wikipedia-Autor, wenn du einer sein möchtest. Du kannst oben links auf "Bearbeiten" klicken und Texte ändern. Auch wenn du noch keinen Nutzer-Pseudonym hast. Und keine Angst, du kannst dabei nichts kaputt machen, weil deine Änderungen ohnehin erst freigegeben ("gesichtet") werden müssen. Wir alle haben mal mit unserem ersten Edit angefangen... --X2liro (Diskussion) 00:11, 17. Dez. 2019 (CET)

Die Umformulierung wurde jetzt so vorgenommen. --X2liro (Diskussion) 21:42, 23. Dez. 2019 (CET)

Amtssprache und weitere Sprachen

Angeregt durch den Edit schlage ich vor in der Info-Box unter "Amtssprache" alle europäischen Sprachen außer Spanisch zu löschen. Die Sprachen der europäischen Einwanderer sind zwar in abgeschlossenen Gruppen immer noch verbreitet, aber haben keinen Status als Amtssprache, auch nicht regional. Die indigenen Sprachen haben insofern noch einen Sonderstatus, dass es staatlicherseits und regional bilinguale Schulprogramme gibt. Und zumindest das Guaraní ist regional auch zweite Amtssprache [4]. Das Wichi das Toba und das Mocoví laut dieser und dieser webseite auch. --X2liro (Diskussion) 11:42, 26. Nov. 2020 (CET)

Hallo X2liro, mir ist dieser Edit auch aufgefallen und ich wollte ihn auch schon kommentieren. Ausgerechnet diejenige europäische Sprache, die vermutlich neben Spanisch am häufigsten gesprochen wird, soll nun keine Erwähnung mehr finden? Also entweder muss Deutsch wieder in die Info-Box aufgenommen werden oder wir folgen deinem Vorschlag, der mir schlüssig erscheint. In der Info-Box sollten dann nur die offiziellen Sprachen, also auch die regionalen stehen (danke für den Hinweis, einige kannte ich noch gar nicht) und die europäischen Sprachen (Spanisch natürlich ausgenommen) werden dann nur im Abschnitt Sprache erwähnt. Vielleicht gibt es ja noch andere Stimmen dazu. --Barbasca (Diskussion) 00:44, 29. Nov. 2020 (CET)

Bezüglich der Infoboxen für Staaten würde ich neben den Amtssprachen nur die Minderheitensprachen aufführen, deren Nutzung staatlicherseits in irgendeiner Form gefördert werden. --Fährtenleser (Diskussion) 08:33, 29. Nov. 2020 (CET)

Danke für beide Rückmeldungen, die mich ermutigt haben, das umzusetzen. Grüße --X2liro (Diskussion) 23:13, 29. Nov. 2020 (CET)

Gerichtsurteile nach der Militärdiktatur

Lieber Helium4, ich habe hier deine vorhin eingefügte Ergänzung zu den Urteilen gegen Militärs vom Juli 2022 zurückgesetzt. Ich möchte es kurz erklären: Der Sachverhalt ist natürlich richtig, im Rahmen des relativ kurzen Abschnitts "Das demokratische Argentinien ab 1983" aber unverhältnismäßig. Es gab nach der Militärdiktatur einige größere Meilensteine in Sachen juristische Aufarbeitung, die dort alle nicht erwähnt werden: z.B. das Schlussstrichgesetz (Alfonsín, 1986), die Amnestie-Erlasse von Menem (1990er Jahre) für verurteilte Militärs, das (durchaus spektakuläre) Wiederaufgreifen der Fälle seit der Kirchner-Regierung(en) (2000er Jahre), das Urteil gegen Bignone und Videla (2012). Um die aktuelle Info nicht zu unterdrücken, schlage ich vor, dass du das in die Artikel Argentinische Militärdiktatur (1976–1983)#Nachgeschichte und Aufarbeitung der argentinischen Militärdiktatur einfügst. Mach das gerne und danke für das Engagement! -- Grüße --X2liro (Diskussion) 10:41, 7. Jul. 2022 (CEST)

Danke für deine so frdl Verständigung und ausführliche Erläuterung. Diese zwei Spezialartikel zu ergänzen, würde ich gerne dir überantworten. (Schon wegen schwierigerer Übersicht via meinem Smartphone.) Nimm bitte meinen Text gerne als Baustein. Helium4 (Diskussion) 11:08, 7. Jul. 2022 (CEST)

Danke für dein Verständnis. Das Einfügen in die anderen Artikel mache ich gerne. Der Vorgang ist für jene Artikel durchaus relevant. Ich wollte dir nur nicht die Edits "wegnehmen", falls dir das wichtig ist. Grüße --X2liro (Diskussion) 12:06, 7. Jul. 2022 (CEST)