Diskussion:Sneaker

Infos werden gelöscht, weil Sachkenntnis fehlt

Ich habe ein paar hundert Bücher und Artikel über Schuhe gelesen. Wenn ich in den Artikel folgenden Text einstelle,

Die Zielgruppe für Sneaker sind vor allem Musik und Sport liebende jugendliche Großstadtbewohner. Diese werden durch geschickte Produktplacements in den Filmclips ihrer bevorzugten Musikgruppen und in Spiel- und Fernsehfilmen von den Herstellern zu beeinflussen gesucht. (...)

... dann ist diese Information auch korrekt und beruht auf Facherhebungen der Werbewirtschaft und soziologischen Untersuchungen. Das mag dann einem Fachunkundigen (der nicht in der Großstadt wohnt und in seiner Umgebung ebenso Jugendliche mit Sneakern sieht, die natürlich auch TV- und Kinofilme konsumieren) merkwürdig anmuten, doch ist das nicht gleich ein Grund die Information zu entfernen (es widerspricht diese Info nämlich nicht). Wenn die Rede von "Zielgruppe" ist, dann ist dieses Wort nicht identisch mit den Trägern dieser Schuhe insgesamt, sondern drückt nur aus, an wen sich die Industrie wendet, die dann als Multiplikatoren und Trendsetter wirken. Wissen die Löschenden, dass dieser Markt allein von schwarzen, asiatischen und spanischen Großstadtbewohnern Amerikas zu 20 Prozent dominiert/konsumiert wird?! (Quelle: Colin McDowell: Shoes. Thames and Hudson, London). Der Löschende hat vermutlich die in diesem Zusammenhang so wichtigen Gruppenbezeichnungen wie "sneaker pimps", "soho trendies", "designer bofs" oder "football lads" nie gehört, maßt sich aber an, Informationen zu löschen, die genau damit zusammenhängen. Ich versuchte das dem Löschenden auf seiner Benutzerdiskussionsseite Benutzer_Diskussion:Michael_Sander unter der Überschrift „Sneaker“ verständlich zu machen. Jetzt kommt der Nächste daher und versucht einen faulen Kompromiss (zur "Streitschlichtung") einzustellen. Ich suchte daraufhin in meiner reichhaltigen Literatur zum Thema nach dem entsprechenden Beleg, der meine oben zitierte Aussage erhärtet. Als ich diesen nach einer halben Stunde des Suchens noch nicht gefunden hatte, wollte ich nicht noch mehr Zeit in kostenlose Nachhilfestunden investieren, und habe die Version des ersten Löschenden kurzerhand wieder aktualisiert (wenigstens kein fauler Kompromiss). Jetzt fehlt also ein Stück Information, weil ein Fachunkundiger anderer Meinung ist, als es die Ergebnisse von Profis zeigen. Und weil ich nicht bereit bin noch mehr meiner Zeit zu investieren, um das konkret zu beweisen.

Nichtsdestotrotz finde ich diese Art der Vorgehensweise (keine Fachkenntnisse haben, keine Fachmeinungen kennen, keine Fachliteratur zum Thema gelesen zu haben, aber trotzdem die eigene Privat-Meinung erst mal zu verbreiten) für nicht akzeptabel, spätestens in dem Moment, wo eine fachlich begründete Aussage dadurch gelöscht wird. --Helge Sternke 19:04, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich verstehe die Aufregung um das ganze nicht. Ich habe den Begriff "musik- und sportliebende jugendliche Großstadtbewohner" durch "Jugendliche" ersetzt, weil nämlich die ganzen Schuhhersteller überhaupt nicht überleben könnten, wenn sie sich mit ihrem Produktplacement und ihren Verkaufszielen lediglich an den Großstädtern betätigen würden. Da nunmal auch über 2/3 der Deutschen (vom Ausland mal ganz zu schweigen) in Nicht-Großstädten leben, würde das im Umkehrschluss ja bedeuten, dass die Schuhhersteller bei konsequenter Zeilgruppenbeduselung 50% weniger verkaufen würden. Die zweite Passage mit dem Vorführen der Schuhe in Musikclips habe ich durch Medien ersetzt, weil Produktplacement nunmal in der ganzen Bandbreite der Medien betrieben wird, egal ob Film, Fernsehen, Internet, Zeitungen oder sonstwo. Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:08, 17. Jul 2006 (CEST)

Colin McDowell ist ein Modejournalist, kein Soziologe. Hier nach dem Motto "Ich habe Bücher gelesen. Wissenschaftler machen das auch so" einfach irgendwelche Lektüre zu nennen, die die die eigene Meinung bestätigt ist absolut lächerlich. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.13.196.108 (Diskussion • Beiträge) 21:40, 8. Mar 2008) Martin Zeise ✉ 15:38, 9. Mär. 2008 (CET)

Du scheinst es wirklich nicht zu verstehen. --Helge Sternke 21:15, 17. Jul 2006 (CEST)

1. Wikipedia ist kein Werk, in dem einzelne Autoren ein Alleinverfügungsrecht über Artikel haben. Wenn du, Helge, das so siehst, dann empfehle ich dir, eigene Werke (Bücher) zu veröffentlichen oder eben eine eigene Homepage zu erstellen.
2. Was an dem von mir eingefügten Satzteil Informationslöschung sein soll, verstehe ich nun wirklich nicht. Der deckte sich m.E. genau mit deiner Argumentationskette, dass eben die hippen Großstadtjugendlichen die Trendsetter sind, die die bevorzugte (aber eben nicht alleinige) Zielgruppe der Industrie sind. Es sieht für mich so aus, dass du das nur deshalb wieder gelöscht hast, weil ein Fachunkundiger (ab wann ist jemand eigentlich in deinen Augen ein Fachkundiger - wenn er hunderte Bücher über Schuhe gelesen hat? Dafür hätte ich dann eine andere Bezeichnung parat) die Änderung vorgenommen hat.
3. ...dass dieser Markt allein von schwarzen, asiatischen und spanischen Großstadtbewohnern Amerikas zu 20 Prozent dominiert/konsumiert wird: Upps, die 20 Prozent dürften ziemlich genau der Bevölkerungsanteil der schwarzen, asiatischen und spanischen Großstadtbewohner in US-amerikanischen Großstädten sein. Warum die dann, wenn ihr Kaufanteil dem Bevölkerungsanteil entspricht, den Markt dominieren, musst du mir auch erst einmal erklären.

Noch eine Abschlussbemerkung: Wikipedia lebt vom Einmischen und das lasse ich mir auch von dir nicht ausreden. --Martin Zeise ✉ 21:45, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich finde den Stil von Hekge Sternke unerträglich, diese Arroganz hat m. E. nach keinen Platz bei Wikipedia. Die Anzahl der gelesenen Bücher über Schuhe macht aus ihm weder einen Soziologen noch einen Experten für Zielgruppen.

Was ja auch niemand behauptet und mit den genannten Argumenten von mir auch nicht zusammenhängt (ich verweise nur auf die soziologischen Erhebungen). Und wenn man Untersuchungen nicht selbst durchführt (ich bin kein Soziologe) liest man sie halt nach. So funktioniert Wissenschaft und Wissensvermehrung seit Jahrhunderten. Ich weiß nicht, was dich so aufregt, dass du dich so unsachlich äußerst. Noch eine Bitte: Unterschreibe in Zukunft deine Beiträge. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Grüße --Helge Sternke 15:16, 24. Okt. 2006 (CEST)

Würde der derjenige der diese Behauptung aufstellt, Quellen angeben, wäre das Ganze nachvollziehbar. So entspricht der Artikel jedenfalls nicht dem wikipedia-Standard.!

Worum es geht

helge, du verstehst nicht worum es geht! sneaker sind keine schuhe und dieser nüchterne sachliche ton wird sneakern nicht gerecht.

Von einem Lexikon ist immer eine nüchterne und objektive Darstellung zu erwarten. Das spiegelt sich auch im Schreibstil wieder. Jede andere Form der Darstellung wäre eindeutig fehl am Platz. (Siehe auch meine abschließenden Sätze weiter unten.) Das ist auch auf den verschiedenen Wikipedia-internen Seiten nachzulesen (siehe beispielsweise Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist oder Wikipedia:Neutraler Standpunkt).

es gibt mittlerweile weltweit eine sehr stark ausgeprägte sneakerkultur. es gibt sneakersammler die im januar 4 tage auf straßen zelten um an ein paar limited edition sneaker zu kommen, es gibt unikate die weltweit von sammlern nachgefragt werden, es gibt sneaker-competitions, künstler die sneaker malen, zeichnen. kunst aus sneakern (brooklyn museum) etc. etc. dir geht es um schuhe und deren beschreibung, material etc. das reicht bei sneakern aber nicht aus, weil viel mehr dahintersteckt!

Das Eine (sachliche Objektivität) schließt das Andere (Berichte über die Sneakerkultur) ja nicht aus. Schreibe doch entsprechende Ergänzungen zum Artikel. Das ist zum Verständnis des Lemmas, finde ich, sehr wichtig. Und wenn ich dich richtig verstehe, stellt es für dich sogar den Kernpunkt dar. Besonders gut käme ebenfalls eine bildliche Ergänzung. Das bisherige Foto zur Artikelillustration ist ja eher mal untypisch und leider gibt es auch bislang noch keine Bilder die dem Leser eine Vorstellung der Sneakerszene vermitteln.

du hast wahrscheinlich von ganz vielen dingen aus der sneakerszene noch nie was gehört (putting on ice, custom-made, customizing, sneakerpimpsusa, id-studios...) sonst hättest du auch die ganzen bücher da angegeben in denen du darüber gelesen hast was aber nicht der fall ist - ausgerechnet eines der schlechtesten ist angegeben und dann fragst du noch nach den begriffen.

Als Literaturangaben in einer allgemeinen Enzyklopädie taugen nur Werke die allgemein weiterführend sind. Spezialitätchen bleiben dabei in der Regel aussen vor. Es sei denn, sie haben einer größere allgemeine Bedeutung (so z. B. die archäölogischen Fachberichte mittelalterlichen Schuhwerks im Artikel Schuh). Auch sollten Literaturangaben nach Möglichkeit auf wenige (deutschsprachige) Schriften beschränkt sein (Wikipedia Richtlinien). Warum ergänzt oder korrigierst du denn nicht die Literaturangaben, wenn es bessere deutschsprachige Literatur gibt?

Die Frage nach der Bedeutung von Fach-(?) oder Szene-(?)Begriffen ist ja wohl selbstverständlich. Du konfrontierts den Leser damit einfach so, ohne etwas Näheres darüber zu sagen. Das geht natürlich nicht. (Auf meiner Diskussionsseite habe ich dir zu deinem dortigen Beitrag (Benutzer_Diskussion:Helge_Sternke#Sneaker)weitere Erläuterungen gegeben.)

ich würde gerne an der seite was machen - und bin mir 100%ig sicher, dass ich mehr know-how habe über sneaker als du. kennst du eigentlich auch besondere modelle (wie paris dunk, one piece, chamber of fear...) oder nur die marken? oder willst du nur so über schuhe schreiben weil du glaubst du bist experte? - aber wenn glaubst, dass ich dich hier bediene und du dann alles löscht und was dir passt gegebenenfalls dort wieder einfügst wo du glaubst dass es hin kann (und als dein geistiges eigentum verkaufst), obwohl du es mit der begründung "fachwissen fehlt" rausgeschnitten hast, dann werde ich hier keine zeile schreiben. mag ja sein, dass du das so willst. ist aber echt nicht im sinne der sache.

Hallo?! Warum fühlst du dich denn angegriffen? Und warum greifst du mich an? Weder für das eine noch für das andere besteht eine Veranlassung. Entspann dich und bleibe bitte sachlich. - Weder habe ich etwas gelöscht (Ich habe deine Ausführungen nur sprachlich gestrafft, damit verständlicher gemacht, und in eine nachvollziehbare Reihenfolge gebracht.) noch handele ich hier aus niederen (von dir unterstellen) Beweggründen. Ideenklau betreibe ich schon mal grundsätzlich nicht! Und überhaupt: Wie soll man denn in einer offenen Online-Enzyklopädie etwas als eigenes "geistiges Eigentum verkaufen"? Das widerspräche doch völlig dem offenen Charakter der Wikipedia.

Es wäre nur zu begrüßen, wenn du den Sneaker-Artikel erweiterst oder vielleicht komplett neu verfasst. Doch dann bitte auch so, dass ihn Otto-Normalverbraucher verstehen kann. Das erfordert eine sinnvolle Gliederung und eine Darstellung von einem neutralen Standpunkt aus.

Lies mal den Artikel Chuck_Taylor_All_Star und schau auf dessen Diskussionsseite. Dieser Artikel ist ein Negativbeispiel, wie ein neutraler Lexikonartikel besser nicht aussehen sollte. Früher war der Artikel noch stärker einseitig gefärbt, inzwischen ist es schon etwas besser geworden. Stell dir mal vor, wie ein Artikel High-Heels aussähe, wenn ihn ein Schuhfetischist geschrieben hätte. Einen solchen Stil und diese Form der Darstellung will (außer winzigen Minderheiten) niemand in einem Lexikon lesen. So etwas dient nämlich nicht der Information sondern wäre eine einseitige Darstellung und damit eine gezielte Beeinflussung des Lesers. Das wäre in etwa so, als ob ein Sneaker-Gegner diesen Schuhtyp in einem Wikipedia-Artikel vornehmlich als orthopädische Katastrophe mit miserablen fußklimatischen Eigenschaften beschreibt und hinzufügt es handele sich dabei nur um die Trendkleidung einer Subkultur von finanziell eher schwachen Jugendlichen; und zudem würden diese "Möchtegern-Schuhe" aufgrund der verbauten Materialien die Ausbeutung der Ölreserven der Erde und die Umweltverschmutzung vorantreiben und die Unterdrückung der Lohnarbeiter in den Billiglohnländern manifestieren. - Das wäre ebenso ein (einseitiger) Quatsch wie der umgekehrte Fall einer rosaroten Insider-Lobeshymne oder Liebeserklärung und Überbetonung der Sneakerkultur. Denn Sneaker sind nun einmal faktisch, wie auch für die meisten Menschen dieser Welt, eine Fußbekleidung - nicht mehr und nicht weniger. Nur für bestimmte Gruppen sind sie darüber hinaus mehr als das. Insofern sollte auf den kulturellen Aspekt auch (ausführlich) eingegangen werden, doch sollte nicht der Eindruck entstehen, Sneaker seien egentlich keine Schuhe (so dein Tenor zu Beginn); das wäre schlicht falsch und gehört so nicht in ein Lexikon, sondern vielleicht in einen Artikel einer Zeitschrift.

grüße torsten dittkuhn --Ghillys 01:56, 10. Okt. 2006 (CEST)

dito --Helge Sternke 12:24, 10. Okt. 2006 (CEST)

Bezeichnungen unterschiedlicher Modellvarianten

Wer kann die Unterschiede und spezifischen Merkmale von Trainers, Joints, Kicks und Grips beschreiben und anhand einer verlässlichen Quellenangabe verifizieren? --Helge Sternke 13:00, 7. Okt 2006 (CEST)

Das sind doch, soweit ich weiß, unterschiedliche Bezeichnungen (American English, British English, Slang) für den gleichen Schuh. Bei Wikipedia EN habe ich etwa folgendes gefunden: Trainer: A padded sports shoe; the term is used commonly in British English where sneaker would be used in American English. The term "trainer" derives from "training shoe" Kicks: Kicks - a slang term for shoes

Richtig, Trainer (GB) = Sneaker (USA) = Sport- oder Turnschuh (D). Es handelt sich um ein- und denselben Schuh.

Zielgruppe und Träger

Ich habe mir erlaubt den gesamten Abschnitt zu entfernen. Meiner Meinung nach handelt es sich um Selbstverständichkeiten, Theoriefindungen und unbelegten Schwachsinn. Was dagegen fehlt wären Informationen über den mittlerweile weit verbreiteten Sneaker-Fetischismus.

Die Zielgruppe für Sneaker sind vor allem Jugendliche, wobei besonders Musik und Sport liebende jugendliche Großstadtbewohner im Blickpunkt des Marketing stehen.

Hier fehlt mir eine Quelle. Ich bin überzeugt dass die Landjugend eine mindestens genauso grosse Zielgruppe darstellt.

Diese werden durch geschickte Produktplatzierungen in den Medien von den Herstellern zu beeinflussen gesucht. Das funktioniert auch insofern, als dass die Zielgruppe nur bestimmte Marken und Modelle bevorzugt und andere Marken und Modelle meidet.

Dies ist bestimmt kein sneaker-spezifisches Phänomen.

Neben dieser Hauptzielgruppe werden Sneaker auch von Erwachsenen zu bestimmten Freizeitgelegenheiten getragen. Darüber hinaus sind vor allem die zu sehr geringen Ladenpreisen erhältlichen Sneaker von Discountmarken die charakteristische Schuhbekleidung von sozial schwächeren Bevölkerungsgruppen.

Das ist totaler Schwachsinn. Gerade sozial schwächere Bevölkerungsgruppen legen besonderen Wert darauf bestimmte Markenmodelle zu tragen.

Edelsneaker werden aufgrund ihres meist deutlich höheren Ladenpreises vornehmlich von finanziell gut gestellten, modebewussten Erwachsenen in der Altersklasse zwischen 25 und 40 Jahren gekauft.

Was bitte sind Edelsneaker? Und werden Edelprodukte nicht meist von finanziell gut gestellten Erwachsenen gekauft? Für die Altersangabe wäre dann auch eine Quelle nicht verkehrt.

---Nicor 16:39, 17. Okt. 2007 (CEST)

"die charakteristische Schuhbekleidung von sozial schwächeren Bevölkerungsgruppen." Also an ihren Sneakern erkennt man sie? Das ist Unsinn, der in Wikipedia nichts zu suchen hat. (nicht signierter Beitrag von 91.13.213.149 (Diskussion) )

Das kann man (und d.h. auch Du) ganz einfach entfernen... --He3nry Disk. 09:52, 1. Mär. 2008 (CET)

sind sneaker eigentlich geschlechtsneutral zu sehen? ----217.83.69.237 10:52, 26. Okt. 2008 (CET)

Verallgemeinerung

Dem Sneaker liegt als Schaftschnitt der sogenannte Oxfordschnitt zugrunde.

Das mag ja für einige wenige Modelle gelten aber die Mehrheit der Sneaker liegen NICHT dem Oxfordschnitt zugrunde. Laufschuhe zum Beispiel (Air Max, zx-serie, weitere) oder Basketballschuhe (jordans, dunks, decades, superstars, weitere). Also ein wenig Differenzierung würde hier helfen. Besonders bei einem Artikel über ein so breit gefächertes Thema wie Sneakers, ist dies unerlässlich und hebt die Qualität des Artikels.

Und könnte man nicht diesen "Lifestyle" Puma Schuh durch einen Sneaker Klassiker ersetzen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.79.157.12 (Diskussion • Beiträge) 11:51, 9. Jan 2008) Martin Zeise ✉ 13:32, 9. Jan. 2008 (CET)

Kann man alles, muss nur jemand machen, der davon Ahnung hat (du?). --Martin Zeise ✉ 13:32, 9. Jan. 2008 (CET)

Link Plimsol

--FrE3minD 20:49, 18. Jan. 2008 (CET)

Der Link unter "Siehe auch" ist entweder von anfang an sinnfrei, oder der Inhalt der VErlinkten Seite hat sich geändert. Denn unter Plimsol findet sich nur eine Begriffsklärung (BKL) wo ich wieder auf Sneaker verlinkt werde.

Ggf. reicht es aus das Wort Plimsol zu erläutern.

Ich bin allerdings noch sehr neu bei WP und muss erst mal erste Schritte machen bevor ich Änderungen vornehme.

--FrE3minD 20:49, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Wikilink entfernt. Für solche Fälle kann ich nur sagen: Sei mutig. --Martin Zeise ✉ 23:31, 18. Jan. 2008 (CET)

Differenzierung zu Socken

Sneaker = Socken

Ich muss ehrlich sagen unter Sneaker verstehe ich Socken, die nicht über die Schuhe hinausragen. Deshalb bin ich für eine Verschiebung des Artikels in "Sneaker (Schuh)" sowie auf einen verweis auf Beide Artikel (Schuhe und Socken) auf der Seite "Sneaker". Aus welchem Grund auch immer ist es mir nicht möglich diesen Artikel zu verschieben. Sonnst hätte ich das bereits getan. (Kann sonnst problemlos verschieben) Vielleicht weil der Artikel gesichtet wurde? ... --Kaiser Heinrich I. 13:59, 15. Mai 2008 (CEST)

Sneaker= Socken? Also der Duden vermerkt unter diesem Stichwort: Snea|ker [': ], der; -s, -s [engl.(-amerik.) sneaker, eigtl. = Schleicher, zu: to sneak = schleichen]: bes. von Jugendlichen getragener, in Design u. Material weiterentwickelter Turnschuh. (© Duden - Deutsches Universalwšörterbuch, 6. Aufl. Mannheim 2006 [CD-ROM]) - Welche anerkannten Belege kannst du für deine These anführen? Gruß -- Helge Sternke 14:40, 15. Mai 2008 (CEST)

Wie gesagt, ich kenne unter Sneaker nur die Socken. Siehe dazu auch einen Auszug aus dem Artikel Strumpf

Schließlich gibt es Füßlinge (sog. Sneakersocken). Sie enden weit unter den Knöcheln, in Schuhen nicht oder kaum sichtbar.

Ich weiss nicht wie es in Deutschland ist aber bei uns in Österreich habe ich den Ausdruck Sneaker für Schuhe noch nicht gehört, sehr wohl wird er aber für Sneaker-Socken (ohne den Zusatz "Socken") verwendet. Da aber offenbar der Begriff für beides verwendet wird würde ich hier wie oben vorgeschlagen vorgehen ... --Kaiser Heinrich I. 14:58, 15. Mai 2008 (CEST)

Du hast den richtigen Begriff genannt: Diese Art von sehr kurzen Socken nennt man Füßlinge. Wer immer sie auch Sneaker-Füßlinge oder Sneaker nennen mag, weiß ich nicht und es spielt wohl auch keine Rolle, da es m. W. nicht Bestandteil der Allgemeinsprache ist und zudem eine nicht zu begründende Einschränkung darstellt. Denn Füßlinge werden auch, aber nicht nu,r und vor allem nicht insbesondere, in Sneakern getragen. Ich bin deshalb vollkommen gegen diese Begriffsverhuddelung. Der Begriff Sneaker ist ursprünglich eine amerikanische Bezeichnung, die aber zunehmend auch in der deutschen Sprache verwendet wird. Auch ist dieser Begriff in den allseits verbreiteten und bekannten deutschsprachigen Modemagazinen üblich. Deiner Socken-Sneaker-Bezeichnung ist diese allgemeine Anerkennung bislang versagt geblieben. -- Helge Sternke 15:47, 15. Mai 2008 (CEST)

In Deutschland vielleicht. In Österreich ist aber Sneaker der vorherschende Begriff. Wikipedia sollte aber auf alle Deutschsprachigen Ausdrücke eine Antwort geben (inkl. Österreichische und Schweizerische Begriffe). Gibt mann "Sneaker" ein bei Wikipedia kommt man sofort auf den Artikel zu den Schuhen, ohne Hinweis auf die Socken. Und unter Füssling kommt man zu einem ganz anderen Artikel. --Kaiser Heinrich I. 18:54, 15. Mai 2008 (CEST)

Wenn es nationale/regionale Sprachbesonderheiten gibt, werden diese im Duden vermerkt. Das ist hier aber nicht der Fall. Gleiches gilt für den großen Wahrig (über 250.000 Wörter). Dort steht unter "Sneaker": m. 6; scherzh. Schleicher, Leisetreter; ~s <Pl.> Turnschuhe (engl.-amerik.). Also beweise zunächst deine Behauptung mit einer verlässlichen und zitierbaren Quelle. Dann sehen wir weiter. Ansonsten vergiss es einfach und akzeptiere den allgemeinen Sprachgebrauch (und auch die Sprachlogik - vgl. meine obigen Ausführungen).

Vielleicht ist es für dich in diesem Zusammenhang interessant: Die rein gruppenabhängige unterschiedliche Verwendung/Bedeutung von Begriffen, dargestellt und (ebenflls überflüssigerweise!) heiß diskutiert auf der Diskussionsseite dess Artikels Schuhmacher. Hier brauchen wir solche Dikussionen nicht noch einmal zu führen - es sei denn, du bringst einen anekannten Nachweis der Richtigkeit deiner Behauptung. Grüße -- Helge Sternke 23:55, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe ehrlich gesagt nicht ein warum ich hier mit dir über etwas diskutieren soll das außer Streit steht. Gib mal bei Google (Bilder) "Sneakersocken" ein und schau was dann kommt... Sogar wenn du nur "Sneaker" eingibts kommen bereits auf Seite 2 die Socken. Auch steht im WP-Artikel "Strumpf": Schließlich gibt es Füßlinge (sog. Sneakersocken). Sie enden weit unter den Knöcheln, in Schuhen nicht oder kaum sichtbar. Nur weil DU den Begriff offenbar noch nie ghört hast berechtigt dich das nicht ihn krampfhaft abzulehnen. Ich habe ihn auch noch nie für Schuhe gehört, aber ich akzeptiere es auch. --Kaiser Heinrich I. 08:59, 16. Mai 2008 (CEST)

Bitte, bleibe sachlich. Ich habe über Stümpfe bereits Fachartikel veröffentlicht, weiß also recht wohl, worüber ich spreche. Darüber hinaus lese die in der Branche sehr angesehende Fachzeitschrift "Textilwirtschaft". Auch dort gibt es die Bezeichnung "Sneakersocken" nicht. Ich habe dir die beien Standardsprcherke in der neuesten Ausgabe zitiert, und du verstehst es immer noch nicht?! Google-Fundstellen sind kein maßgebliches Argument (siehe Diskussion:Brogue, das dürfte jedem halbwegs (aus-)gebildetem Menschen klar sein. Diese Diskussion gab es vor Zeiten schon mal mit Espadrilles. Damals war jemand felsenfest davon überzeugt, dieses Schuhmodell hieße "Espandrillos" und hatte auch nur Hörensagen und Googlefundstellen als "Argument" für seine These (siehe Benutzer_Diskussion:Helge_Sternke/Archiv#Espandrillo_und_Schuhe_allgemein). Also vergeude bitte nicht die Zeit mit Pseudodiskussionen, sondern bringe endlich einen handfesten Beleg und bewege dich auf einer fachlich einwandfreien Ebene. -- Helge Sternke 10:44, 16. Mai 2008 (CEST)

Offenbar hast du eben keine Ahnung von Schuhen. Oder schon von Schuhen jedoch nicht von Socken. Anders kann ich es mir nicht erklären das du den Begriff noch nie gehört hast. Abgesehen davon verstehe ich es absolut nicht warum du dich so gegen meine Begriffsdefinition wehrst. Stört doch niemanden wenn diese Leiste im Artikel ist. Deine ominösen Schuh-Zeitungen interessieren mich herzlich wenig, sehr wohl allerdings was im Internet darüber zu finden ist. Das man bei Google fündig wird ist nur ein Beweis dafür das der Begriff allgemein gebräuchlich ist. Nur weil in deinen "Fachzeitschriften" der Begriff nicht verwendet wird beweisst das noch lange nicht das es ihn nicht gibt. Wieso sollte ich "Beweise" dafür aufbringen? Ich muss ja auch niemanden Beweisen das der Stephansdom in Wien steht. --Kaiser Heinrich I. 11:01, 16. Mai 2008 (CEST)

Hier hast du mal eine Auflistung von Websiten wo der Begriff Sneaker verwendet wird:

• http://www.socks4ever.at/
• http://www.quelle.at/enfinity/QuelleATShop/-/h8isFFbEyHAAAAERuqIwiTp5/produktdetails.html
• http://www.tripple.net/contator/1shoppingcity/shopzauswahl.asp?proid=1000362&pfad=Sneaker%2DSocken%5CHerren+Sneakersocken

Könnte noch endlich weitermachen. Findest du aber selbst wenn du dir etwas mühe machst und bei Google suchst. Ich hoffe das Reicht dir als Beweis. --Kaiser Heinrich I. 11:14, 16. Mai 2008 (CEST)

Nun noch einmal, und meinerseits auch abschließend, zu dieser vollkommen überflüssigen Diskussion:

1. Die "Textilwirtschaft" ist keine Schuhzeitung. Sagt auch schon die Bezeichnung "Textil" in der Namensgebung. Sie ist auch für Strümpfe/die Strumpf-Branche die maßgebliche Fachzeitschrift. Dass du sie noch nicht einmal kennst, sagt ja bereits alles über dein Wissen im Strumpfbereich. Warum um alles in der Welt, äußerst du dich über Dinge von denen du nichts verstehst?
2. Lies doch einfach mal die Links die ich dir weiter oben gab. Dann verstehst du endlich, wieso Google keinerlei fachliche Bedeutung hat. Und das hier ist ein Lexikon, kein privater Blog. Und Google auch nicht "nur ein Beweis dafür(,) das(s) der Begriff allgemein gebräuchlich ist", wie du behauptetst.
3. Google-Bilder (und Google allgemein) bringt viel Blödinn. Beispiel: Gib mal "Jodhpur Stiefel" oder Jodhpur Boot" ein. Du wirst oft den sogenannten Chelsea-Boot statt des ganz anders ausschauenden Schuhmodells Jodhpur-Stiefel als Foto gezeigt bekommen. Kein Wunder, jeder beliebige Trottel kann irgendwas ins Internet stellen, ohne dass es richtig sein muss. Google zeigt ja nur was es alles im Web gibt, ohne eine Aussage zur Richtgkeit oder Relevanz zu treffen. Was willst du also mit Google-Fundstllen beweisen? Nichts! Siehe die Jodhpur-Bilder, die oft Chelsea-Boots zeigen. So weit zum oftmals völligen Quatsch, den dir Google "beweist". - Vergiss es! Kein wissenschftlich ausgebildeter, kein Universitätsabsolvent, würde mit Google-Fundstellen argumentieren, weil ja niemand nachprüft, ob das was im Web steht, auch wirklich stimmt. Doch hier bei der Wikipedia bemüht man sich ernsthaft ein inhaltlich korrektes Lexikon auf die Beine zu stellen, da gehört so etwas einfach nicht hinein.
4. Wenn die Werbewirtschaft sich einen neuen Begriff ausdenkt, muss dieser nicht gleich in Wikipedia auftauchen. Meist sind es sehr kurzlebige Trendbegriffe, die auch nur eine kleine Minderheit verwendet. Oft sind diese Begriffe irreführend. Auch deine "neakersocken" sind rreführend, denn die Socken sind ja nicht nur für Sneaker gedacht und es gibt auch eine speziellen Füßlinge, die für Sneaker gedacht sind.
5. Das Wort Sneakersocken ist kein Begriff, der in der deutschen Sprache allgemein anerkannt ist (siehe Duden und Wahrig).
6. Nimm dir Zeit und lese Fachliteratur zu Strümpfen, statt dich mal so eben im Vorbeigehen an ein paar flott gefundenen Google-Fundstellen zu ergötzen. Nimm' Kontakt mit ein paar Strumpf-Herstellern auf und frage diese.

Um es treffend mit Ranga Yogeshwar zu sagen: Weil Wissen nun so leicht verfügbar ist, glauben viele, sie müssten nichts mehr lernen. Echtes Wissen muss man sich aber mühsam erarbeiten! Und vorher sollte man sich besser nicht vorlaut und vorschnell äußern, wie du es ganz offensichtlich hier tust. Immerhin ist es ja schon ein Fortschritt, dass du mittlerweile erkennst, dass "Sneaker" keine Bezeichnung für Socken ist, sondern ein Schuhtyp. - Sorry, dass ich es so auf den Punkt bringen musste, aber du scheinst meine zuvor freundlich-zurückhaltende Argumentation nicht verstanden zu haben. Gruß und nichts für ungut -- Helge Sternke

1. Verwende die VORSCHAU-FUNKTION bevor du etwas speicherst und bessere nicht nachher wie wild herum. Ich muss jetzt alles nochmal schreiben, weil ein "Bearbeitungskonflikt" entstanden ist. Aber das nur so nebenbei ...

Zum Thema. Ich finde du agierst hier ein bisschen wie der "Liebe Gott" der Schuh/Socken-Welt. Tust so als würdest du alles wissen und was du nicht kennst ist automatisch falsch.

Meine Links sind nicht von irgendwelchen "Trotteln" erstellt worden sondern von Versandhäusern wie zB Quelle die einfach die gängige Bezeichnung "Sneaker" für den entsprechenden Sockentyp verwenden. Und hier handelt es sich auch nicht über eine kurzlebige Modebezeichnung sondern um einen Begriff der seit Jahren verwendet wird. Wäre es so hätte ich mich nicht auf so eine Diskussion eingelassen. Schau dich mal um in Sportgeschäften.

Dass du sie noch nicht einmal kennst, sagt ja bereits alles über dein Wissen im Strumpfbereich. Warum um alles in der Welt, äußerst du dich über Dinge von denen du nichts verstehst? Du kennst den Begriff nicht für Socken, ich nicht für Schuhe. Jetzt steht es 1:1 ... wieso akzeptieren wir nicht einfach beide das es beides Bezeichnungen für beides gibt??? MAHLZEIT --Kaiser Heinrich I. 12:00, 16. Mai 2008 (CEST)

PS: Ich war gerade auf Mittagspause, und da kam ich an einem Kleindungs-Geschäft vorbei. Und rate mal was sie da in der Auslage hatten. SNEAKERS. Ich musste nich mal ins Geschäft reingehen um zu eruieren wie die Sneakers dort bezeichnet werden, da schon durch die Auslage gross und deutlich das Schild mit der Aufschricht SNEAKERS zu erkennen war. Also was willst du bitte? Akzeptiere es einfach. Und wie kommst du dazu zu behaupten auf der Diskusions-Seite ist es "EINDEUTIG BEWIESEN" das es keine Sneaker-Socken gibt?? Nach meiner Auffassung sind wir hier gerade dabei Sachverhalt zu klären, auch wenn wir hier nicht wirklich weiterkommen durch deine Ignoranz und Selbstüberschätzung. --Kaiser Heinrich I. 12:35, 16. Mai 2008 (CEST)

Recherchen

Ich habe am Wochenende Recherchen in Nahmhaften Sport-, bzw. Bekleidungsgeschäften im Raum Wien durchgeführt. U.a. Hervis, Inter Sport, C&A, H&M, ...

Da das Ergebnis eindeutig war habe ich mir erlaubt die Artikeln Strumpf und Socke dem entsprechen zu ändern.

Das Ergebis im Detail: In keinem der Geschäfte war "Füßlinge" in Verwendung. Auf den Socken stand entweder SNEAKER oder vereinzelt auch SNEAKER SOCKEN. Schließlich wollte ich es genau wissen und Fragte eine Verkäuferin nach "Füßlingen". Sie sah mich verwundert an und meinte das "Füßlinge" beim Tauchen verwendet werden und Sie so etwas nicht hätten. Darauf erklärte ich ihr das ich Socken wolle, die unter dem Knöchel enden. Sie wies mich darauf hin das hierführ SNEAKER der passende Begriff ist. Fazit. Der Begriff "Füßlinge" wird in Österreich offenbar nicht für Sneaker verwendet. Ich hoffe die Diskussion ist damit endlich abgeschlossen. --Kaiser Heinrich I. 20:06, 19. Mai 2008 (CEST)

"Sneaker" ein Begriff für zwei unterschiedliche Dinge?

Wie bereits auf der Diskussionsseite von Strumpf geschildert, bietet die aktuelle Fachliteratur keine Hilfe, um das Thema eindeutig zu klären. Irgendwelche Meinungen von irgendwelchen Verkäuferinnen (wie kommst du denn auf so eine Idee?) sind logischerweise auch nicht maßgeblich. Ich habe mich deshalb inzwischen an verschiedenen Hersteller gewendet um das Problem an er Wurzel zu packen bzw. an der Quelle zu klären. Dort frage ich selbstredend nicht den Verkauf oder das Marketing, sondern die Abteilung für Produktentwicklung. Sobald halbwegs verlässliche, d. h. von mindestens zwei verschiedenen Herstellern bestätigte Begriffsdefinitionen vorliegen, werde ich die Artikel entsprechend modifizieren. Gruß -- Helge Sternke 11:59, 20. Mai 2008 (CEST)

Begriffsklärung am Anfang des Artikels

Nach einer zwischenzeitlichen Verschiebung des Artikels zu "Sneaker (Schuh)" und setzen einer Begriffsklärung auf Sneaker gab es einen Löschantrag dies rückgängig zu machen. In der Diskussion entstand m.E. der Konsens, dass es zwar eine geringe Verwechselungsgefahr gäbe, da Sneaker u.U. auch einmal nur die Socken bezeichnen können, dass dies aber durch eine BKL II am Anfang des Artikels gelöst werden kann. Der Artikel wurde daher zu Sneaker zurückverschoben.

Daraus ergibt sich aber, dass eine BKL II (= am Anfang des Sneaker=Schuh Artikels) zumindest im Moment Konsens ist. In dieser Diskussion hier kann natürlich ein anderer Konsens gefunden werden. Da zur Zeit ein Revertieren zwischen "zu den gleichnamigen Socken" und gar keiner BKL II entstanden ist, habe ich als Kompromiss eingefügt:

Dieser Artikel behandelt den Schuh Sneaker. Zu Sneakersocken (teilweise ebenfalls zu "Sneakers" verkürzt) siehe Strumpf.

Ich plädiere für diese Formulierung da etliche Teilnehmer (mich eingeschlossen) den Begriff "Sneaker" auf Socken bezogen überhaupt nicht kennen, während andere (Kaiser Heinrich I) ihn nur in dieser Bedeutung kennen. Dies kann z.B. regional bedingt sein. Das "teilweise" soll somit nicht "selten" oder "manchmal" heissen, sondern nur darauf hinweisen, dass es sich nicht um eine durchgängig bekannte oder verwendete Bezeichnung handelt. --Vigilius 10:02, 28. Mai 2008 (CEST)

Als Text für die BKL II würde ich folgenden Satz vorschlagen:

Dieser Artikel behandelt den Schuhtyp Sneaker. Zu den Sneaker(socken) siehe Strumpf.

Ich denke, dass mit dieser Formulierung alle Leben können. D'accord? -- Helge Sternke 10:50, 28. Mai 2008 (CEST)

OK. Besser als jede vorherige Formulierung --Kaiser Heinrich I. 10:58, 28. Mai 2008 (CEST)

Von mir aus gerne OK. Hauptsache es bleibt so :-) --Vigilius 14:06, 28. Mai 2008 (CEST)

nö - das ist Privattheorie ohne verifizierbaren Beleg

im Prinzip ist mir das ja wirklich kompletto-wurscht ;) aber es sollte sich doch ein Beleg dafür finden lassen - und "der und der Wikipedia-Benutzer kennt unter dem Begriff Sneaker nur die Socken" ist kein Beleg, sondern Privattheorie, die hier nüscht zu suchen hat. Gruß --Rax post 00:04, 2. Jun. 2008 (CEST)

Sag ma was willst du mit dieser ignoranten Haltung bewirken? Es ist doch wohl unbestreitbar das es die Sneakersocken gibt. Dafür wurden auch schon von mehreren Benutzern eindeutige Belege geliefert. Sogar der Modeschöpfer "Helge Sternke" hat dies mitleiweile eingestehen müssen. --ADD 07:35, 2. Jun. 2008 (CEST)

natürlich gibt es "Sneakersocken" - aber die heißen eben nicht "Sneaker" - so heißen nur die Schuhe. Und solange du (egal unter welchem Nicknamen du hier auftrittst) keinen verifizierbaren Beleg dafür anbieten kannst, ist die BKS: deine Privattheorie. Gruß --Rax post 09:11, 2. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich heissen Sie Sneaker. Der Ausdruck Sneakersocke wurde von einigen ignoranten hier erfunden um den Begriff Sneaker (Schuhe) nicht zu schwächen. Aber das ist nebensächlich. Es geht darum das jemand der nach SNEAKER sucht nicht nur die Schuhe aufgetischt bekommt sondern auch die Socken. Und so lange das nicht der Fall ist gebe ich keine Ruhe. --ADD 09:18, 2. Jun. 2008 (CEST)

na schön, ich habe mal unter WP:VM um weitere Meinung zu deinem Problem gebeten. Bitte belege doch einfach deine Aussage - und gut ist. --Rax post 09:27, 2. Jun. 2008 (CEST)

Damit diese Diskussion endlich mal ein Ende hat. Sneaker sind sowohl Socken als als Schuhe. Daher gehört BKL II in den Artikel. Wer es nicht glaubt soll mal bei Google nach Sneaker suchen. Dann findet man zB DAS oder DAS oder DAS. Reicht das als Beleg? Wenn nicht ich kann gerne noch weitermachen.

Das einzige was die Frage ist, welche Bezeichnung nehmen wir. Sneaker, Sneakersocke, Sneaker-Socke oder Sneaker Socke. Hier sind die verschiedensten Bezeichnungen in Verwendung. Aber wir sollten uns auf EINE Bezeichnung einigen. Derzeit wird im Artikel Strumpf einmal von "Sneakersocke" und einmal von "Sneaker-Socke" gesprochen. --Krocha 08:48, 3. Jun. 2008 (CEST)

Wieviele Vorratssocken hast du den noch? Die Diskussion hätte ein Ende wenn du deine Sockentheater endlich einstellen würdest und akzeptierst, dass du draußen bist.--blunt^? 09:10, 3. Jun. 2008 (CEST)

Was tut das hier zur Sache? Hier geht es darum was in die Artikel reingehört oder nicht reingehört, nicht um ein Sockentheater. Bitte halte dich heraus wenn du keine Ahnung hast, oder wenn doch bringe dich konstruktiv zum Thema ein. --Krocha 09:31, 3. Jun. 2008 (CEST)

Also gibst du zu, dass es so ist? --blunt^? 09:38, 3. Jun. 2008 (CEST)

Bitte, wenn du eine Diskussion führen willst die hier nichts verloren hat dann hier oder hier. Aber lenk hier nicht vom Thema ab. Mir geht es rein um die Artikeln und nicht um deine persönlichen Probleme. Gruß --Krocha 09:47, 3. Jun. 2008 (CEST)

SENF

Was haben Sneakersocken und Sockenpuppen gemeinsam ???

Na klar William Shakespeare (Much to do about nothing) Warum Shakespeare ???

Viel Lärm um nichts

Gruß aus Stratford upon Avon und das mir keiner eine alte Pfeife vom ollen William raucht da könnte man im bedröhnten Zustand ja sogar über das ganze lachen.

Bzgl. der Thematik

Sneaker ist eigenständig für Turnschuh Sneaker Socke wird immer in zwei Worten geschrieben. Und da man sich mit orthographisch ver- oder ge-bildeten Lehrern mit extremen Wikipedia Gewicht nicht anlegt, soll man an die Weide denken. Denkt man dabei an Der Wind in den Weiden muss einer sowieso die Kröte sein und nachgeben. Wind in the willows Aber vielleicht schluckt einer ja auch die Kröte und gibt nach.

SENF ENDE--Heimlich 13:50, 3. Jun. 2008 (CEST)

PS: Etymologisch kommt sneaker von to sneak (z.B. Sneak Preview beim Kino) [1] also schleichen. Nun dienen Socken auch dem schleichen deshalb haben die Japse ja auch ihre Tabi. Und die verstärkte Version haben die Shinobi nicht umsonst benutzt.

Mit Grüßen vom Pumuckl

Motto: Ei wen seh ich denn da Hocken einen Socken pruuuussssstttt

Versuch von Zusammenfassung und Hintergrund

Hintergrundwissen zu einigen Benutzern: Für diejenigen, die sachlich am Artikel interessiert sind, kann die obigen Diskussion nur mit Hintergrundwissen verstanden werden. Benutzer Kaiser Heinrich I wurde im Verlauf der Diskussion unbeschränkt gesperrt, Grund: "(Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer)". Dazu gab es eine Sperrprüfungsdiskussion. Benutzer ADD wurde im Verlauf der Diskussion die Verschiebungen von Kaiser Heinrich I rückgängig zu machen angelegt und griff als erste und einzige Handlung in die Löschdiskussion ein. Er erklärte sie in der Art und Weise eines Administrator für beendet, was jedoch auffiel, so dass die Verschiebung entsprechend dem Konsens der Diskussion rückgängig gemacht werden konnte. Benutzer Krocha wurde ebenfalls im Laufe der Diskussion angelegt und hat (neben einer Österreich-spezifischen Ergänzung eines anderen Artikels) nur in dieser Diskussion gehandelt. Benutzer Kaiser Heinrich II ist ein offizieller Zweitname von Kaiser Heinrich I. (Quellen) -- Hinweis: Dies heißt nicht, dass nicht eventuell andere Benutzer ebenfalls sogenannte "Sockenpuppen" sein können. Dies wurde von mir nicht geprüft. --Vigilius 15:25, 3. Jun. 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht ist die beste Zusammenfassung die obige Liste der Google-Beispiele, die zeigen das im Versand und Werbung Sneaker-Socken als: "Sneaker-Socken", "Sneakersocken", "Golf-Sneaker" oder "Herren-Sneaker" bezeichnet werden. Es ist meines Erachtens keine Frage, dass Sneaker auch auf Socken verweisen können und eine BKL II angebracht ist. Kaiser Heinrich etc. ist zu danken, den Artikel in dieser Hinsicht verbessert zu haben. --Vigilius 15:25, 3. Jun. 2008 (CEST)

Tja, leider gibt es Benutzer die alles durch die "Sockenjäger"-Brille sehen, und dabei die Fakten komplett negieren. Und damit letztendlich Wikipedia schaden.

Es gab weiter oben schon eine Einigung zwischen dem Kaiser, Helge und Vigilius auf eine Formulierung der BKL II. Ich bin dafür das diese sofort eingeführt wird. Weiters müsste die Erklärung der Sneakersocken im Artikel Strumpf überarbeitet werden. Möchte das aber nicht eigenmächtig ändern ohne es vorher ausdiskutiert zu haben. Sonnst passiert wieder sowas. Wie wir die Sneakersocken jetzt "taufen" müssen wir halt noch überlegen ;-) Was is eigentlich mit Helge? Mitlerweile müssten seine "Experten" schon Ergebnisse geliefert haben. Mfg --Krocha 21:13, 3. Jun. 2008 (CEST)

Belege für die Verwendung des Begriffs "Sneaker" für Socken

Die Diskussion oben scheint darauf rauszulaufen, ob sich durchsetzen kann, wer nur hartnäckig genug bei einem einzelnen Thema seine Privatmeinung vertritt. Der Benutzer mit den Accounts Kaiser Heinrich I., Kaiser Heinrich II., ADD, Krocha (...) verfolgt mit diversen Tricks (Nutzung von Mehrfachaccounts um "Lufthoheit" ;) in Löschdiskussionen und Artikeldiskussionen vorzutäuschen, Editwar mit verschiedenen Accounts). Letztlich schadet es ja nicht wirklich viel, wenn hier in diesem Artikel eine BKS-II eingesetzt wird, sobald sachlich belegt ist, dass sie einen korrekten Artikelhinweis gibt. Da ich gerade keine Lust zu arbeiten habe, schau ich sie mir mal genauer an - also Prüfung der (aller) oben im gesamten Abschnitt #Differenzierung zu Socken angeführten Belege in der Reihenfolge der Nennung:

1. http://www.socks4ever.at/ - die Seite verwendet nur den Begriff "Sneaker-Socken" (auch "Sneaker Socken"). Wenn man dort im Einführungstext dem Link hinter verschiedene Qualitäten und Farben folgt (http://www.socks4ever.at/main.php?id=5), kommt man auf eine Seite mit den Produkten der Firma. Die Socken haben alle bestimmte Namen, jeweils in der Überschrift durch Anführungszeichen und Majuskel extra hervorgehoben. Als da wären: "DIAMOND", "MICROMODAL", "COMFORT", und eben "SNEAKER". Folgt man dort dann weiter dem Link unter Bestellen/Details (http://www.socks4ever.at/main.php?id=8&product=8), kommt man auf die Bestellseite des Produkts mit der genauen Beschreibung; der erste Satz heißt: "Dieser klassische Sneaker-Socken besticht durch hervorragenden Tragekomfort."

   Fazit: "Sneaker" wird aus Marketinggründen als Produktname verwendet (wie die anderen), das Produkt heißt "SNEAKER" - es ist aber eine "Sneaker-Socke", auch in dieser Quelle.

2. http://www.quelle.at/enfinity/QuelleATShop/-/h8isFFbEyHAAAAERuqIwiTp5/produktdetails.html - auf der Seite geht es um das Produkt "Sneaker-Socken" und es heißt auch so - kein "Sneaker" nirgends.
3. http://www.tripple.net/contator/1shoppingcity/shopzauswahl.asp?proid=1000362&pfad=Sneaker%2DSocken%5CHerren+Sneakersocken - auf der Seite geht es um das Produkt "Sneakersocken" (Schreibung dort wahlw. auch "Sneakersocken" und "Sneaker Socken") und es heißt auch so - kein "Sneaker" nirgends.

soweit die im oberen Teil der Diskussion angeführten Links - überzeugend ist das bisher nicht - und sicher kein Anlass, eine BKS-II hier einzufügen. Nach hartnäckigen Editwars und wiederholten Aufforderungen, doch bitte belastbare Belege anzuführen, folgten dann heute morgen nochmals drei Links:

1. http://www.preisroboter.de/ergebnis5086046.html - über diese nicht sehr aussagekräftige Seite kann man zum Original-Anbieter kommen: http://www.golfersoutfit.de/php/partner/index.php?afnr=4&pnr=20510. Hier ist die "modische Kurzsocke" eindeutig als "Sneaker", genauer: als "Golf-Sneaker" bezeichnet.
2. http://www.socken-und-mehr.de/Sneaker-Socken:::87.html - auf dieser Seite wird offenbar der Begriff "Sneaker" als Abkürzung für "Sneakersocken" verwendet; siehe auch diese Unterseite zu den Herren-Sneakersocken, der Text beim ersten Produkt heißt: "Sneakersocken in Größe XXL - Herren Sneaker XXL in beigen Farbtönen Preis je 3er Pack".
3. http://www.socken-welt.de/Sportsocken/Sportsocken-Color/Herren-Sneaker-Fitness-4-Paar--70049.html?XTCsid=6rc10loeh3vgv4gm4agfelkf37 - ähnlich wie beim vorangehenden Link; noch deutlicher auf der Überblicksseite über alle Produkte des Anbieters: Verwendung offenbar mehr oder weniger synonym - allerdings kommen die "Sneaker" wohl nicht ohne die Spezifizierung Socken aus.

Soweit die angeführten Belege für die Verwendung des Begriffs "Sneaker" für eine Art von Kurzsocken. Fazit: Was ich hier in Anlehnung an die Belege des Kaisers/ADD/Krocha/... gemacht habe, nennt man Original Research, zu deutsch ungefähr eigene Forschung ;) Deren Ergebnis ist, dass von 6 angeführten Belegen 3 das Gegenteil von dem zeigten, was sie angeblich zeigen sollten, 3 Belege auf Anbieter von Kurzsocken verweisen, die ihr Socken-Produkt (aus welchen Gründen auch immer) tatsächlich mitunter auch "Sneaker" nennen; einer dieser drei Anbieter nennt das Produkt ausschließlich "(Golf-)Sneaker". Mein Fazit: Damit ist (1) nicht gezeigt, dass der Begriff "Sneaker" tatsächlich "Sneakersocke" meint - weder "normalerweise", noch "besonders häufig", eigentlich nicht mal "selten" -, damit ist (2) nicht gezeigt, dass der Begriff geläufiges Synonym zu "Sneakersocke" ist (was beides eine BKS erfordern würde), und schon gar nicht ist (3) damit gezeigt, dass der Begriff "Sneaker" im allgemeinen Sprachverständnis als Bezeichnung der Socke angekommen wäre (dazu bräuchte es Belege, die nicht aus der Sockenproduktion oder von Anbietern selbst kommen, siehe dazu zB das hier). Gezeigt ist, dass es Hersteller gibt, die den Begriff verwenden - aber solch schicke Marketingbegriffe gibt es viele, ohne dass sie enzyklopädischen Wert hätten, die tauchen auf und verschwinden wieder ... da Wikipedia die allgemeine Welt abbildet (und nicht die spezieller SockenBenutzer), sehe ich keine Begründung für die BKS II.
Dass sie aber im Artikel im Moment nicht zu finden ist, hängt damit zusammen, dass sie von einem gesperrten Benutzer in Umgehung der Benutzersperre per Zweitaccount eingefügt wurde - das wurde ohne sachliche Wertung revertiert.
Soweit mein Senf: Nochmals: Ich halte die BKS für komplett falsch weil für fachlich nicht belegt (nicht belegbar). Macht aber mit dieser "Originalforschung von Rax" ;), was ihr wollt; bis zum nächsten Revert ;) Herzliche Grüße in die Runde - und Danke fürs Lesen dieser wichtigen Erkenntnisse ;) --Rax post 00:08, 4. Jun. 2008 (CEST)

zusaetzlich kann man mal auf http://wortschatz.uni-leipzig.de/abfrage/ nach Sneaker, Sneakers oder Sneakern suchen. Die Beispiele ergeben ausschliesslich Saetze, in denen Schuhe gemeint sind. --Signal 11 ? 11:42, 4. Jun. 2008 (CEST)

Oder man schaltet einmal die kleinkarrierte Denkweise aus und den Hausverstand ein. Dann wird man zu der Erkenntnis kommen das Sneaker sowohl Schuhe als auch Socken sind.

So, jetzt mal ernst. Ich interessiere mich eigentlich überhaupt nicht für Socken, aber was da abgeht bereitet mir Kopfzerbrechen.

Ich zitiere aus WP:BKL II

Etwas anders geht man bei Wörtern vor, bei denen eine Bedeutung deutlich geläufiger ist als die anderen. „Prestige“ im Sinne von Ansehen ist beispielsweise die Hauptbedeutung des Wortes, der untergegangene Öltanker Prestige wurde nach dieser Bedeutung benannt.

Ich sehe hier eine absolute Notwendigkeit mindestens zu einer BKL II. Da Sneakersocken fast genau so bekannt sind als die Schuhe. Streng genommen müsste sogar eine BKL I her, aber angesichts der Tatsache das zu den Socken nur wenige Zeilen im Artikel Strumpf, existieren und kein eigener Artikel, macht eine BKL I derzeit wenig Sinn.

--BumZua 08:47, 5. Jun. 2008 (CEST)

Das mit den Socken ist so ne Sache und es dauert bestimmt auch nicht lange bis die nächste gesperrt wird. Eine BKL für Sneakersocken ist nicht nötig weil Sneakersocken ein Redirekt auf die richtige Stelle ist und die Bedeutung des Worts Sneaker als Socke nicht verbreitet genug ist. Vielleicht solltest du dich nun endlich mal geschlagen geben, denn argumentativ kommt schon lange nichts mehr neues von dir. --blunt^? 09:06, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia sollte doch auf alle Begriffe die richtige Antwort finden. Und wenn jemand nach Sneaker sucht, bekommt er als Antwort nur die Schuhe und keinen einzigen Hinweis auf die Socken. Deshalb ist eine BKL unumgänglich. --BumZua 09:17, 5. Jun. 2008 (CEST)

Gähn.. dafür ist die Verwendung nicht verbreitet genug. Ich glaub die VM ist unumgänglich. --blunt^? 09:26, 5. Jun. 2008 (CEST)

Und Sneakersocken ist verbreiteter als Sneaker? --BumZua 09:29, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ja. Da du die Diskussion hier kennst, braucht man das nicht nochmal durch zu kauen. --blunt^? 09:30, 5. Jun. 2008 (CEST)

socke gesperrt. und @socke: sag mal, liest du eigentlich nur deine eigenen texte oder auch mal die anderer diskussionsteilnehmer? --Rax post 09:32, 5. Jun. 2008 (CEST)

Schrecklicher Artikel

Meiner Meinung nach ist dieser "Sneaker"-Artikel im jetztigen Zustand lächerlich, und eher Schuhmacherlektüre. Er wird dem Thema Sneakers in keiner Weise Gerecht. Beim Thema Sneakers spielen wie unten in der Disskussion bereits erwähnt vor allem die ganze Kultur und ihre Entstehung eine unheimlich wichtige Rolle. Welche Qualität jetzt da das Leder hat, und ob die Sohle in Sandwichform aufgebaut ist ist völlig unwichtig und auch ungenau, da die enorme Vielfalt von Sneakers unzählige Materialien, Formen und Aufbauten kennt.

Es wäre gut, wenn jemand mit ein bischen Mehr Ahnung den Artikel mal überarbeiten könnte. Wie gesagt wichtige Punkte wären Limited Editions, Hip Hop (Bsp. Run DMC) als Beginn der Saloonfähigkeit etc. etc.

Wer immer noch behauptet, der Artikel sei in seiner jetzigen Form völlig in Ordnung, dem empfehle ich den Film "Just For Kicks". (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.218.190.70 (Diskussion • Beiträge) 10:42, 19. Jun. 2008)

Sprüche haben viele drauf. Siehe auch die von dir erwähnte Diskussion. Einer der eifrigsten Diskutanten hatte eigenem Bekunden nach gerade ein Diplomarbeit über das Thema verfasst. Doch hatte er, als er seinen Worten Taten folgen lassen sollte, "keine Zeit" sich mit mir zur Verbesserung des von ihm kritisierten Wikipedia-Artikels zu treffen. Auch seine Diplomarbeit war er nicht bereit mir zu kopieren. Ergo, auch an dich die simple Botschaft: Mach's doch besser, bzw. ergänze den Artikel entsprechend, als uns hier einfach nur Deine Privatmeinung mitzuteilen. Gruß -- Helge Sternke 11:06, 19. Jun. 2008 (CEST)

ich muß hier dem Vorredner Recht geben - dieser Artikel ist mit einer der schlechtesten, die mir bislang in Wikipedia begegneten. Die fachliche Seite kann ich als Nichtfachmann kaum beurteilen - doch wenn beispielsweise bei 'Zielgruppe und Träger' steht: "...werden durch geschickte Produktplatzierungen ... zu beeinflussen gesucht", so stelle ich mir die Frage, was da das Wort "geschickt" zu suchen hat. Derartige Wertungen (es gibt noch einige andere Stellen im Artikel, in dem Information wertend dargestellt wird), hat in einem Lexikon nichts zu suchen. -- Schopi68 16:45, 15. Okt. 2009 (CEST)

Interwikilinks

Der Artikel verlinkt derzeit in fast allen Sprachen auf "Sportschuhe" (und aus der englischen Wikipedia von dort zurueck auf "Turnschuh"). Angesichts der Tatsache, das (siehe oben) der Begriff "Sneaker" in den letzten Jahren explizit für "modischer Straßenschuhe" (wie im Artikel genannt) verwendet wird, die mit Sportschuhen/Turnschuhen nichts zu tun haben, vermisse ich hier eine deutlichere Abgrenzung, die sich auch in den Interwikilinks fortsetzt. Wenn wir hier in Deutschland ein Wort mit einer neuen Bedeutung (dt. "Sneaker" ≠ en. "Sneakers") erfunden habe, müssten diese Links doch raus, wenn es dafür keine internationale Entsprechung gibt, oder? --Oliver 00:20, 9. Jul. 2008 (CEST)

Was ist denn nun der Unterschied zu Sportschuhen?

Der Unterschied zu Sportschuhen wird im Artikel nur beschworen, aber nicht benannt. Was sind die konkreten unterscheidenden Merkmale? Es heißt im Artikel, dass Sneaker "optisch und funktional offensichtlich (auch von Laien) von der Gattung "Sportschuh" unterschieden werden können". Ja wie denn? Wenn die Unterschiede so "offensichtlich" sind, sollten sie sich doch auch mitteilen lassen. Mir jedenfalls ist der Unterschied ein Rätsel, das bisher weder Google noch Wikipedia lösen konnte. --91.34.183.74 12:02, 13. Jun. 2011 (CEST)

Rein subjektiv: Sneaker haben, im Vergleich zu Sportschuhen, eine sehr dünne Sohle und ein einfaches Fußbett und damit keine sehr guten Dämpfungseigenschaften. (nicht signierter Beitrag von 87.181.33.168 (Diskussion) 00:17, 14. Mai 2013 (CEST))

MJF

Hallo,

ich habe zwei Themen hinzugefügt, einmal die Nike MAG 2011 Kampagne die nicht kommerziell ist und den Schuh als Fetisch.: http://www.queer.de/detail.php?article_id=2819

Martin 07:33, 12. Sep. 2011 (CEST)

Quellen erforderlich

In der aktuell gesichteten Version wird bei der Entstehung von 1860 und nicht 1861 gesprochen. Eine Quelle wird allerdings nicht angegeben.

Auch eine letzte Änderung "Vor allem, wenn man sie ohne Socken trägt" wurde nicht belegt.

Hier sollte der Artikel einmal grundlegend überarbeitet werden!

--Das Wissen der Welt gehört der Welt! (Diskussion) 14:02, 12. Jan. 2015 (CET)

Korrekter Plural

Wie heißen die Dinger im Deutschen denn nun korrekt im Plural? Selbst Wikipedia schreibt gleich im ersten Absatz einmal "Sneaker" und einmal "Sneakers". Das Internet ist sich zu dem Thema absolut uneineins, beide Varianten tauchen zum Beispiel in Online Shops auf. Persönlich tendiere ich zu "Sneaker", da das Deutsche streng genommen das Plural-S bei Nomen auf "er" nicht kennt. Was meint Ihr? Der Artikel ist übrigens schlecht geschrieben und an Haaren herbeigezogen. (nicht signierter Beitrag von 88.130.96.227 (Diskussion) 11:13, 9. Jan. 2016 (CET))

In der englischen Wikipedia werden sie "Sneakers" genannt, wobei ich auch eher für "Sneaker" bin. Wegen der Qualität des Artikels habe ich letztens eine tolle Anlaufstelle gefunden, wo ich ihn mal eintragen werde.--Punkt64 ✉ 17:35, 5. Feb. 2016 (CET)

Überarbeiten

Zitat aus der QS: „Zu unsachlich, an den Haaren herbeigezogen, mehrmals in der Diskussion kritisiert. Braucht dringend jemanden, der sich mit dem Thema auskennt.“ --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:03, 6. Feb. 2016 (CET)

Belege fehlen

besser Einzelnachweise, welche auf Webseiten führen als die jetzigen Belege. Außerdem sind viele Aussagen leere Behauptungen --Punkt64 ✉ 15:28, 6. Feb. 2016 (CET)

Vermeidung des Begriffs "Turnschuh"

Den Begriff „Turnschuh“ zu vermeiden und stattdessen von „Sneaker“ und „Sportschuh“ zu sprechen, ist also im Zuge der fortschreitenden Verwendung von Anglizismen etwa seit der Jahrtausendwende üblich geworden.
Üblich? Ich halte nach wie vor den Begriff "Turnschuh" für üblich und den Rest für Marketing- oder aber Fachsprache.--2001:A61:20F5:5201:BC0E:C84D:39D0:20C3 18:59, 28. Apr. 2016 (CEST)

Auch wenn ich den Artikel nicht mag muss ich ihm in dieser Hinsicht zustimmen. Ich würde dich gerne fragen wie alt du bist, weil in meinem Alter sagt man öfter Sneaker oder Sportschuhe als Turnschuhe, das würde eher meine Mutter sagen.--Punkt64 ✉ 16:51, 29. Apr. 2016 (CEST)

Sneakerjagd.de

Der Sneaker ist ein so typisches Beispiel für den Irrsinn von Fast Fashion, dass es seit längerem ein Rechercheteam der ZEIT, des NDR und eines Recherche-Startups gibt, welches mittels GPS-Trackern die globalen Irrwege von Sneakern verfolgt. Es gibt nicht nur diverse Zeitungsartikel dazu, sondern mittlerweile auch einen Film, der demnächst erscheint. --Hodsha (Diskussion) 09:39, 5. Dez. 2021 (CET)

Korrekter Plural (2. Versuch)

Ich möchte das oben schon 2016 genannte Thema nochmals aufgreifen: Im Text wird im Plural immer noch zwischen "Sneaker" und "Sneakers" gewechselt. Ich plädiere dafür, das zu vereinheitlichen und im Plural durchgehend die deutsche Variante "Sneaker" zu schreiben. Außerdem ist die Kursivschreibung des Lemmas im Fließtext nach meinem Kenntnisstand nicht üblich. Meinungen dazu? --Maimaid  ✉ 13:43, 7. Jul. 2022 (CEST)