Benutzer:FritzG/Ablehnungsgründe

Wenn man sieht, mit welchen z.T. ausgesprochen kreativen Argumenten Adminkandidaten abgelehnt werden, muß man sich wundern, daß es überhaupt Administratoren gibt. Neben den üblichen Ablehungsgründen wie z.B.

• zu wenig Edits
• guter Autor, soll lieber Artikel schreiben
• zu viele Edits im Wikipedia-Namensraum
• zu wenig Edits im Wikipedia-Namensraum
• noch keine zwei Jahre dabei
• Inklusionist
• Powerlöscher
• zu jung
• braucht die Admin-Rechte nicht

finden sich bei einigen Abstimmenden wirklich konstruktive Stimmabgaben. Es folgt eine chronologisch geordnete Sammlung von eher ausgefallenen Gründen für Kontra-Stimmen und Enthaltungen. Die Liste ist keine Fiktion; alle Statements wurden tatsächlich so abgegeben; die Hervorhebungen durch Unterstreichungen stammen allerdings von mir. Desweiteren habe ich kleine Schrift in normaler Größe wiedergegeben und aus Gründen einer einheitlichen Optik das Datum immer an den Anfang gestellt.

Die betroffenen Kandidaten sowie die zitierten Benutzer werden aus naheliegenden Gründen verschwiegen und im Text auftauchende Namen mit XXX oder YYY wiedergegeben. Wer die Zitate nachprüfen möchte, muß nach Datum und Uhrzeit in der Versionsgeschichte der Kandidaten-Seite suchen.

Kontras

1. -- 21:33, 27. Okt 2005 (CEST) prinzipiell positiv, aber wenn jemand bei solchen Kandidaten [Link auf Beitrag eines anderen Adminkandidaten, von mir entfernt] pro stimmt, lässt mich das dann doch zweifelnd zurück.
2. -- 13:38, 28. Okt 2005 (CEST) Ich möchte auf keinen Fall von einem Admin gesperrt werden, der auf Kriegsfuß mit den großen Buchstaben steht und das auch noch für eine gute Idee hält.
3. -- 14:00, 1. Nov 2005 (CET) Von XXX vorgeschlagen, das kann nichts Gutes heißen. Außerdem ist er mir nie aufgefallen.
4. -- 14:02, 3. Nov 2005 (CET) hrhr ;-P
5. -- 23:07, 4. Nov 2005 (CET) Der ist mir zu sehr auf sein "Fachpublikum" ausgerichtet.
6. -- 23:33, 19. Jan 2006 (CET) Ich schliesse mich XXX an, YYY schreibt auch Passagen einfach um, löscht Informationen und Weblinks usw.
7. -- 22:36, 27. Jan 2006 (CET) "XXX" klingt sowieso nicht so besonders ... eher wie eine Fruchtgummi-Variante von Wick-Vaporub *ggg*
8. -- 19:02, 2. Feb 2006 (CET) Ich mag ihn - Problem ist nur, er schmalzt, baggert und balzt alles an, was weiblich ist und bei drei nicht auf dem Kategorienbaum! Was ist jetzt, wenn er mal von einem Mädel, der das alles zuviel wird, einen Korb bekommt und beleidigt ist? - Muß frau dann fürchten, von ihm als Strafe gesperrt zu werden...?
9. -- 11:15, 3. Feb 2006 (CET) "Enzy-klo-pädie", nicht "Auszieh-klo-pädie"
10. -- 20:28, 3. Feb 2006 (CET) (Macht zu viele kleine Edits pro Artikel, als Admin sollte er dem entgegenwirken... Und dann: Diese Farbe seines Namenszuges...)
11. -- 22:23, 10. Feb 2006 (CET) Klares Kontra! Keine echte Bereicherung. Für einen Admin zu launisch. Seine "Freundlichkeit" in den letzten Monaten führe ich auf die beabsichtigte Wahl zum Admin zurück.
12. -- 18:16, 27. Feb 2006 (CET) Erster
13. -- 21:03, 28. Feb 2006 (CET) wenn er XXX bei den Löschkandidaten positiv aufgefallen ist...
14. -- 23:41, 1. Mär 2006 (CET) Grund: Von XXX nominiert.
15. -- 23:13, 26. Apr 2006 (CEST) Benutzer darf nicht Admin werden!! XXX steht auf der Vertrauensliste von Panturkist YYY, also nur mit äußerster Vorsicht zu genießen. Auch hat der Benutzer kaum Edits und ist erst 5 Monate aktiv. Mit bestem Gruss
16. -- 14:44, 20. Jun 2006 (CEST) Kein Grund ersichtlich, einen weiteren Admin aus dem Kreis des Hamburger Stammtisches zu wählen. Da mangelt es nicht.
17. -- 23:59, 22. Jun 2006 (CEST) Lieber nicht, siehe XXX (die Farben-Orgie auf der Benutzerseite macht auch nachdenklich)
18. -- 22:07, 2. Jul 2006 (CEST) Nur kleine Änderungen, unterschreibt nicht mit seinem Benutzernamen.
19. -- 19:28, 3. Jul 2006 (CEST) Mal ne neue Begründung: Scheinbar liegt heir ein Fall vor, wo ich grds. mit "pro" stimmen könnte - aber die vielen Einwände und der nicht signierte Antragstext lassen mich erneut dagegen stimmen.
20. -- 21:26, 3. Jul 2006 (CEST) Freimaurerspezialisten sind mir suspekt
21. -- 17:48, 5. Jul 2006 (CEST) Ein schlechter Witz! Mein Dackel wäre besser geeignet...
22. -- 16:27, 8. Jul 2006 (CEST) Wider die Klickibuntipedia.
23. -- 07:07, 9. Jul 2006 (CEST) Wer sowas:"Ich verstehe nach wie vor nicht, warum sich so viele drängen, Admin zu werden. Es ist ein Scheißjob." schreibt, will nicht gewählt werden.
24. -- 16:16, 24. Jul 2006 (CEST) Spaßpolitiker?
25. -- 20:39, 26. Jul 2006 (CEST) Die wenigen Artikelbeitraege interessieren mich nicht, das kann man auch als Zeichen von Qualitaet lesen. In Admin-relevanten-Bereichen habe ich dagegen kein gutes Augemass gesehen. Zudem, man moege es mir verzeihen, brauchen wir hier nicht Hunderte von NaWi-Admins, die dann ueber Loeschantraege u.ae. in SoWi- und GeiWi-Themen entscheiden.
26. -- 21:21, 23. Nov. 2006 (CET) Wegen zu schneller Pro-Stimmen-Akkumulation.
27. -- 09:11, 27. Mär. 2007 (CEST) (fand seinen alten usernamen besser)
28. -- 12:51, 2. Apr. 2007 (CEST) Hat einen Hund.
29. -- 15:04, 2. Apr. 2007 (CEST) ...und sicher auch Goldfische :-)
30. -- 15:11, 2. Apr. 2007 (CEST).. aber gar keinen vogel! :-(
31. -- 20:31, 11. Jun. 2007 (CEST) auf der Rückseite des US-Siegels befinden sich genug beweise, dass die US-regierung mit den Illuminaten zusammenarbeitet. Aber was haben die mit Admins zu tun? Nichts. Deshalb contra.
32. -- 10:32, 18. Mai 2008 (CEST) Die Texte des BLUbots sind teilweise so unverständlich, wie die Formulare der Deutschen Rentenversicherung. Aber nicht so höflich. [1]
33. -- 22:09, 18. Mai 2008 (CEST) teils einfach abwegige Ansichten, bärtige Männer kommen auch ohne Knöpfe aus [2]

Enthaltungen

1. -- 09:11, 29. Nov 2005 (CET) heute das erste mal bewusst wahrgenommen, die Massen an Vorlagen auf seiner Benutzerseite machen mir Angst
2. -- 20:46, 5. Dez 2005 (CET) Wegen Weigerung, ein unmaskiertes Bild auf der Benutzerseite einzustellen ;)
3. -- 02:54, 1. Mai 2006 (CEST) Bin bei Fußball-Maniacs prinzipiell etwas skeptisch, bleibe daher neutral.
4. -- 02:24, 23. Mai 2006 (CEST) Von Pro auf Enthaltung. Grund: Die beiden nervigsten und ärgerlichsten Benutzerseitenlisten auf der Benutzerseite, die ich kenne (MMs 20 Mantras und Deppenregeln). Jemanden der dieses unfreundliche Zeug so offeniv weiterverbreitet kann ich nicht wählen, sorry.
5. -- 16:26, 10. Jul 2006 (CEST) Wegen Abstimmung bei Wikipedia:Meinungsbilder/Falschschreibungen sicher nicht pro, aber wegen einiger Contra-Stimmer auch sicher nicht contra.
6. ein Lehrer meiner Schule heißt "Herr Pill", der wirds aber wohl nicht sein; keine Ahnung, wer er ist, aber die Wahl wird schon was bedeuten 21:19, 9. Aug. 2007 (CEST)

Pro

Auch Pro-Gründe sind manchmal ziemlich kurios:

1. -- 10:13, 19. Okt. 2006 (CEST) Damit er Lost (Episoden) nach der absehbaren Löschung durch P. Birken wiederherstellt.
2. -- 21:18, 2. Dez. 2006 (CET) Bin oft nicht ihrer Meinung, aber all-in-all: Warum nicht?
3. -- 00:22, 31. Jul. 2007 (CEST) Ich habe zwar keine Ahnung was er bei den Bildern macht, doch wenn er dcrt sinnvolles macht.
4. -- 21:01, 21. Aug. 2007 (CEST) [...] Sonst gefällt mit so noch das Bier in seinem Namen:p
5. … 12:06, 9. Nov. 2011 (CET) Scheint in der Lage zu sein, ein Fahrzeug im Strassenverkehr zu lenken …
6. -- keinerlei Vertrauen in den Kandidaten -- […] 17:02, 18. Aug. 2012 (CEST)
7. ist zu umstritten, es wird immer wieder Ärger geben. … 10:29, 27. Sept. 2016

Ergänzungen...

... sind natürlich willkommen, ich behalte mir aber vor, sie zu entfernen, wenn sie mir nicht ausgefallen genug sind.

Siehe auch

• Benutzer:Asthma/Liste der absonderlichsten Kontra-Begründungen bei Adminkandidaturen: Eine ähnliche Liste, die sich mit meiner aber nur teilweise überschneidet.