Diskussion:Mark Arndt

Hm. Klingt doch ein wenig lobhudelnd. Sachlichkeit und Diplomatie werden hervorgehoben. Ich kenne da auch andere Seiten der Person teils aus persönlicher Erfahrung/Erinnerung, teils jedoch aus Berichten Dritter, die ich nicht überprüfen konnte. Sicherlich muss es sich nicht ausschließen. Nicht einseitig werden in der Darstellung und gerecht zu bleiben ist zweifellos schwer. Der Verfasser sollte aber auch kritische Momente in der Biographie mit einbeziehen. Negative Aspekte sollten auch beleuchtet weren, auch wenn es in kirchlichen Kreisen nach meinem Eindruck verpönt ist.--84.46.55.21 17:53, 1. Jan. 2010 (CET)

EB Filofej bzw. Philotheus (Narko), der zuvor den Titel EB von Berlin und Deutschland führte, lebte doch 1982 noch. Wie erklärt es sich, dass Bischof Mark schon vor dessen Ableben den gleichen Titel als Bischof annahm? Wurde hier nachgeholfen, indem EB Filofej zum Rücktritt gedrängt oder gar gezwungen wurde?--84.46.23.138 15:16, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich fürchte (einige persönlich erhaltene Informationen sprechen in der Tat dafür), er hat seinen Vorgänger EB Filofej, den ich wie viele Menschen sehr schätzte, auf nicht sehr feine Art abserviert. Ich bin kein Liebhaber von Verschwörungstheorien, habe aber gehört, dass es Menschen gab, die ihn für einen früheren KGB-Mitarbeiter hielten. Er gilt einigen als einflußreich und als Freund Putins.

All dies ist vorerst Spekulation, Gerücht und nicht belegbar. Es wäre auch nicht unbedingt verwerflich.

In den 1990er Jahren äußerte er sich vehement antisowjetisch, äußerte sich über das Moskauer Patriarchat und dessen Personal, daß diesen noch nicht einmal theoretisch klar sei, was man unter Recht und Rechtsstaatlichkeit verstehe. Dies äußerte er in bezug auf den Kirchenbesitz in Deutschland und im Heiligen Land. Außerdem berichtete er, er habe am 17. Juni bereits als kleiner Bub Steine auf die sowjetischen Panzer geworfen. Auch wenn er ziemlich russophil ist, spricht dies doch eher gegen eine KGB-Mitarbeit. (nicht signierter Beitrag von 2003:45:5C30:AF01:982B:CC9F:BFCC:3DDA (Diskussion | Beiträge) 21:15, 23. Jan. 2016 (CET))

Was aber erwähnt werden könnte, ist die Tatsache, dass es wegen der Annäherung der Karlovitzer Synodalkirche (Auslandskirche, ROKA) an das und der schließlich vollzogenen Reunion mit dem Moskauer Patriarchat Abspaltungen von der Auslandskirche gab und gibt. EB Mark soll eine maßgebende Rolle bei dem Prozess der Annäherung und Wiedervereinigung gespielt haben und wird in Kreisen der Vereinigungsgegner aus diesem Grunde abgelehnt. Wer will, findet hierzu zweifellos Material auf den einschlägigen Internetseiten, insbesondere aus den USA.--Frankenschüler 02:13, 28. Dez. 2010 (CET) Leicht überarbeitet von mir (Autor des ganzen Abschnitts).--Frankenschüler (Diskussion) 19:23, 6. Okt. 2014 (CEST)

Äußerungen zur Corona-Pandemie

Arndts Beschuldigung bestimmter Personengruppen, sie seien für die Coronakrise verantwortlich, grenzt oder erfüllt nach meinem Rechtsverständnis den Tatbestand der Volksverhetzung. (nicht signierter Beitrag von Weiberkokkon (Diskussion | Beiträge) 20:45, 31. Mär. 2020 (CEST))--Weiberkokkon (Diskussion) 16:27, 1. Apr. 2020 (CEST)

Das ist eine Meinung, sobald die von berufenen Dritten (z.B. der örtlich zuständigen Staatsanwaltschaft) geteilt wird, kann man das erwähnen. Allerdings ist er klug genug gerade nicht spezifische Gruppen zu nennen, sondern "die Menschen".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:53, 8. Apr. 2020 (CEST)

hallo „Benutzer:2A02:2455:65F:500:B986:98E5:15E6:4AD1“ , hallo danke für deinen beitrag, es ist ja eine unwissenschaftliche zumutung, menschen, die nicht nach dem orthodoxen geschlechterdogma leben, als verursacher von pandemien zu verunglimpfen, der text nennt also sehr wohl spezielle gruppen von menschen, es bedarf nur eines guten willens, das mit menschlichem verstand zu lesen, was arndt nieder geschrieben hat. aber wie dem auch sei, was günstig wäre: bitte liefere noch einen einzelnachweis für deinen beitrag, wie bei wikipedia das üblich ist. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 21:17, 3. Jul. 2020 (CEST)--Weiberkokkon (Diskussion) 21:24, 3. Jul. 2020 (CEST)

Neutralität

Bei der Suche nach Ersatz für den obigen toten Link habe ich das hier http://www.schattenblick.de/infopool/religion/christen/rckir512.html gefunden. Liest man sich das durch, so muss man feststellen, dass der Umseitige Artikel den WP:NPOV nicht einhält.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  10:57, 13. Apr. 2014 (CEST) Was genau soll denn hier nicht neutral genug sein im Blick auf den jetzt schon historischen Beitrag von Gerd Stricker aus 2007? Nur diese eine Quelle reicht auch eh schon allein kaum aus bei einem Thema, welches sogar für "Experten" praktisch "naturgemäß" nicht wirklich sicher beherrschbar und für die meisten Einzelpersonen eher eine Nummer zu groß ist. Daher ist eher Zurückhaltung und vorsichtige Formulierung sinnvoll.--Frankenschüler (Diskussion) 19:02, 15. Jul. 2022 (CEST)