Diskussion:Liste der Spezialenzyklopädien

Die bisherige übergreifende Diskussion ist zunächst abgeschlossen (siehe Diskussion:Nachschlagewerk#Artikel Liste der Spezialenzyklopädien). Die Diskussion zu der Liste kann wieder hier erfolgen.

Es wäre grundsätzlich möglich, die Gliederung zunächst nach alphabetischen und systematischen und danach jeweils nach Sachgebieten vorzunehmen. Dies würde jedoch eine Redundanz der Überschriften der Sachgebiete bedeuten.--Lexoldie 08:24, 10. Mär. 2007 (CET)

Übertrag aus Diskussion:Spezialenzyklopädie

Die Gliederung könnte auch generell erst nach alphabetischen und systematischen S. und dann nach Sachgebieten erfolgen. Daraus würde allerdings eine Redundanz der Überschriften entstehen. Daher habe ich es vorgezogen, die Unterschiede nach (A) und (S) anzuzeigen. Eine weitere Alternative wäre: getrennte Listen.--Lexoldie 05:43, 10. Mär. 2007 (CET)

Übertragen - SpezialE wird redirect >> "Wörterbuch (Begriffsklärung)#Spezialenzyklopädie". 213.47.146.118 14:13, 10. Mär. 2007 (CET)

Jetzt Wörterbuch#Spezialenzyklopädie 213.47.146.118 09:18, 14. Mär. 2007 (CET)

Astronomie ist ein Teilgebiet der Physik, welche ein Teilgebiet der Naturwissenschaften ist. Es gibt Speziallexika und -enzyklopädien für solche (Unter-)Teilgebiete. Wie soll das dargestellt werden? Mir scheint, der Artikel sollte noch besser durchstrukturiert werden. --80.150.2.134 16:09, 11. Jul. 2007 (CEST)

Encyclopædia Iranica

Wie siehts denn mit der Encyclopædia_Iranica aus? Ich konnte sie in der Liste nicht finden.-- Zaccarias 23:52, 18. Feb. 2009 (CET)

Die IP - die übrigens mit großer Sicherheit identisch ist mit Benutzer:lynxxx Benutzer:Lynx01* - hat eine Art virtuellen Feldzug gegen die Iranica gestartet. Unter einem billigen Vorwand nimmt er gleich den kompletten Eintrag aus dem Artikel. Vielleicht sollte man die Seite erstmal gegen IP-Vandalismus schützen. Der Begriff "Iranian Cultural Continent" wird von der Columbia University benutzt: [1] --Phoenix2 20:53, 2. Jul. 2009 (CEST) * nachträglich korrigiert; es handelte sich um einen Tippfehler, den ich leider nicht bemerkt habe; war sicherlich keine Absicht!

Der komplette Eintrag wird herausgenommen, weil er in den Abschnitt "Allgemeines" nicht passt. Die Iranica konzentriert sich auf die iranischen Sprachen und ihre Sprecher nicht auf allgemeine Weltgeschichte. das würde nur dann passen, wenn der frühe Iran die Wiege der Zivilisationen gewesen wäre.das willst du mit deinem Edit hoffentlich nicht sagen. aufgrund deines unermüdlichen Einsatzes, die Iranica in den Abschnitt "Allgemeines" zu packen, vermute ich das aber schon fast.

Die Iranica scheint deine Lieblingsenzyklopädie zu sein, die Iraner feiern ja gerne die Iranica. Iranian Americans Celebrate Encyclopedia Iranica. Bei aller Euphorie solltest du aber auf dem Boden der Tatsachen bleiben. Die Iranica ist keine allgemeine Enzyklopädie sondern konzentriert sich auf Iraner, Türken,Araber etc. Was spricht für dich denn gegen einen Abschnitt "Iranische Sprachen",worunter du die Iranica packen kannst?

und zur Bezeichnung "Iranisches Hochland",wonach von Euphrat bis Afghanistan alles Iran sein soll,die stammt aus dem Mittelalter [2], wir sind jetzt im Jahr 2009. Diese Begrifflichkeit verwendet auch die Iranica nicht in ihrer Selbstbeschreibung. Seit es den modernen Staat Iran gibt, ist die Bezeichnung "Iranisches Hochland" nur noch ein Wunschtraum und darf bei der Wikipedia nicht leichtsinnig stehen.

Ich bitte dich deshalb deinen Edit rückgängig zu machen oder meine Beanstandungen ernstzunehmen und den Abschnitt zu überarbeiten.

ps: Sockenpuppenvorwürfe helfen uns nicht weiter und lenken nur vom Problem ab. vor allem bei deinem Sperrlogbuch. 77.186.5.205 04:05, 3. Jul. 2009 (CEST)

Lieber gesperrter Benutzer, der jetzt dazu genötigt ist als IP zu schreiben: wenn du Probleme mit der Zuteilung hast, dann vandaliere bitte nicht den Artikel, sondern denk' dir eine bessere Überschrift aus. wenn du das nicht kannst, dann lass es einfach sein.

Iranisches Hochland steht für das geografische Iran. Dazu gibt es in der englischen Wiki den Artikel en:Greater Iran, im Deutschen jedoch nicht. Den Begriff auf den heutigen Iran zu minimieren zeugt nur von Unwissen - dabei gehe ich noch nichtmal so weit wie Richard Frye, der in einem Interview mit CNN die Grenzen des iranischen Kulturkontinents "von China bis Ungarn" setzt (und ohne dich beleidigen zu wollen: er hat eine weitaus größere Glaubwürdigkeit und Kompetenz als du, lieber gesperrter Benutzer).

Man sollte den Artikel erstmal gegen IP-Vandalismus schützen. --Phoenix2 14:12, 3. Jul. 2009 (CEST)

Sprich mich bitte nicht mit "lieber gesperrter Benutzer" an. Du kennst mich überhaupt nicht.

Wir sind bloß anderer Meinung, das kann vorkommen. und ich finde deine Bearbeitungen des Artikels schlecht und zielgerichtet, das ist meine bisherige Meinung über dich. sorry. "IP-Vandalismus" lag auch nicht vor, denn keiner außer dir hat meinen Update revertiert[3].

Deine Bearbeitungen finde ich auch bei Encyclopaedia Iranica schlecht. Auch da musste ein anderer intervenieren, damit du deinen Fehler einsahst.

und ich finde deine Bearbeitung auch bei Ehsan Yarshater schlecht. Dort legst du eine Quelle vor, die die Behauptung, der "Chef der Enzyklopädie Iranica" Ehsan Yarshater würde im Iran zensiert, nicht belegt. Dann ist das im Artikel also nur deine persönliche Theorie, die Yarshater als armen im Iran zensierten Mann heroisieren soll. das waren auch die einzigen Bearbeitungen, die ich von dir kenne.

Statt auf meine Bedenken einzugehen, versuchst du hier eine Atmosphäre lauter Verdächtigungen aufzubauen. bleib bitte einfach beim fachlichen Problem.

zu deiner youtube-Quelle: dass von Ungarn bis China alles unter iranischer Kultur zu sehen sei, sagt Frye nicht. Wäre auch merkwürdig, wenn ein Wissenschaftler seines Kalibers so etwas verzapfen würde. Er redet dort über die Grenzen des antiken Perserreichs. Heute gibt es dieses Reich nicht mehr und heute wie auch damals gab es von "von Ungarn bis China" mehrere andere Kulturen außer der iranischen, also müssen wir hier nicht unbedingt "iranischer Kulturraum" in den Artikel schreiben.

Für unsere Zwecke - hier geht es um eine Kurzbeschreibung der Enzyklopädie Iranica -reicht uns die Selbstbeschreibung dieser Encyclopedi. Dort kommt der "iranische Kulturraum" nicht vor. Insbesondere sollte es dir zu denken geben, dass in der gesamten Enzyklopädie Iranica, also der "Bibel" dieser Thematik, an keiner einzigen Stelle von "Iranian Cultural Continent" die Rede ist. --77.186.116.125 22:35, 4. Jul. 2009 (CEST)

Zu Ehsan Yarshater brauche ich hier nichts weiter zu sagen. Jeder, der sich mit der Materie etwas auskennt - und auch ab und zu mal die staatlichen Zeitungen im Iran (u.a. Kayhan) liest, weiß, was sie dort von ihm halten. Zum Video: schau dir nochmal alles genau an und hör gut zu. Zum Begriff selbst: Richard Frye, wie so viele andere auch, benutzen den Begriff "Greater Iran", so hat er auch sein letztes Buch benannt. Da man den Begriff aber nicht einfach so als "Großiran" ins Deutsche übersetzen kann (es gibt nämlcih einen Unterschied in der Bedeutung), wird häufig - iwe auf der Seite der Columbia University - vom "Iransichen Kulturkontinent" gesprochen. In der Iranica selbst wird weder "Greater" noch "Continent" verwendet, sondern schlicht nur "Iran", vereinzelt auch "Iranian world" (siehe hier oder hier. Wie übrigens auch in der Encyclopaedia of Islam. Dort wird z.B. im Artikel "Iran" (wie in der Iranica auch) das benachbarte Afghanistan gleich mitbehandelt, als würde es sich um eine Erweiterung Irans handeln. Im separaten Artikel "Afghanistan" wird nochmal daran angeschlossen, als von "Tajiks and other Iranians" im Bevölkerungsabschnitt die Rede ist. Auf Anraten von Admin Benutzer:Benowar wird "Großiran" in der deutschen Wikipedia nicht verwendet. Bevor du wieder wild um dich schreibst und Vandalismus begehst, solltest du dich besser informieren. Und so ganz nebenbei: ich weiß ganz genau, wer sich hinter der IP befindet ... und der Benutzer ist zurecht mehrfach gesperrt worden. --Phoenix2 04:16, 5. Jul. 2009 (CEST)

Die britischen und griechischen Großreich-Fans müssen von ihren iranischen Artgenossen scheinbar noch viel lernen. Sie haben auch einen ähnlichen Buchtitel Greater Greece and Greater Britain, aber haben immer noch nicht die Artikel "Greater Greece" und "Greater Britain" oder griechischer Kontinent etc. erstellt.
ich habe genug von dieser sinnlosen Diskussion.das sind mir zuviele nationalistisch motivierte Kunstgriffe. hättest du mindestens die Einleitung von Fryes Greater Iran gelesen, wüsstest du,warum er seinem Buch diesen Titel gegeben hat und warum solche Großreichtitel in der Iranica selbst nicht auftauchen. zumindest lässt du jetzt den Artikel in Ruhe,was du auf der Diskussion machst, kann mir egal sein. --77.186.10.131 07:21, 5. Jul. 2009 (CEST)

Überschrift "Geschichte"

Die Überschrift "Geschichte" tauchte zwei Mal im Artikel auf. Das erste Mal ging es um die Geschichte der Spezialenzyklopädien, das zweite Mal um die Spezialenzyklopädien der Geschichte. Ich habe das erste in "Erste Spezialenzyklopädien" umbebannt. Das trifft den Inhalt des Abschnitts auch besser. --Asdert 16:25, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ergänzungen

Zum Punkt: "Geschichte - Länder/Regionen - Europa": Eine Enzyklopädie liegt auch für die österreichische Geschichte vor: "Österreichische Geschichte", Ueberreuter Verlag 1994-2006, Hrsg. Herwig Wolfram, 10 Bände (chronologisch), 5 Ergänzungsbände (sachbezogen).

Eine weitere Unterkategorie von "Geschichte - Länder/Regionen" mit dem Punkt "Jüdische Geschichte" würde von Heinrich Graetz "Geschichte der Juden. Von den ältesten Zeiten bis auf die Gegenwart." (11 Bände, 1853-1875, mehrere Ausgaben und Übersetzungen; Ausgabe letzter Hand Leipzig 1890-1909) beinhalten (siehe Wiki-Artikel "Heinrich Graetz").

Zum Punkt: "Mathematik, Naturwissenschaften und Technik - Chemie": "Beilsteins Handbuch der Organischen Chemie" und "Gmelins Handbuch der anorganischen Chemie" (siehe die jeweiligen Wiki-Artikel) würden in diese Liste wahrscheinlich hineinpassen.

Zum Punkt: "Mathematik, Naturwissenschaften und Technik - Biologie": "Grzimeks Tierleben", Verlag Kindler, 13 Bände, 1967-1972, fehlt eindeutig, ein hervorragendes und umfassendes Tierlexikon. Zur historischen Vollständigkeit könnte man "Brehms Thierleben" anführen: letzte "kanonisierte" Ausgabe 4. Auflage Bibliographisches Institut 1911-1918 in 13 Bänden (siehe die jeweiligen Wiki-Artikel).

Zum Punkt: "Mathematik, Naturwissenschaften und Technik - Technik und Technologie": Viktor Rölls 10-bändige "Enzyklopädie des Eisenbahnwesens" (1912–1923) fehlt eindeutig (siehe Wiki-Artikel "Victor von Röll").

kh

Nachtrag:

Zum Punkt: "Architektur, Mode, Kunst, Musik und Literatur - Literatur": Es fehlt "Lexikon deutsch-jüdischer Autoren", 20 Bände, Archiv Bibliographia Judaica im Verlag Walter de Gruyter, 1992 - 2012 (siehe entsprechenden Wiki-Artikel).

Nachtrag:

Zum Punkt: "Gesellschaft": Es fehlt "Allgemeines Gelehrten-Lexicon", Leipzig 1750/51, 4 Bände, und dessen Fortsetzung(en) (siehe entsprechenden Wiki-Artikel zu Christian Gottlieb Jöcher). (nicht signierter Beitrag von 131.130.62.142 (Diskussion) 14:48, 17. Sep. 2015 (CEST))

kh (nicht signierter Beitrag von 93.82.140.247 (Diskussion) 16:59, 26. Jul 2014 (CEST))

Habe das eingetragen, hättest du aber auch selbst machen können.--Claude J (Diskussion) 07:48, 10. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag:

Zum Punkt: "Geschichte", Unterkategorie "Altertum": Es fehlt Lexicon_Iconographicum_Mythologiae_Classicae (nicht signierter Beitrag von 131.130.62.102 (Diskussion) 09:41, 3. Aug. 2016 (CEST))

Ergänzung:

Zum Punkt: "Architektur, Mode, Kunst, Musik und Literatur", Unterkategorie "Literatur": "Handbuch österreichischer Autorinnen und Autoren jüdischer Herkunft", Hg. Österreichische Nationalbibliothek, 3 Bände, K. G. Saur Verlag, München 2002. (nicht signierter Beitrag von 131.130.62.102 (Diskussion) 09:30, 10. Aug. 2016 (CEST))

Das Lexikon des Dunklen: Mythen - Kunst - Musik. Von der Antike über die Romantik bis zur Gothic-Kultur

Wäre das Das Lexikon des Dunklen: Mythen - Kunst - Musik. Von der Antike über die Romantik bis zur Gothic-Kultur relevant in der Übersicht dieses Artikels? (Amazon, ISBN-10: 3866630069) Ist als gebundene Ausgabe am 1. Januar 2006 im Arun Verlag erschienen. Der Autor ist unter anderem Wolfgang Bauer. Auch das Lexikon der Symbole (Amazon, ISBN-10: 3937715606) wäre wohl ein Kandidat.--S. Hager86 (Diskussion) 17:13, 7. Okt. 2014 (CEST)

Wurde hinzugefügt da bis jetzt kein Kommentar kam.--S. Hager86 (Diskussion) 16:21, 26. Okt. 2014 (CET)

Habe das wieder entfernt, solche populärwissenschaftlichen Kompendien sind hier eigentlich nicht in der Liste gemeint.--Claude J (Diskussion) 07:07, 10. Jun. 2016 (CEST)

Verschieben

Ich würde gerne den kompletten Abschnitt Religion in den Artikel Liste von theologischen Nachschlagewerken verschieben (mit den Unterabschnitten Christentum, Judentum, Buddhismus, Hinduismus und Islam). Ist das OK? Was meinen andere dazu? Ziel: Vermeidung von Redundanz, bessere Auffindbarkeit, da der passende Artikel. Mohahaddou (Diskussion) 16:28, 23. Nov. 2019 (CET)

Umbenennung "Liste der Spezialenzyklopädien" → "Liste von Spezialenzyklopädien"

Entsprechend Wikipedia:Listen#Benennung und der Tatsache, dass diese Liste niemals gesichert als vollständig gelten kann, müsste dieser Artikel doch Liste von Spezialenzyklopädien heißen. Gibt es Einwände? Sonst kann das demnächst umgesetzt werden. --Frupa (Diskussion) 10:59, 17. Jul. 2022 (CEST)