Diskussion:John Sullivan Dwight
Kandidatur auf WP:KLA vom 6. bis 19. August 2013 (Ergebnis: lesenswert)
John Sullivan Dwight (* 13. Mai 1813 in Boston, Massachusetts; † 5. September 1893 ebenda) war ein US-amerikanischer Musikkritiker klassischer Musik, unitarischer Geistlicher und Transzendentalist, als solcher Mitglied der Brook Farm.
Der Artikel wurde von mir im Rahmen von Hephaions Spiel Pong geschrieben, diese in Deutschland unbekannte Person hat wirkliche ein interessantes Leben gehabt was auch die Länge erklärt. Ich würde den Artikel gern zu Dwights 120. Todestag am 5. September auf der Hauptseite präsentieren, und bin auf eure Kommentare gespannt. Grüße ☾ LZ6387☽ 23:22, 6. Aug. 2013 (CEST)
Bitte die Einleitung (Artikelzusammenfassung) ausbauen. Bislang ist eigentlich nur das Lemma definiert. Möglichst dabei Kernsätze zu seinem Leben und seiner Bedeutung (für die Nachwelt) formulieren. Für lw ist eine Einleitung Pflicht. Siehe unsere Kriteriendarstellung: Artikel müssen eine Einleitung besitzen, die das Wichtigste zum Thema zusammenfasst und dabei klärt, in welchem Fachgebiet und in welchem Zusammenhang das Thema steht. --Armin (Diskussion) 23:26, 6. Aug. 2013 (CEST)
- Besser? Grüße ☾ LZ6387☽ 11:09, 7. Aug. 2013 (CEST)
- Danke. Die Einleitung ist jetzt besser. Sie hinterlässt aber für den Leser auch ein paar Fragen: Nachdem er anfänglich als Prediger gearbeitet hatte, wandte sich Dwight von der Kirche ab [warum?] und wurde Mitglied der sozialutopischen Brook Farm [kann der Laie so nichts weiter anfangen]. Bekanntheit erlangte er durch sein Dwight's Journal of Music, dessen Redakteur er von 1852 bis 1881 war. [warum wurde er dadurch bekannt? und warum ging die Zeitschrift dennoch insolvent? wie ist die Zeitschrift einzuschätzen? Besonderheit? Politische Einstellung bspw.] Nach der Insolvenz der Zeitschrift schrieb Dwight bis zu seinem Lebensende weiter über musikalische Themen. --Armin (Diskussion) 19:09, 9. Aug. 2013 (CEST)
- Verändert. So ok, oder sollte die Brook Farm noch besser erklärt werden? Grüße ☾LZ6387☽ 20:40, 9. Aug. 2013 (CEST)
- Lesenswert scheint mir vertretbar zu sein. --Armin (Diskussion) 22:39, 18. Aug. 2013 (CEST)
- Verändert. So ok, oder sollte die Brook Farm noch besser erklärt werden? Grüße ☾LZ6387☽ 20:40, 9. Aug. 2013 (CEST)
- Danke. Die Einleitung ist jetzt besser. Sie hinterlässt aber für den Leser auch ein paar Fragen: Nachdem er anfänglich als Prediger gearbeitet hatte, wandte sich Dwight von der Kirche ab [warum?] und wurde Mitglied der sozialutopischen Brook Farm [kann der Laie so nichts weiter anfangen]. Bekanntheit erlangte er durch sein Dwight's Journal of Music, dessen Redakteur er von 1852 bis 1881 war. [warum wurde er dadurch bekannt? und warum ging die Zeitschrift dennoch insolvent? wie ist die Zeitschrift einzuschätzen? Besonderheit? Politische Einstellung bspw.] Nach der Insolvenz der Zeitschrift schrieb Dwight bis zu seinem Lebensende weiter über musikalische Themen. --Armin (Diskussion) 19:09, 9. Aug. 2013 (CEST)
MMn ein sehr interessanter Artikel über eine bei uns kaum bekannte Person. Angemessen in Umfang, Belegdichte und Sprache, daher im wahrsten Sinne Lesenswert. -- Love always, Hephaion Pong! 17:55, 9. Aug. 2013 (CEST)
1840 gab es noch ungefähr genauso viele Puritaner wie Säbelzahntiger. --Edith Wahr (Diskussion) 16:06, 10. Aug. 2013 (CEST)
- In der Quelle steht Into this town of Puritan traditions, was ich mit Dort lebten hauptsächlich konservative Puritaner übersetzt habe. Vielleicht besser Dort war der Puritanismus traditionell weit verbreitet? Grüße ☾ LZ6387☽ 20:29, 10. Aug. 2013 (CEST)
- von Puritanismus kann man allerhöchstens bis zum Great Awakening sprechen. Mach am besten was mit „streng calvinistisch“ oder „kongregationalistisch“ draus. Der geistesgeschichtliche Gesamtzusammenhang kommt in dem Absatz so oder so nicht so ganz raus, also die "Konversion" großer Teile der alten calvinistischen Eliten Neuenglands hin zum Unitarismus (Henry Adams fasst das so zusammen: Boston had solved the universe; or had offered and realized the best solution yet tried. The problem was worked out.) Und dann eben die Auflösungserscheinungen des organisierten Unitarismus selbst, die Schlüsselfigur ist hier Emerson, und der Schlüsseltext die Divinity School Address 1838; Emerson dürfte, so vermute ich mal, Dwights Vorbild gewesen sein, denn der hat seinen Job als unitarischer Pfaffe ja als erster gekündigt, und viele haben es ihm nachgetan. Dass es nun gerade ein Dwight ist, der zum Unitarismus überläuft, ist auch arg ironisch, weil die Dwight-Sippe ja über Generationen hinweg die verknöchertsten aller Calvinisten gestellt haben, insbes. Timothy Dwight IV. (mein Machwerk, anno 2005, mittlerweile auch verbesserungswürdig...). Übrigens würde ich an deiner Stelle übrigens das tautologisch-hyperkorrekte "Us-amerikanisch" zu einem schlichten und eleganten "amerikanisch" ändern, aber das nur am Rande. --Edith Wahr (Diskussion) 00:04, 11. Aug. 2013 (CEST)
- Habe "streng calvinistisch" genommen. Grüße ☾ LZ6387☽ 19:24, 11. Aug. 2013 (CEST)
- wennde jetzt noch "amerikanisch" nimmst, schreib ich vielleicht noch was zur transzendetalistischen Musiktheorie und einen Absatz zu Dwights Debatten mit Fry und Foster. Nur ein Angebot. --Edith Wahr (Diskussion) 20:57, 11. Aug. 2013 (CEST)
- Das Angebot würde ich gerne annehmen. US-amerikanisch habe ich aber extra benutzt, da ich nur amerikanisch blöd gegenüber den rund 600 Millionen nicht-Amerikanern in Amerika finde. Grüße ☾ LZ6387☽ 22:03, 11. Aug. 2013 (CEST)
- och, mit ungefähr dieser Begründung besteht Griechenland darauf, dass man Mazedonier als Früherejugoslawischerepublikmazedonier bezeichnen soll, und mehr als 4 Millionen Iren fänden es sogar ziemlich doof, als Briten bezeichnet zu werden, obwohl sie ja alle auf einer der Britischen Inseln leben. Aber gut, Deal? --Edith Wahr (Diskussion) 22:36, 11. Aug. 2013 (CEST)
- Gerne. Du oder ich zuerst? Grüße ☾ LZ6387☽ 22:41, 11. Aug. 2013 (CEST)
- ich brauch eh noch ein, zwei Tage, und jetzt gerade nochmal Gassi, also gemach. --Edith Wahr (Diskussion) 23:01, 11. Aug. 2013 (CEST)
- Gerne. Du oder ich zuerst? Grüße ☾ LZ6387☽ 22:41, 11. Aug. 2013 (CEST)
- och, mit ungefähr dieser Begründung besteht Griechenland darauf, dass man Mazedonier als Früherejugoslawischerepublikmazedonier bezeichnen soll, und mehr als 4 Millionen Iren fänden es sogar ziemlich doof, als Briten bezeichnet zu werden, obwohl sie ja alle auf einer der Britischen Inseln leben. Aber gut, Deal? --Edith Wahr (Diskussion) 22:36, 11. Aug. 2013 (CEST)
- Das Angebot würde ich gerne annehmen. US-amerikanisch habe ich aber extra benutzt, da ich nur amerikanisch blöd gegenüber den rund 600 Millionen nicht-Amerikanern in Amerika finde. Grüße ☾ LZ6387☽ 22:03, 11. Aug. 2013 (CEST)
- wennde jetzt noch "amerikanisch" nimmst, schreib ich vielleicht noch was zur transzendetalistischen Musiktheorie und einen Absatz zu Dwights Debatten mit Fry und Foster. Nur ein Angebot. --Edith Wahr (Diskussion) 20:57, 11. Aug. 2013 (CEST)
- Habe "streng calvinistisch" genommen. Grüße ☾ LZ6387☽ 19:24, 11. Aug. 2013 (CEST)
- von Puritanismus kann man allerhöchstens bis zum Great Awakening sprechen. Mach am besten was mit „streng calvinistisch“ oder „kongregationalistisch“ draus. Der geistesgeschichtliche Gesamtzusammenhang kommt in dem Absatz so oder so nicht so ganz raus, also die "Konversion" großer Teile der alten calvinistischen Eliten Neuenglands hin zum Unitarismus (Henry Adams fasst das so zusammen: Boston had solved the universe; or had offered and realized the best solution yet tried. The problem was worked out.) Und dann eben die Auflösungserscheinungen des organisierten Unitarismus selbst, die Schlüsselfigur ist hier Emerson, und der Schlüsseltext die Divinity School Address 1838; Emerson dürfte, so vermute ich mal, Dwights Vorbild gewesen sein, denn der hat seinen Job als unitarischer Pfaffe ja als erster gekündigt, und viele haben es ihm nachgetan. Dass es nun gerade ein Dwight ist, der zum Unitarismus überläuft, ist auch arg ironisch, weil die Dwight-Sippe ja über Generationen hinweg die verknöchertsten aller Calvinisten gestellt haben, insbes. Timothy Dwight IV. (mein Machwerk, anno 2005, mittlerweile auch verbesserungswürdig...). Übrigens würde ich an deiner Stelle übrigens das tautologisch-hyperkorrekte "Us-amerikanisch" zu einem schlichten und eleganten "amerikanisch" ändern, aber das nur am Rande. --Edith Wahr (Diskussion) 00:04, 11. Aug. 2013 (CEST)
- Zwar fehlt mir noch eine Kritik an seine Tätigkeiten, inhaltlich und sprachlich aber Lesenswert --@ M★¡$T€R €¡$KA£T 21:03, 13. Aug. 2013 (CEST)
Mit 3x Pro und einem Beitrag ohne Votum ist der Artikel in dieser Version als lesenswert gewählt. Gravierende Mängel wurden nicht aufgezeigt und Benutzer:Edith Wahr (ohne Votum) gab nur Hinweise und Anregungen. Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 15:16, 19. Aug. 2013 (CEST)
