Diskussion:Erster Japanisch-Chinesischer Krieg

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 21. Juli 2022 um 15:21 Uhr durch imported>Anonym~dewiki(31560) (→‎Angelobt?).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Für eine Autorenliste bis zur Abspaltung des Artikels am 19. Juli 2005 15:48 Uhr aus Japanisch-Chinesischer Krieg siehe die Versionsgeschichte dort. --W.Wolny - (X) 16:25, 19. Jun 2005 (CEST)

Bild

Ich vermute schwer, daß das Bild aus einem deutschen Buch von 1943 nicht den hier behandelten 1. Japanisch-Chinesischer Krieg zeigt, sondern den folgenden ab 1937. Zum einen ist die Qualität der Fotografie zu gut, zum zweiten sind die Uniformen und Bewaffnung der Chinesen zu modern für 1895 und schließlich spricht das Erscheinungdatum 1943 auch gegen den 1. Japanisch-Chinesischer Krieg.

Sollte, über das zitierte dt. Buch, nicht einwandfrei herauszubekommen sein, daß es sich um den 1. Krieg handelt, schlage ich vor, das falsche Bild zu löschen.

Außerdem widersprechen sich die Zahlen der Toten aus dem Artikel (ca. 5.000) und die der Karte (ca. 13.000) auf japanischer Seite.(nicht signierter Beitrag von 84.130.112.76 (Diskussion) 19:53:40, 4. Jan. 2008 (CET))


Was das Bild betrifft sehe Ich das auch so. Hab' es gelöscht und durch ein Bild von Wikicommons ersetzt das sowohl in der chinesischen, koreanischen als auch japanischen Wikipedia verwendet wird. Das sie unwidersprochen in allen drei genannten Wikis eingesetzt werden ist für mich ein starkes Zeichen, dass die Zeichnung historisch einigermassen korrekt ist. Diese drei Wikis täten nichts lieber als den jeweiligen anderen beiden Fehler im Geschichtsverständnis nachzuweisen.
Zum Vergleich der Uniformen und Waffen die miteinander getauschten Bilder (Man beachte den modernen Kurzkarabiner!) mit einem anderen chinesischen Soldaten von 1942:
  • Bildvergleich

  • Neue eingesetztes Bild: woodblock print by Mizuno To depicting the Battle of Pyongyang in Korea in the First Sino-Japanese War

  • China japan krieg klein.jpg

    Aus dem Artikel gelöschtes Bild, angeblich von 1885.

  • Chinesischer Soldat ca. 1942, ein amerikanisches Flugzeug bewachend.

    • -- Ben Ben 16:58, 9. Mai 2009 (CEST)

    Name

    Kann jemand erklären warum es "Japanisch-chinesischer Krieg" und nicht "chinesisch-japanischer Krieg" heißt? Logisch wäre doch das zweitere, auch im hinblick auf den zweiten Krieg

    Nö. Klingt aber auf jeden Fall besser als Chipanisch-Janesischer Krieg. --Kl833x9 17:27, 9. Mai 2009 (CEST)
    Normalerweise wird das Land zuerst genannt, welches einen Krieg gewonnen hat. Im ersten Krieg war dies nunmal Japan. Da es zwischen den beiden innerhalb sehr kurzer Zeit "gekrieselt" hat, nehme ich an, dass einfach diese Systematik fortgeführt wurde. Wäre ja auch verwirrend, einen Jap.-Chin. Krieg und einen Chin.-Jap. Krieg zu haben, auch wenn der zweite Krieg für Japan nicht so gloreich zuende ging... Grüße --Valentim 15:50, 11. Mai 2009 (CEST)
    Warum ist das im Deutschen so? Man schaue sich den Namen in anderen Sprachen an. Da steht China meist an erster Stelle.--2.246.38.40 18:51, 17. Okt. 2013 (CEST)
    Kann der Argumentation auch nicht ganz folgen. Weil es besser klingt, ist kein Argument und weil es angeblich normalerweise so ist dass „das Land zuerst genannt [wird], welches einen Krieg gewonnen hat“ halte ich auch für sehr fragwürdig, wenn ich mir geläufige Bezeichnungen für andere Kriege anschaue. Allein Kategorie:Krieg (19. Jahrhundert) spricht nicht gerade für diese zweifelhafte Theorie. In der Fachliteratur scheint die Reihenfolge mit China zuerst auch recht verbreitet zu sein [1] und zwar mit deutlich mehr Treffern als andersrum, wo dazu die Wikiartikel mit auftauchen und auch als gedruckte Ausgaben mehrmals [2]. Bei Themen mit Korea ist zudem die Argumentation der Reihenfolge von Valentim gewesen, dass Japan zuerst stehen muss, da dies nun einmal die alphabetische Reihenfolge sei. Ich finde das bei sehr vielen Lemmata nicht überzeugend und so auch hier nicht. Beste Grüße --Neojesus (Diskussion) 19:11, 21. Okt. 2013 (CEST)

    30.000.000 Silber-Tael

    Hallo Kl833x9, dass 3,50 € absolut und relativ nicht viel sind, ist klar. Dass 300.000.000.000 € absolut und relativ viel sind, ist auch klar. Allerdings, ob 3.000.000.000 € viel oder wenig sind, ist doch etwas relativ zu betrachten; Der Etat vieler Staaten ist mW wesentlich größer als 3.000.000.000 € (z. B. Gesamthaushaltsbeitrag für die EU von allen Mitgliedsstaaten: Etwa 100.000.000.000 €). Daher wäre für mich das Adjektiv "hoch" erst gerechtfertigt, wenn man eine Umrechnung der Silber-Taels in den heutigen Euro-Wert vornimmt. Ich habe auch schon auf google und en/de-wp gesucht, aber die dort gefunden Daten sind leider nicht "kompatibel"; Es würde wohl noch tiefere Recherchen bedeuten, um eine genaue Umrechnung vornehmen zu können. Bis dahin würde ich gerne das Adjektiv wieder entfernen... Grüße --Valentim 12:32, 15. Mai 2009 (CEST)

    Da würde ich den Betrag lieber in Relation zum Gesamtvolumen des Staatshaushalts des chinesischen Kaiserreiches in Silbertael von 1895 setzen, da der Wert der Silbertael in Euro schwer bzw. gar nicht nachzurechnen ist. Wenn der Betrag dann bereits 1 % dieses Haushalts übersteigt, kann das Adjektiv hoch verwendet werden. Dieses Gesamtvolumen müsste ja eigentlich in geeigneter historischer Fachliteratur genannt werden. --Kl833x9 19:55, 15. Mai 2009 (CEST)
    Das ist auch eine Lösung, mit der ich einverstanden wäre (wobei ich eher für 5% bin, aber das können wir ja noch hinterher diskutieren).
    Erstmal sehe ich aber folgendes Problem: Ich habe gesucht, aber keine Literatur gefunden (versch. Lexika/Google/Bibliothekssuche werde ich noch nachholen). Wenn sonst auch keiner in den nächsten 2 Wochen eine Literaturstelle zum Vergleich (oder für das Adjektiv "hoch" selber) findet, möchte ich aber dann doch lieber das Wörtchen entfernt sehen; Wir wissen sonst nicht, ob wir unseren Lesern etwas falsches suggerieren. Ich beziehe mich dabei nur auf Wikipedia:Referenzen#Grunds.C3.A4tzliches_und_Sinn_der_Belege!! Grüße und schöne Tage --Valentim 18:32, 19. Mai 2009 (CEST)

    Laut en (und z.B. Zhaojin Ji: A History of Modern Shanghai Banking, p.69) waren es 200 Mill. Tael + 30 Mill. für die Rückgabe Liaodongs. In der verlinkten Müllhalden-Quelle steht übrigens auch, dass die jährlichen Einnahmen der Qing-dynastie sich auf 89 Mill. tael beliefen und dass China Kredite von ~35 Mill. Pfund bei den europ. Großmächten aufnehmen musste. hoch ist also durchaus gerechtfertigt, besser wäre es aber, eine Umrechnung von Tael in eine europ. Währung zu finden, die sich leichter auf heutige Werte übertragen lässt. --Asakura Akira 20:01, 19. Mai 2009 (CEST) P.S.: Noch eine dt. Quelle für die 200 Mill. Tael: Konrad Seitz: China. S. 99: „Weiter muss China [...] eine hohe Kriegsentschädigung von zweihundert Millionen Silberunzen zahlen [...].“

    Diese Angaben hier sind doch eigentlich vollkommen ausreichend. Die Info nebst Referenz in eine Anmerkung und alles ist safe. --Kl833x9 21:20, 19. Mai 2009 (CEST)
    Habe noch die 30.000 Silber-Taels nach Asakuras Quellenangabe geändert. Auch die dort in der Quelle erwähnte Bezahlung in Gold statt in Silber finde ich relevant, da es die finanzielle Situation Chinas weiter schwächte. Ansonsten finde ich das Adjektiv "hoch", da nun sowohl eine Ref dafür, als auch ein Vgl. zu der damaligen Situation nun vorhanden ist, vollkommen gerechtfertigt. Grüße --Valentim 12:55, 20. Mai 2009 (CEST)

    Belege

    Ich habe den Belege-Tag mal ganz oben hingesetzt, weil der ganze Artikel nur unzureichend mit Quellen versehen ist. --Kl833x9 21:32, 19. Mai 2009 (CEST)

    Bei dem Einbauen der Einzelnachweise sollte zwischen den Nachweisen und den vollständigen Literaturangaben getrennt werden. Wenn es sehr viele Belege gibt, die aus ein und demselben Buch stammen, dann ist es besser, die Einzelnachweise in Kurzform zu schreiben (Seitz: China, S.99) und in einem extra Abschnitt die komplette Literaturangabe aufzuführen. (Konrad Steitz: China - Eine Weltmacht ...; ISBN 34455...) Das ist ein Erfahrungswert aus dem Artikel Operation Bagration (Wird noch nach eine Heidenarbeit das Ganze auseinandeflechten), den ich dann bei Doihara Kenji erstmals umgesetzt habe. Beide Artikel haben mehr als 100 Quellenangaben.--Kl833x9 09:02, 21. Mai 2009 (CEST)
    Volle Zustimmung. Den Seitz hatte ich nur aus dem Abschnitt Literatur herausgenommen, weil (wie in meinem Editkommentar vermerkt) er ein Überblickswerk ist, das 1/2 Seite auf den Krieg verwendet – da ist kaum mehr herauszuholen. Es gibt hierzu genug speziellere Literatur & Monographien (bloß nicht gerade in meiner Griffweite), bei denen es sich dann auch lohnt, für weitere Einzelnachweise vorzusorgen. --Asakura Akira 20:42, 21. Mai 2009 (CEST)

    Filmsequenz

    Wahrscheinlich ist der Film nicht während dieses Krieges, sondern zur Zeit des Russisch-Japanischen Krieges 1904/05 entstanden. Im Jahre 1894 steckte das Filmwesen noch in den Kinderschuhen und es ist daher unmöglich, dass derartige Sequenzen bereits von Schiffen aus gedreht werden konnten.--23:20, 2. Mär. 2011 (CET)

    General Zuo Baogui (General Tso Pao-kuei) 左寶貴

    http://books.google.com/books?id=AMGBAAAAMAAJ&pg=PA123&dq=General+tso+ping+yang+muslim&hl=en&sa=X&ei=fXm8UPOmNOeM0QGvyIDgBw&ved=0CDsQ6AEwBA#v=onepage&q=General%20tso%20ping%20yang%20muslim&f=false

    http://books.google.com/books?id=JdRAAAAAYAAJ&pg=PA1040&dq=General+tso+ping+yang+muslim&hl=en&sa=X&ei=E3u8UKWkJeWG0QGK_ICQAQ&ved=0CDIQ6AEwAA#v=onepage&q=General%20tso%20ping%20yang%20muslim&f=false

    Rajmaan (Diskussion) 17:21, 11. Jan. 2013 (CET)

    Was ist mit dem Mann? --Bomzibar (Diskussion) 17:31, 11. Jan. 2013 (CET)

    Tabelle - Ausgang

    Korea konnte nicht von China unabhängig werden, es war nie richtig Teil von China. Es wurde nur das Vasallenverhältnis aufgehoben. Die Grenzen waren anders, sodass ein Teil des heutigen Nordkoreas damals zu China gehörte. Aber das hieß nicht das China Korea besetzt hielt. --2.245.126.83 03:48, 28. Mär. 2015 (CET)

    Bitte ließ den Artikel genau durch.
    Neben den Vasallenstatus musste Korea auch Tribute bezahlen. Wer Vasall ist und Tribute zahlen muss ist nicht gänzlich unabhängig. Von Besetzung schreibt niemand was.
    Zu der Grenze: Nach den damaligen Brockhaus-Büchern würde ich eher sagen, dass die damalige Grenze auch die heutige Grenze gewesen ist: 1894, 1896. Hast du eine Quelle für deine Info, die du hier nennen kannst?
    Gruß --Valentim (Diskussion) 14:44, 31. Mär. 2015 (CEST)

    Erster Japanisch-Chinesischer Krieg

    Schwer zu glauben das es zwischen China und Japan davor keinen einzigen Krieg gegeben haben soll, China und Japan haben eine zk Zweitausend bzw Dreitausend Jahre alte Geschichte, und das als unmittelbaren Nachbarn, und da soll es nicht ein einziges mal geknallt haben.

    Angelobt?

    Im Abschnitt Donghak-Aufstand heißt es: Die neue Regierung wurde am 25. Juli angelobt. Was soll "angelobt" bedeuten? Habe davon noch nie gehört oder gelesen, gibt es dieses Wort in der deutschen Sprache überhaupt? Wenn ja, dann bitte mit Erklärung, oder besser noch durch einen allgemeinverständlichen Begriff ersetzen. Danke. --Maxvorstadt (Diskussion) 04:36, 15. Sep. 2019 (CEST)

    "Angelobt" bzw. "anloben" ist der österreichische Bezeichnung für "vereidigen".--87.150.83.110 17:21, 21. Jul. 2022 (CEST)
    Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Erster_Japanisch-Chinesischer_Krieg&oldid=224683884“