Diskussion:Streumunition

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 22. Februar 2007. Sie sind hier auffindbar: [1].

Gefährdung der Zivilbevölkerung

Die Unterpunkte sind imho komplett überflüssig, teils schlecht recherchiert und gehören einfach nicht unter Hauptpunkt 3. Da muß mal jemand mit dem groben Besen durchfegen und das macht man besser nicht ohne Vorwarnung....Crass Spektakel 22:28, 29. Mai 2008 (CEST)

Apropos, gerade wurde bekannt dass der lybische Machthaber Muammar al-Gaddafi auch Streumunition einsetzt und zwar in Wohngebieten, d.h. er gefährdet somit die Zivilbevölkerung. Ich fände es noch hilfreich wenn eine informierte, bzw. interessierte Person somit diese Seite ergänzen würde. Quelle --Dibony 12:21, 16. Apr. 2011 (CEST)

ein lebender link

es existiert ein artikel zur Mehrzweckwaffe_1. dies sind 3-4 behälter mit minen, startbahnbomben, kleinbomben die unter anderem an deutschen tornados benutzt werden. (die ital. tornados müssten sie auch benutzen können ich weis aber nicht ob sie es auch tun). 217.232.116.180 12:04, 22. Feb. 2007 (CET)

Tarnung

Wozu muss man eine Bombe tarnen??? --Abe Lincoln 17:10, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass du dich auf diesen Satz beziehst: "Die zur besseren Tarnung meist dunkelgrün, oder schmutzig gelb gefärbten Bomben wurden dabei über eine gewisse Fläche verteilt und explodierten je nach eingesetztem Zünder, beim Aufschlag, nach einer gewissen Zeit oder bei nachträglicher Störung der Bombe." Oder anders gesagt: Liegen rum und machen Bumm. Wenn sie jemand sieht und weggeht, machts keinen Spaß. --Blah 17:51, 22. Feb. 2007 (CET)

Im Artikel Blindgänger steht, dass absichtliche Blindgänger entwickelt wurden, also Bomben mit Zündern, die erst beim Ausbauversuch hochgehen. Aber wollte man wirklich - im Zweiten Weltkrieg zum Beispiel - bewusst die Anzahl der Opfer durch nicht entdeckte Blindgänger erhöhen? --Abe Lincoln 19:27, 22. Feb. 2007 (CET)

Nein, man wollte wohl die Anzahl der Opfer durch nicht entdeckte Bomben mit Zeitzünder oder Bomben, die beim Entschärfungsversuch hochgehen, erhöhen. Die gehen nämlich sicher hoch, wohingegen Blindgänger eben Blindgänger sind. Werden die nicht entdeckt, passiert vielleicht Jahrzehntelang nichts. Hat ja niemand was davon.--Blah 19:56, 22. Feb. 2007 (CET)

Der Sinn solcher Verzögerungssysteme im 2. Weltkrieg war das Töten von wertvollen Experten wie Bombenentschärfern und deren Hilfspersonal. Polarispolaris

nicht nur - es ist eine sehr tödliche Praxis (ich würde jetzt gerne "gewesen" dazuschreiben, aber leider wird das noch immer gemacht) die Brandbomblets mit den Minenähnlichen zu mischen um die Lösch- und Rettungsarbeiten zu stören oder verhindern. Mit anderen Worten um das brennende Gebäude entsteht gleichzeitig ein Minenfeld... --Albert Cuandero 07:45, 24. Feb. 2007 (CET)

Diese Methode funtionoert heute allerdings kaum noch, da allgemein gekannt ist, daß insbesondere beim Einsatz von Submunition gegen Verkehrsflächen und Rollbahnen gezielt Minenfelder entstehen, diese können also nur die Reperaturarbeiten behindern. Experten durch "eingestreute" Minenbomben in größeren Mengen abgeworfener Sprengbomben durch "Fallen" zu töten, dürfte kaum noch funktionieren. -- Polaris

Quellen

Warum gibt es eigentlich keine einzige unabhängige Quelle? Sämtliche Quellen die angegeben sind sind irgendwelche Berichte über "unmoralische Kriegsführung", "Aktionsbündnis gegen Streubomben" oder "die bösen Israelis gegen die arme Hizbollah". Sind solche Quellen als "unabhängige und unvereingenommene" Beschreibung? Wohl kaum. -- Maddawg 20:24, 22. Feb. 2007 (CET)

Wenn du welche hast, bau sie ein. Nörgelnörgelnörgel... --Blah 20:53, 22. Feb. 2007 (CET)

Kroatien

Folgender Text findet sich im Absatz über Kroatien: "Während des Kroatien-Kriegs wurden von serbischer Seite mehrere Streubomben mit dem Raketensystem „M-87 Orkan“[...]eingesetzt[...]. Jede dieser Raketen enthielt 120.000 Sprengsätze."

Woher stammt diese Zahl von 120.000 Sprengsätzen? Sie erscheint mir extrem hoch. Die größte amerikanische Clusterbombe die ich finden konnte enthält 1.800 Sprengsätze. --TheOracle 10:43, 29. Mai 2008 (CEST)

Da ist der Autor einer kleinen Ungenauigkeit erlegen: Die ungelenkte Rakete M-87 enthält 288 Bomblets. Das Bomblet zerlegt in der Luft, dabei entstehen 420 Stahlsplitter. 288 * 420 ergibt 120960 Splitter, die allerdings keine Sprengwirkung mehr haben, sondern rein kinetisch wirken. Meine Quelle dafür ist die englische Wikipedia: [2] --Echoray 12:38, 29. Mai 2008 (CEST)

Kritik

Warum findet sich in dem Artikel nur Kritik gegenüber dem Einsatz von Streubomben, wenn sie von Juden eingesetzt werden? Ist es nur dann verwerflich, nicht aber wenn "Nato-Arier" sie verwenden? Das ist eine unneutrale Darstellung. Also entweder die Kritik auch im Absatz ==Libanon== löschen, oder auch die Nato etc. dafür kritisieren. --Peter

Hi Peter, dies liegt einfach an der Aktualität und der guten Quellenlage, wie wäre es einfach auch die anderen Abschnitte mit Quellen und weiteren Informationen auszubauen, statt mittlerweile zwar unausgewogene jedoch weitestgehend fundierte Informationen über den Einsatz im Libanon zu streichen. -- Haeber (Disk., Bew.); 10:30, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube gerne, dass es für die Kritik an Juden eine bessere Quellenlage gibt, aber das muss die Wikipedia ja nicht unbedingt mitmachen. Wenn es selbst deiner Aussage nach "unausgewogen" ist, dann spricht doch wohl nichts dagegen, diese Unausgewogenheit zu beseitigen. Wir können den Absatz ja hier auf der Diskussionsseite lagern und wenn sich genügend Quellen gefunden haben, die auch den Abwurf von Streubomben durch andere kritisieren, kann der Absatz ja wieder reingenommen werden.--Peter

Ausgewogenheit war noch nie Wikipedias Stärke. Das Wikiprinzip impliziert Unausgewiogenheit, da jeder schnell das einbauen kann von dem er Ahnung hat oder gute Quellen vorzuweisen hat. Durch den Libanonkrieg haben sich ziemlich viele Zeitgenossen auf die Streubombeneinsätze im Libanon eingeschossen, daher diese Unausgewogenheit. Wenn sich jemand findet der etwas mehr über Streubomben in Afghanistan, Kosovo, Irak etc. pp weiß dann kann jeder (also auch du) darüber etwas schreiben um diese Diskrepanz auszugleichen. Oder Löschen wir vielleicht demnächst Artikel bloß weil sie im Vergleich zu anderen Artikel weniger oder mehr zu bieten haben? -- Haeber (Disk., Bew.); 11:04, 1. Mär. 2007 (CET)

Interessnat finde ich ja, dass die Türkei und Griechenland, Slowenien, Portugal.... und noch einige mehr pauschal als "Nato-Arier" diffamiert werden, und ihnen damit ("Arier" ist nunmal vorbelegt) implizit Nazi-Eigenschaften angehängt werden. Kann es sein, dass Du in deiner, sicherlich berechtigten, Absicht, die Juden zu schützen ein wenig über das Ziel hinausschiesst? --P.C. ✉ 10:53, 1. Mär. 2007 (CET)

@Benutzer:Haeber und PC: Es geht darum, den Artikel neutral zu machen. Das ist alles. Schau dir mal den Absatz zum Libanonkrieg an, der steht schon allein größenmäßig in einem absoluten Missverhältnis zum Rest des Artikels. Es ist letztlich auch irrelevant. Ein Satz zur Kritik würde genügen. Ansonsten ist es eine Themaverfehlung. Es geht in dem Artikel um Streubomben, also muss gesagt werden was das ist, wo es eingesetzt wurde, und dass es Kritik an dem Einsatz gibt. Es ist aber kein Artikel über einen willkürlich ausgesuchten Kriegsschauplatz und keine Sammlung von Argenturmeldungen, ebensowenig ist er der Ort für POV zu einem Spezialthema. Oder sollte es zumindest nicht sein. Es ist nicht einzusehen, warum dem einmonatigen Libanonkrieg in der Einsatzgeschichte von Streubomben so eine hervorgehobene Stellung zugesprochen werden sollte. Eine Schwäche gilt es zu beheben, nicht als gottgegeben hinzunehmen. Eine zeitweilige Unausgewogenheit mag systemimmanent zu sein, aber irgendwann muss dann schon NPOV herrschen. Und wie gesagt, es ist eine Themaverfehlung. Dass das ganze entgegen deiner Aussage unfundiert ist, beweist die Aussage eines ungenannt gebliebenen angeblichen Offiziers. Was ist das bitte für eine Quelle. Außerdem ist Kreti-und-Pleti Offizier. Was für eine Relevanz hat ein Offizier? Der Rest von dem was du, PC, schreibst, ist an der Sache vorbei. Wenn du einen Aufsatz über, "was ich interessant finde" schreiben willst, tu das, gib ihn deiner Lehrerin und ich bin mir sicher, dann bekommst du 3 Sterne und bei 10 Sternen gibts eine kleine Überraschung mit nach Hause. Verschon uns aber bitte hier damit. --Peter

Es geht mir hier darum, einmal auf WP:KPA hinzuweisen. Aber dieser Grundsatz wird hier immer wieder mit den Füssen getreten. Außerdem scheinst du nicht einmal zu lesen, worauf Du antwortest. Was habe ich als "unfundiert" bezeichnet? Der Rest deiner Ausführungen unterstreichen nur, dass Du versuchst mit Argumentum ad Hominem deine Aussagen zu unterstützen. Wenn Dir der Libanon-Abschnitt zu lang ist, kürze ihn, oder besser: Bringe vergleichbare Quellen und verlängere die anderen. Aber den Abschnitt einfach zu löschen ist keine Lösung. --P.C. ✉ 14:11, 1. Mär. 2007 (CET)

Eingeschoben. "Fundiert" das hatte Benutzer:Haeber geschrieben. Darauf nehme ich Bezug. --Peter

Ich hab angefangen, den Versuch zu unternehmen, den ganzen Absatz zu reparieren, aber da lässt sich nichts machen. Die Angaben sind von vorne bis hinten unseriös. Beispielsweise die Angabe, es sei von 1 Million nicht explodierten Sprengkörpern auszugehen. Auf diese Zahl kommt man nur, wenn viermal mehr Sprengkörper nicht explodierten, als es im Kosovokrieg der Fall war. Die MACCSL geht selbst davon aus, bis Dezember 2007 mit der Arbeit fertig zu sein. Bis Dezember 2006 konnten nach eigenen Angaben aber erst 24.306 Sprengkörper entfernt werden. Also nach einem Drittel der Zeit konnten von den angeblich vorhandenen 1000000 Sprengkörpern nur 24306 Sprengkörper sichergestellt werden, das ist wenn ich noch einigermaßen rechnen kann 1/41-stel der Arbeit in 1/3 der Zeit. Bis 14. September sollen laut Artikel 492 Einschlagsorte identifiziert worden sein, zu denen täglich etwa 30 neue hinzukommen - heute wären wir bei hochgerechnet 5492 Einschlagsorten. Die MACCSL geht aber selbst nur von 378 Gebieten aus, die betroffen sind. Wie geht das zusammen? [Quelle: http://www.maccsl.org/publications/Newsletters/Newsletter%20Issue%208.pdf] Das ist alles Humbug!--Peter

Weiterer unsinniger Punkt. Der Absatz gibt vor, die USA würden untersuchen, ob die Streubomben unangemessen, das heißt entgegen dem (im nächsten Satz erwähnten )internationalen Recht eingesetzt wurden. Das untersuchen die aber eben nicht. Es wird untersucht, ob sie im Einklang mit geheimen Abkommen zwischen Israel und den USA eingesetzt wurden. 1. Kann niemand wissen, wie die Abkommen lauteten, deshalb handelt es sich um reine Spekulation, die nichts in dem Artikel zu suchen hat, 2. hat der vermutete Inhalt der Abkommen auch nichts mit dem Völkerrecht zu tun sondern wie die Quelle selbst sagt: "So sollten sie nur bei einer drohenden Militärinvasion nach vorheriger Absprache mit der amerikanischen Regierung eingesetzt werden." Der Absatz ist einfach nur noch POV. --Peter

Hallo Peter, ich habe nun einen Absatz zur Verwendung von Streubomben durch die Hisbollah eingefügt, ist doch ausgewogener so, nicht wahr? Grüße, Edelseider 09:42, 28. Dez. 2007 (CET)

Laut dem taz.de Artikel explodieren jedoch nur knapp über 5% der abgeworfenen Streubomben nicht. Im Artikel wird geschrieben, dass angeblich eine Million der vier Millionen abgeworfenen Bomben nicht explodiert sind. Der Artikel scheint im Allgemeinen stark gegen Israel gerichtet zu sein, wobei dem Einsatz von Streubomben durch die Hisbollah sogut wie keine Beachtung geschenkt wird. [Quelle: http://www.taz.de/index.php?id=archivseite&dig=2006/09/01/a0086]

Warum wird denn hier behauptet, Deutschland verzichte auf Streubomben? Deutschland will nur den veralteten Typ M85 vernichten. Oder vor Inkrafttreten des Vertrags ins Ausland verkaufen? Deutschland hat auf der Konferenz die Beibehaltung von Streubomben bzw. viele Ausnahmen des Verbots gefordert. Die jetzige Formulierung ist sachlich falsch, trotz Tagesschau.

Lemmaänderung

Das Lemma auf (Flieger)Bomben einzuschränken ist nicht sinnvoll. Im Text werden auch Boden-Boden-Raketen erwähnt. Artillerie verschiesst ebenfalls Streumunition. Besser wäre es den Artikel auch auf Streumunition zu verschieben.-- Avron 15:37, 14. Apr. 2008 (CEST)

Habe probiert, den Artikel Streumunition zu lesen. Gibt es aber nicht. Wurde automatisch auf Streubombe umgeleitet. Also: umtaufen?--Hans Eo 15:55, 30. Mai 2008 (CEST)

Man müsste nur den Inhalt an die Stelle des dortigen Redirects nach Streumunition kopieren und hier den Redirect stehen lassen. Wenn jemand den Streubomben einen eigenen Artikel widmen möchte, kann der Redirect hier wieder zu einem Artikel umgebaut werden.--Thuringius 16:58, 30. Mai 2008 (CEST)

Georgia, 2008

Information from en-Wiki. [en|Cluster_bomb#History_of_usage] It could help to improve de-Wiki.

Georgia, 2008 Used by Georgia, Russia denies use of such equipment According to U.S. Human Rights Watch, the Russian Air Force dropped RBK-250 cluster bombs in populated areas during the war in Georgia, killing at least 11 civilians and injuring dozens: "this is the first known use of cluster munitions since 2006, during Israel’s war with Hezbollah in Lebanon" - the group said.[1] However, according to Ove Dullum, Chief Scientist of the Norwegian defence institute FFI, the photos on the Human Rights Watch web site actually showed bomblets made in Israel, as it was identical to one of the kinds of bomblets used in the 2006 Israel-Lebanon conflict. The claim came in an interview with Sveriges Radio, and was also aired on NRK radio. He told that both HRW as well as the NPA (which upon the rumours about the use of bomblets had launched a protest against Russia), had received this info from him. [2] Russian Colonel-General Anatoly Nogovitsyn, answering question about the topic said: "We never use cluster bombs. There is no need to do so."[8] Human Rights Watch said on September 1 that Georgia had admitted to using cluster bombs during the hostilities in South Ossetia, The Associated Press and AFP reported.[9] “Georgian armed forces have GRADLAR 160 multiple launch rocket system and rockets of MK4 LAR 160 type (with M85 bomblets) with the range of 45 kilometers,” the Georgian MoD said.[10] Human Rights Watch later reported [3] that the Georgian defense ministry has acknowledged the use of the Israeli-made M85 cluster bombs during its raid in South Ossetia. --Niggle 01:32, 4. Sep. 2008 (CEST)

Internationales Abkommen zum Verbot von Streumunition

--136.173.162.129 12:02, 19. Nov. 2008 (CET)warum findet sich hier (korrigiert) fast nichts zur im Mai in Dublin vereinbarten Konvention zum Verbot von Streumunition? Wer sie trägt, wer nicht, was der Inhalt ist etc.? Wenn sich niemand findet, werde ich in den nächstne Tagen einen neuen Abschnitt einfügen... --Chrismes 12:06, 19. Nov. 2008 (CET)

"smart"-bombs

Es gibt hier nichts zu höher entwickelten "Streu"bomben, die nicht einfach nur streuen sondern die technik nutzen um "smarte" submunition freizusetzen. BLU-108 ist ein US produkt. Herstellerdatenblatt, globalsecurity.org, en.wikipedia.org --Moritzgedig 13:44, 28. Dez. 2010 (CET)

≈≈Aerosolbomben≈≈

Mal ein kleiner Hinweis, Aerosolbomben haben nichts mit biologischen oder chemischen Kampfstoffen zu tun. Die Wirkung wäre Kontraproduktiv, da z.B. bei biologischen Waffen, die Erreger allein durch die enstehende Hitze zerstört wären.--Andreas666 14:40, 17. Nov. 2011 (CET)

Die BLU-80/B „Bigeye“ ist/war keine Streubombe...

..sondern eine binäre chemische (VX-2) Gleitbombe. Bei dem Abwurf wurde die innere koaxiale Kapsel, gefüllt mit SiO₂-versetztem Schwefelpulver („Agent NE“) zerbrochen und vermittels Rührwerk in dem umgebenden Tank, gefüllt mit O-(2-N,N-Diisopropylaminoethyl)-O'-ethylmethanphosphonit („Agent QL“) dispergiert, wobei es zu einer stark exothermen oxidativen Umsetzung des QL zu iso-VX kam, welches in situ zu VX isomerisierte. Zeitgleich wurde das Leitwerk der Bombe ausgefahren. Nach ca. 8-15 Sek. Freifall und Reaktion des Schwefels mit QL bzw. dem Erreichen einer kritischen Temperatur wurden an der Spitze des Körpers Staudrucklufteinlässe freigespregt, gefolgt von Auslässen am Heck des Bombenkörpers. Die Verteilung des noch heißen Kampfstoffs erfolgte aerodynamisch im Gleitflug über dem Zielgebiet (der Inhalt des Reaktionstanks wurde durch den Staudruck der Luft von vorne durch die hintere Auslässe herausgeschleudert, wobei der Kampfstoff zu einer Tröpfchenwolke zerstäubt wurde, die auf das Zielgebiet „herabregnete“). Auf jeden Fall war aber BLU-80/B keine Streubombe/CBU. Einen Filmausschnitt eines Versuchsabwurfs der Waffe, wo man die Funktionsweise erahnen kann gibt es bei Youtube (ab 0:30). Ich weiß nicht ob detailliertere technische Dokumentation frei verfügbar ist, aber man findet in entspr. Literatur Hinweise auf die Funktionsweise der Bombe. Dass es sich jedenfalls um keine CBU handelt erschließt sich schon aus der Benennung (Bomb Live Unit-80/Binary). Grüße,--147.251.68.17 01:08, 20. Nov. 2012 (CET)

Angeblicher Einsatz biologischer Waffen durch die USA im Koreakrieg

Entsprechende Behauptungen in einer Bildunterschrift wurden entfernt, weil es sich dabei um lang bekannte und erwiesene Kriegspropaganda handelt. Beweise dafür sind veröffentlichten Dokumenten sowjetischer Archive: Cnn-Artikel von 1999 Sie sind über das Cold War International History Project am Wilson Center in Washington zugänglich.

Bezeichnenderweise hatten China, die Sovietunion und Nordkorea bereits 1952, noch während des Krieges, die mehrfach angebotene unabhängige Untersuchung ihrer Vorwürfe, z.B. durch das Internationale Rote Kreuz und die Weltgesundheitsorganisation, verweigert. Siehe hierzu z.B. Kapitel 6 False Allegations of U.S. Biological Weapons Use during the Korean War von Milton Leitenberg in Terrorism, War, or Disease? Unraveling the Use of Biological Weapons, ((Palo Alto, CA: Stanford University Press) online erhältlich hier

Textor (Diskussion) 11:31, 31. Jan. 2013 (CET)

Verwendung im Ostukraine-Krieg?

Laut http://www.spiegel.de/politik/ausland/ukraine-krise-luftwaffe-greift-separatisten-hochburg-donezk-an-a-984683.html werden Kassettenbomben auch in der Ostukraine abgeworfen?

Bundesrepublik Jugoslawien - hier auch im Kosovo jedoch nicht ausschließlich

Der NATO-Krieg von 1999 richtete sich gegen die Bundesrepublik Jugoslawien, nicht ausschließlich im Kosovo (ebenso ein Bestandteil der Bundesrepublik Jugoslawien). Die intensiven Luftwaffeneinsätze erfolgten nie nur unterhalb des 44 Breitengrades sondern auf dem gesamten Territorium der Bundesrepublik Jugoslawien und wurden großflächig mit Cluser-Munition ausgeführt (Human Rights Watch vom 11. Mai 1999 [3].

There have been reports of cluster bombs being used at Batanica airbase near Belgrade and Podgorica airfield in Montenegro, as well as in the following areas in Kosovo: an "agricultural school" on the outskirts of Pristina, near Belacevac, Djakovica, Doganovic, Lukare, Mt. Cicavica (northwest of Pristina), Mt. Pastrik (near Prizren), and Stari Trg (near Kosovska Mitrovica).

Though probably no more than a few hundred air-delivered cluster bombs have been used to date in Yugoslavia, there reportedly already have been civilian casualties. A NATO airstrike on the airfield in Nis last week went off target, hitting a hospital complex and adjoining civilian areas. In an earlier incident on April 24, five boys were reported to have been killed and two injured when what was evidently a cluster bomb submunition exploded near the village of Doganovic, fifteen kilometers from Urosevac in southern Kosovo. The munition was described as having a yellow-colored jacket, identical to that of the CBU-87 or RBL755 bomblets.

Erledigt soweit es Nis betrifft [4]. Jeden einzelnen Angriff zu listen, ist hier Fehl am Platz, dafür ist der Hauptartikel Operation Allied Force besser geeignet. Alexpl (Diskussion) 10:57, 7. Jul. 2017 (CEST)

Ich meine es ging um die Bombardierung der Bundesrepublik Jugoslawien. Die NATO hat Streumunition in einem 78 Tage andauernden durchgehenden Bombardements gegen die militärischen und zivilen Anlagen und Truppen der Bundesrepublik Jugoslawien und nicht des Kosovo eingesetzt. Diese Information gehört in die Überschrift und nicht vermeintlich des Kosovo als Territorium des damaligen/heutigen Landes (ohne hier präjudizieren zu wollen, da nicht abschließend geregelt).

Auch diese Angriffe waren im weiteren Sinne Teil des "Kosovokrieges". 19:55, 7. Jul. 2017 (CEST)

Das bombardierte Land bleibt zweifelsfrei die Bundesrepublik Jugoslawien und insbesondere die Republik Serbien dessen Teilterritorium Kosovo stark betroffen, jedoch keinesfalls am stärksten betroffen war (am stärksten bombardiert wurden die militärischen Objekte in Südserbien sowie um Belgrad). Der Hauptteil der Bombardierung wurde durch Michael Short, Luftwaffenschef im Pentagon oberhalb des 44igsten Breitengrades geführt (hierbei die zivile Infrastruktur). Wesley Clarks, SACEUR der NATO, Forderung sich auf die Bombardierung unterhalb des 44 Breitengrades zu konzentrieren hatte Short schlicht abgelehnt, er wollte konkrete Objekte die er bekämpfen wollte (Brücken, Straßen, Umspannungswerke, Fabriken, Militäranlagen). Sieben Flughäfen der Bundesrepublik Jugoslawien wurden mit Streumunition angegriffen: Nis, Ladjevci, Ponikve, Golubinci, Batajnica, Sombor und Sjenica - der einzige Fluhafen der sich auf dem Territorium des Kosovo befand - Slatina - jedoch nicht (aus strategischen Gründen um diesen unzerstört zu übernehmen). Der Krieg wird unter dem Begriff so auch nur im Westen genannt, es handelt sich jedoch um einen massiven Luftkrieg der NATO gegen die komplette Infrastruktur der Bundesrepublik Jugoslawien. Das betroffene Land ist damit die Bundesrepublik Jugoslawien, deren völkerrechtliche Grenzen den Kosovo als Territorium der Republik Serbien umfassten (ohne Präjudikation). In anderen Ländern wird der Krieg einfach die Bombardierung Jugoslawiens durch die NATO genannt. Klingt nicht schön, entspricht jedoch dem militärischen Tatsachen. Zwei Kriegsparteien waren beteiligt, eine die bombardierte - NATO-, die andere die ihre Grenzen gegen einen geplanten Einmarsch sicherte. Man möge sich nur mal zurückversetzen das die NATO 1999 mit schweren Kriegsgerät und ca. 50.000 Soldaten in Makedonien und Albanien auf einen Einsatzbefehl nach Serbien wartete. Die Streubomben sollten vorher nur den Weg frei machen. Deshalb mein Vorschlag die Überschrift in Serbien und Kosovo umzuwandeln, historisch sinnvoll und korrekt. Die Demineure Arbeiten im übrigen bis heute in betroffenen Regionen in Serbien (insbesondere Ponikve, Budanovci und Kopaonik).

Um hier auch quantitative Angaben zur Streumunition im engeren Serbien anzugeben ist die Seite des Zentrums für Deminierung Serbiens hilfreich [5]: NATO-Streumunition (RBL – 755, CBU – 87, CBU – 99, AGM – 154/A und BL-mit jeweils von 145 bis 247 einzelnen Submunition der Typen MK-1, MK-4, MK-118, BLU-97A und BLU-97A/B) findet sich in mehrere hundert Lokalitäten in sechzehn Gemeinden: Niš – Gemeinde Mediana und Gemeinde Crveni Krst, Kraljevo, Brus, Preševo, Bujanovac, Kuršumlija, Raška, Gadžin Han, Tutin, Sjenica, Čačak, Vladimirci, Knić, Stara Pazova und Sopot. Bis jetzt wurden 11.258.195 m² gesäubert, verblieben sind 2.800.000 m².

Ein obskures politisches Manifest bringt den Artikel nicht weiter. Dieses Spezielle höre ich jetzt zum x-ten mal und ich kann mich nicht entsinnen, dass je etwas Positives für die Wikipedia dabei rausgekommen wäre. Wenn ich dir jetzt also im Bezug auf eine kleine Artikeländerung zustimme, soll ich also auch dein Manifest gutheissen... ? Nee, eine bewusst lückenhafte politische Botschaft in einem technischen Unterartikel zu verstecken, ist meine Sache nicht - da fehlt dann doch das eine oder andere "geplante" Massaker. Dann streichen wir die Details komplett, nennen nur die Zahl der Angriffe mit Streumunition durch die NATO aus der Luft. Dafür ändern wir aber die Überschift in Serbien und Kosovo. Alexpl (Diskussion) 21:44, 7. Jul. 2017 (CEST)

Dito, da hier etwas präjudiziert wird und anscheinend seit Jahren hier so praktiziert wird, mit der Botschaft ein souveränes Land namens Kosovo (Kosovokrieg inklusive als Spin). Es ist immer eine gewisse Lobby die eine gewisse Darstellung wünscht. Davon ist der Artikel bei weitem nicht frei und schon gar nicht ein technischer Unterartikel der einen der größten Lufwaffeneinsätze nicht mit dem Land benennt, dem er galt - der Bundesrepublik Jugoslawien. Warum kann dies nicht benannt werden?

Passt.84.148.201.229 23:17, 8. Jul. 2017 (CEST)

Einsatz in Syrien, The Telegraph

Quelle 27 wird herangezogen, um zu belegen, dass Streubomben (vom Typ RBK-500) an russischen Flugzeugen (Suchoi Su-34) montiert wurden. Der Artikel spricht jedoch abweichend von der sonstigen Quellenlage nicht von Streubomben, sondern von thermithaltigen Brandbomben. Entsprechend bezieht er in der Bewertung der Ereignisse auf die Convention on Prohibitions or Restrictions on the Use of Certain Conventional Weapons Which May Be Deemed to Be Excessively Injurious or to Have Indiscriminate Effects von 2001, der Russland beigtreten ist , und nicht auf die im Wikipediaartikel besprochene völkerrechtliche Ächtung von Streumunition. Die Quelle der englischen Wikipedia, https://www.hrw.org/news/2012/10/14/syria-new-evidence-military-dropped-cluster-bombs, und der im Artikel genannte Blog bellingcat https://www.bellingcat.com/resources/how-tos/2016/02/03/thats-not-a-cluster-bomb-the-differences-between-ofab-250-270s-and-rbk-500s/, bezeichnen die RBK-Serie dagegen als Streubomben. Möglicherweise sollte dezitiert darauf hingewiesen werden, das hier anscheindend keine explosive Submunitionen der Typen PTAB, AO oder ShOAB (https://www.hrw.org/de/news/2015/10/13/syrien-berichte-ueber-einsatz-neuartiger-russischer-streumunition), sondern Thermit-bomblets eingesetzt wurden (was aus dem Artikel im Telegraph nicht hervorgeht). 4614K (Diskussion) 22:40, 25. Dez. 2017 (CET)

Sehe ich nicht. Die beiden Begriffe schliessen sich ja nicht aus. Die Submunition einer "Streubombe" kann selbstverständlich auch Thermit verwenden. Alexpl (Diskussion) 17:22, 26. Dez. 2017 (CET)

Video

Datei:Stepanakert bombardment by Azerbaijani forces on October 4, 2020 during the Nagorno Karabakh war.webm Im Artikel Krieg um Bergkarabach 2020 fand ich folgendes Video. Ich glaube das wäre sehr informativ für den Artikel. Was meint ihr? -- sk (Diskussion) 10:17, 29. Dez. 2020 (CET)

Eher nicht. Man erkennt eigentlich nicht viel. Es knallt ein paar mal, und dann spritzen an verschiedenen Stellen Einschläge auf. Könnten genausogut Splitter von größeren Geschossen sein oder kurze Salven von Maschinenkanonen. --HH58 (Diskussion) 16:47, 23. Jun. 2021 (CEST)

Streumunition ?

Die SD 2 wurde im 2. Weltkrieg überwiegend mit Hilfe von Abwurfbehältern eingesetzt und war damit klar Streumunition. Es gab aber auch spezielle Abwurfgestelle (vertikal in Bombenschächten größerer Flugzeuge oder horizontal unter den Tragflächen oder dem Rumpf kleinerer Maschinen). Hier wurden die SD 2 einzeln eingehängt und nacheinander ausgeklinkt. Der Effekt am Boden war letztendlich der gleiche (massenhafter Einsatz über einer größeren Fläche, Blindgänger etc.). Würde aber eine solche Art des Einsatzes heute (auf dem Papier) gegen das internationale Verbot von Streumunition verstoßen ? Die Bomblets werden hier ja nicht aus einem größeren Behälter freigesetzt. --HH58 (Diskussion) 16:27, 23. Jun. 2021 (CEST)

Die Antwort findest du in dem Abkommen selbst

Gemäß Art 2 (2)

..bezeichnet „Streumunition“ konventionelle Munition, die dazu bestimmt ist, explosive Submunitionen mit jeweils weniger als 20 Kilogramm Gewicht zu verstreuen oder freizugeben, und schließt diese explosiven Submunitionen ein.

bzw. Art 2 (13)

..bezeichnet „explosives Bomblet“ eine konventionelle Munition mit weniger als 20 Kilogramm Gewicht, die nicht mit einem eigenen Antrieb ausgestattet ist und die zur Erfüllung ihres Zwecks von einem Ausstoßbehälter verstreut oder freigegeben wird und dazu bestimmt ist, durch Auslösung einer Sprengladung vor, bei oder nach dem Aufschlag zur Wirkung zu gelangen

wird klar, dass der separate Abwurf nicht vom Abkommern erfasst wird. --109.42.242.235 11:47, 22. Jul. 2022 (CEST)