Diskussion:Ex Machina (Film)

Wirklich ein Low-Budget-Film?

Ein Film mit einem Budget von 11 Millionen US-Dollar zählt doch nicht zu den Low-Budget-Filmen? Auch aus dem Wikipediaartikel Low-Budget-Film geht eine Preisspanne nur bis zu zwei Millionen hervor.
--AtillaX (Diskussion) 09:40, 22. Apr. 2015 (CEST)

Korrekt, ich habs geändert. –ðuerýzo ?! ^SOS 09:41, 22. Apr. 2015 (CEST)

Eigentlich kann man einen 11 Millionen Film sehr wohl als Low Budget Film bezeichnen. Nicht verwechseln mit No(!) Budget Filmen! (nicht signierter Beitrag von 89.13.186.26 (Diskussion) 03:01, 25. Mai 2015 (CEST))

Wenn du das belegen kannst, gerne. –Queryzo ?! 11:37, 25. Mai 2015 (CEST)

Nur weil manche Filme ein dreistelliges Millionen-Budget haben heißt das nicht, dass ein Film mit "nur" 11 Millionen Dollar Budget dadurch zum Low-Budget-Film wird. Ein Millionär wird auch nicht zu ner armen Kirchenmaus, weil es auch Milliarde gibt... -- Chaddy · D – DÜP – 12:23, 2. Mär. 2016 (CET)

Seltsamer Satz in der Handlung

"Caleb kann Ava eingesperrt und ohne ihre Hilfe nicht folgen und verbleibt verzweifelt im Anwesen."

Ich weiß nicht, wie der Satz lauten soll, aber so macht er keinen Sinn. (nicht signierter Beitrag von 79.218.110.202 (Diskussion) 21:46, 15. Feb. 2016 (CET))

Die Formulierung ist umständlich und klingt schief, ist aber inhaltlich und grammatikalisch korrekt. Caleb ist in einem Raum eingeschlossen und kann ihn ohne korrekte Key-Card nicht verlassen. Ava, die die korrekte Key-Card hat, könnte ihm helfen, tut es aber nicht. Man könnte den Satz aber auch anders formulieren, ich versuch mich mal dran. -- Chaddy · D – DÜP – 12:27, 2. Mär. 2016 (CET)

Der Satz war in der alten Form *DEFINITIV* grammatikalisch falsch. Es hätten mindestens zwei Kommata zur Abtrennung des adverbialen Nebensatzes gefehlt. Und selbst dann wäre es noch ein grauenhafter Stil gewesen, wie er vor allem durch die wörtliche Übersetzung von PPP und PPA aus dem Englischen in schlechten Synchros entstanden ist. --2003:71:4E6A:B428:79CA:DECB:ECF6:2C5B 10:11, 6. Okt. 2016 (CEST)

Porno-Parodie?

Ist es wirklich erwähnenswert, dasa der Film eine Porno-Parodie hat? Es gibt zu fast jedem Film eine Porno-Parodie. Ich halte die Information in diesem Artikel für nicht relevant bzw schon fast für Werbung. (nicht signierter Beitrag von 77.178.163.182 (Diskussion) 07:26, 25. Jun. 2018 (CEST))

Ich halte das auch nicht für erwähnenswert. --Bergfalke2 (Diskussion) 11:24, 25. Jun. 2018 (CEST)

Ja bitte raus. Überall. Diese Parodien haben keine Relevanz und die Wikipedia ist keine Werbe-PLattform. VG --H8149 (Diskussion) 13:15, 25. Jun. 2018 (CEST)

Handlung, emotionale Beziehung von wem zu wem

Folgender Satz stimmt doch nicht: "Durch ihre sanfte und intelligente Gesprächsführung gelingt es ihr, Caleb von ihrer Individualität zu überzeugen und eine emotionale Beziehung zu ihm aufzubauen." Nicht Ava baut eine emotionale Beziehung zu Caleb auf, sondern andersrum. Das ist das, was Ava gelingt. Also müsste es eher so heißen: "Durch ihre sanfte und intelligente Gesprächsführung gelingt es ihr, Caleb von ihrer Individualität zu überzeugen, sodass Caleb eine emotionale Beziehung zu ihr aufbaut." --2003:EB:270D:3C00:1C2C:B0A9:29C4:1080 16:04, 22. Okt. 2020 (CEST)

Sehr richtig, ich korrigier das mal grade --Herbert Klaeren (Diskussion) 17:35, 23. Okt. 2020 (CEST)

Danke!--2003:EB:270D:3C00:34D0:4E2:9376:F1 14:52, 1. Nov. 2020 (CET)

Handlungsbeschreibung - Filmende

Ich habe soeben https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ex_Machina_(Film)&oldid=224556773 zurückgesetzt und die Version der IP-Adresse wiederhergestellt. Weder die im Artikel dargestellte Interpretation des Filmendes, noch die von der IP-Adresse alternativ eingefügte Interpretation, sind durch Quellen belegt, beide sind aber plausibel (Vgl. https://youtu.be/s0UAEjsKy4I). Ausschließlich die Interpretation, dass Ava "kalt und manipulierend" sei, darzustellen, ist WP:TF. Die Version der IP-Adresse stellt beide Interpretationen gleichrangig dar. Alternativ könnte die Interpretation auch gänzlich entfallen. --Vanger ^!–!? 23:12, 24. Jul. 2022 (CEST)

Danke für die Anpassung. Die Interpretationspassagen hatten mich beim Sichten irritiert gehabt.--TiiN (Diskussion) 08:41, 27. Jul. 2022 (CEST)