Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/DerHexer

Nanu ...keiner hat Fragen? ... dann mache ich mal einen Anfang:

• Was hast du denn so vor mit den erweiterten Möglichkeiten bzw. wo siehst du zur Zeit deinen Hauptschwerpunkt als zukünftiger Admin? - Sven-steffen arndt 11:36, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich werde weiterhin versuchen, den Vandalismus in der Wikipedia zu verringern. Die bisher gestellten Schnelllöschanträge und Eintragungen auf WP:VS würde ich als Admin sparen. Des Weiteren würde ich diese Orte beobachten, um die SLAs anderer Benutzer abzuarbeiten und Probleme auf der Vandalensperrseite abarbeiten. Neu angemeldete Vandalen unter den typischen Majuskelnamen oder „Vandalenaccount XYZ“ etc. würde ich freundlich „begrüßen“. ;) Über die weitere Verwendung zum Abarbeiten der LAs kann man nachdenken. Ansonsten werde ich versuchen, da als Admin zu helfen, wo es nötig ist. --DerHexer (Disk., Bew.) 11:46, 28. Sep 2006 (CEST)

Zu AZHs Votum

Ich fände das nicht so schlimm, wenn ich Administrator wäre, einen offensichtlichen Test, Beleidigungen, Selbstdarstellungen, Liebesbekundungen etc. pp. selbständig zu entfernen, als den Weg eines SLAs zu gehen, der möglicherweise erst eine Weile später abgearbeitet werden würde. Im kritischen Fall würde ich natürlich versuchen, den Artikel selbst zu bearbeiten, bei der QS oder Redaktion hinzuweisen. Einen Löschantrag würde ich stellen, wenn dies nicht erfolgreich wäre. Einen Schnelllöschantrag würde ich nur stellen, wenn ich in irgendeiner Art und Weise an dem Artikel beteiligt gewesen wäre, der sich auf die oben genannten Punkte bezieht. --DerHexer (Disk., Bew.) 16:11, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich finde das als Contra-Begründung ein wenig weit hergeholt. Einem Admin sollte man wohl zutrauen, dass er alleine entscheiden kann, ob ein „Peter stinkt“, „Heil H*****“ oder „HFÖLKDAS//JH_Öglasdf_FÖadsfKLASJDFÖKJFasldfsldfhkldsjfasjf“ schnelllöschfähig ist. Wozu soll er hier noch den Weg über einen SLA gehen? Ich verstehe DerHexer hier so, dass er als Admin offensichtlich schnelllöschfähige Sachen unbürokratisch selbst entsorgen kann. Das machen andere Admins (inklusive mir) auch so. Mann kann es mit Löschregeln, Vier-Augen-Prinzip und Bürokratie im Allgemeinen auch übertreiben. Das spricht wohl kaum gegen den Kandidaten. --NiTen ^(Discworld) 16:58, 28. Sep 2006 (CEST)

(BK)Muss auch mal meinen 50 Cent dazugeben *g*: Finde Hexers Aussage vollkommen richtig. Ganz offensichtlichen Unfug wie das alltägliche "Fi..., Bu...., Bl...." erst aufwändig per 4-Augen-Prüfung löschen, ist ja wohl maßlos übertrieben. Wenn man sich nicht sicher ist, lässt man das Dingen erstmal einen Moment stehen und wartet ab, was passiert, z.B. bei gut getarnten Fakes etc. Wenn sie da nach absehrbarer Zeit noch nichts getan hat, kann man immer noch die üblichen Vorgehensweisen über SLA, LA oder QS gehen. Aber deswegen jetzt mit Contra stimmen? Also ich weiß nicht... --NickKnatterton - !? 17:05, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich zitiere mich selber: "Um seltsame Begründungen war man bei Adminkandidaturen noch nie verlegen..." --Felix ^fragen! 17:13, 28. Sep 2006 (CEST)

*Meinen Vorrednern zustimm* Offenkundigen Murks erst noch mit SLA zu beziegeln (wo man dann auch noch aufpassen muss, das der SLA auch drinbleibt) ist reine Arbeitsbeschaffung. Entspricht auch nicht der gängigen Praxis (afaict jedenfalls), das ist wohl ein klassischer Fall von Regeln, die an der Realität vorbeilaufen. —mnh·∇· 17:43, 28. Sep 2006 (CEST)

Und noch eine Stimme des Zustimmens. Wir sollen also für jedes offensichtlichen Mülle auch noch den Umweg gehen? Hallo, liebe Bürokratie, Willkommen. Marcus Cyron Bücherbörse 17:59, 28. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, aber mit Einschränkung. Bei nicht ganz so glasklaren Sachen wie Unsinn oder Beleidiungen, die an der Grenze zwischen LA und SLA sind (Stichwort Bandspam, "kein Artikel" weil zu kurz) sollte auch ein vorher nicht am Artikel beteiligter Admin einen SLA stellen, so viel Mehrarbeit macht das auch nicht. --Tinz 18:07, 28. Sep 2006 (CEST)

Das ist unbestritten. Aber für Tastaturtest noch SLA's zu erwarten wäre wirklich nur eine typisch deutsche Bürokratische Ausformung. Marcus Cyron Bücherbörse 18:56, 28. Sep 2006 (CEST)

Solange die Band relevant ist, ist der einzig richtige Weg die QS bzw. deren Alternativen wie Portale und Redaktionen. Ein kurzer, aber relevanter Artikel sollte natürlich bestehen bleiben und ausgebaut werden. Sollte die Qualität nicht wachsen, ist ein LA angebracht, der vll. noch einmal Interesse auf den Artikel lenkt. Sollte sich dann dennoch nichts getan haben, kann gelöscht werden. --DerHexer (Disk., Bew.) 18:22, 28. Sep 2006 (CEST)

Das Vier-Augen-Prinzip bei Schnelllöschungen ist deswegen sinnvoll, weil nun einmal jedem Menschen Fehler passieren und diese bei Artikellöschungen viel schwerer auffallen bzw. korrigiert werden können als bei gewöhnlichen Artikeledits. Das Prinzip "Sei mutig" lässt sich also nicht einfach auf den Umgang mit dem Löschknopf übertragen und als Admin sollte man schon akzeptieren, dass die Möglichkeit besteht, dass einem selbst mal ein Lapsus unterlaufen kann. Beispiele für die Folgen, die übersteigertes Selbstbewusstsein in dieser Hinsicht haben kann, finden sich zB hier und hier.

Auch die Schnelllöschung eines Artikels, der zweifelsfrei nur aus einem Tastaturtest oder "Peter stinkt" besteht, kann fatal sein, wenn nämlich die Versionsgeschichte übersehen wird (siehe etwa diesen Fall - dass hier ein einwandfreier Artikel im Orkus verschwunden war, ist erst nach acht Stunden zufällig einem anderen Admin aufgefallen).

grüße, Hoch auf einem Baum 00:23, 29. Sep 2006 (CEST)

Lieber HaeB - DerHexer macht i.A. Eingangskontrollen. Da passiert es selten, daß Artikel mit 57 Versionen eingestellt werden. Marcus Cyron Bücherbörse 09:48, 29. Sep 2006 (CEST)

Da es die Regel gibt, vorher die Diskussionsseite zu lesen und die Versionen zu überprüfen, werde ich mich auch an diese Regel halten.
Gemeint waren bezüglich deiner Contrabegründung Selbstdarstellungen wie „Ich bin der Peter, 12 Jahre alt, und liebe Stefanie.“, „Ich bin der coolste Hip-Hoper.“ etc. pp. Sollte eine relevante Person oder deren Angehörige etc. pp. einen „ordentlichen“ URV-freien bzw. -freigegebenen Artikel schreiben, werde ich ihn, wie ich es auch bisher getan (MAGIX, Hermann Grosselfinger) habe, dabei unterstützen, wo ich es kann.
Bloß, weil ich offensichtlichen Unsinn entfernen würde, heißt das nicht, dass ich an anderer Stelle rigoros löschen würde. Ich bin kein Deletionist und verwende im Gegenteil meine momentane Wikipediazeit hauptsächlich dazu, den Portal- und Redaktionshinweis zu integrieren und die Handhabung per Skript zu erleichtern, sodass die Sicherung der Qualität verbessert bzw. WP:QS entlastet wird. Grüße, --DerHexer (Disk., Bew.) 01:31, 29. Sep 2006 (CEST)

Dennoch halte ich Hoch auf einem Baums Argumente für korrekt. Statt den Extremfällen, über die - bei Beachtung der Vorsichtsmaßnahmen - wohl auch Einigkeit besteht, sind die etwas unklareren Fälle diejenigen, bei denen aufgepasst werden muss. Ich hatte kürzlich die URV-Selbstdarstellung einer Organisation in der sicheren Annahme, das sei so OK, auf SLA gesetzt - zum Glück hat das keiner abarbeiten wollen - und zum Schluss kam ein ordentlicher Artikel heraus. Sobald der kleinste Zweifel besteht, ob nicht doch enzyklopädiewürdiges herauskommen könnte ist das Stellen eines SLA geboten, statt selbst zu löschen. Interessant übringens, dass ein SLA auch 8 Stunden dauern kann - an dieser Front und auch bei Bereichen wie Versionslöschungen wird noch echte Adminarbeit gebraucht. Bei der Entfernung von "Peter stinkt" wird wohl Keiner auf WP:AP laufen, aber bei Fällen wie Selbstdarstellung, Werbung, URV, Geschwurbel, Bandspam sollte das 4-Augen-Prinzip schon eingehalten werden - hinter den Einstellern stehen nicht selten Menschen, die es noch nicht so gut wissen und womöglich abgeschreckt werden, bevor sie gelernt haben, wo Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel oder WP:WW zu finden sind. Ich gehe aber davon aus, dass Benutzer:DerHexer das genauso sieht (Bei Selbstarstellung wurde ja schon klargestellt, um welche Liga es ihm dabei ging) - oder?--Hei_ber 12:22, 30. Sep 2006 (CEST)

An die Versionslöschungen hatte ich schon gedacht, mich da zu beteiligen. Sind auf meiner Beobachtungsliste. Allerdings werden noch relativ wenig revertierte URVs richtig gemeldet. Dann müsste dieser Bereich so oder so ausgebaut werden.
Wenn ich mir bei einem Artikel unsicher bin, wie man verfahren sollte, werde ich ihn natürlich nicht löschen. Auch ein SLA erscheint mir dort falsch. Am sinnvollsten wäre, einen anderen Administrator dazu zu befragen, oder, wenn möglich, an QS etc. zu verweisen. Auch ein LA wäre denkbar. --DerHexer (Disk., Bew.) 19:02, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass die Anzahl der false positives so hoch ist, dass sich das Vier-Augen-Prinzip grundsätzlich auch bei "Peter stinkt" lohnt. Wir betreiben ja kein KKW, so dass der ein oder andere Fehler verschmerzbar ist. Ansonsten findet man auch leicht Beispiele, bei denen ungerechtfertigt SLA gestellt wurde, aber der Admin das nicht mitgekriegt hat [1]. Passiert halt, ist alles rückgängig zu machen, so what.--Wiggum 10:33, 29. Sep 2006 (CEST)

KKW ... :-) ... Sven-steffen arndt 10:26, 2. Okt 2006 (CEST)