Diskussion:Opfer

„in Berlin ein umgangssprachliches Wort für Idiot“ (2005)

habe ich rausgenommen, dafür hätte ich gerne eine Quelle. Ich habe nur gehört, dass das Wort seit wengen Jahren bei Schülern (nicht nur in Berlin) zur Ausgrenzung benutzt wird, und nicht wirklich ein Synonym für "Idiot" ist. --Kurt Jansson 21:29, 22. Mär 2005 (CET)

"opfer" soll beleidigend sein. Anstatt Idiot oder Trottel etc. wird halt Opfer gesagt. Wird aber nicht nur von Berlinern gesagt sondern jetzt auch Deutschlandweit. --(nicht signierter Beitrag von 195.93.60.147 (Diskussion) 19:43, 14. Jul. 2005‎)

dem stimme ich zu, wird besonders von ausländischen Jugendlichen(meist Türken) benutzt als leichte Beleidigung

"Opfer" ist in bestimmten Berliner Stadtteilen ein Synonym für Deutscher:

Quelle: http://www.youtube.com/watch?v=KvT8DePwJxg (5:34)

warum nicht einfach "ein Schimpfwort" in der Jugendsprache?

muss unbedingt eingebaut werden, extrem weit verbreitet, vor allem unter vermeintlich schlechter situierten

In der Rubrik "Schimpfwort in der Jugendsprache" wurde der Text korrigiert. Würde jedoch dessen Löschung vorschlagen, da keine relevanten Informationen enthalten sind.

Löschung (2006)

• „Spieler von Online-Rollenspielen, die durch exzessives Spielen ihre Umwelt vernachlässigen und mit der Zeit soziale Bindungen verlieren, siehe Computersucht“

das ist doch wohl quatsch. genauso kann man alle arten von gesellschaftlich missachteten gruppen hier als "opfer" klassieren. oder, wenn es als "opfer der sucht" gemeint ist, ist es doch ebenfalls unpassend, da man dann ja alle süchtigen von egal was als opfer bezeichnen müsste. also: weg damit! ok?! --(nicht signierter Beitrag von 82.82.182.9 (Diskussion) 17:40, 5. Jan. 2006 (CET)‎)

opfer? weg damit fände ich fantastisch, einfach das wort "opfer" aus der menschlichen sprache entfernen. psychopathologische schöpfungen bestehen ansonsten aus mindestens zwei worten… --(nicht signierter Beitrag von 188.193.23.38 (Diskussion) 22:16, 23. Jun. 2013 (CEST))

o.k.! --robby 20:46, 5. Jan 2006 (CET)

Opfer, politisch (2007)

Opfer (politisch): Gewalt gegen kritische Weltsicht halte ich für irreführend, ja falsch. Der verlinkte Artikel Opfer (Politik) ist m.E. sogar schnellöschfähig, obwohl er in die QS abgeschoben wurde; ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, daß es sinnvoll ist, etwa die Opfer parteiinterner Intrigen, die Opfer einer Kabinettsumbildung, die Opfer eines Völkermordes oder die Dissidenten einer Diktatur in einem Artikel zu behandeln. Meines Erachtens kann das ganz weg. Hat jemand eine bessere Idee? --WAH 16:49, 18. Mai 2007 (CEST)

Nachdem Resonanz ausblieb, nehme ich diese m.E. sinnlose Passage jetzt raus; im Moment erfüllt sie ohnehin keinen Zweck. --WAH 14:56, 21. Mai 2007 (CEST)

Opfer (Schimpfwort) (2008–2014)

Könnte jemand bitte diesen Artikel hier verlinken? --92.225.40.78 21:01, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ist geschehen. --Dundak ☎ 21:09, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich wäre bei Lektüre des Artikels nie darauf gekommen, den verlinkten Artikel anzuklicken da nur das Wort "Schimpfwort" auf den Artikel "Opfer (Schimpfwort)" verlinkt. Ich ging davon aus, der Link würde mich zum Artikel "Schimpfwort" führen. Da ich aber Informationen speziell zum Schimpwort "Opfer" suchte, hätte mich der allgemeine Artikel nicht interessiert. Ich schlage daher vor, den Text in diesem Abschnitt etwas anzupassen, etwa so: "Etwa seit 2000 wird viertens das Wort „Opfer“, vor allem in der Jugendsprache, auch als Schimpfwort gebraucht („Du Opfer!“), um andere, vor allem (vermeintlich) Schwächere damit zu beleidigen und zu demütigen; siehe Opfer (Schimpfwort).", wobei dann nicht "Schimpfwort", sondern "Opfer (Schimpfwort)" auf den Artikel "Opfer (Schimpfwort)" verlinkt. (Versteht das jemand? Geht, schon, oder?)

Außerdem steht oben was von drei Bedeutungen, und dann steht hier "wird viertens das Wort..." - das ist auch komisch. --94.124.213.112 17:39, 28. Apr. 2014 (CEST)

Material (2011)

• http://www.demokratiezentrum.org/fileadmin/media/pdf/botz.pdf

(weiß nicht genau zu welchem Opferbegriff das passt, daher erstmal hier) Kopilot 00:47, 13. Jun. 2011 (CEST)

Überarbeitung (2016)

hierher aus Benutzer Diskussion:W!B:

Hallo, W!B:. Ich verstehe deine Überarbeitung nicht, bitte erkläre sie mir! Folgende Fragen/Überlegungen tun sich mir auf:

• Ich dachte, auf BKSen soll der Leser schon vor dem Klick wissen, auf welchem Artikel er landen wird. Nun sind Katastrophenopfer und Verkehrsopfer allerdings Weiterleitungen auf Katastrophe und Verkehrstod, sollte das also nicht direkt verlinkt sein?
• Warum die beiden Filme – die exakt mit dem Lemma bezeichnet werden – unter „Opfer, Das Opfer Sonstiges“ aufgeführt werden sollten und nicht als ganz „normaler“ Eintrag in der Auflistung, verstehe ich nicht.
• Wie passt die Opferanode in die Liste? Was genau wird hier als „Opfer“ bezeichnet? Ist der Eintrag nicht eher als reine Assoziation zum Lemma zu sehen?

Schon mal vielen Dank im Voraus, --Michileo (Diskussion) 00:58, 21. Jan. 2016 (CET)

@Michileo: verzeih, ich hab das irgendwie übersehen:

• ad 1) nein: das gebot "direkt verlinken" erfordert, dass wenn diese lemmata gemeint sind, auch genau diese verlinkt werden: allzuleicht berkommen die einen eigenen artikel, oder zumindest ein anderes, genaueres WL-ziel. ein link [[Katastrophenopfer|Opfer]] klappt dann, alle [[Katastrophe|Opfer]] sind manuell zu korrigieren, was entsetzliche arbeit ist. die BKS sagt und, welches ziellemma wir für [[Opfer]] "abholen" und unterlegen sollen.

  bestes beispiel hierzu ist natürlich Verkehrsopfer → Verkehrstod, nicht jedes opfer des straßenverkehrs stirbt auch: also völlig falsches WL-ziel, da wär sogar rotlink zu überlegen. sonst eher WL → Verkehrsunfall, denn das "opfer" ist der unfallbeteiligte, der einen schaden hat (hier übrigens eben anders als bei täter-opfer auch der verursacher, "selbstverschuldeter schaden", aber trotzdem verkehrsopfer: daher offenkundig ein gänzlich anderer begriff als im strafrecht)

• weil das für den laien besser lesbar ist, denn er weiß nicht, inwieweit der artikel zum lemma gehört, und inwieweit wir den artikel lemmatisieren. was auf "das" lautet, und was nicht, sagen dann eh die genauen linkziele. der leser sucht tendenziell nur "filme", und die stellen wir ihm dann auch zusammen. auch einen filmtitel ala "Opfer – The Sacrifice" würden wir dorthin stellen, vulgo, die gruppe "werktitel" ist immer etwas unscharf "«Opfer» sic und (sehr) ähnliches". das funktioniert in der praxis immer besser, als übertriebene pingelei beim exakten wortlaut unserer artikeltitel: hier ist die thematische gruppierung all dessen, was in der BKS genannt wird, übersichtlicher.
• Korrosion und Korrosionsschutz 3. Korrosionsschutz mit Opfern. netchemie.de/lexikon – schien mir fachsprachlich genug.

lg --W!B: (Diskussion) 19:02, 23. Jan. 2016 (CET)

End of hierher

WP:BKL (2017)

Durch diesen Edit im September 2016 erhielt die BKL einen erklärenden Einleitungstext, der nicht WP:BKL entspricht. (siehe WP:BKL#Einleitung).
Insgesamt dient eine BKL der Unterscheidung von gleichlautenden Lemmata (also "Opfer" und erst mal nichts anderes). Komposita wie Stasiopfer u.a.m. sind mMn nicht der Sinn dieser BKL.

("In die Begriffsklärung werden diejenigen Begriffe einbezogen, die wörtlich mit dem Stichwort bezeichnet werden, die man also alle genau so nennt. Dazu können auch Begriffe zählen, die durch eine Wortzusammensetzung (Kompositum) und daneben in verkürzter Form mit dem Stichwort bezeichnet werden, sofern der verkürzte Ausdruck allgemein gebräuchlich ist und für den gleichen Begriff steht (Synonymie). Nicht berücksichtigt werden dagegen Begriffe, deren Bezeichnung zwar dieses Stichwort als Bestandteil enthält, für die jedoch die Verkürzung nicht allgemein als Ausdruck gebraucht wird.").

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:52, 7. Jan. 2017 (CET)

nun umgesetzt. --Coyote III (Diskussion) 21:09, 8. Jan. 2017 (CET)

Opfer von Ereignissen (2017)

Hallo, @Jotzet:, die Komposita zu Opfern von Ereignissen halte ich für zulässig nach WP:BKL, Punkt 1.2.

„In die Begriffsklärung werden diejenigen Begriffe einbezogen, die wörtlich mit dem Stichwort bezeichnet werden, die man also alle genau so nennt. Dazu können auch Begriffe zählen, die durch eine Wortzusammensetzung (Kompositum) und daneben in verkürzter Form mit dem Stichwort bezeichnet werden, sofern der verkürzte Ausdruck allgemein gebräuchlich ist und für den gleichen Begriff steht (Synonymie).“

und auch für geboten. Viktimologie zielt schwerpunktmäßig auf Opfer von Straftaten ab. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:42, 14. Jan. 2017 (CET)

Moin moin, wenn Du die entfernten Komposita Katastrophenopfer, Kriegsopfer, Stasiopfer und Verkehrsopfer meinst, so können diese sicherlich nicht synonym für Opfer benutzt werden, zudem ist der "verkürzte Ausdruck" für jene auch nicht allgemein gebräuchlich, sondern wird nur vereinzelt verwendet. Im übrigen weist die umseitige Verlinkung

Wiktionary: Opfer – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

auf genau solche Komposita, denn:

"Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, mehrdeutige Wörter bzw. Ausdrücke als Stichwort mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen die unterschiedlichen Bedeutungsinhalte behandelt werden.

Eine Begriffsklärung dient ausdrücklich nicht dazu, das Stichwort vollständig in seinen Bedeutungen zu klären oder die verschiedenen ihm zugeordneten Gegenstände bzw. Sachverhalte inhaltlich näher zu erklären." (Hervorhebung von mir)

Gruß --Judäische Volksfront (Diskussion) 16:29, 30. Jan. 2017 (CET)

Fehlt: Opferbereitschaft, Opfer für eine größere Sache

Neben dem religiösen Opfer fehlt das Opfer für eine größere Sache, beispielsweise zur Rettung vieler Kameraden auf dem Schlachtfeld und dergleichen. Es gibt übrigens keinen Artikel zur Aufopferung. Viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 20:18, 10. Nov. 2019 (CET)

Bring einen Artikel(abschnitt), in dem das als Begriff behandelt wird. Die umseitige Begriffsklärungsseite (BKS) ist nur ein Ausschnitt aus dem Inhaltsverzeichnis der Enzyklopädie, keine Sammelstelle für Bedeutungen, die stehen im Wiktionary. Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:48, 10. Nov. 2019 (CET)

Wie ich oben schon schrieb, fehlen Artikel, und dies ist mein Hinweis darauf, denn durch die Nichtexistenz der Opferbereitschaft im Sinne der Aufopferung bin ich auf diese BKL gekommen; ich bin schließlich ebenfalls etwas länger dabei. Ich trag das zusätzlich bei den Artikelwünschen mal ein. Viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 23:53, 10. Nov. 2019 (CET)

Doppelter Zeilenabstand vor Zwischentiteln?

Wozu dienen die doppelten Leerzeilen? [1] Diese Lücken sehen einfach nur hässlich aus. --ZemanZorg (Diskussion) 03:52, 29. Jul. 2022 (CEST)

Du hast doch genügend Edits hinter dir, um wenigstens einmal in die „Formatvorlage Begriffsklärung“ geschaut zu haben: Der doppelte Zeilenabstand wird dort gezeigt und als erwünscht erklärt.

Wiederholtes Entfernen ist als Vandalismus anzusehen; erst recht, wenn es geschmacklich begründet wird. --Chiananda (Diskussion) 00:07, 30. Jul. 2022 (CEST)

Die dort verlinkte Musterformatvorlage Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung#Beispiel_II sieht das allerdings anders:

Halle steht für:

Geographie:

Personen:

und die doppelten Leerzeilen stehen vor einer abweichenden Schreibweise Hallé

und vor siehe auch. --ZemanZorg (Diskussion) 00:34, 30. Jul. 2022 (CEST)

Ja, im Beispiel II sind es einfache Gruppentitel. Aber ab 3 Namen oder geografischen Gegebenheiten ist es Konvention (bei Abertausenden von BKS), einen Zwischentitel mit fettgesetztem Stichwort einzusetzen.

Überlasse das Feld "BKS" doch einfach den erfahrenen Mitarbeitenden des WikiProjekts Begriffsklärungsseiten. Danke. --Chiananda (Diskussion) 02:29, 30. Jul. 2022 (CEST)