Diskussion:Megaherbivorenhypothese

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Megaherbivorenhypothese“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1000 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

ab 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

überarbeiten

dieser artikel ist sprachlich so seltsam gestaltet, dass man vom inhalt nicht besonders viel versteht. er muss dringend neu strukturiert werden --myukew 23:02, 28. Jun 2005 (CEST)

Megaherbivorentheoretiker als nützliche Idioten?

Nicht mehr amüsant, sondern nur noch ärgerlich, ist es allerdings wenn Trophäenjäger und Betreiber einer Primitiv-Forstwirtschaft mit Grosskahlschlägen die MHT zur Begründung ihres Tuns heranziehen. Da platzt mir einfach der Kragen.

Dazu Weiger:

Bei aller Wertschätzung theoretischer Diskussionen muss vor deren Missbrauch gewarnt werden. Eine solche Diskussion hat natürlich auch mögliche Profiteure außerhalb der Naturschutzes. Vertreter der industriellen Forstwirtschaft interpretieren Großkahlschläge nun als Savannenlandschaft und die Simulation natürlicher Prozesse. Der Vorsitzende des Bayerischen Grundbesitzerverbandes weist auf die durch Waldwegebau und Monokulturen erhöhten Artenzahl hin und verwendet es als Begründung für seinen nicht naturnahen Waldbau. Dort wo die massive Überhege von Reh und Rotwild das Aufkommen von Tanne, von Buche und Laubbäumen verhindert, wird dies mittlerweile als "natürlich" deklariert, da dies unter dem Einfluss großer Weidetiere schon früher so gewesen sei.--Chrino 22:13, 30. Sep 2005 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.abu-naturschutz.de/index.php?option=com_phocadownload&view=category&id=11:quaternary-park-berlegungen-zu-wald-mensch-und-megafauna&Itemid=55
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.abu-naturschutz.de/index.php?option=com_phocadownload&view=category&id=11:quaternary-park-berlegungen-zu-wald-mensch-und-megafauna&Itemid=55
• http://www.lwf.bayern.de/mitarbeiterverzeichnis/s-z/walentowski/31712/linkurl_3.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.lwf.bayern.de/mitarbeiterverzeichnis/s-z/walentowski/31712/linkurl_3.pdf
• http://www.lwf.bayern.de/veroeffentlichungen/lwf-wissen/27-grosstiere-landschaftsgestalter/w27-grosstiere-landschaftsgestalter.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.lwf.bayern.de/veroeffentlichungen/lwf-wissen/27-grosstiere-landschaftsgestalter/w27-grosstiere-landschaftsgestalter.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: Mosaik-Zyklus-Konzept (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 08:51, 28. Nov. 2015 (CET)

Neuere Applikation im Pleistocene Park

Der Pleistocene Park könnte Erwähnung finden, denn dieser beruht letzten Endes genau auf dieser Hypothese. Offenbar zeigt sich auch gewisse Wirkung: https://www.facebook.com/PleistocenePark/photos/a.277325669353801/724693207950376 (nicht signierter Beitrag von 84.114.179.36 (Diskussion) 17:45, 26. Sep. 2020 (CEST))

Werbung

Da es mir ein Dorn im Auge war, dass die englische Wikipedia keinen Artikel zur Megaherbivorenhypothese hatte, habe ich letztes Jahr selbst einen verfasst, an dem ich weiterhin feile. Wer also von den hiesigen Autoren des Englischen mächtig ist und die Muße verspürt, ist herzlich eingeladen, an diesem Artikel mitzuschreiben. -AndersenAnders (Diskussion) 10:42, 29. Jul. 2022 (CEST)