Diskussion:Konflikt in Mali (seit 2012)

Bitte ausbauen

Habe diesen Artikel angelegt und Teile von Opération Serval hierherverschoben. Mögen andere - die mehr Zeit haben als ich - ihn ausbauen und mit Bildern und Infoboxen verzieren. --Carl B aus W (Diskussion) 12:06, 21. Jan. 2013 (CET)

Endlich mal eine vernünftige Entscheidung in diesem Kontext. Andere haben nach Kräften versucht, alles in den Artikel Operation Serval zu packen. Die englischsprachige Wikipedia hatte es ja vorgemacht, wie man vernünftig mit der Integration aktueller Ereignisse in lexikalische Artikel umgehen kann. Großes Lob. --R. la Rue (Diskussion) 15:20, 29. Jan. 2013 (CET)

Danke, gern geschehen. --Carl B aus W (Diskussion) 01:39, 31. Jan. 2013 (CET)

Abschluss

Ich schlage vor, den Artikel abzuschließen und die weiteren Ereignisse allgemein unter dem Abschnitt "Geschichte" im Artikel Mali aufzuführen. (nicht signierter Beitrag von 79.203.198.26 (Diskussion) 23:08, 27. Mai 2021 (CEST))

Halte ich ehrlich gesagt für verfrüht. Im Falle einer Beendigung von MINUSMA und dem Ende der bewaffneten Auseinandersetzung im Norden des Landes kann man den Artikel schließen. --Dario Psch (Diskussion) 17:00, 7. Mai 2022 (CEST)

Die "schweren" Kämpfe sind seit 2014 beendet... --2003:C4:4F0B:8500:D17A:A589:5FD4:5574 21:01, 10. Mai 2022 (CEST)

Neue Struktur für den Artikel

In der wissenschaftlichen Konfliktanalyse wird der Verlauf nicht durch chronologische Aufzählung strukturiert, sondern innerhalb verschiedener Phasen, die sich je nach Kontext durch Intensität des Krieges, Kriegseintritt neuer Konfliktparteien, etc. definieren. Eine ähnliche Struktur möchte ich für diesen Artikel vorschlagen. Auch ist der Artikel durch die vielen Jahreszahlen mMn etwas unübersichtlich. Aber ich möchte die Arbeit der entsprechenden Autoren nicht einfach übergehen und wollte deshalb kurz nachfragen, ob ich den Verlauf des Konfliktes eher nach den Phasen (z.B. Unabhängigkeitskrieg der Tuareg, Operation Serval, Blauhelmeinsatz der MINUSMA, Operation Barkhane, Beteiligung der G5 Sahel etc.) anordnen könnte. Logischerweise würde eine chronologische Erläuterung weiterhin erhalten bleiben. (nicht signierter Beitrag von Fued Katari (Diskussion | Beiträge) 15:52, 7. Mai 2022 (CEST))

Sorry, aber so geht vieles durcheinander...

1. die drei Battailone, aus CMA, Platfome und FAMA sind rein malische Einheiten und nicht mulitlateral
2. Was hat die Bitte der malischen Regierung an die UNO/FRA bei dem internen Konflikt der Seperatisten zu suchen?
3. MINUSMA und EUTM würde ich wenn dann im Kap. 2 erklären, nicht im Zuge des Konfliktverlaufes; es sind wenn überhaupt passive Akteure
4. Was hat eine Turarg-interne Schlacht im Kap. 3.3.2 EUTM zu suchen? EUTM war nicht beteiligt
5. Ich würde "Serval" und "Barkhane" bis 2014 als "französische Intervention" zusammenfassen; danach ein Kapitel im Sinne von "Nachwirkungen"
6. Bezüglich der Interethnische Massaker muss ich leider einräumen, dass es quasi täglich zu Übergriffen zwischen den Ethnien kommt (bis zu 300 Tote an einem Tag sind [leider] landestypisch) --> Abschnitt löschen?
7. zu überlegen wäre, ob die einzelnen Anschläge noch wirklich geschichtlich relevant sind. Kernpunkte, die ich jedoch als wichtig erachte, wären:

- Abkommen von Algier

- Gründung JNIM

- Gründung ISGS (13. Mai 2015)

Zum Thema Phasen:

Serval/Barkhane, MINUSMA und G5 Sahel laufen eher nebeneinander, als dass sie seperate Phasen darstellen würden. Ich würde unterscheiden zwischen "Tuareg-Aufstand", "Französischer Intervention", "nach 2014" --2003:C4:4F0B:8500:D17A:A589:5FD4:5574 21:06, 10. Mai 2022 (CEST)

Danke für den Beitrag. Ich gebe in (fast) allen Punkten Recht! Es ist gerade wirklich noch etwas chaotisch. Davor war der Konfliktverlauf in Jahreszahlen, quasi in Form eines Kriegstagesbuchs, geordnet. Das ergab leider wenig Sinn. Der potenziell uninformierte Leser soll ich sich ja mit der Inhaltsangabe/Überschriften einen direkten Überblick verschaffen können, wie der Konflikt verlaufen ist - mit Jahreszahlen als Kapitelbezeichnung wird das nichts. Deswegen die Strukturänderung, die jetzt zugegebenerweise noch nicht ganz mit den Inhalten übereinstimmt. Wollte auch nichts löschen, sondern die alten Beiträge übernehmen. Work in progress.

Eine Überlegung zu Punkt 3): Es sind über 10.000 Blauhelme mit robusten Mandat in Unterstützung für die Regierung. Damit sind sie nach völkerrechtlicher Betrachtung Konfliktpartei - genauso wie die Ausbildungsmissionen der EU. Sie sind relevanter Teil des Konfliktverlaufes mit nennenswertem Einfluss. Alles andere als passiv meiner Meinung nach. Aber ich verstehe deinen Punkt auch irgendwie und wenn du es änderst, hätte ich damit kein Problem.

Ergänzung zu 7): 100% Zustimmung. Ich würde in einem ersten Schritt mal die unbelegten Ausführungen löschen und alles etwas kürzen (Uhrzeit des Angriffs löschen) und gleichzeitig versuchen etwas allgemeinere Zahlen zu Opferstatistik, Kampfhandlungen usw. einzubauen.

Ergänzung zu den Kapiteln: Guter Vorschlag. Nur tue ich mir schwer Serval/Barhane und die multilateralen Missionen in ein Kapitel zu packen, weil sie sich so stark im Mandat unterscheiden. Und noch eine Kleinigkeit: "Tuareg Aufstand" find ich zu verniedlichend dafür, dass es schon ihr vierter Unabhängigkeitskrieg inkl. vollständiger militärischer Kontrolle des Nordens war. --Dario Psch (Diskussion) 23:34, 10. Mai 2022 (CEST)

Zu MINUSMA: Auftrag ist Schaffung eines Sicheren Umfeldes; Terrorismusbekämpfung ist ausdrücklich nicht Teil des Mandates. Das macht es schwierig, aktiv gegen JNIM und ISGS vorzugehen (Das war Aufgabe von Op Barkhane und der Task Force Takuba). Im weiteren sind die meisten "Kampftruppen" eher aus der 2. und 3. Welt, daher würde ich den Einsatzwert von diesen bestenfalls als "Mittel" bewerten.

Zu EUTM: gerade das Partnering (Begleitung in Kampfsituationen) wird derzeit von EUTM nicht durchgeführt. Im Zusammenhang mit dem Artikel hier ist EUTM nur als "Opfer" von Angriffen aufgeführt. Hier findet aktuell also auch keine "aktive" Teilnahme am Konflikt statt

Nochmal zur Gliederung: wenn ich den Verlauf grob umreißen müsste, würde ich folgende "Kernmarken" setzen:

1. Hintergrund

- Marginalisierung der Tuareg, Verweis auf bisherige Aufstände

- Zerfall von Libyen als "Waffenkammer" der Tuareg

2. Konfliktparteien

- pro Regierung (malische Sicherheitskräfte, Serval/Barkhane, Platforme)

- pro Azawad (CMA)

- Terrorismus-Organisationen (JNIM, ISGS)

- sonstige (MINUSMA, EUTM/EUCAP, "Ouagadogou-Bataillone")

3. Konfliktverlauf

- - Tuareg-Aufstand (2012-13)

- - französische Intervention (2013-14)

- - - Op SERVAL

- - - AFISMA

- - Interner Konflikt bei Sezessionskräften

- - Abkommen von Ouagadougou

[Ende 13/Anfang 14 ist der "heiße" Konflikt zwischen malischer Regierung und separatistischer Tuareg mit ihren jeweiligen Verbündeten beendet. Eigentlich beginnt jetzt die Phase des "Wiederaufbaus"]

4. (versuchter) Wiederaufbau (2014-20)

[Hier würde ich den einleitenden Absatz mit "Tuareg-Bürgerkrieg", Terroranschlägen, zwischenethnischen Spannungen einfügen und dann im weiteren nicht mehr auf diese Punkte eingehen]

- - Internationale Unterstützung

- - - Op Barkhane

- - - MINUSMA

- - - EUTM Mali / EUCAP SAHEL Mali

- - Abkommen von Algier

- - Gründung JNIM

- - Gründung ISGS

6. Entwicklung nach 2020

- - Militärputsch I

- - Militärputsch II

- - russisches Engagement / französischer Abzug

- - - Beendigung Barkhane / Aufstellung Task Force Takuba

- - - Gruppe Wagner / Reaktion der westlichen Truppensteller und Reaktion der malischen Regierung hierauf

7. Folgen [Opferzahlen, Menschenrechtsverletzungen, etc.]

Aber vielleicht bin ich schon wieder zu chronologisch unterwegs... --2003:C4:4F0B:8500:5F8:F9A1:52DC:7203 16:26, 13. Mai 2022 (CEST)

Umbenennung des Artikelnamens

Liebe Autorinnen und Autoren des Artikels,

ich möchte vorschlagen den Artikel in "Konflikt in Mali" oder vll sogar "Krieg in Mali" umzubenennen. Wenn ihr das Äquivalent in der englischen Wikipedia recherchiert, dann seht ihr dort ebenfalls "Mali War".

Die Gründe für diesen Vorschlag sind vielfältig. Der Konflikt begann zwar im Norden Malis (weswegen der Artikel ursprünglich darauf Bezug nahm), hat sich aber in den vergangenen Jahren sowohl auf das ganze Land ausgedehnt (siehe interethnische Gewalt in Zentralmali) und er wurde zudem internationalisiert durch die Beteiligung westlicher Staaten und internationaler Organisationen wie UN & EU. Das Völkerrecht unterscheidet bei dieser Internationalisierung nicht zwischen Nord- und Südmali, sondern betrachtet den Staat in seiner gesamten territorialen Ausdehnung. Wenn man Bundestagsdebatten und Reden von Politikern verfolgt, sieht man zudem, dass immer auf den Staat Mali Bezug genommen wird und sehr selten nur von Nordmali gesprochen wird.

Wenn wir uns die Ausbildungszentren der EUTM Mission anschauen, dann sehen wir, dass diese sich ebenfalls im Süden des Landes befinden. Es macht also wenig Sinn diesen Konflikt nur auf den Norden des Landes zu beziehen.

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wer die Rechte zur Änderung des Artikelnamens besitzt. Aber ich würde mich freuen, wenn sich die entsprechenden Personen hierzu melden könnten und zum Vorschlag Stellung beziehen. (nicht signierter Beitrag von Fued Katari (Diskussion | Beiträge) 13:51, 16. Mai 2022 (CEST))