Benutzer Diskussion:Ameisenigel/Mentees/Abrakhaa

Hallo @Abrakhaa:

Auf dieser Seite kannst du mir alle möglichen Fragen zur Wikipedia stellen, ich werde dir dann auch hier antworten. Wie ich gesehen habe, hast du auch bereits einige Artikel verbessert. Das sieht ja schon mal ganz gut aus. Viel Spaß, --Ameisenigel (Diskussion) 15:09, 14. Jul. 2022 (CEST)

Moin, Ameisenigel

Ich habe eine sehr heikle Frage zu einem neuen Artikel, die ich nicht öffentlich stellen möchte.

Wie "geheim" ist diese Seite? Ich habe aus Gründen der Diskretion auch vorhin meine Email verifizieren lassen, die ich seit Jahren nutze.

Herzliche Grüße und vielen Dank!

Abrakhaa --Abrakhaa (Diskussion) 15:16, 14. Jul. 2022 (CEST)

Die Seite ist zwar nicht ganz leicht zu finden, aber keineswegs geheim. --Ameisenigel (Diskussion) 16:38, 14. Jul. 2022 (CEST)

Discord

Lieber @Ameisenigel, Vermutlich hast du meine Email noch nicht gesehen. Oder du weißt noch nicht, was du mir antworten möchtest? Ich habe mich nun auch bei Discord angemeldet, habe aber auch dazu noch eine Frage wegen WikiAuthBot. Liebe Grüße Abrakhaa Abrakhaa (Diskussion) 20:01, 14. Jul. 2022 (CEST)

Die Mail habe ich soeben beantwortet. --Ameisenigel (Diskussion) 20:51, 14. Jul. 2022 (CEST)

Dankeschön, lieber @Ameisenigel! --Abrakhaa (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Abrakhaa (Diskussion | Beiträge) 21:11, 14. Jul. 2022 (CEST))

Redlinks

Moin @Ameisenigel Wie du siehst, hapert es noch mit dem "Sei mutig". Schon allein, dass meine letzte Nachricht an dich ohne Zeitstempel war, ist mir mega peinlich. Ich hatte nur den nackten Text, keine Formatierungshilfen und die visuelle Bearbeitung half mir hier nicht weiter, im Quelltext machte ich also Fehler. Inzwischen habe ich herausgefunden, dass eine Bearbeitungsleiste dann eingeblendet wird, wenn ich unten von Mobile Ansicht zu Klassische Ansicht wechsele. Im Tutorial stand ja, es gäbe eine Leiste, also musste sie zu finden sein und JavasScript war in meinem Tablet auch aktiviert. Das Tutorial ermüdet mich leicht, es ist sehr technisch formuliert und mir raucht oft der Kopf. Der altertümliche digitale Grimmm geht mir leichter in den Kopp als die durchaus sorgfältig formulierten technischen Hilfe-Texte der Wikipedia. Sie fühlen sich mathematisch und unmusikalisch an. Daher bitte ich dich nun um Rat. Und hoffe, du verzeihst mir, wenn ich es den Tutorials hätte entnehmen können. Es geht um Redlinks im Film. Konkret: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sugarlove&action=edit&redlink=1 Woran erkenne ich, ob dieser Artikel anderweitig in Bearbeitung ist? War dieser Redlink wegen Qualitätsmängeln ein Löschkandidat und ich könnte auf den alten Daten aufbauen? Wo und wie könnte ich das in Erfahrung bringen, ohne mich seitenweise durch Löschkandidaten zu wühlen? Oder ist es nur ein Platzhalter, der andere Benutzer dazu animieren soll, sich dieses Artikels anzunehmen? Dieser Film hat mir vor Monaten gut gefallen und ich kann mich nicht mehr daran erinnern, ob er gelöscht wurde. Auch Tittelbach vergab eine gute Note von 5 Punkten, also ist der Film definitiv relevant. https://www.tittelbach.tv/programm/fernsehfilm/artikel-6064.html Heute Nacht wird der Film wiederholt. Liebe Grüße --Abrakhaa (Diskussion) 15:21, 15. Jul. 2022 (CEST)

P.S. Warum wird dieser Text ohne Absätze dargestellt? Was habe ich falsch gemacht? --Abrakhaa (Diskussion) 15:25, 15. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Abrakhaa. Der fehlende Zeitstempel muss dir nun wirklich nicht peinlich sein. Das passiert selbst alten Hasen mal. Der konkret genannte Rotlink ist einfach ein fehlender Artikel, der noch nicht geschrieben wurde. Wenn ein Artikel schonmal gelöscht wurde, sieht man auf der Seite einen entsprechenden Auszug aus dem Lösch-Logbuch, wie bei Club der Guten. Sehr praktisch ist übrigens auch die Funktion Links auf diese Seite, die man auch bei nicht existierenden Artikeln nutzen kann (in der Leiste Werkzeuge auf der linken Seite). In diesem Fall Spezial:Linkliste/Sugarlove. Ob allerdings jemand bereits an einem Artikel zu dem Thema arbeitet, erkennt man meist nicht (außer bei Übersetzungen). --Ameisenigel (Diskussion) 15:33, 15. Jul. 2022 (CEST)

P.S.: Im Quelltext erzeugen nur doppelte Absätze einen Absatz. --Ameisenigel (Diskussion) 15:34, 15. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Ameisenigel

Dankeschön!

BTW, einen Danke-Button finde ich hier leider nicht.

Ich hatte mich auch undeutlich ausgedrückt, ich wollte den Lesefluss unserer Kommunikation nur durch die von mir absichtlich gesetzten Zeilenumbrüche verbessern.

Diese werden in der Vorschau auch dargestellt. Aber nach Absenden nicht.

Liebe Grüße --Abrakhaa (Diskussion) 16:20, 15. Jul. 2022 (CEST)

Neue Artikel im Benutzernamensraum

Moin @Ameisenigel Gestern hatte ich mich in den Benutzernamensraum eingelesen und auch eine Spielwiese erstellt. In der Hilfe stand auch etwas von Vorlage Mitarbeit, falls es noch einen anderen User gelüstet, am neuen Artikel mitzuarbeiten. Jetzt finde ich das nicht wieder. *seufz* Kannst du mir auf die Sprünge helfen? Ich hoffe, du findest diese Bitte nicht unangemessen, ich will dir ja auch nicht zuviel Arbeit machen, nur weil ich mit dem Tutorial kämpfe. Herzliche Grüße --Abrakhaa (Diskussion) 17:13, 15. Jul. 2022 (CEST)

p.s. Wann verwende ich hier @Ameisenigel, wann nur Ameisenigel? Vorhin gab es auch eine Taste, die einen komplexen "Kasten" mit eckigen Klammern Benutzer Ameisenigel erstellte. Leider ist dieser Text futsch, weil ich durch den Wechsel zur mobilen Ansicht die ungespeicherte Version verloren habe. Liebe Grüße --Abrakhaa (Diskussion) 17:13, 15. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Abrakhaa, es gäbe da die Vorlage:Du darfst und Vorlage:Mitarbeit erwünscht. Meinst du sowas?

Es gibt die Möglichkeit, Benutzer in einer Antworten anzupingen. Das ist hier aber nicht nötig, weil ich die Seite sowieso beobachte und Änderungen entsprechend sehe. Das @ brauchst du eigentlich nicht. --Ameisenigel (Diskussion) 18:27, 15. Jul. 2022 (CEST)

Moin, Ameisenigel

Danke, das meinte ich.

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Du_darfst hatte ich zwischenzeitlich gefunden, als ich für den Film eine Unterseite erstellt hatte, die ich in einem Tab zwischengeparkt hatte und die nun leider komplett weg ist. *seufz*

Ich taste mich langsam vor, da rächt sich mein Perfekionsdrang durchaus.

Ich dachte, ich kopiere einen thematisch ähnlichen Film und nehme ihn als Vorlage.

Königin der Nacht (2017), https://de.m.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6nigin_der_Nacht_(2017)

Und dann tausche ich die einzelnen Parameter aus.

Den Originaltext aus Fernsehfilm der Woche erst eintragen, mit Hinweis.

Und dann den Text kreativ ändern, wegen Copyrights.

Nunja, irgendwie ist mein Entwurf weg. Grmpf.

Zwischenzeitlich hatte ich im Film Königin der Nacht (2017) eine kleine Korrektur vorgenommen.

Und habe mich dann anhand der letzten Artikellöschung Helena Lützow mit der Historie von Löschkandidaten befasst.https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Dezember_2021#Helena_L%C3%BCtzow_(gel%C3%B6scht)

Nun habe ich die Darstellerin gesucht, gefunden bei https://de.everybodywiki.com/Helena_L%C3%BCtzow

Und dort den Hinweis gefunden, dass die echten Geschwister sich selbst spielen.

Ist das relevant im Kontext? Oder wäre es quasi Doxxing, auch wenn es in der Zeitung stand?

Wenn nicht, ist es sinnvoll, unter Dreharbeiten einen weiteren Beleg einzufügen?

https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.villingen-schwenningen-geschwister-spielen-sich-selbst.f9882641-8af8-4acc-a119-322fdc977961.html

Dankeschön!

Liebe Grüße --Abrakhaa (Diskussion) 20:15, 15. Jul. 2022 (CEST)

Moin, einen Text erstmal zu kopieren ist zumindest schlecht, wenn du das abspeicherst. Dann wäre in der Versionsgeschichte nämliche eine Urheberrechtsverletzung vorhanden. Es ist aber grundsätzlich eine gute Idee, sich an einem existierenden Artikel zu orientieren.

Wenn es einen Beleg dafür gibt (was ja hier der Fall ist), halte ich es eigentlich für unkritisch, das zu erwähnen. Das Everybodywiki selbst ist als Quelle nicht geeignet, da ist ein anderer Beleg dann schon sinnvoll. --Ameisenigel (Diskussion) 21:07, 15. Jul. 2022 (CEST)

Moin, Danke für die Antwort zum Beleg.

Everybody wollte ich nicht als Quelle angeben, das wäre ja kontraproduktiv.

Mir ging es schon um den Artikel im Schwarzwälder Boten.

Zum meinem geplanten Artikel selbst mache ich gleich einen neuen Abschnitt, sonst wird der Kommentarbaum zu verschachtelt. Abrakhaa (Diskussion) 21:38, 15. Jul. 2022 (CEST)

Neuer Artikel Film, Basis Kopie, Versionsgeschichte

Lieber Ameisenigel Du schriebst: "einen Text erstmal zu kopieren ist zumindest schlecht, wenn du das abspeicherst. Dann wäre in der Versionsgeschichte nämliche eine Urheberrechtsverletzung vorhanden. Es ist aber grundsätzlich eine gute Idee, sich an einem existierenden Artikel zu orientieren."

Genau aus diesem Grunde hatte ich ja in einem Tab einen Entwurf erstellt und eben nicht gespeichert. Daher existiert diese Unterseite auch nicht. Hast du einen Tipp für mich, welchen Editor oder welches CMS ich auf mein Tablet downladen könnte, um weiteren Datenverlust zu vermeiden? LG --Abrakhaa (Diskussion) 21:56, 15. Jul. 2022 (CEST)

Ah, verstehe. Wenn ich etwas offline schreibe, nehme ich den erstbesten Editor. Ich habe allerdings kein Tablet und weiß nicht, was dort besonders geeignet ist. --Ameisenigel (Diskussion) 22:36, 15. Jul. 2022 (CEST)

Moin, Ameisenigel

Ich habe mir nun die Tipps unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Unterwegs angeguckt und eben die Wikipedia App für Android heruntergeladen.

Artikel suchen, lesen und auch editieren, ausgewählte Artikel offline abspeichern und Artikel in anderen Sprachen lesen. Mal gucken, 42MB, das geht ja noch.

Wenn Du magst, erzähle ich Dir dann, ob das gut funktioniert.

LG --Abrakhaa (Diskussion) 02:12, 16. Jul. 2022 (CEST)

OK, für mich taugt die App nicht. Offline editieren geht offensichtlich nicht. --Abrakhaa (Diskussion) 04:19, 16. Jul. 2022 (CEST)

Dreharbeiten Zeitungsartikel, webarchive oder aktuelle Seite verwenden?

Lieber Ameisenigel, Ich habe den Link zum Zeitungsartikel eben als Beleg eingefügt. Da kam mir ein Gedanke: Oft sind Links zu Zeitungsartikeln nach einer gewissen Zeit nicht mehr gültig. Ist es sinnvoll, gleich den Link zu webarchive zu verwenden, um eine spätere Bearbeitung des abgelaufenen Link zu vermeiden? Ich sah des öfteren des Hinweis "online nicht mehr abrufbar" oder Link defekt. Diesen Artikel datiert 26.10.2015 - 03:30 gibt es bereits bei webarchiv in einer Version Dezember 2021. https://web.archive.org/web/20211229022700/https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.villingen-schwenningen-geschwister-spielen-sich-selbst.f9882641-8af8-4acc-a119-322fdc977961.html LG --Abrakhaa (Diskussion) 22:31, 15. Jul. 2022 (CEST)

Hallo. Allgemein sollten Archivlinks nicht verwendet werden, wenn der „echte“ Link noch verfügbar ist. Es gibt übrigens einen Bot, der regelmäßig prüft, ob die Links funktionieren und ggf. Archivlinks ergänzt, die ein Mensch dann nur noch prüfen muss. --Ameisenigel (Diskussion) 22:40, 15. Jul. 2022 (CEST)

Moin. Dass es einen Bot gibt, ist mir schon aufgefallen.

Ich wollte nur sichergehen, dass Original-Link vor Archivlink geht.

Bestimmt steht das auch irgendwo, aber ich kann mir gehabt noch nicht alles merken.

Das ist wie Autofahren, da ruckelt es ja auch anfangs. *gg* --Abrakhaa (Diskussion) 02:45, 16. Jul. 2022 (CEST)

Schon gewusst und toc

Guten Morgen, Ameisenigel

Ich habe gleich als Erstes eine Frage, die Du mir vielleicht beantworten kannst.

Auf der Hauptseite von Wikipedia steht heute unter "schon gewusst": "Die Einwohner von St. Ilgen sind keine Frösche." Wie ist das gemeint? Ich habe den Artikel überflogen. Und auch in die Diskussionen geguckt; konnte mir jedoch trotzdem keinen Reim darauf machen.

Dann habe ich hier die Änderungen angesehen und da stand TOC. Was bedeutet das? Liebe Grüße --Abrakhaa (Diskussion) 10:14, 16. Jul. 2022 (CEST)

Guten Morgen

Die Teaser von Schon gewusst? sind häufig etwas humorvoll gedacht. Hier bezieht sich das wohl auf die Bezeichnung der Bewohner als Diljemer Frösch (St. Ilgen (Leimen)#Bevölkerung).

Wenn es auf einer Seite eine gewisse Anzahl von Abschnitten gibt, wird automatisch vor dem ersten Abschnitt das Inhaltsverzeichnis angezeigt. Da die ersten Beiträge auf dieser Seite aber keinen Abschnitt haben, wurde das Inhaltsverzeichnis erst danach angezeigt. Mit TOC habe ich jetzt festgelegt, wo das Inhaltsverzeichnis auf dieser Seite sein soll (nämlich ganz oben). --Ameisenigel (Diskussion) 11:12, 16. Jul. 2022 (CEST)

Kategorien zuweisen

Moin Ameisenigel Wie kann man einem Artikel Kategorien zuweisen? Der Artikel Bordell ist lückenhaft, es ist nur die Kategorie Bordell vorhanden. LG --Abrakhaa (Diskussion) 13:02, 16. Jul. 2022 (CEST)

Ok, inzwischen habe ich es herausgefunden. Man muss über die Weblinks gehen. Ich habe beim Film Irina Palm die Kategorie Prostituion im Film hinzugefügt. Den Tutorial-Hinweis unter "Bearbeitungswerkzeug bietet im Hauptmenü auf der rechten Seite einen Menüpunkt" hatte ich irrtümlich auf das Dreipunktmenü Seiteninformationen im Artikel bezogen, nicht auf die Bearbeitungsleiste. LG --Abrakhaa (Diskussion) 14:12, 16. Jul. 2022 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Figuren_aus_Star_Wars#Yoda

Moin Ameisenigel,

Du kennst dich doch gut mit Filmen aus.

Warum haben im englischen Wikipedia viele Figuren eine eigene Seite und in Deutschland gibt es nur eine Liste?

Mir ist klar, dass Wikipedia kein Fanforum ist, dafür gibt es ja Fandom, vormals Wikia.

Aber alleine der spezielle OSV Satzbau von Yoda dürfte doch gewiss allgemein bekannt sein?

Also quasi allgemeingültig im Sinne von auch Leuten bekannt sein, die sich sonst nicht mit Star Wars beschäftigen.

Ich hoffe, es ist OK, dass ich diese Frage stelle, auch ohne selbst umfassend und gründlich zu recherchieren.

Wenn ich richtig gelesen habe, sind viele alte Wikipedia-Einträge inzwischen filetiert und Teilbereiche in einen eigenen Artikel verschoben worden, damit Artikel eben nicht unnötig lang werden.

LG --Abrakhaa (Diskussion) 19:19, 16. Jul. 2022 (CEST)

Hallo. Zum Teil hängt das sicherlich mit der Relevanz zusammen. Yoda wäre sicherlich für einen eigenen Artikel relevant genug, bei anderen Figuren ist das aber wohl nicht der Fall. In der deutschsprachigen Wikipedia ist es da sehr beliebt, dass in einem Übersichtsartikel zu bündeln. Ansonsten hast du völlig Recht: Wenn Artikel zu lang wird, werden gerne Inhalte ausgegliedert. --Ameisenigel (Diskussion) 21:51, 16. Jul. 2022 (CEST)

Chaos im Netz, Lenkrad

Moin Ameisenigel, Ich gucke gerade nebenbei Chaos im Netz und sah, dass der Preis des Lenkrads 200 USD war, also durchaus erschwinglich. Wäre dieser Preis geblieben und hätte Ralph nicht aus Jux den Preis hochgetrieben, wäre der Film gewiss anders verlaufen. Also fand ich es relevant genug, diesen Fakt in den Artikel einzubauen. Vorsichtshalber habe ich noch zusätzlich im Netz gesucht, um einen Beleg für diese Behauptung zu finden. Daraufhin stieß ich auf einen Online-Artikel, der nicht nur den eben gesehenen Preis bestätigte, sondern auch das besagte Lenkrad im RL als eine Charity-Aktion erwähnte, "Sugar Rush’ Steering Wheel Auction to Benefit Charity". Quelle mediaplaynews. Mediaplaynews hat einen Wikipedia-Eintrag. Check, ist seriös genug als Sekundärquelle. https://www.mediaplaynews.com/sugar-rush-steering-wheel-auction-to-benefit-charity/ 1. Ist es nun sinnvoll, den gefundenen Artikel als Beleg einzubinden? Oder gilt das als Werbung? 2. Wenn ja, wo einbinden? Oben a) als Beleg neben der Erwähnung 200 USD? Oder b) unten als Trivia in einem kleinen Zusatztext? Wäre das ggf zu explizit, weil es dazu animieren könnte, den Artikel bei ebay zu suchen? LG --Abrakhaa (Diskussion) 21:18, 16. Jul. 2022 (CEST)

Hallo. Für alles in der Beschreibung des Inhalts des Films braucht man eigentlich keine zusätzlichen Belege, da der Film selbst sozusagen als Beleg dient. Man könnte das aber als Einzelnachweis angeben, wenn man möchte. Für Trivia halte ich persönlich das nicht für wichtig genug. --Ameisenigel (Diskussion) 21:56, 16. Jul. 2022 (CEST)

Uzen, DWB, Enzyklopädien

Moin Ameisenigel,

Ich suchte eine Quelle in Fraktur für das alte Grimm Wörterbuchprojekt.

Mir ist nämlich anlässlich der Recherche zu Utznamen (wegen der Frösche) aufgefallen, dass das DWB nicht nur uzen als Verballhornung von Utz (Ulrich) analog hänseln (Hans), sondern auch in der Bedeutung Frösche unter ütsche (wie ein uhtze für den storch ins wasser scheust) nennt.

https://www.dwds.de/wb/dwb/uzen

Das fand ich in diesem Zusammenhang um drei Ecken gedacht ulkig. :)

Jaja, ein wenig sprachlicher Metahumor. ;)

Als ich die Einzelnachweise ansah, fielen mir deadlinks auf, die ich weder im Quelltext noch per visueller Bearbeitung ändern konnte.

https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsches_W%C3%B6rterbuch?veaction=edit&section=6#cite_ref-6

Es gibt eine lesbare Quelle webarchive, zB https://web.archive.org/web/20170130121038/https://www.uni-goettingen.de/de/118878.html

Aber der deadlink ist eben nicht änderbar.

1. Wäre es egal gewesen, welche Archiv-Version ich genommen hätte?

Zum Änderungsdatum der Diskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Deutsches_W%C3%B6rterbuch#Weblinks vom 17.Mai.2021 galt bereits seit längerem Error 404.

Per trial and error kam ich dann auf die obige Version Januar 2017.

Die hätte ein anderes Format als eine Version nach Mai 2019 (letzter Diskussionsbeitrag)

https://web.archive.org/web/20190814130248/https://uni-goettingen.de/de/118878.html

Also welche Version hatte ich hypothetisch genommen? Oder ist das egal? Würde der Bot die "richtige" Quelle auswählen und man müsste sie nur noch testen?

Und warum kann ich das nicht ändern? Vandalismus-Schutz?

LG --Abrakhaa (Diskussion) 17:17, 17. Jul. 2022 (CEST)

Hallo. Also bei mir funktioniert das Bearbeiten. Du kannst aber nur die Bearbeitung durchführen, wenn du in dem Abschnitt bist, in dem der Einzelnachweis verwendet wird. Im Abschnitt Einzelnachweise werden die nur angezeigt. Prinzipiell ist die Archivversion egal, solange die Informationen dort enthalten sind. Ich nehme meist die aktuellste funktionierende. Wonach der Bot geht, weiß ich tatsächlich nicht. Aber da müsste man dann nur testen, ob die Version wirklich funktioniert. --Ameisenigel (Diskussion) 17:37, 17. Jul. 2022 (CEST)

Bei mir ist der ganze Bereich ein Block, das sieht im Quelltext so aus:

== Einzelnachweise ==

Kategorie:Literarisches Werk

Kategorie:Literatur (19. Jahrhundert)

Kategorie:Literatur (Deutsch)

Kategorie:Deutsches Wörterbuch

Kategorie:Brüder Grimm

Kategorie:Geschichte der Georg-August-Universität

Kategorie:Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften

Kategorie:Mediengruppe Deutscher Apotheker Verlag

LG --Abrakhaa (Diskussion) 17:56, 17. Jul. 2022 (CEST)

Genau und Bearbeiten kannst du den Einzelnachweis nicht dort sondern nur in dem Abschnitt, in dem er sich befindet, also https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsches_W%C3%B6rterbuch?veaction=edit&section=2 --Ameisenigel (Diskussion) 18:21, 17. Jul. 2022 (CEST)

Oh nee!

Manchmal habe ich echt ein Brett vorm Kopp!

Wie war das noch, :doh:? Bin eingerostet.

Dabei ist es nicht das erste Mal, dass ich das bearbeite!

Allerdings frage ich mich, warum der Bot den deadlink seit Jahren nicht bemerkt hat.

LG --Abrakhaa (Diskussion) 18:52, 17. Jul. 2022 (CEST)

Ja, auch Bots sind nicht unfehlbar. --Ameisenigel (Diskussion) 19:36, 17. Jul. 2022 (CEST)

Zeilenumbruch mit Zeileneinzug

Moin Ameisenigel,

Wie dir bestimmt aufgefallen ist, kämpfe ich noch mit den Quelltexten in dieser Diskussion.

Immer wieder wird anfangs der Hinweis ausgegeben, die Bearbeitung würde nicht unterstützt.

Mal gibt es ein Klickfeld Signatur, mal nicht.

Woran das liegt, habe ich noch nicht herausgefunden.

Naja, ich habe mal alle Helferlein und Beta angewählt, vielleicht klappt das demnächst automatisch.

Ich habe nun einfach mal in den für meinen Geschmack optimalen Zeilenumbruch oben im Quelltext nachgesehen und die vorangestellten : entdeckt.

Also habe ich dies im letzten Beitrag verwendet. War aber nicht optimal. Da kommt dann auch ein Einzug der jeweiligen Zeile hinzu. Naja, kleinerer Schönheitsfehler.

Wie geht das denn richtig? *liebguck*

LG --Abrakhaa (Diskussion) 17:30, 17. Jul. 2022 (CEST)

Hallo. Quelltext ist nicht ganz benutzerfreundlich. Mittlerweile gibt es eigentlich ganz gute Funktionen, die die Nutzung von Diskussionsseiten vereinfachen. Hast du dort Schnelles Antworten aktivieren ausgewählt? Kann allerdings sein, dass das hier nicht funktioniert. Dann gäbe es noch dort Diskussions-Werkzeuge. Ansonsten mal ein Beispiel für den Quelltext:

Der erste Absatz

Der zweite Absatz

Antwort, erster Absatz

Antwort, zweiter Absatz

Hilft das dir weiter? --Ameisenigel (Diskussion) 17:48, 17. Jul. 2022 (CEST)

Kategorienbaum in dieser Diskussion

Moin Ameisenigel,

Mir ist nicht ganz klar, warum jetzt unten ein Kategorienbaum ist.

War ich das?

Ich habe mich rückwärts durch die Versionsgeschichte dieser Diskussion gearbeitet, konnte aber keinen Grund erkennen.

Liebe Grüße --Abrakhaa (Diskussion) 23:53, 17. Jul. 2022 (CEST)

Update: Mir ist schon klar, dass ich das nicht war. *g* Ich habe ja auch nix mit Apothekern zu schaffen. Ändern könnte ich es vermutlich, aber es geht mir auch darum, nicht in den Kategorien herumzupfuschen und herauszufinden, wie das geschehen ist. In der Versionsgeschichte konnte ich nichts erkennen. Kann aber auch wieder ein Brett vorm Kopp sein. LG --Abrakhaa (Diskussion) 01:13, 18. Jul. 2022 (CEST)

Moin. Die Kategorien hast du damit eingefügt. Ich habe die jetzt mal deaktiviert. --Ameisenigel (Diskussion) 08:21, 18. Jul. 2022 (CEST)

OMG! Ich war das wirklich?! :-O

Mea culpa, Schande über mein Haupt!

Wie kommt das? Und wieso war ich in der Kategorie Apotheker-Zeitschrift, wenn ich nur DWB erwàhnt hatte? GND und VIAF sind doch eindeutig?

LG --Abrakhaa (Diskussion) 09:26, 18. Jul. 2022 (CEST)

Das sind halt genau die Kategorien des Artikels Deutsches Wörterbuch. Die habe ich bisher auch nicht hinterfragt. --Ameisenigel (Diskussion) 10:53, 18. Jul. 2022 (CEST)

ich habe das inzwischen herausgefunden und arbeite an einer konkreten Frage an Dich. :) LG --Abrakhaa (Diskussion) 10:55, 18. Jul. 2022 (CEST)

Lotsen und Mentoren

Moin Ameisenigel,

Nachdem ich einfach mal in den Einstellungen alles angeklickt hatte, was mir nach Bauchgefūhl sinnvoll erschien, um meine noch unzureichende Quelltextbearbeitung in dieser Diskussion als Mentee auf einen professionelleren Stand zu bringen, hatte ich plötzlich eine Startseite neben Benutzerseite und Diskussion. https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Einstellungen lesen, schon klar.

Aber es ist eben alles viel Text hier und es gibt dutzende, wenn nicht gar hunderte Regeln. Für den Anfang ist das alles etwas umfangreich. Mit gesundem Menschenverstand kann man sich ja vorsichtig vorwärts tasten, auch ohne umfänglich alles komplett durchdrungen zu haben. Das hat immerhin auch bislang ganz gut geklappt, solange ich nur recherchierte und dann kleine Änderungen und Korrekturen vornahm, Links, Quellen und Querverweise einfügte. Es heißt ja nicht umsonst "Sei mutig". Wenn ich Kleinigkeiten verhunze, kommt ein anderer und korrigiert es. :)

Ich will mich auch gar nicht herausreden. Ich habe nur eben eine Frage zur Startseite. Mir wurde ein Lotse zugewiesen, ‪Reinhard Kraasch‬ https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Reinhard_Kraasch Wann frage ich den Lotsen und wann dich als Mentor? Liebe Grüße --Abrakhaa (Diskussion) 00:53, 18. Jul. 2022 (CEST)

Hallo. Lotsen und Mentoren sind im Prinzip ähnlich aber anders ausgerichtet. Ein Lotse wird einfach vom System zugeteilt und dann kann der jeweilige Neuling ihm Fragen stellen. Wenn man nicht nur eine Frage hat, sondern an einer längerfristigen Mitarbeit interessiert ist, ist das Mentorenprogramm besser geeignet. Da du ja im Mentorenprogramm bist, kannst du mich alles Fragen. Wer nicht im Mentorenprogramm ist, hat die Möglichkeit nicht und kann seinen Lotsen fragen. --Ameisenigel (Diskussion) 08:28, 18. Jul. 2022 (CEST)

Dankeschön, ich finde dass du ein ausgezeichneter Mentor bist.

Und ich freue mich über deine Hilfe.

Btw, warum gibt es hier keinen Danke-Button? Ich habe irgendwo in der Versionsgeschichte einen gesehen und bereits betätigt, damit deine Arbeit entsprechend nachweislich gewürdigt wird. Imho gehört hier auch einer hin.

LG --Abrakhaa (Diskussion) 09:13, 18. Jul. 2022 (CEST)

Die Danke-Funktion gibt es nur in der Versionsgeschichte, bei Versionsunterschieden, Logbüchern, etc. Danke für die positive Rückmeldung, ich helfe gerne. --Ameisenigel (Diskussion) 10:49, 18. Jul. 2022 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ameisenigel/Mentees/Abrakhaa#Chaos_im_Netz,_Lenkrad

Moin Ameisenigel

Update: Meine Änderung wurde verworfen. Änderung 224551661 von Abrakhaa rückgängig gemacht; irrelevantes Detail https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Chaos_im_Netz&action=history

Ich stimme hier nur eingeschränkt zu. Da deiner Information nach der Film als Beleg (Primärquelle, richtig?) ausreicht, fand ich es unnötig, einen weiteren Beleg hinzuzufügen. Ich wollte auch den Textfluss des Artikels nicht durch eine kleine Zahl für den Einzelnachweis verunstalten. Allerdings bin ich nicht der Meinung, dass https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Frederico34 vollkommen recht hat. Wie gehe ich nun vor? Einen edit-war will ich gar nicht erst anzetteln für eine solche Lappalie, das wäre ja lächerlich. Man könnte die Info auch weiter unten erwähnen, wo der Endpreis der Auktion in Höhe von 27.001 USD genannt wird, dann wären beide Zahlen im Kontext. Ein wenig ausbauen, schließlich haben sich die beiden durch kindlichen Übermut und in Unkenntnis der Tatsache, dass sie tatsächlich echtes Geld ausgeben müssen, welches sie als fiktive Figuren gar nicht besitzen, in diese prekäre Lage gebracht. Ohne diesen elementaren Denkfehler hàtten die beiden auch nicht Himmel und Hòlle in Bewegung setzen müssen, um das Geld tatsächlich aufzubrihgen. 200 USD hätten sie gewiss irgendwie organisiert. Nicht völlig problemfrei, aber eben nicht in dieser Dringlichkeit. Lola rennt wäre mit 100 DM statt 100.000 Mark auch wesentlich unspektakulärer verlaufen, das wäre nur ein undramatischer Kurzfilm geworden und kein Actionthriller. ;) Lange Rede, kurzer Sinn: was mache ich nun konkret? Eine Diskussion beginnen? Einen neuen Entwurf an Frederico senden? LG - --Abrakhaa (Diskussion) 02:05, 18. Jul. 2022 (CEST)

In so einem Fall ist es immer sinnvoll, über die Änderung zu diskutieren. Das kann man auf der Diskussionsseite tun (den anderen dabei am besten anpingen) oder indem man den Benutzer, der die Änderung rückgängig gemacht hat, auf seiner Benutzer-Diskussionsseite anspricht. --Ameisenigel (Diskussion) 08:35, 18. Jul. 2022 (CEST)

Moin Ameisenigel,

Danke für deine Antwort.

Ist deiner Meinung nach der obige Text nach entsprechender Kürzung angemessen?

LG --Abrakhaa (Diskussion) 09:06, 18. Jul. 2022 (CEST)

Moin, ja das fände ich passend. --Ameisenigel (Diskussion) 09:08, 18. Jul. 2022 (CEST)

Dank-Salve gefeuert

Lieber Ameisenigel,

Ich habe eben mal eine ganze Salve abgefeuert und mich offiziell per Button für jede hilfreiche Antwort bedankt, die ich gefunden habe. :) Verdient ist verdient.

Allerdings ist mir dabei aufgefallen, dass ich offensichtlich auch diejenigen Antworten mit einem Dankeschön würdigen konnte, die ich letztens erst angeklickt und nach dem Hinweis "Dankeschön senden (für andere sichtbar)" bestätigt hatte. Anschließend stand dann dort jeweils "bereits bedankt" Als ich mich dann komplett für alle Antworten bis zum Anfang unserer Konversation bedankt hatte, stand dort überall eben der genannte Hinweis. Aber als ich gerade guckte, um den Hinweistext zu kopieren und diese Frage zu stellen, waren sämtliche "bereits bedankt" weg. Und alles wieder blau. https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Danke/224588187

Ich danke herzlich gerne doppelt. Nicht missverstehen. Lieber ein Danke mehr als eins zuwenig. Das kommt mir sehr entgegen. :) Nur stelle ich mir jetzt die Frage: Ist das ein bug oder ein feature? Allerherzlichste Grüße (und einen dicken Knuddler, wenn du gestattest) --Abrakhaa (Diskussion) 13:42, 18. Jul. 2022 (CEST)

Erstmal Danke fürs Danke ;) Dass das bereits bedankt wieder verschwindet, ist mir auch schon aufgefallen. Woran genau das liegt, kann ich dir nicht sagen, allerding sieht man sowieso nur selber, wofür einem gedankt wurde, Im Dankeschön-Logbuch sieht man das sowieso nicht. --Ameisenigel (Diskussion) 14:45, 18. Jul. 2022 (CEST)

Einstiegs-Aufgabe Korrekturlesen angefangen, sichten?

Moin Ameisenigel, Mir wurde (gewiss automatisiert von einem Bot) eine Einstiegs-Aufgabe Korrekturlesen vorgeschlagen. Den ersten Artikel habe ich weggeklickt, der war mir zu technisch, um mich dort einzumischen. https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Zeiger_(Informatik)&gesuggestededit=1# OMG, nee! Da droht ein Clinch mit Informatikern, das fasse ich nicht mit der Kneifzange an! Könnten solche Informatiktexte nicht vom Bot einem Informatiker zugeordnet werden?

Der zweite Text war grausam verhunzt, vermutlich Babelfisch-Unfall. Hihi. Schon eher mein Fall. Aber die Bearbeitung ist noch nicht fertig. Es könnte geschehen, dass ein anderer User meine Bearbeitung gar nicht sieht und den Artikel ebenfalls anfasst, oder? Den zweiten Abchnitt habe ich zurück gezogen. Da muss ich noch Links einfügen, so ist das zu unfertig und mager.

Magst du ausnahmsweise den ersten Abschnitt sichten? Ich will dir keine zusätzliche Arbeit machen. Als Mentor musst du ja nicht auch noch sichten, oder? Auch wenn das für mich toll wäre, wenn du meine Schritte vorerst kritisch begleiten könntest. Oder soll ich lieber Sichtungsanträge stellen? Wie ist das korrekte Vorgehen? LG --Abrakhaa (Diskussion) 20:28, 18. Jul. 2022 (CEST)

Moin. Die Änderung habe ich jetzt gesichtet. In diesem Fall war das ja völlig unkontrovers, da kann ich das selbst machen. Gerade bei größeren inhaltlichen Änderungen (gerade bei Themen, bei denen ich mich weniger gut auskenne) überlasse ich das aber lieber jemand anderem, der potenziell neitraler ist. Auch wenn Änderungen noch nicht gesichtet sind, bearbeitet ein Benutzer immer die aktuelle Version mit den Änderungen, die noch nicht gesichtet wurden. In der Hinsicht gibt es also keine Probleme. --Ameisenigel (Diskussion) 20:53, 18. Jul. 2022 (CEST)

Interwikilinks

Lieber Ameisenigel,

Da ich bei Programmierung nur Bahnhof verstehe und damit völlig ungeeignet war, um die erste Einstiegs-Aufgabe Korrekturlesen auch nur ansatzweise lesen und verstehen zu können, hatte ich mir gedacht, ich ergänze wenigstens die Kategorien, damit ein kundiger Informatiker sich dieser Aufgabe annehmen kann. Es gab die Kategorie Informatik nämlich noch nicht und die ist doch elementar, oder? Als diese klitzekleine Änderung gesichtet wurde, hat der Sichter etwas geschrieben, was ich nicht verstehe. Interwikilinks sollen am Ende des Artikels nach den Kategorien (und eventuellen Personendaten) stehen. Hmmm, Interwikilinks nachgeschlagen. https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Interwiki-Links Und nun? Habe ich die Kategorie falsch eingefügt oder wie?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zeiger_(Informatik)&type=revision&diff=224620635&oldid=224605308&diffmode=source Magst du mir erklären, was ich in Zeile 222 genau falsch gemacht habe, damit ich diesen Fehler nicht erneut begehe? Ich habe diese Zeile gar nicht angewählt, ich habe die Kategorie über visuelle Bearbeitung eingefügt. Herzliche Grüße - --Abrakhaa (Diskussion) 04:23, 20. Jul. 2022 (CEST)

Es ist eigentlich nicht nötig, sich mit Interwikilinks zu beschäftigen, da die nicht mehr verwendet werden sollten. Die Interwikis werden alle zentral auf Wikidata gespeichert. Die Weiterleitung auf den Abschnitt in der schwedischen Wikipedia habe ich eben dort hinzugefügt und den Interwikilink entfernt. Der visuelle Editor hält vermutlich Interwikis und Kategorien nicht richtig auseinander. Da hast du keinen Fehler gemacht. --Ameisenigel (Diskussion) 08:22, 20. Jul. 2022 (CEST)

Wieviele Hilfeseiten gibt es?

Moin Ameisenigel,

mich kitzelt gerade die Neugier. Wieviele Hilfeseiten Wikipedia gibt es eigentlich? Kann man das irgendwo nachgucken? Dass ich beim stundenlangen Nachlesen nicht mal am Rand gekratzt habe, ist mir bewusst. Aber bevor ich mich durch die intensive Recherche von der eigentlich fälligen Arbeit ablenken lasse, frage ich einfach mal. ;) LG, --Abrakhaa (Diskussion) 04:36, 20. Jul. 2022 (CEST)

Moin. Hilfe:Alle Hilfeseiten sagt 189. Es gibt natürlich auch noch andere Seiten mit Richtlinien oder ähnlichem. Die sind dann aber nicht unter Hilfe: zu finden. --Ameisenigel (Diskussion) 08:28, 20. Jul. 2022 (CEST)

Wiktionary schinden (Deutsch)

Moin Ameisenigel, Es geht um Wiktionary. https://de.wiktionary.org/w/index.php?title=schinden&stable=0#%7B%7BWortart%7CVerb%7CDeutsch%7D%7D

Ich habe dort gerade die Zuordnung verbessert. Bei "Sinnverwandte Wörter" stand unter 3) abhäuten, ... Ich habe mich angemeldet und die 3 auf die 4 geändert. In der Zusammenfassung habe ich dann den bereits (durch einen bot?) eingefügten Text sinnentsprechend manuell ergänzt. Ist das jetzt richtig so, oder muss ich mich da noch einlesen? "/* Vorlage:Wortart */ Sinnverwandte Wörter von 3 auf 4 verändert wegen vorher unkorrekter Zuordnung". LG, --Abrakhaa (Diskussion) 08:35, 21. Jul. 2022 (CEST)

Moin. Im Wiktionary bin ich auch nur Laie. Da die Änderung aber schon gesichtet wurde, scheint das wohl richtig gewesen zu sein. --Ameisenigel (Diskussion) 11:25, 21. Jul. 2022 (CEST)

Zusammenfassung

Moin Ameisenigel, mir fällt gerade ein, das wollte ich dich auch noch fragen. Mir ist aufgefallen, dass nach der letzten Änderung meiner Werkzeuge im Benutzerraum hier in unserer Diskussion im Feld Zusammenfassung ein vorgefertigter Text eingestellt bzw vorangestellt wird. Neuer Abschnitt /* Zusammenfassung */

Und dann erinnere ich mich vage, dass nichtindividuelle Bearbeitungen/Zusammenfassungen (und das ist die Nutzung dieser Vorlage doch, oder?) irgendwie anders gezählt werden, was die Beiträge betrifft, was sich auf meine zukünftigen Berechtigungen wie zB "passiver Sichter" auswirkt. Das ist hier in unserer Kommunikation aber egal, oder? Wird unsere Kommunikation mitgerechnet? Und wenn, ist es auch unwichtig. Es kommt mir hier darauf an, was bevorzugst du? Wie ist es dir am liebsten? Herzliche Grüße, --Abrakhaa (Diskussion) 08:53, 21. Jul. 2022 (CEST)

Moin. Diese Zusammenfassung wird automatisch erzeugt. Ich finde die ganz praktisch. Für die Sichterrechte braucht man 20 (passive Sichter) / 30 (aktive Sichter) manuelle Zusammenfassungen. Die hast du schon. Ist also alles gut, so wie es jetzt ist. --Ameisenigel (Diskussion) 11:29, 21. Jul. 2022 (CEST)

Fragen stellen

Moin Ameisenigel, Ich bin mit Feuereifer gestartet und ließ mich dann allmählich im Laufe der letzten Tage durch die ganzen Regeln und Vorlagen bremsen, da mein Anspruch an mich ein hoher Grad an Perfektion ist. Für jeden Fehler würde ich mich in Grund und Boden schämen. Zumal alles irgendwo in den Versionsgeschichten nachzuvollziehen ist, was ich verbocke. Als würde ich ein Buch schreiben und dann ist dort wegen vorübergehender Unkonzentriertheit ein kleiner Flüchtigkeitsfehler, ein in meinen Augen lachhafter Rechtschreibfehler, den mir ein Kritiker unter die Nase reiben könnte. Diesen Absolutsheitsanspruch habe ich auch nur an mich selbst, meine Umwelt betrachte ich deutlich toleranter.

Es fällt mir schwer, alles nicht nur nachzulesen, sondern auch im Kopf zu behalten. Als ich vor Jahren komplett anonym meine ersten Schritte machte, für offensichtlich nötige und garantiert unkontroverse Rechtschreibkorrekturen, dann den zweiten Schritt machte und mich als abrakhaa anmeldete, und nun den dritten Schritt machte, regelmäßiger Benutzer und Autor zu werden, habe ich gedacht, mein Intellekt reicht aus, um mich vorsichtig und regelsicher vorwärts zu tasten. Nunja, ich habe ein wenig den Mut verloren.

Ist es OK, wenn ich dir einfach mal Fragen stelle, die ich hätte finden können, aber übersehen oder vergessen habe? Liebe Grüße, --Abrakhaa (Diskussion) 18:15, 22. Jul. 2022 (CEST)

Moin. Das macht doch nichts. Die Hilfeseiten sind nicht immer leicht zu finden. Beziehungsweise weiß man nicht, wo was steht. Also frag ruhig, was du wissen möchtest. --Ameisenigel (Diskussion) 19:40, 22. Jul. 2022 (CEST)

Fibromyalgie und Prominente

Lieber Ameisenigel, Danke, du bist der Beste! Hier kommt auch schon die erste "doofe" Frage.

Harald Glööckler ist ja akut wegen Fibromyalgie in den News, TV und online. In meinen Augen oft reißerische Artikel, Klatsch und peinliches TrashTV. Aber das ist in diesem Zusammenhang eher unerheblich. Es erhöht enorm die Aufmerksamkeit für diese Krankheit. Ist es üblich, "Prominente" in den Belegen zu erwähnen? Bzw im Artikel zur Person https://de.wikipedia.org/wiki/Harald_Gl%C3%B6%C3%B6ckler diese Information zu ergänzen? LG, --Abrakhaa (Diskussion) 17:20, 23. Jul. 2022 (CEST)

Hallo. Wenn die Person selbst das öffentlich gemacht hat und es auch in den Medien rezipiert wurde, ist es denkbar, das im Personartikel zu erwähnen. Im Artikel zur Krankheit wird aber nicht erwähnt, wer daran erkrankt ist. --Ameisenigel (Diskussion) 19:32, 23. Jul. 2022 (CEST)

Frank Elstner und Parkinson

Moin Ameisenigel, Frank Elstner zB, der wegen seinem Beef mit Elton ebenfalls gerade in den News ist, hat Parkinson. Und dieser Information ist in seinem Wikipedia-Eintrag im Bereich Privates eingetragen. Er hat allerdings auch ein Buch darüber geschrieben. Gibt es entsprechende Relevanzkriterien? https://de.wikipedia.org/wiki/Frank_Elstner LG, --Abrakhaa (Diskussion) 17:41, 23. Jul. 2022 (CEST)

Moin. Dafür gibt es soweit ich weiß keine spezielle Regelung. Es ist letztlich immer eine Einzelfallentscheidung. Bei Frank Elstner ist mit Sicherheit sehr deutlich, dass es für seine Biografie wichtig genug ist. --Ameisenigel (Diskussion) 19:41, 23. Jul. 2022 (CEST)

Beef und netzjargon

Moin Ameisenigel, "wegen seinem Beef mit Elton" Als ich das nochmal las, kam mir die Idee, Beef auf wikipedia zu suchen, weil ich dumpf im Hinterkopf hatte, dass der entsprechende Wikipedia-Eintrag unvollständig war. Stimmt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Beef Beef bedeutet im Hip-Hop-Jargon eine aggressive Auseinandersetzung... Ja. Aber.

https://www.netzwelt.de/abkuerzung/175113-bedeutet-beef-erklaerung-definition.html ...wird Beef längst nicht mehr nur in diesem Kontext verwendet, sondern hat es in die Umgangs- und Jugendsprache geschafft...

https://de.wikipedia.org/wiki/Netzwelt Gilt doch als seriöse Quelle, oder? Wie sind dort die Relevanzkriterien? LG, --Abrakhaa (Diskussion) 17:59, 23. Jul. 2022 (CEST)

Moin. Der Artikel könnte in der Hinsicht eine Ergänzung vertragen. Netzwelt ist da sicherlich eine geeignete Quelle. Relevanzkriterien für was meinst du denn? --Ameisenigel (Diskussion) 19:53, 23. Jul. 2022 (CEST)

Relevanzkriterien für seriöse Internetquellen.

Muss die Quelle einen Wikipedia-Eintrag haben?

LG, --Abrakhaa (Diskussion) 20:10, 23. Jul. 2022 (CEST)

Ein Wikipedia-Artikel ist nicht Pflicht. Allgemein gilt WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. --Ameisenigel (Diskussion) 20:35, 23. Jul. 2022 (CEST)

Referenzkriterien Weblogs

Lieber Ameisenigel,

Wo wir gerade beim Thema Online-Medien sind, ab wann gelten Weblogs als seriöse Quelle für die Belege? Kann man zB Caschys Blog als laufende Quelle einbauen, um den Wikipedia-Eintrag https://de.wikipedia.org/wiki/Elektronisches_Rezept zu unterfüttern?

https://stadt-bremerhaven.de/mit-der-elektronischen-gesundheitskarte-sollen-sich-e-rezepte-einloesen-lassen/

ein ganzer Themenkomplex mit History. https://stadt-bremerhaven.de/?s=e-rezept

https://de.wikipedia.org/wiki/Caschys_Blog

bei Twitter ist n-tv einer der Follower von Caschys Blog.

Und wenn, dann unter weblinks? Oder nur als Einzelnachweise? LG, --Abrakhaa (Diskussion) 18:16, 23. Jul. 2022 (CEST)

Moin. Blogs sind meist als Quellen nicht geeignet. Dieser hier macht einen recht seriösen Eindruck, aber eine offiziellere Quelle wäre sicherlich besser. Allgemein gilt für alle Quellen WP:Q. Grundsätzlich ist es am besten, eine Quelle als Einzelnachweis anzugeben. Weblinks sind eigentlich eher für weiterführende Informationen gedacht (WP:WEB). --Ameisenigel (Diskussion) 20:10, 23. Jul. 2022 (CEST)

Retrowelle, Kategorie: Retro

Lieber Ameisenigel,

Retrowelle ist ja immer wieder ein Thema. Es gibt aber keine Kategorie Retro wie in der englischen Wikipedia und vielen weiteren. https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Retro_style

Gab es zu diesem Thema mal eine abgeschmetterte Diskussion? Zumindest wurde 2005 mal eine Liste gelöscht, die sich mit dem Thema verschwundene Lebensmittel beschäftigt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_vom_Markt_genommenen_Produkte

Ich komme nicht weiter mit der Recherche über diese uralte Diskussion.

LG, --Abrakhaa (Diskussion) 19:08, 23. Jul. 2022 (CEST)

Es scheint zumindest so, dass es so eine Kategorie auch noch nicht gab. Ich wüsste spontan nicht, welcher Fachbereich hier zuständig wäre. Ansonsten könnte man vielleicht im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien nachfragen, ob so eine Kategorie für sinnvoll gehalten wird. --Ameisenigel (Diskussion) 20:23, 23. Jul. 2022 (CEST)

Presseartikel eingebunden

Lieber Ameisenigel, Magst du einmal gucken, ob ich das richtig gemacht habe? Aktuelle News, unterfüttert mit Pressequelle. https://de.wikipedia.org/wiki/Moritz_Bleibtreu#Privates LG, --Abrakhaa (Diskussion) 20:07, 23. Jul. 2022 (CEST)

Passt soweit. So sieht es ja auch in anderen Artikeln aus. --Ameisenigel (Diskussion) 20:31, 23. Jul. 2022 (CEST)

Gastarbeiter und Heimatvertriebene, K?

Moin Ameisenigel, einen schönen Wochenstart wünsche ich Dir

Ich habe mir wegen des akuten Großbrandes bei Gammertingen mal den Artikel GAMMERTINGEN vorgenommen. Bei dem Satz "Einwohnerschaft von Gammertingen erhielt Wachstum von den Heimatvertriebenen der Nachkriegszeit über die Gastarbeiter und Zuwanderer der letzten Jahrzehnte..." waren die entsprechenden Begriffe nicht intern verlinkt. Da heutzutage nicht mehr jedem Jugendlichen oder Neubürger diese historischen Begriffe etwas sagen, habe ich die entsprechenden Wikipedia-Einträge intern verlinkt. Und sowohl in der Zusammenfassung erklärt als auch K angeklickt, um die Änderung als Kleinigkeit zu kennzeichnen, da ich den Text selbst ja nicht verändert habe. Das ist doch korrekt so? Magst du einmal drüberschauen? Bei Heimatvertriebene habe ich den Singular gewählt, den Begriff verlinkt und dann ein n angefügt. https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Mobiler_Unterschied/224799913&type=revision&diffmode=source Passt das so? LG, --Abrakhaa (Diskussion) 12:38, 25. Jul. 2022 (CEST)

Moin, wünsche ich dir ebenfalls. Ich habe mal das n mitverlinkt. Dieses nowiki ist eine Spezialität des VisualEditor, das braucht man allerdings nur selten. Ansonsten alles korrekt --Ameisenigel (Diskussion) 14:07, 25. Jul. 2022 (CEST)

Wikimania

Moin Ameisenigel,

Was hältst du von wikimania? Gerade erst gesehen. War mir vorher nicht aufgefallen. Kennst du das? Hast du da mal mitgemacht? Würdest du mir das empfehlen? LG, --Abrakhaa (Diskussion) 14:52, 27. Jul. 2022 (CEST)

Moin. Im letzten Jahr (da war es auch schon online) habe ich ein paar Sitzungen besucht. Die vielen unterschiedlichen Plattformen und umständliche Anmeldung waren da ziemlich nervig, aber es gab da schon ein paar Themen, die ich ganz interessant fand. Allgemein finde ich Online-Veranstaltungen da aber nicht so schön, wie Veranstaltungen im echten Leben. --Ameisenigel (Diskussion) 17:17, 27. Jul. 2022 (CEST)

Nachtrag. Ich habe versucht, mich anzumelden, da wikimania virtuell ist, was meinem Bedürfnis nach Anonymität entgegenkommt. Die wollen einen Nachnamen, also Vorgang Abbruch. Muss das sein? Darf ich mir einen Namen ausdenken? Liebe Grüße, Abrakhaa Abrakhaa (Diskussion) 16:10, 27. Jul. 2022 (CEST)

Kaum zu glauben, aber ich hatte kürzlich genau das gleiche festgestellt. Daraufhin habe ich im Wikimania-Wiki nachgefragt und von jemandem von der WMF die Aussage erhalten, dass der echte Name nicht gebraucht wird. Offenbar war es nur nicht möglich, diese Felder freiwillig zu machen. Jedenfalls könnte man in die Felder auch einfach seinen Benutzernamen eintragen. --Ameisenigel (Diskussion) 17:17, 27. Jul. 2022 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nichelle_Nichols&curid=22263&diff=224978771&oldid=224978196&diffmode=source

Moin Ameisenigel, Ich habe soeben ein youtube-Video als Beleg eingebunden. Nun steht dort Nichelle Nichols on Martin Luther King, Jr. convincing her not to leave "Star Trek". Abgerufen am 1. August 2022 (deutsch) Aber das Video ist auf englisch, nicht auf deutsch. Kann und muss man das ändern? Liebe Grüße, --Abrakhaa (Diskussion) 04:19, 1. Aug. 2022 (CEST)

Moin. Zwischenzeitlich hat das ja schon jemand geändert. Jetzt passt es auch. --Ameisenigel (Diskussion) 08:57, 1. Aug. 2022 (CEST)

Benutzernamensänderung

Moin Ameisenigel, die letzten Tage haben mich Twitter und erbitterte Diskussionen pro trans und pro Sexwork statt Zwangsprostition massiv abgelenkt. Jetzt möchte ich den Artikel Prostitution wieder angehen und neutraler gestalten. Dabei kam mir eben der Gedanke, hier meinen BENUTZERNAMEN zu ändern. Auch wegen WIKIMANIA. Inzwischen habe ich mir für Twitter neben dem Alias auch eine Gmail eingerichtet. Wenn ich meinen Namen hier wechsle, ist das rückwirkend? Oder ist in den Annalen dann mein derzeitiger Benutzername unwiderruflich dokumentiert? Man könnte mich nämlich mit ein wenig Phantasie doxxen... Dann müsste ich mir eine andere Lösung ausdenken.

Herzliche Grüße, --Abrakhaa (Diskussion) 06:50, 5. Aug. 2022 (CEST)

Moin. Du kannst deinen Benutzernamen ändern lassen. Dadurch ändert sich dann der Name in der Versionsgeschichte, Logbüchern und ähnlichem. Deine Signaturen bleiben jedoch, wie sie sind und somit ist auch der Zusammenhang zwischen altem und neuem Benutzernamen nachvollziehbar. Alternativ bleibt nur die Möglichkeit, ein völlig neues Benutzerkonto zu erstellen. --Ameisenigel (Diskussion) 10:20, 5. Aug. 2022 (CEST)