Benutzer Diskussion:CanisLupusVulgaris87

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo CanisLupusVulgaris87!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jede neue Autorin und jeden neuen Autor, die/der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autorin oder Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an erfahrenere Autorinnen und Autoren auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm eine feste Ansprechperson für deine Anfangszeit zu finden oder über die Telefonberatung Fragen zu stellen.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --Biberbaer (Diskussion) 12:39, 3. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Biberbaer, vielen Dank für deine Willkommensnachricht. Ich versuche mich an dem Tutorial wenn ich am PC bin, da ich im Moment das Smartphone nutze, schaue ich nur nach kleinen Fehlern und korrigiere diese. Bei meiner Heimatstadt habe ich jedoch schon zwei Persönlichkeiten hinzugefügt, da ich diese auf der "notable person"-Karte fand und ihre Einträge fehlten. Im Bestreben ein Autor zu werden um auch meinen Fußabdruck in der Welt zu hinterlassen möchte ich "enzyklopädische Relevanz" erlangen, so dass auch ich selbst einen Eintrag über mich verfassen kann (und darf). Viele Grüße! CanisLupusVulgaris87 (Diskussion) 12:45, 3. Aug. 2022 (CEST)

Moin CanisLupusVulgaris87, schön das Du Dich am Aufbau und an der Erweiterung der Enzyklopädie beteiligen möchtest. Ich hoffe nur, Du hast die Wikipedia nicht falsch verstanden? Eine Teilnahme nur um sich hier selber darzustellen ist der falsche Weg und könnte unter Umständen für Dich enttäuschend enden. Denke daran, viele Augen werden Dich begleiten und so empfehle ich dringend das weiter oben angezeigte Mentorenprogramm. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:59, 5. Aug. 2022 (CEST)

Heyho, das ist mir bewusst, denn die "enzyklopädische Relevanz", so wie es von anderen Usern genannt wird und auch in den Regeln steht ist ja entscheidend. Doch wer entscheidet dies? Warum haben Fußballclubs, Personen die nur ein Buch schrieben oder Wettkämpfer eine Relevanz wohingegen jemand, der mobile Game Apps, Kunstwerke und Bücher erstellt weniger Relevanz? Es erscheint mir doch sehr willkürlich, welche Artikel ich zu bearbeiten habe und keine Sorge. Zunächst ist es doch wichtiger, andere Artikel, bezüglich Themen, deren Inhalte ich nicht gegenprüfen kann, zu kontrollieren. Ich bin neugierig und möchte gern lernen. Verstehe aber die Kriterien nicht ganz weshalb etwa ein ehemaliger Mitschüler als eine besondere Person gewertet wird und die wirklich entscheidenden Personen nicht einmal aufgelistet sind (damit meine ich nicht mich). Gern kann jemand gegenlesen sobald ich zum Schreiben von neuen Artikeln berechtigt bin. Etwa Artikel zu meinen Spielen, da ja auch andere Videospiele hier ihre Artikel haben. Ich weiß, dass ich "meine Angaben" belegen muss, nur stellt sich das als schwierig heraus, sofern mein Name in öffentlichen Publikationen wie Zeitungen falsch geschrieben wurde. Meinen Alias, den ich überall verwende, kann ich gern verlinken, falls das dem Artikel hilft, die Angaben zu belegen. Und bitte entschuldige mein leicht angefressenes Geschreibe, denn es verletzt mich, hier solch eine für mich persönlich willkürliche Zensur durch andere User zu erfahren. Ich bin sicher, alle arbeiten am optimalen Ergebnis und es wird gewiss auch User geben, die sich hier ziellos profilieren wollen ohne etwas darüber hinaus zu leisten in, sagen wir physischer Form. Ich bin schlicht enttäuscht von der Art, wie hier mit existenten Personen umgegangen wird, die sich eingliedern möchten und als Begründung einer Löschung bekommen "Sie haben hier keinen Artikel". Ist die Katze die sich selbst in den Schwanz beisst, aus meiner Sicht.

Hoffentlich nimmst du meinen Frust nicht persönlich, denn das ist nicht die Absicht dahinter. Ich versuche mich an weiteren Bearbeitungen. Viele Grüße CanisLupusVulgaris87 (Diskussion) 09:27, 5. Aug. 2022 (CEST)

Relevanzkriterien und deine bisherigen Beiträge

Hallo CanisLupusVulgaris87, die Relevanzkriterien sind sicherlich nicht perfekt. Das ist auch prinzipbedingt nicht möglich, da jeder andere Präferenzen hat und folglich eine Meinungsvielfalt darüber herrscht, was relevant für die Wikipedia ist. Einige Dinge sind aber weitgehend unstrittig: Wer überregional nicht wahrgenommen wird oder wurde und es zudem keine brauchbaren Quellen dazu gibt, ist für die Wikipedia nicht relevant. Wer nur ein Buch schreibt ist übrigens gemäß der RK nicht relevant, es sei denn, es war ein Bestseller oder hat einen relevanten Preis gewonnen.

Nun zu Deinen Beiträgen. Einen Satz wie diesen zu teilen ist durchaus sinnvoll, wird aber a) von einigen Kollegen nicht so gerne gesehen (siehe Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren) und b) hast Du mit dem Edit einen Fehler eingebaut - nach einem Punkt am Satzende kommt ein Leerzeichen vor dem nächsten Satz. Den Fehler wiederum musste ein anderer Benutzer korrigieren. Hat sich die Satzteilung also wirklich gelohnt?

Helgo Magnussen ist tatsächlich im Artikel Storkow (Mark) erwähnenswert, da er dort geboren ist. Du hast ihn aber in den falschen Absatz einsortiert ("Mit Storkow verbundene Persönlichkeiten"), ihn nicht verlinkt, aber sein Geburtsdatum [1]. Außerdem sind die Personen dort chronologisch, nach ihrem Geburtsdatum, aufgeführt. Magnussen hast Du einfach unten eingefügt. Warum hast Du Dich nicht an den anderen Persönlichkeiten orientiert? Dort kannst Du sehen, wie das richtig gemacht wird: Name verlinken, nur das Geburtsjahr (unverlinkt) aufführen, den Geburtsort braucht es nicht, da bei "Söhne und Töchter der Stadt" dieser definiert ist. Das gibt ein einheitliches Erscheinungsbild, das Dir offensichtlich auch wichtig ist [2]. Anschließend hast Du Thomas Stroux eingefügt, der schon bei "Söhne und Töchter der Stadt" gelistet war und die Fehler von Magnussen wiederholt und diesmal noch den Namen fett geschrieben (was unerwünscht ist). Deine Bearbeitungen im Artikel Strockow (Marck) wurden freundlicherweise von Brbg korrigiert [3]. Dafür solltest Du ihm eigentlich dankbar sein. Was Du ihm aber auf seine Diskussionsseite geschrieben hast, ist eine Unverschämtheit. Der Ton ist völlig unangemessen und auch inhaltlich falsch. Bitte belege Deine Aussagen "da Sie meine Existenz in der Stadt Storkow scheinbar grundlos entfernten." und "Bitte informieren Sie sich eingehender über die Personen, deren Einträge sie als 'unbelegbar' einstufen. Sollten Sie andere Präferenzen für die Löschung einer Persönlichkeit haben, so bitte ich Sie, diese in der Änderungsbeschreibung genauer zu definieren."

1. Wo hat Brbg "Deine Existenz" entfernt bzw. "eine Existenz einfach und scheinbar grundlos" gelöscht und Deine Würde verletzt? 2. Wo im Artikel Strockow (Marck) hat Brbg Einträge von Personen als "unbelegbar" eingestuft? 3. Welche Persönlichkeit hat Brbg "gelöscht"?

Ich erwarte eine Stellungnahme zu den drei Fragen.

Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:37, 5. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Kuebi, 1. In der Änderungschronik sind alle Änderungen aufgelistet. Romano Grasnick alias CanisLupusVulgaris bin ich und hatte zu damaliger Zeit einen anonymen Zusatz über mich eingepflegt. Ich fühlte mich entwürdig, eine rein subjektive Empfindung. Sie wollen mir diese ureigene, persönliche Empfindung sicher nicht streitig machen. 2. Wiederum in der Änderungschronik nachlesbar unter dem Bereich der Änderungsnotiz. Es bezog sich nicht auf mich? Dann bitte mehr als nur Stichpunkte bezüglich der Änderungen. 3. Der Eintrag von mir, damals noch anonym, wurde gelöscht.

Tut mir ehrlich Leid, wenn ich affektiert darauf reagierte das mein wohl schon überregional bekannter Name (Bachelorarbeit liegt öffentlich aus, Spiele sind weltweit herunter geladen etc.) schlicht als irrelevant von einem User eingestuft wird, der nur aus einer Abkürzung besteht (falls es eine ist).

Darüber hinaus freue ich mich natürlich, dass meine Einträge zu Stroux und Magnussen korrigiert wurden. Großartig, dass die beiden aufgenommen wurden (ich selbst erfuhr nur durch die noteable people map von ihnen), aber erkannte nicht den Unterschied zwischen der Rubrik "Söhne und Töchter der Stadt" - für mich eher jene, die bereits verstarben - und der Rubrik "Mit Storkow verbundene Persönlichkeiten". Dafür und für die Nutzung der/die/des Wikipedia auf dem Smartphone, auf dem ich dank meiner Hyperhidrose Schwierigkeiten habe, Eingaben zu tätigen, möchte ich in aller Form um Entschuldigung bitten. Da ich Anfänger bin erwartete ich etwas mehr Nachsicht und mir war die freiwillige Zeitaufwendung anderer nicht bewusst, die jeder User freiwillig gewillt ist zu leisten.

Ich hoffe, ich konnte Ihre Fragen beantworten und wünsche Ihnen und allen Usern eine gute Zeit auf Wikipedia. Vielleicht setzt sich auch ein anderer User für mich ein, ich weiß es nicht.

Viele gute Grüße CanisLupusVulgaris87 (Diskussion) 12:05, 5. Aug. 2022 (CEST)

Ja, in der Versionsgeschichte sind alle Änderungen aufgelistet. Dann gehen wir doch mal chronologisch vor: Du hattest also am 2. August 2022 um 19:53:35 Uhr diesen Edit getätigt [4], indem Du die Person "Romano Grasnick" (=Du) in den Artikel Strockow (Marck) eingefügt hast. Das Thema Relevanz und Interessenskonflikt lassen wir zunächst mal außen vor. Gut eine Stunde später hat der Administrator Hejkal Deine Bearbeitung mit dem Kommentar "Bitte enzyklopädische Relevanz zunächst durch Anlage eines Personenartikels nachweisen. Dankesehr" rückgängig gemacht [5]. Das hätte ich auch getan, aber das ist erstmal Nebensache. Hejkal hat danach noch zwei Edits am Artikel getätigt [6], die aber nichts zu Sache tun. Am nächsten Tag machst Du drei Edits [7], in denen Du Helgo Magnussen und Thomas Stroux hinzufügtest und die Schreibweise der Europaschule korrigiertest [8]. Danach hat Brbg Deine Fehler korrigiert (siehe meine erste Nachricht). Dann bist Du auf seine Diskussionsseite und wirfst ihm u.a. solche Dinge "Bitte informieren Sie sich eingehender über die Personen, deren Einträge sie als 'unbelegbar' einstufen. Sollten Sie andere Präferenzen für die Löschung einer Persönlichkeit haben, so bitte ich Sie, diese in der Änderungsbeschreibung genauer zu definieren." an den Kopf.

Also halten wir fest: Deinen Beitrag hat der Administrator Hejkal zurückgesetzt und nicht Brbg. Der hat nur Deine fehlerhaften Ergänzungen korrigiert.
Das war wohl ein Irrtum von Dir und da ist in jedem Fall eine Entschuldigung bei Brbg angesagt.

Zum Punkt "der nur aus einer Abkürzung besteht (falls es eine ist)." Lese Dir dazu mal Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Benutzername und vor allem Wikipedia:Anonymität ("Wikipedia räumt jedem Benutzer ein Recht auf Anonymität ein. Jeder Benutzer kann selbst darüber entscheiden, ob er seinen Klarnamen, Angaben, die auf seine Identität schließen lassen, oder sonstige personenbezogene Daten nennen möchte oder nicht.") durch.

Zu Deiner Relevanz: Die kannst Du bei Wikipedia:Relevanzcheck vorab überprüfen lassen. Bei 21 Google-Treffern [9] und Null bei Google News stehen die Chancen ausgesprochen schlecht. In der Wikipedia reicht noch nicht einmal eine Dissertation, um relevant zu sein. Dann kannst Du Dir denken, wie es mit einer Bachelorarbeit aussieht.

Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 12:40, 5. Aug. 2022 (CEST)

Hallo, danke für Ihre ausführlichen Anmerkungen, da ist mir dann wirklich ein Fehler unterlaufen. Ich bin wohl dem Irrtum aufgesessen, dass jeder Beitrag eine Bereicherung darstellt. Natürlich werde ich mich bei User Brbg noch entschuldigen, denn dieser Mensch handelte nach den strengen Kriterien der Seite, von denen ich bei der Hinzufügung als anonymer User unter der folgenden URL (https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/221520217) hinzufügte. Von dem Relevanzcheck habe ich bisher nichts gewusst, da hätte ich mich wohl im Vorfeld informieren sollen. In erster Linie ging und geht es mir darum, ein Teil der Gesellschaft zu werden, der Ansehen erhält für die Dinge, die ich tue. Gemälde kreieren, mobile Game Apps entwickeln und veröffentlichen, Fantasie- und Märchenautor zu sein. Leider sind meine Produkte wohl zu unbekannt, das gebe ich zu, aber andererseits kann sich das in diesen Zeiten rapide ändern und da wollte ich den Usern die "Arbeit" hier freiwillig etwas erleichtern. Da auch ich mich einer gewissen Anonymität im Web bediene sind längst nicht all meine Beiträge mit meinem Klarnamen verbunden - das sollte klar sein. Publikationen, die eine gewisse Reichweite besitzen, sind scheinbar nicht genug, aber als erste Belege für mein Tun unbestreitbar existent. Ich ging in der Annahme, dass die User hier über das Maß, welches Google bietet, hinaus recherchieren, doch dem ist wohl nicht so. Es ist wie ich finde bedauerlich, dass aus einer Löschung von zwei Zeilen so ein arges Problem entstand, aber wie ich bereits andeutete ging mir die Entfernung dieser zwei Zeilen aus dem obigen Link sehr nahe. Schade ist es auch, dass die User, die den Regeln der Community hier strikt folgen, der Illusion hingeben, ihre "Anonymität" sei in irgendeiner Weise zuträglich für die Glaubwürdigkeit eines Artikels, wenn die Inhalte der Artikel in manchen Fällen nur auf die Ergebnisse von Suchmaschinen aufbauen. Ich empfinde es als objektiv unsachgemäß, dass Doktoren oder Wissenschaftler anderen Metiers NICHT durch ihre Dissertation ein Recht auf einen Artikel hier erlangen, denn in einigen dieser sind sicherlich bedeutende Ansätze enthalten, derer sich andere bedienen und daraus weitere, womöglich profitable, Methoden und Ideen entwickeln. Jedoch führt dieses Gespräch in eine für mich nicht vorteilhafte Richtung, wenn ich mich nicht dem Willen der erfahreneren User beuge, wie ich annehme. Ich schaue demnächst vermehrt in eine gedruckte Enzyklopädie, wenn ich etwas Wissen erlangen möchte. Als Quelle in wissenschaftlichen Arbeiten ist die Wikipedia - meines Wissens von 2018 - eh nicht zugelassen gewesen. Erneut hoffe ich, dass Sie und Ihre Kollegen weiterhin viel Freude auf dieser Plattform haben werden und Ihre Objektivität Menschen wie mir als Vorbild dienen wird.

Viele Grüße und ein angenehmes Wochenende.

PS: Die Stadt nennt sich Storkow(Mark), nicht "Strockow(Marck)" :D CanisLupusVulgaris87 (Diskussion) 13:27, 5. Aug. 2022 (CEST)