Benutzer Diskussion:Wolpertinger

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. August 2022 um 07:35 Uhr durch imported>Lómelinde(1308992) (Ignorierte Tags -</i>).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Ich bin bis auf Weiteres inaktiv.
Ich bin im Urlaub, in den Ferien, habe momentan keinen Internetanschluss oder bin aus anderen Gründen derzeit nicht aktiv.
--Gissi 17:44, 20. Mär. 2007 (CET)

Artikelvorschau, Versionsgeschichte

Hallo Wolpertinger, bitte benutzt doch bei der Beabeitung der Artikel die Vorschau, bevor Du die Änderungen speicherst. Dies macht die Versionsgeschichte sehr unübersichtlich. mwr 21:53, 11. Nov 2004 (CET)

. JA bitte unbedingt Vorschau benutzen und nicht ca 30 mal ändern!! Dick Tracy 13:29, 12. Nov 2004 (CET)

Guten Abend allerseits,

die korrekt vorgetragene Einwendung von Martin W. Richter habe ich schon direkt per Wiki-Mail beantwortet. Ich will sein Anregungen beherzigen. - Die Tonart des sich Dick Tracy nennenden Users gefällt mir allerdings so wenig wie seine absurden Übertreibungen.

Vorneweg: Von Egon Erwin Kisch ist glaubhaft überliefert, dass er einen Artikel einmal 23-mal überarbeitet hat, bevor er ihn überhaupt zur Veröffentlichung freigegeben hat. Das zum Thema "Qualitätsoffensive"... Möglicherweise möchte sich dieser SAT-1-geschulte Dick Tracy, der erwarteterweise persönlich per Email nicht anzufunken ist, da 'ne Scheibe abschneiden. Aber da müsste er ja - schon wieder! - was BEARBEITEN. Au weia..!

1. Es ist kaum möglich, alle Bearbeitungen in EINEM Schritt vorzunehmen, insbesondere z.B. dann, wenn von Großbilder-Seiten Links zu anderen Fotos und Wikipedia-Beiträgen gesetzt werden sollen. Oder wenn Fotos in einen Artikel (und gfs. weitere, in die sie passen!) nach und nach eingearbeitet werden...

2. Bisweilen fallen auch mir Fehler erst hinterher auf. Nicht nur die meinen, sondern auch die anderer. Die werden dann halt in einem gesonderten Schritt ausgebessert. Als Neuling bei Wikipedia (als aktiver Nutzer) sollte mir da vielleicht 'ne Chance gegeben werden.

3. WAS SOLL DER RADAU? Lexikon-NUTZER scheren sich einen feuchten Kehricht darum, wie oft was von wem bearbeitet wurde. Die interessiert, ob das Zeug STIMMT. Außer womöglich - Dick Tracy... - GELLE?

Ganz der Eure -

Wolpertinger

Was soll die Anfeindung? Sorry aber ich beobachte den Artikel ganz genau und möchte wissen, was für Änderungen es jedesmal gegeben hat. Und dazu schaut man sich nunmal die Versionen an. Es waren übrigens genau 47 Versionsänderungen von dir, also hab ich oben noch untertrieben! Man kann Artikel auch ändern und danach die Vorschau benutzen!

Also reg dich nicht so arg auf und beherzige die Wikipedia Regeln! Dick Tracy 01:37, 13. Nov 2004 (CET)

Hallo ihr Beiden, lasst wieder Friede einkehren. Geben wir dem "Neuling" eine Chance. mwr 09:58, 13. Nov 2004 (CET)


Betrifft: Augsburg

Ich habe gemerkt, dass jemand (vermutlich ein Admin) die mühselig zusammengesuchten Links zu den Theatern im Artikel zu Augsburg schnurstracks mit der saloppen Anmerkung "Weblinks stehen unten" wieder gelöscht hat. Unten stehen aber nach wie vor keine Links zu den Theatern; der Löschende hat die auch nicht dorthin verlegt. Ich glaube auch kaum, dass eine endlos ausgeweitete Linkliste am Ende eines jeden Beitrags die Nutzbarkeit von Wikipedia sonderlich fördert: Wer scrollt schon gerne dauernd zwischen Textfundstellen und dann doch nicht aufzufindenden Links dazu hin und her? Externe Links werden auf Wikipedia eindeutig kenntlich gemacht; von daher gibt es also damit kein Problem. Dass es mit Links generell massive Probleme mit der Software z.B. bei der Umsetzung in die oftmals auch aus anderen Gründen völlig untauglichen Druckversionen gibt, dürfte bekannt sein und das hat wohl keiner der Autoren zu verantworten.

Dank des Nutzers/der Nutzerin mit der IP 62.246.64.85 können sich Wikipedia-Besucher z.B. die Homepage des Kurhauses Göggingen wieder selbst ergoogeln. Was für eine Gebrauchswertsteigerung - dafür herzlichen Dank..!

Wäre ich Chef einer kommerziellen Website, würde ich ein solches (Un-)Verhalten umgehend mit einen fristlosen Kündigung, gfs. auch mit einer Anzeige wegen Geschäftsschädigung belohnen.

So bin ich gezwungen, die andersrum zu exekutieren: Hiermit stelle ich meine Mitarbeit an diesem Projekt wieder ein, zumindest solange der Nutzer mit der IP 62.246.64.85 von der Mitgestaltung oder Verantwortung bei Wikipedia nicht definitiv ausgeschlossen ist. - Es fällt mir nicht im Entferntesten ein, meine stundenlange Arbeit mal so eben und mir nichts, dir nichts von irgendwelchen sich berufen Wähnenden sabotieren zu lassen. Wenn hier noch nicht einmal die Grundlagen des Internets (z.B. das Hyperlinking) Anwendung finden dürfen, bin ich definitiv fehl am Platz. Die Macher eines Online-Lexikons hätten zuerst einmal die erheblichen Unterschiede eines solchen zu gedruckten Enzyklopädien zu kapieren - sonst haben sie gar nichts kapiert.

Ich habe auch keine Lust, die ohnehin eher bescheidenen Artikel zum Beispiel zu Regensburg und Augsburg oder auch Passau (und ein paar andere...) wenigstens einigermaßen anschaulich und hoffentlich halbswegs ansprechend zu bebildern, damit mir dann Andere erst einmal gehörig mit groteskem Getöse an den Karren fahren.

Wolpertinger


ehrlich gesagt verstehe ich das Problem nicht so ganz. Natürlich kann man eine IP sperren, aber wenn jemand keine feste IP hat, bringt das reichlich wenig. Zuviel zur Sperrung.

Zum Thema weblink. Natürlich kann auch im Beitrag ein weblink stehen, es sollten generell aber nicht zuviele sein. Wikipedia ist ja schliesslich kein Ersatzgoogle. Deshlab sollte zu den Einträgen zum Beispiel Kulturhaus Göggingen, ein eigener Wikipediabeitrag geschrieben werden und auf dem ist dann der weblink. Der Beitrag "Kulturhaus Göggingen" muss anfangs ja nicht supertoll sein! Also wenn du das umsetzen würdest wäre ja nicht schlecht. Du solltest deshalb nicht beleidigt sein und dich aus Wikipedia zurückziehen. Generell kann man ja alte Versionen wieder herstellen, bzw. über die Diskussionsseite das abklären.

Also mach weiter und beherzige einfach ein paar Sachen. Dick Tracy 14:44, 13. Nov 2004 (CET)

>> Wikipedia ist ja schliesslich kein Ersatzgoogle.

Stimmt genau. Bei Wikipedia fände man garantiert nur EINEN relevanten Link dazu (und zwar dort, wo er hingehört), wenn man ihn denn fände.

Google findet eigenen Angaben zufolge "ungefähr 189" für "Kulturhaus Göggingen". - Das Hyperlinking ist der gewaltigste Fortschritt für die nicht-lineare und NICHT-enzyklopädische Verknüpfung menschlichen Wissens seit Johann Amos Comenius' "Orbis Pictus" (heißt übrigens "Der bebilderte Weltkreis") und seitdem sich Diderot und d'Alembert ans Werk gemacht haben. Es will aber auch genutzt sein. Ein ellenlanges Linkgrab am Ende eines Beitrags - das wäre dann schon eher "Ersatz-Google"...

>> Generell kann man ja alte Versionen wieder herstellen.

Ja. Die, die es gibt. Aber warst das nicht u.a. Du, der schrieb (oder besser: schrie), es solle nicht zuviele davon geben? Was jetzt?

>> Also mach weiter und beherzige einfach ein paar Sachen.

So wie Dick Tracy die deutsche Rechtschreibung, ob nun alt oder neu? Nö.

Bei Wikipedia sind - wenn überhaupt vorhanden - die funktionalen Autoritäten falsch verteilt, was gewiss eines der Hauptprobleme ist. Solange sich hier zweifelhaft Qualifizierte offenbar alles erdreisten dürfen, geht das schief.

Seit einigen Tagen findet sich im Beitrag zu Augsburg ein Hinweis, dass ein offenbar kommerzieller (Werbe-)Eintrag vorhanden ist, und dieser obendrein auch noch unsachgemäß bzw. stümperhaft formatiert. Ich habe ihn nicht gelöscht, weil ich kein Administrator bin und ich mit Zensurmaßnahmen eher zurückhaltend bin.

Wollen sich Dick Tracy und seinesgleichen nicht lieber mal um diesen Skandal kümmern?


Schöne Grüße -

Zu der am 06.03.05 zugefügten Abbildung „typischer Bunzlauer Keramik“. Hier handelt es sich fraglos um neuere Produkte aus Polen, die weder kultur- noch kunstgeschichtlich etwas mit der alten Töpfertradition in Bunzlau zu tun haben. Ich habe deshalb das Bild zum Abschnitt über die Wiederaufnahme der Töpferei in Bunzlau verschoben. Da passt er auch sehr gut hin. Wollte man eine Eingangsbild haben, müsste für die die typische Bunzlauer Keramik nicht nur das Pfauenauge, sondern in erster Linie das Braunzeug und auch das Spritzzeug vorgestellt werden, also ein Konvolut aus zumindest diesen drei Dekoren! Gerne diskutiere ich darüber, Schreiben Sie mir unter horst(at)machmer.de. Anstelle von (at) natürlich @ (Maßnahme gegen Spam-Harvester). Gruß HM


Wolpertinger


bitte Diskussion zu Sudeten / Sudetendeutsche lesen

--Jvano 03:42, 14. Dez 2004 (CET)

Hallo,
vielleicht ist es möglich ein neutraleres Bild (ohne Zigarettenstummel) zu bekommen :) . Grüße, Conny 11:17, 10. Nov 2004 (CET).

Hallo Wolpertinger, bitte benutzt doch bei der Beabeitung der Artikel die Vorschau, bevor Du die Änderungen speicherst. Dies macht die Versionsgeschichte sehr unübersichtlich. mwr 21:53, 11. Nov 2004 (CET)

. JA bitte unbedingt Vorschau benutzen und nicht ca 30 mal ändern!! Dick Tracy 13:29, 12. Nov 2004 (CET)

Bild:130404 regensburg-geschlechterturm 1-480x640.jpg

haie Wolpertinger,

schön, dass Du Bilder hochgeladen hast. Kannst Du bitte auf der Bildbeschreibungsseite noch Angaben zur Quelle und zur Lizenz ergänzen?

Bilder ohne Quellenangabe müssen wir leider wieder löschen, um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie selbstfotografiert, selbstgezeichnet und die Lizenzangabe (Public Domain oder GNU FDL) nicht fehlen.

Grundlegendes findest Du im Handbuch. Wenn Du willst, kannst du diese Formatierungsvorlage ausschneiden, einfügen und anpassen: 

*Beschreibung:
*Quelle:
*Fotograf / Zeichner: 
*Andere Versionen: 
{{Bild-GFDL}} (für die GNU FDL)
{{Bild-PD}} (für Public Domain)

(Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme in der Beschreibung angeben)

Weitere Vorlagen gibt es hier: Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder

Besten Dank für Deine Unterstützung! ...Sicherlich 14:58, 14. Nov 2004 (CET)

    • vielen dank! Super! ... zu den Rechten usw. ... nun GNU-FDL erlaubt es sogar ganz ausdrücklich Bilder auch kommerziell weiterzuverwenden! daher verstehe ich deinen Punkt nicht --> ich kann verstehen, Bilder mit einer geringeren auflösung hochzuladen und damit quasi die "richtig guten" noch zu haben und ggf. nutzen zu können, aber "dass kommerzielle Verlage, Websites etc. sich ungeniert aus dem Fundus der Wikipedia und anderer FDL-Publikationen bedienen" ist durchaus erlaubt! (achja und unterschreiben geht am besten mit --~~~~ )...Sicherlich 17:02, 14. Nov 2004 (CET)

Hallo,

ich weiß. Halunken und Hallodris verwenden die aber gfs. kommerziell weiter, OHNE den FDL-Status kenntlich zu machen und eignen sich die Arbeiten dann WIDERRECHTLICH an. Das könnte dann durchaus in der perversen Situation gipfeln, wenn Du es richtig durchdenkst, dass ein Autor eines seiner Bilder nach Jahren auf z.B. einer CD entdeckt, selbst wiederverwendet und dann vom Hersteller/Rechteinhaber der CD verklagt wird - wegen angeblicher Rechteverletzungen! Ich glaube nicht, dass alle so ohne Weiteres verstanden haben, dass GNU-Lizenzen genau genommen die STRENGSTEN überhaupt sind.

--wolpertinger 17:53, 14. Nov 2004 (CET)

Sudetendeutsche

Hi Wolpertinger, schön, daß Du in Sudetendeutsche eingestiegen bist, der steht auf meiner Liste, wenn auch widerwillig. Ich finde, hier sollte wirklich ein fundierter Artikel entstehen. Wenn Du die Zankerei um Erika Steinbach anschaust, weißt Du, was für ein Wespennest das ganze Thema ist (und ich bin ja so eine Harmonie-Else ;-)). Ich werde meinen Teil zu der Verbesserung beitragen, muß mir das aber erst anhand von seriösen Quellen erarbeiten. Vielleicht kann ich gelegentlich was an historischen Fotos beitragen, ich hab einiges an alten Büchern hier. Grüße, --elya 22:31, 14. Nov 2004 (CET)

Hallo,

jou - das ist kein eben leichtes Thema, zumal man einigermaßen weit ausholen muss, um die zahlreichen Miss- und Unverständnisse rund um die Materie halbwegs auszuräumen.

Einige Anregungen: 1. Die genannten Bücher sind schon mal ein guter Einstieg. 2. Beim geschichtlichen Rückgriff (Deutsche als Gastarbeiter im Mittelalter, von den Premysliden gerufen, Jan Hus, Hussiteneinfälle, Habsburg, deutsche Herrenschicht, Rolle der katholischen Kirche, 30-jähriger Krieg, k.u.k.-Monarchie, Böhmens Stellung im Reich [Teile des heutigen Bayern als Teil Böhmens, z.B. Oberpfalz --> Novy Čechy ("Neuböhmen" bis 1620 Schlacht am Weißen Berg, Hauptstadt: Sulzbach, heute: Sulzbach-Rosenberg) unter Karl IV., usw.) sollte vor allem auch der Reichsbegriff vor Bismarck diskutiert werden: Die Tschechen wurden ja z.B. ausdrücklich zur Paulskirchen-Versammlung (der erste Versuch zur Schaffung eines demokratischen Deutschland) eingeladen, haben jedoch von sich aus abgelehnt (Stichwort: Tschechischer Nationalismus. Für viele in Mitteleuropa war vor Bismarcks "kleindeutscher Lösung" Böhmen selbstverständlicher Teil des Reiches, genauso wie Österreich; ja, noch wesentlich mehr: Praga Caput Regni - "Prag, das Haupt des Reiches" steht am Altstädter Rathaus dortselbst und nach wie vor...). Sodann: Das Scheitern der Vorkriegs-ČSR (in den 30-er Jahren eigentlich der bei Weitem reichste Staat der Welt, gemessen am Bruttosozialprodukt pro Kopf) als Vielvölkerstaat (Tschechen, Slowaken, Deutsche, Polen, Ungarn) à la Schweiz und die Rolle von Beneš.

Interessantes Detail: Viele Sudetendeutsche (z.B. Peter Glotz) würden sich lieber Deutschböhmen nennen (auch um sich von der SL abzugrenzen - Standardspruch: "Nach 850 Jahren ist man kein Gastarbeiter mehr..."); es sind aber die Tschechen, die auf der Bezeichnung sudetsky bestehen. Wie man das Land ja auch nicht Tschechei nennen darf, sondern nur Tschechien - das zeigt die unglaubliche Empfindlichkeit der Tschechen: "Tschechei" klingt für die schon per se wie "Erledigung der Resttschechei"... - Der Einfluss der deutschen Sprache auf das Tschechische ist kolossal, er geht bis in die Grammatik (zusammengesetzte Wörter à la Donaudampfschifffahrtsgesellschaftskapitänswitwenball; aber auch das sollte man gegenüber den Nachbarn im persönlichen Kontakt nicht herausheben (kšeft = Geschäft, bairisch gesprochen und ins Tschech. transskibiert, manšaft = Mannschaft, štamgast = Stammgast, usw.)

Assimilation: Es gibt z.B. keine "sudetendeutsche" Küche oder eine "tschechische" (die sind identisch), sondern nur die böhmische, und die ist im Wesentlichen die k.u.k.-Küche... "Jeder Böhme ist ein Musikant" gilt natürlich auch für Ernst Mosch (übrigens einer der bekanntesten und fähigsten Jazz-Musiker der 50-er Jahre...), und die Musik der Egerländer z.B. ist wesentlich auch slawisch geprägt (Stichwort: Polka).

Der Beitrag war vorher im Wesentlichen Propaganda-Getöse der SL (Abkürzung für Sudetendeutsche Landsmannschaft); viele Formulierungen sollten auch jetzt noch qualifizierter abgefasst werden, denke ich. In diesem Sinne: protektorat - pro tentokrat! (dieses Sprachspiel war die Losung der tschechischen Widerstandskämpfer. Protektorat - für diesmal!) --wolpertinger 10:47, 15. Nov 2004 (CET)

Nachtrag:

Infos im Web: Tschechischer Nationalismus, Deutsche und Tschechen etc.:

a. František Palacky, Czech And Slovak History, Biographies http://reference.allrefer.com/encyclopedia/P/Palacky.html b. Von der Humanität durch Nationalität zur Bestialität - Die mitteleuropäische Völkerfrage im 19. Jahrhundert http://www.celtoslavica.de/bibliothek/national19.html c. Leseprobe (im PDF-Format) aus Peter Glotz, Die Vertreibung zu František Palacky (Franz Palacky, gesprochen: Palaz-Ky): http://www.ullstein.de/lese_pdf/3-550-07574-X.pdf d. DHM: Tschechien (Ausstellung): http://www.dhm.de/ausstellungen/mythen/tschech.html e. Von der Konfliktgemeinschaft zur guten Nachbarschaft. Masaryks "Neues Europa" und die deutsch-tschechischen Beziehungen heute. Vortrag an der Karls-Universität Prag, 27. September 1996 von Gert Weisskirchen http://www.gert-weisskirchen.de/texte/karlsuni.htm f. Die tschechische Politik und die nationale Gesellschaft http://www.uni-koeln.de/phil-fak/soeg/autoren/storck/mag-2-1.htm g. Betrifft: Benes-Dekrete. Zum historischen Verhältnis von Tschechen und Deutschen. Vortrag von Hans Hautmann in der Friedenswerkstatt Linz, 29. März 2001 http://www.linxxnet.de/aktuell/07_06_02-benes-geschichte1.htm h. Prager Pfingstaufstand - 12. Juni 1848: Auf den Barrikaden standen Deutsche und Tschechen zusammen zur Verteidigung bereit http://www.jungewelt.de/2003/06-07/029.php i. Das Hauptstadt-Syndrom in Ostmitteleuropa. Prag und die nationale Identität. Von Adolf Karger http://www.lpb.bwue.de/aktuell/bis/2_97/bis972f.htm

(Wichtig: Die Qualität der Arbeiten hinter den Links sind allesamt nicht geprüft und werden hier nur zur Information referenziert!)

Das sind natürlich nur einige Anregungen. Das Problem ist wie immer, all das so "einzudampfen", dass es trotz der für einen Lexikonartikel gebotenen Kürze kohärent und stimmig bleibt...

Vandalismus durch Jvano

Hallo Wolpertinger, habe deine Version des Artikels wieder hergestellt. (Das hättest du selber auch tun können; ein Admin kann nur zusätzlich Artikel und Benutzer sperren.) Ich schlage vor, noch etwas zu beobachten, was Jvano tut. Wenn es zu schlimm wird, kann man ihn vorübergehend sperren. Behalte dazu auch seine Beiträge im Blick. Und den Artikel Sudetenland! Da hat er die Karte gelöscht, die angeblich zu ungenau sei (kann ich leider nicth beurteilen) und ein paar andere Dinge geändert, die auf den ersten Blick aber nicht nach Zerstörung des Artikels aussehen. Ein längerer Absatz, den er gelöscht hat, gehört eigentlich nach Beneš-Dekrete, und das Thema (Antifaschisten) wird dort auch schon behandelt. Trotzdem, seien wir wachsam! Viele Grüße, Langec 22:02, 24. Nov 2004 (CET)

Wikipedia ist keine Linkliste

Hiho, Du stellst zur Zeit jede Menge Weblinks in diverse Artikel. Bitte lies Dir nochmal Wikipedia:Verlinken durch. Viele Gruesse --DaTroll 11:37, 18. Nov 2004 (CET)

Lassen wir doch mal ruhig die Nutzer (LESER) urteilen. Im Gegensatz zu den sachlich oft kaum gerechtfertigten oder unnützen Links, die ich in ärgerlich vielen Beiträgen gefunden habe, sind meine - hoffentlich - halbwegs was wert.

Ich habe gerade Project for the New American Century bearbeitet und darin keinen einzigen neuen Link eingestellt (außer internen zu Wikipedia-Beiträgen), obgleich ich ein paar hundert wüsste und die vorhandenen teilweise tatsächlich eher wenig aufschlussreich sind.

Der Schrieb war vorher eher halbseiden (anscheinend von einem Anti-Verschwörungstheoretiker verzapft, der stellenweise einfach das THEMA verfehlte) und obendrein mit Rechtschreibfehlern übersäht. Eigentlich müsste man auch hier von vorn anfangen.

Der Artikel Neokonservativismus in den USA ist völlig daneben. Aus der Wikipedia erfährt niemand etwas auch nur Hinreichendes zu "Neocons". Daher ein paar Literaturhinweise und Links (auch Wikipedia-intern), damit sich Interessierte wirklich ein Bild machen können...

Okay. Ich schätze, solange hier Autoren und Admins von der hier dokumentierten Einsichtigkeit und Qualifikation ein Online-Lexikon (ja: ONLINE-Lexikon) veranstalten, brauchen sich die bei Brockhaus oder Encarta kaum zu fürchten... --wolpertinger 15:19, 18. Nov 2004 (CET)

Gehts noch? Ich bringe leise Kritik und Du bringst solche Sprueche? Das meiste von Deinem Sermon hier bezieht sich doch noch nicht mal auf meine zwei Saetze! Also mal langsam: i) ich habe mit keinem Wort die Qualitaet der eingebrachten Weblinks bemaengelt. Es geht mir insbesondere um die Masse. ii) Ein Artikel in der Wikipedia wird weder durch Jammern (ach, ist der schlecht) noch durch Einstellen von Weblinks besser, sondern nur dadurch, dass der Artikel an sich verbessert wird. Vor einer Sammlung von Links muessen sich Brockhaus und Encarta wirklich gruseln... iii) Uebrigens: wenn Du "sachlich oft kaum gerechtfertigten oder unnützen Links" findest, dann steht es Dir frei sie zu loeschen und - Oh Wunder! - ich wuerde mich sogar noch darueber freuen. In diesem Sinne, --DaTroll 16:08, 18. Nov 2004 (CET)

Schon aus zeitlichen Gründen (Gut Ding will Weile haben...) kann ich nicht alles selbst bearbeiten oder gar neu schreiben, was mir als mangelhaft auffällt. Das sollte auch klar sein, ebenso wie die Tatsache, dass das nur Dinge sein können, von denen ich selbst was verstehe. Es war über Neokonservativismus in den USA ein Bewertungskriterium drüber, das wieder gelöscht wurde, nämlich eben die Aufforderung zur Überarbeitung. Die wurde sogleich wieder gelöscht. Von wem? - Das Thema erfordert fraglos Einiges an Recherche und (philosophischem wie politischem etc.) Hintergrundwissen; daher sollte sich kein "Mutiger", sondern nur ein(e) Befähigte(r) dran wagen.

Da ich kein Admin bin, mache ich wirklich nur das Notwendigste, wenn's ans Löschen geht (etwa wenn sich's um eindeutige - insbesondere rechtsextreme - Propaganda, haltlose Mutmaßungen, unerträgliche Schmeicheleien oder das Gegenteil davon, Unrichtigkeiten oder schieren Blödsinn handelt). Ich will nämlich keinem an den Karren fahren oder andere Nutzer/Autoren nicht verprellen. Selbst bei kaputten Fotos wähle ich oftmals eher den Weg der (technischen) Nachbearbeitung, als sie zu entfernen und durch halbwegs taugliche zu ersetzen.

Vor einer "Sammlung von Links" kann im Übrigen nirgendwo die Rede sein; meine Bookmarks (von der Kollektion von Internet-Artikeln seit dem 11.09.2001 ganz zu schweigen) zu dem Thema allein würde Dich für die nächsten paar Monate voll ausbuchen ;-> Und die Literaturhinweise (bei zwei wirst Du kaum von einer Liste sprechen, oder?) sind das absolute Minimum, was ein Eingeweihter hier erwarten würde. Zum Beispiel ein Lektor bei, äh... Brockhaus.

Grüße --wolpertinger 21:35, 18. Nov 2004 (CET)

Hiho, Du hast natuerlich Recht, der Artikel ist einfach schlecht und bedarf einer Ueberarbeitung. Keine Ahnung, wieso jemand den Tag wieder rausgenommen hat, mach ihn doch einfach wieder rein, am besten mit einem Zusatz auf der Diskussionsseite, was alles so fehlt. Was die Admins angeht: Admins sind ganz normale Benutzer wie andere auch, nur mit viel Erfahrung. Der einzige wichtige Unterschied ist der Loeschbutton, was aber auch kein Loeschrecht darstellt.
Was die Literatur angeht: dagegen sagt wirklich niemand was. Der Unterschied zu einem Weblink ist auch sofort klar: speziell wenn man die von Dir geposteten anguckt. Ob ich ein Buch lese oder ein Essay in einer Zeitung, da liegen Welten zwischen. Speziell beim Neokon-Artikel faellt die Folge des Uebertriebenen Verlinkens direkt ins Auge: Literatur, Weblinks und Siehe auch sind laenger als der Artikel selber. Das sollte natuerlich nicht so sein. Naja, die Wikipedia ist eine ewige Baustelle... Viele Gruesse --DaTroll 13:00, 19. Nov 2004 (CET)

Hallo,

jou - aber das ist jedes Lexikon irgendwie, wenn's aktuell UND gut sein soll. Es ist ja gerade der Vorteil, dass man hier offenkundig Schlechtes oder Falsches korrigieren kann, während man in Dingern wie Brockhaus und selbst in der Britannica bisweilen auch ziemlich Dürftiges findet, was aber keiner ändern kann... - Leider können hier auch leider sehr einfach die Vandalen und andere Armleuchter zuschlagen, aber das ist der Preis der Freiheit - und ihre Mühe.

Das mit der Disproportion von Links und Artikeltext gibt sich spätestens dann, wenn der Beitrag so ausführlich ausfällt, wie er angesichts des Themas und dessen überragender Bedeutung nun einmal wird ausfallen müssen. --wolpertinger 18:43, 19. Nov 2004 (CET)

Bildlizenz von Bild:Od richard-perle 1-221x310.jpg unklar

Hallo Wolpertinger, du hast das von dir hochgeladene Bild Bild:Od richard-perle 1-221x310.jpg als Public-Domain deklariert und als Quelle die englischsprachige Wikipedia angegeben. Unter en:Image:Rperle.jpg finden sich aber keine Angaben zur Lizenz. Wie kommst du also auf Public-Domain? Sollte das Bild also tatsächlich nicht Public-Domain sein, schlage es bitte selbstständig zur Löschung unter Löschkandidaten/Bilder vor oder stelle einen Schnelllöschantrag und achte in Zukunft genauer auf die Lizenzangaben. --Baikonur 15:42, 19. Nov 2004 (CET)

Hallöchen,

ich gehe mal davon aus, das die Lizenzangaben auf der US-Wikipedia stimmen. Und dort ist es (im Zusammenhang mit dem entsprechenden Artikel) als Public Domain ausgewiesen. Das gilt auch für die folgenden Bilder:

Wolfow.jpg (das ist das offizielle Amtsportrait), nachbearbeitet als od_paul-wolfowitz_scott-davis-dod_1-210x291.jpg (od heißt ohne Datum) und Kirkpatrick.jpg, jetzt als od_jeane-kirkpatrick-official-portrait_1-255x301.jpg

Grüße - --wolpertinger 16:54, 19. Nov 2004 (CET)

NACHTRAG: SORRY. Bei Perle habe ich mich getäuscht. Ging davon aus, dass das sich verhält wie bei den anderen Bildern auf der US-Wikipedia, die ich hochladen wollte. Werde ein alternatives Bild hochladen (kleiner, aber garantiert frei). --wolpertinger 16:59, 19. Nov 2004 (CET)

Also ich finde die Angaben nicht von denen du sprichst. Bei en:Image:Rperle.jpg stehen keine Lizenzangaben und im Artikel habe ich auch nichts von Public-Domain gefunden. Okay das hat sich mit deinem Nachtrag geklärt. Allerdings noch: Wenn die Bilder Bearbeitungen sind sollte dann die Originalversion verlinkt werden und bei Verweis auf die englische Wikipedia als Quelle ein Link gesetzt werden und am besten noch die ursprüngliche Quelle des Bildes angeben werden. --Baikonur 17:19, 19. Nov 2004 (CET)
Bitte unbedingt noch die Quelle des Bildes angeben. --Schubbay 15:32, 5. Dez 2004 (CET)
Gemeint ist Bild:280103_richard-perle_2-100x150.jpg. Siehe auch die Diskussion dort --Baikonur 17:41, 5. Dez 2004 (CET)

Literaturarchiv

Hallo Wolpertinger,

Du hast gerade 2 Redirects angelegt, dabei allerdings das "#" vergessen. Ein funktionierender Redirect sieht so aus: #REDIRECT: [[Deutsches Literaturarchiv]]! Übrigens fehlt noch ein Beitrag über das Deutsche Literaturarchiv, ich hoffe, Du erstellst ihn und bin schon gespannt! --MAK @ 14:40, 13. Mär 2005 (CET)

Sorry. Die Umleitungen wurden schon mal vorsorglich eingebaut, damit das mit den vermutlichen Sucheingaben auch klappt. Manche Artikel haben da ein Defizit; so z.B. Neokonservatismus in den USA, was ich gerade bereinige. Habe aber schon ein paar andere Artikel in Arbeit. Es wird sich aber sicher jemand finden, der zum Literaturarchiv was Vernünftiges beisteuern kann. --wolpertinger 16:48, 13. Mär 2005 (CET)

Webdesign

Hallo Wolpertinger,

Du hattest eben die Weblink-Liste in Webdesign massiv erweitert. Ich habe die Änderungen rückgängig gemacht, weil wir nach dem Konsens auf Wikipedia:Verlinken in einem Artikel nicht mehr als 5 Weblinks - die Besten! - in einen Artikel einfügen sollten; aktuell sind es aber bereits 7.

Mit meinem Revert soll ausdrücklich nichts über die Qualität der von Dir genannten Websites gesagt sein.

Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 16:19, 21. Mär 2005 (CET)

Hallo Vandale,

ausgerechnet beim Thema Webdesign auf einem "Konsens" der "Besten!" [sic] fünf Links zu insistieren, ist kleinlich, zerstörerisch und banausisch, wobei erschwerend zukommt, dass der Artikel obendrein in einen Reader aufgenommen ist/wird.

Die "besten" Links habe ich nämlich ich eingestellt und sauber kommentiert bzw. formatiert - darauf beharre ich. Ich weiß, wovon ich rede, weil ich Webdesigner bin (siehe z.B. DON'T BEAT AROUND THE BUSH, ein Projekt, das von der Library of Congress immerhin zum Nationalen Erbe der USA erklärt wurde). Darauf kannst Du wahrscheinlich lange warten und bleibst besser, was Du bist: Unscheinbar...

Ich habe keine Lust, mir hier dauernd von irgendwelchen Gauchen und Gecken reinpfuschen zu lassen. Deshalb wird der Revert revertiert - é basta.

In diesem Sinne

mit bestem Gruß -

--wolpertinger 16:35, 21. Mär 2005 (CET)

Geht's noch? Zum Ersten möchte ich Dir keinen angekündigten Edit-War empfehlen. Zum Zweiten bin auch ich beruflich mit der Beurteilung von Webdesign befasst: ich erstelle Usability-Expertisen. Und drittens halte Dich gefälligst an die Wikipedia:Wikiquette! Wir sind hier nicht in einem Kaninchenzüchterverein!
Sauer, Unscheinbar 16:40, 21. Mär 2005 (CET)

"...ich erstelle Usability-Expertisen" - Ja, das sehe ich. Und jetzt nicht nur ich, sondern die ganze Gemeinde:

Meine Linkergänzung bzw. -überarbeitung (damit es auch jeder mitkriegt, was Unscheinbar ganz unscheinbar zerstört hat):

Hier das, was Unscheinbar glaubte retten zu müssen, wobei er ja noch nicht einmal zählen kann - die fünf "besten" Links sind nämlich die verflixten sieben:

1. jendryschik.de/wsdev/ – Einführung in XHTML, CSS und Webdesign sowie weitere Artikel von Michael Jendryschik

Bei solchen Formatierungen tut mir alles weh...

2. Webdesign-Bookmarks – Eine Liste der Links zum Thema "Web-design & Web-programmierung"

...und da ist wohl alles zu spät. Soll das ernsthaft so gedruckt werden?!

Man möge beurteilen, welche Linkliste wohl nützlicher und "Usability"-gerechter ist (Scheiß Denglish!)...

Ich glaube, wir machen das mal offiziell mit einem "Strafantrag" gegen Unscheinbar. Sein Verhalten grenzt an Sabotage.

Noch sehr viel saurer! --wolpertinger 17:03, 21. Mär 2005 (CET)

Karl der Große

Huhu Wolpertinger! Ich finde, Du machst eine fantastische Arbeit bei Karl dem Großen! Muss ja auch mal gesagt werden. --Taube Nuss 18:27, 23. Mär 2005 (CET)

Thanks! Endlich mal keine taube Nuss. --wolpertinger 20:51, 23. Mär 2005 (CET)

Hübsche Karte hast du da eingebracht, allerdings ist die Überschrift etwas schlecht zu lesen. Kann man dagegen was machen? Vielleicht eine harmlosere Schriftart und/oder Farbe? Danke und frohe Ostern aus Straubing. -- Carbidfischer 16:43, 27. Mär 2005 (CEST)

Stimmt, habe ich mir auch schon gedacht. Werde es bei Gelegenheit ändern. Frohes Fest gleichfalls! --wolpertinger 17:16, 27. Mär 2005 (CEST)

Frohes Fest hört sich zwar etwas nach Weihnachten an, aber trotzdem danke. ;-) Karl der Große stellt ja noch ein ordentliches Stück Arbeit dar, falls gestattet, werde ich bei Gelegenheit auch ein paar Kleinigkeiten beitragen. -- Carbidfischer 18:07, 27. Mär 2005 (CEST)

>> bei Gelegenheit auch ein paar Kleinigkeiten beitragen

Gerne. Aber ich schlage vor, Du lässt mich das Fehlende (zum Verhältnis zu Byzanz) noch einstellen. Es wird leider allzu oft beim vermeintlichen Verbesssern eher "verschlimmbessert", so meine Erfahrung (siehe z.B. Sachsenkriege (Karl der Große) und die dortige Diskussion!). Karl der Große ist dann sicher ein durchlesbarer Text, der einigermaßen klar gegliedert ist, denke ich - und das Nötigste zu dem Kerl sagt. Vergleiche mal mit anderen Lexika, z.B. "Brockhaus" oder der EB. - Die Karte ist wunschgemäß korrigiert worden. Nettes Feiern weiterhin! --wolpertinger 21:44, 27. Mär 2005 (CEST)

Danke, danke. Und schreib schön, damit ich was verunstalten kann. ;-) -- Carbidfischer 10:12, 28. Mär 2005 (CEST)

Bolesław I.

Warum hast du das Bild von den Commons nochmal extra hochgeladen? Widerspricht das nicht dem Sinn der Commons? Gruß, Flominator 23:18, 24. Mär 2005 (CET)

Ich habe garnix hochgeladen; ich habe das völlig indiskutable Bild technisch so verbessert, dass man hinschauen kann, ohne dass einem sofort schlecht wird. Ob das Bild aus den Commons stammt oder von woher sonst, ist mir wurscht.

Es ist bisweilen schon mehr als ein Zumutung, was für ein Schrott zu Illustrationszwecken verwendet wird. Siehe hier (Vorher-Nachher-Vergleich; auf das Original wird immer gelinkt):

Das Grabdenkmal von Erzbischof Albrecht von Brandenburg in Mainz

oder das:

Grabdenkmal des Theoderich des Großen in Ravenna

Letzteres war das bisher abschreckendste Beispiel. Es müsste eine technische Möglichkeit geben, so eine Ungeheuerlichkeit automatisch zu löschen.

- Schöne Grüße --wolpertinger 08:02, 25. Mär 2005 (CET)

Damit magst du ja eideutig Recht haben. Du könntest das Bild trotzdem hinterher direkt bei den Commons ersetzen, damit alles etwas davon haben! Gruß, Flominator 09:59, 25. Mär 2005 (CET)

Bild Albrecht von. Brandenburg

Besten Dank für deine Überarbeitung, sieht so wirklich um Längen besser aus. Grüße und schöne Osterfest wünscht Moguntiner 13:17, 25. Mär 2005 (CET)

...ist ja auch ein langes Foto, gell? (Kleiner Kalauer am Happy Cadaver, äh - Karfreitag). Gleichfalls schöne Feiertage! --wolpertinger 13:59, 25. Mär 2005 (CET)

Diskussion:Paul Wolfowitz

Siehe dort. Gruss --83.79.46.200 16:27, 30. Mär 2005 (CEST)

Hallo Wolpertinger, dein Diskussionsbeitrag von gerade eben war ein schwerer Verstoß gegen die Wikiquette und sicherlich keine Hilfe dabei, eine Lösung für die Meinungsverschiedenheit zu finden. Bitte gib dir in Zukunft Mühe, sowas nicht wieder vorkommen zu lassen. Danke. --Skriptor ✉ 18:11, 30. Mär 2005 (CEST)

Lieber Skriptor,

wie ich schon sagte: Ich schätze Deine "Entspannungsbemühungen". Es ist jedoch m.E. schwer unangebracht, Milde walten zu lassen ("Vergib und vergiss", was ich sonst - allzu? - gerne tue...), wenn es um Offenkundiges wie hier geht. Da das Vorgehen ("Strategie" wäre zu viel der Ehre für Ehrlose) der betreffenden Elemente immer das gleiche ist, fasse ich's mal zusammen:

  1. Es werden schwerwiegende Eingriffe in Artikel getätigt, die diesen entscheidender Informationen berauben und seinen sachlichen Gehalt mindern und/oder verfälschen.
  2. Das geschieht anonym, ohne Ankündigung und auf dem Schleichweg - klar.
  3. Es werden Behauptungen zur Notwendigkeit der "Maßnahme" aufgestellt, die nirgendwo irgendwie begründet werden.
  4. Bei einem massiven Gegenschlag (in Form einer Polemik z.B.) geriert sich der Täter auf das Weinerlichste - als Opfer.

Das lasse ich nicht zu. È basta. - Dennoch Dank für Deinen Hinweis. Aber weißt Du: Höflichkeit hat ihre Grenzen dort, wo Zerstörung und Sabotage, womöglich gepaart mit dreistester Inkompetenz, schier ins Auge stechen. --wolpertinger 18:28, 30. Mär 2005 (CEST)

Komisch, daß du das sagst… ich war nämlich kurz davor, dich zur Warnung für eine Stunde zu sperren, beschloß dann aber, dich nochmals auf die Problematik deines Verhaltens hinzuweisen. Und jetzt sagst du, Milde sei unangebracht…
Könnte es sein, daß du ein wenig zu sehr den Splitter im Auge des anderen betrachtest und etwas wenig den in deinem eigenen? --Skriptor ✉ 18:34, 30. Mär 2005 (CEST)

Sorry: Ich kann nur einsehen, was einzusehen ist. Es ist hier aber nichts einzusehen, denn mir liegt nichts argumentativ Entfaltetes vor. Ich sah und sehe nur geschwärzte Zeilen und herausgerissene Buchseiten. À propos Splitter: hier mein Nachtrag, den ich gerade einfügen wollte (Bearbeitungskonflikt): Ich sehe gerade, Du kennst Deine Schwächen: "...und ich an meiner Diplomatie noch arbeite".

Diplomatie ist auch die Kunst, lieber Skriptor, den Krieg zu verhindern, indem man ihn androht. Meistens sogar..

Aber das funktioniert vom Ansatz her nur, wenn man ihn den richtigen falschen Hunden androht. Und deshalb hier der Nachtrag zum Nachtrag: Wenn Du mich sperrst, umgehe ich sämtliche Stufen der Eskalationsleiter und werde das Ganze umgehend "höheren Instanzen" vorlegen. Darüber hinaus - es sei auch Dir klar gesagt, denn ich trete hier im Gegensatz zu ein paar niederträchtigen Feiglingen mit offenem Visier an und auf - wird alles, was Du sagst oder tust, auch in anderen Medien womöglich nicht nur für Dich verwendet. Umgehend. Also, tu' mir den Gefallen und teste sie aus, Deine Macht. Aber vorher hätte ich gern etwas genauer - und, wenn's geht: weniger biblisch - gewusst, welchen Splitter in welchem meiner Augen Du meinst. Ich habe derzeit noch zwei - und die sehen sehr gut, um nicht zu sagen: sie sehen ausgezeichnet... --wolpertinger 18:51, 30. Mär 2005 (CEST)

Ehm... Ich halte zwar nix vom Rumeiern und vom Vorheucheln der Wikiliebe, aber Ausfälle wie "niederträchtige Feiglinge" usw. habe ich mir nie erlaubt. Die könnten schnell juristisch brisant werden - es ist keine Drohung (da ja nicht ich beleidigt wurde!), sondern ein freundschaftlicher Hinweis, doch lieber nicht zu riskieren. :-) AN 18:58, 30. Mär 2005 (CEST)
Wolpertinger, weißt du, der wievielte du bist, der mir oder anderen Admins ‚Schritte’ androht? Und weißt du, wieviele davon tatsächlich irgendwas gebracht haben? (Wenn du die erste Frage präziser als mit „etliche“ beantworten kannst, weißt du mehr als ich; bezüglich der zweiten vermutest du richtig, daß die Antwort „Null“ ist.)
Ich würde es in jedem Fall bevorzugen, wenn du dich erinnertest, daß die Wikipedia ein kollaboratives Projekt ist und dich entsprechend verhieltest.--Skriptor ✉ 19:01, 30. Mär 2005 (CEST)

Wolpertinger, kannst du die Sache nicht einfach auf sich beruhen lassen? Natürlich ist die veränderte Form des Wolfowitz nicht optimal, aber ist sie den ganzen Ärger wert? -- Carbidfischer 19:04, 30. Mär 2005 (CEST)

1. "Die könnten schnell juristisch brisant werden". - Das stimmt durchaus. Wenn man wüsste, wer gemeint sein könnte. Das wissen wir aber nicht, denn von mir so gescholtene niederträchtige Feiglinge geben sich ja aus o.g. Gründen nicht zu erkennen. Womit feststeht, dass sie solche sind - in einem durchaus existentiellen Sinn, wage ich zu mutmaßen. Quot erat demonstrandum.

2. Mein lieber Admin Skriptor! Dir habe ich noch gar nichts "angedroht" (bei solchen Anwürfen ist nun tatsächlich Vorsicht angesagt; hättest Du gesagt "bedroht", wären wir schon sehr viel weiter im Sumpf - s. Strafgesetzbuch). Ich habe mir lediglich erlaubt, festzustellen, dass es keine Kompromisse gibt, wenn feststeht: Wo ich Recht habe, habe ich Recht.

"...daß die Wikipedia ein kollaboratives Projekt ist und dich entsprechend verhieltes" - Potzblitz! Da wäre ich jetzt nicht drauf gekommen, Skriptor. Ich sag's ja nur ungern: Siehe meine Beiträge.

3. Was nun die Einlassung oder Empfehlung von Carbidfischer angeht, so mag die wohlgemeint sein. Ich würde auch schlagartig alles auf sich beruhen lassen, wenn die Löschmaßnahmen u.a. Eingriffe einsichtigerweise berechtigt und sinnfällig gewesen wären. Das sind sie aber nicht. Ich darf mir die Gegenfrage erlauben, lieber Carbidfischer: Wenn das einreisst, vandalische o.ä. Akte unbeantwortet und/oder unkorrigiert zu lassen - wo glaubst Du, landet dann die Wikipedia? Kennst Du die Erfahrung, wie das ist, wenn ein ehedem erstklassig durchgestalteter Artikel von irgendwelchen Gecken und sich berufen Glaubenden allmählich zur Wort- und Bildruine absichtlich verunstaltet oder "wohlmeinend" verschlimmbessert wird?

Gruß an alle --wolpertinger 19:27, 30. Mär 2005 (CEST)

Ad (1) - wenn es zur Gewohnheit wird, könnte leicht passieren, daß man so eine konkrete Person anspricht - und dann...
Ad (2) - zum Recht/Unrecht frage ich oft andere Leute (nur ein Beispiel von heute) - wieso soll z.B. Ich brauche Hilfe zur Auskunftei für Wehrdienstverweigerer und Schulaufsätze verkommen? ;-) AN 19:34, 30. Mär 2005 (CEST)

Verstehe leider ad (2) nicht - könntest Du da bitte konkreter werden? --wolpertinger 19:58, 30. Mär 2005 (CEST)

Zuerst die Meinungen anderer Leute einholen - dann handeln (auf welche Art auch immer) :-) AN 20:01, 30. Mär 2005 (CEST)

Hallo Wolpertinger, du hast in deinen Beiträgen, in denen du dich über Eike Sauer beschwerst, erneut die Wikiquette deutlich verletzt. Bitte unterscheide in Zukunft besser zwischen Kritik an Dingen und Verhaltensweisen und Kritik an Personen. --Skriptor ✉ 09:01, 1. Apr 2005 (CEST)

"Bitte unterscheide in Zukunft besser zwischen Kritik an Dingen und Verhaltensweisen und Kritik an Personen."

Dieses Dampfhammer-Statement schreibe ich mir auf. - Verhaltensweisen sind etwas, was zwingend und stets von Personen an den Tag gelegt wird. Die fliegen nicht irgendwie freihändig herum. Folgt man Dir, wird vor Gericht zwar der Raub gerügt - nicht aber der Räuber. Gell?

Im Übrigen lese ich über Dich ja auch einige Anmerkungen, die tief blicken lassen. Unter anderem solltest Du ja schon wegen "erwiesener Unfähigkeit" gesperrt werden. - Das kann ich angesichts Deiner kruden und albernen Logik mehr als nachvollziehen.

In diesem Sinne wünsche ich Dir höflichst einen fröhlichen Wikitag! --wolpertinger 09:12, 1. Apr 2005 (CEST)

Cache Problem

Moin. Kann es sein, das Du heute bei Aufruf der Seite nicht eingeloggt warst? Aus Performacegründen bekommen IPs zum lesen nämlich fertig erstellte Seiten aus dem Cache, die schonmal leicht veraltet sein können. Jedenfalls würde das das fehlen Deiner Links erklären. Owltom 09:32, 1. Apr 2005 (CEST)

Doch, ich war eingeloggt. Das mit dem Cache habe ich nicht überprüft, halte es aber eher für unwahrscheinlich, zumal ich gestern mit dem Firefox unterwegs war und heute mit dem MSIE. Entscheidend: Ich habe natürlich sofort in die Versionsgeschichte geschaut. Beim Aufruf der Version nach dem Eingriff von Eike sauer waren die genannten Links insgesamt perdu. Worüber ich mich natürlich schwer echauffiert habe, da es sich nun einmal um die besseren in der Liste handelt. Den Beitrag von Buschschlüter habe ich mir extra dafür vom DLF zusenden lassen, weil der sehr gut ist. --wolpertinger 09:42, 1. Apr 2005 (CEST)

Kleines Missverständnis: Die Wikipedia selbst hat auch einen Cache, aus dem sie z.T. fertig zusammengebastelte Seiten an uns Leser ausliefert (ohne auf die Wikipedia-Datenbank zuzugreifen), und diese Versionen entsprechen nicht immer der aktuellen Version der Wikipedia in der Datenbank. --Owltom 09:49, 1. Apr 2005 (CEST)

WICHTIGE ANMERKUNG: Ich glaube, mir ist jetzt klar, was heute Morgen abgelaufen ist: Ich habe die Eingriffe (Eike sauer) durch Wiederherstellung meiner Version natürlich sofort revidiert, dann - "wunschgemäß" - die Hinweise zum Herunterladen (die ich für einen zusätzlichen Service halte und keineswegs für überflüssig - viele warten beim Einfach-Klick auf eine 1-MB-MP3-Datei ewig, bis sich was tut) entfernt, damit's nix mehr zu meckern gibt. Dadurch werden natürlich alle späteren Versionen überschrieben, weshalb die volle Tragweite des Eingriffs nicht mehr erkennbar ist. Die Links waren jedenfalls insgesamt entfernt, was den Vorwurf der Sabotage und des Vandalismus' mehr als rechtfertigt. --wolpertinger 10:12, 1. Apr 2005 (CEST)

Ich habe die Antwort dazu hier hingepackt. Bitte merke Dir aber für die Zukunft bei ähnlichen Problemen mit anderen Benutzern, diese zunächst mit den Benutzern selbst (in angemessenem Ton) zu klären. --Owltom 10:55, 1. Apr 2005 (CEST)
Du kannst den Unterschied, den meine Version ausgemacht hat, hier anschauen. Ich habe keinen einzigen Link gelöscht.
Du musst mit deinem Ton entschieden zurückhaltender werden, ich werd mich von dir nicht noch einmal Saboteur, Vandale oder unfähig nennen lassen.
--Eike sauer 10:58, 1. Apr 2005 (CEST)

Spätantike

Hallo Wolpertinger,

es ist lobenswert, dass du dir mit dem Layout der Spätantike soviel Mühe machst. Aber mich machen diese ständigen rechts-links-Wechsel der Bilder nervös... -- Carbidfischer 16:03, 6. Apr 2005 (CEST)

Lieber Carbidfischer,

1. Du bist nicht der einzige, der Wikipedia nutzt. Was Dich "nervös" macht, muss andere noch lange nicht stören.
2. Im Gegenteil: Es sind lediglich elementare typografische und gestalterische Grundregeln, die ich anwende. Wenn Du von denen keine Ahnung hast (was Du hier amtlich gemacht hast), würde ich empfehlen, Du hältst Dich einfach raus. - Ich hatte das Thema schon mal bei Karl der Große; in der Diskussion dort mehr dazu.

--wolpertinger 16:12, 6. Apr 2005 (CEST)

Ach so. Deshalb gibt es auch kein einziges Buch, das die Bilder grundsätzlich auf einer Seite hat. ;-) -- Etwas mehr Gelassenheit wäre schön, ich habe nichts gegen dich gesagt und auch nichts gegen deine Arbeit, lediglich mein Verhältnis dazu zum Ausdruck gebracht. -- Carbidfischer 16:23, 6. Apr 2005 (CEST)

Ein Layout wie das, das der angeblich exzellente (was er inhaltlich sicherlich ist) Artikel aufwies, wäre bei jeder Zeitung ein Kündigungsgrund. Das würde kein Redakteur und und kein Setzer beruflich überleben. Und bei einer Webagentur kein Webdesigner.

>> Deshalb gibt es auch kein einziges Buch, das die Bilder grundsätzlich auf einer Seite hat.

Es gibt noch wesentlich einseitigere Bücher: da sind auch die Texte und die Autoren auf einer Seite ;->

Schöne Grüße --wolpertinger 16:32, 6. Apr 2005 (CEST)

Ebenfalls. Na dann schau nur weiter, dass jeder Artikel zwei Seiten hat - oder besser noch mehr. ;-) -- Carbidfischer 16:49, 6. Apr 2005 (CEST)


Simbach a.Inn

Ich bitte um ein Votum, ob Deiner Ansicht nach der Neutralitätsvermerk entfernt werden kann. --Blauer elephant 16:00, 12. Apr 2005 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Du bist für deine Beleidigungen vor den Vermittlungsausschuss gerufen. --Eike sauer 11:39, 13. Apr 2005 (CEST)

Hallo Wolpertinger, unterlasse bitte Deine fortgesetzten Beschimpfungen. Argumentiere sachlich und konzis. Persönliche Angriffe, Beleidigungen usw. können zu einer direkten Sprerrung führen. Wenn Du an einer Vermittlung interessiert bist, soltest Du davon Abstand nehmen. Gruß, Rainer ... 22:54, 13. Apr 2005 (CEST)

Zu Befehl. - wolpertinger 23:11, 13. Apr 2005 (CEST)

Bilder von Bosnien und Herzegowina

Hallo Wolpertinger,

deine neue Bosnien-Karten sind viel besser, als die von mir, vielleicht könnte man die Farben bisschen anpassen und dann auf meine Verzichten?

Noch ein Paar Verbesserungen:

  • du hast die Stadt Gorazde ausgelassen,
  • Srebrenica ist politisch wichtig bevölkerungsmässig jedoch zu vernachlässigen,
  • der Brcko-Distrikt scheint bisschen zu groß zu sein.

Ich habe letztens auf viele bosnische Städteseiten (Sarajevo, Tuzla, ...) Karten mit der Position der Stadt veröffentlich, was meinst du darüber.

Und noch eine Frage, wie hast du das gemacht? Mit welchen Programm? (Wenn ich das wissen darf) -- Gruß Boabo 16:32, 14. Apr 2005 (CEST)

Die Vorlage der Karte war eine des österreichischen Bundesheeres aus dem Internet. Damit beantworten sich auch die Fragen

>> du hast die Stadt Gorazde ausgelassen

(Das lässte sich aber nachholen; es ist mir hinterher auch aufgefallen.)

>> der Brcko-Distrikt scheint bisschen zu groß zu sein

Dann wissen wir jetzt, warum die Österreicher dauernd ihre Kriege verloren haben ;->

Die Farben zu ändern indes ist viel zu aufwändig.

Ich bin u.a. Webdesigner und verwende zahlreiche Grafik-Programme; die Karte wurde mit Picture Publisher 9.0 erstellt (von Micrografx).

Wenn Du selbst Karten fertigen willst: Rohvorlagen (meist nur die Länderumrisse!) gibt es u.a. hier

(Mehr --> Google-Suche: outline maps)

>> Ich habe letztens auf viele bosnische Städteseiten (Sarajevo, Tuzla, ...) Karten mit der Position der Stadt veröffentlich, was meinst du darüber.

Scheinen interessante Artikel zu sein. Inhaltlich kann ich die allerdings kaum beurteilen; ich war noch nie da und habe auch sonst zu den Städten wenig Kenntnisse. Deine Arbeit ist aber auf jeden Fall wertvoll. Mach' weiter so!

Schöne Grüße (endlich FRÜHLING, was?) - wolpertinger 17:31, 14. Apr 2005 (CEST)

Habe Pale und Gorazde hinzugefügt. Browser-Cache leeren:

Mozilla/Firefox: Reload-Button, Internet Explorer: Strg-F5, Opera: F5

Hier gibt es noch eine Karte, aber die Rechte sind mir nicht klar:

Gehört zu:

Schöne Grüße - wolpertinger 18:13, 14. Apr 2005 (CEST)

Danke für die Antworten. Jetzt ist die Karte wirklich gut. Gruß --Boabo 22:19, 14. Apr 2005 (CEST)


Wolpertinger

Hallo Wolpertinger. Es gibt auch einen Artikel unter Deinem Namen mit dem entsprechenden Inhalt. Ich selber habe mehr zum Rasselbock gemacht, weil ein bisschen Spaß auch sein muß. Tschüß schoenes Wochenende. Benutzer: Mario todte, 15:29, 16. April 2005 (CEST)

Danke für die Mitteilung! - wolpertinger 15:44, 16. Apr 2005 (CEST)

Hallo Wolpertiner, findet meine Illustration zu Wolpertinger Gnade vor Deinen Augen? Du müsstest es ja wissen. Gruß, Rainer ... 19:01, 16. Apr 2005 (CEST)

Hallo Rainer,

über den Wolpertinger woas koana überhaupt net was ganz Genau's. Aber des Bildl is' vüüüüüüüüüüüül guat! (Bist D' sicher, dass des net vom Albrecht Dürer is'? Des war ja a a so a Wolpertinger-Fän... Naja, beinah' halt.) - Und wia g'fallt da des da? I hob's a glei' in den Artiggl eineg'schmiss'n. - Ja - und wer hat 'etzat behaupt't, dass da Wolpertinger a Viech is'? Ja, G'loifeln - schamt's Ihr Euch net? - Scheene Griaß! - wolpertinger 19:21, 16. Apr 2005 (CEST)

Ja aber wenn des Buid aus Lissabon net frei is, derf mer des dann überhaupt nemma? Fei schee isses scho. Pfüat Euch, Rainer ... 19:36, 16. Apr 2005 (CEST) PS: Dürer? Kenn i net.

Dürer? Der Zipfe' hat ja as Wichtigste vagess'n. Der Dappel, der!

>> derf mer des dann überhaupt nemma?

Des kummt d'rauf o. Für wos'n a nacha? Des is' halt as Signet vo' meina Firma, net wahr? Wannst Werbung macha wüllst für mi - meinatweg'n! - wolpertinger 19:44, 16. Apr 2005 (CEST)

Is des jetzat GNU (des brach ma halt) oder net? Rainer ... 20:21, 16. Apr 2005 (CEST)

Jou, sog'n ma 's mal a so: des Buidl in der Auflösung is' GNU. - wolpertinger 20:35, 16. Apr 2005 (CEST)

Dann schreibs halt eini, damit a Rua is. Rainer ... 00:06, 17. Apr 2005 (CEST)

'Etzat is' a Ruah'... - wolpertinger 07:16, 17. Apr 2005 (CEST)

Gemeinfreiheit und so

Bitte lies dir doch die Bedingungen für die Gemeinfreiheit durch, ich habe schon einige Bilder von dir gefunden, die fälschlicherweise als PD bezeichnet wurden. --Leipnizkeks 16:52, 17. Apr 2005 (CEST)

Welche? - wolpertinger 16:57, 17. Apr 2005 (CEST)

70 Jahre pma, z.B. --Leipnizkeks 21:41, 17. Apr 2005 (CEST)

Schön, schön - das ist mir bekannt. Nenn' doch mal konkrete Beispiele (Bilder-URL). - wolpertinger 08:30, 18. Apr 2005 (CEST)

Zum Beispiel diverse "Amtsfotos", deine Montage von Zeitungen (Papstwahl), ein Bild von Oskar Lafontaine etc. --Leipnizkeks 21:05, 20. Apr 2005 (CEST)

Was für "Amtsfotos" weiter? Das Bild von Lafontaine ist das offizielle Bild des Deutschen Bundestags, das ist definitiv Public Domain: es wird für Pressezwecke zur Verfügung gestellt.

"Montage von Zeitungen (Papstwahl)": eben, das ist eine Montage. Die intellektuelle Leistung überwiegt das Ausgangsmaterial bei weitem, wie wohl auch Scans oder Fotos von Zeitungstitelseiten selbstverständlich möglich sind.

Lieber Leibnizkeks, ich verrate Dir mal was: ich bin dreimal so alt wie Du und halte mich 'ne Weile im Geschäft auf. Deine Panik belustigt mich aber nicht nur: Du zerstörst wertvolle Arbeit. Wenn's nach Deinen Kriterien ginge, fände überhaupt keine Presse- oder Medienarbeit mehr statt.

Ich schlage vor, Du stellst das Zerstörte (u.a. Franz Josef Strauß, Wilhelm Hoegner, Alfons Goppel hast Du, konsequent wie Du bist vergessen..) wieder her, sonst müssen wir uns wohl mal etwas deutlicher unterhalten. -- wolpertinger 21:39, 20. Apr 2005 (CEST)

Willst du mir drohen? Lies dir bitte die GFDL durch und mach dir klar, dass ein Unterschied zwischen Pressefoto und Public Domain besteht. Die Seite bundestag.de z.B. hat einen klaren Copyrighthinweis im Impressum (Zitat: Alle im Internetangebot des Deutschen Bundestages veröffentlichten Bilder, Dokumente usw. unterliegen dem Copyright des Deutschen Bundestages. Ein Download oder Ausdruck dieser Veröffentlichungen ist ausschließlich für den persönlichen Gebrauch gestattet.. Scans von Zeitungen (Wobei ich bezweifele, daß du sie selbst gescannt hast) können nicht ohne weiteres unter GFDL publiziert werden. Wenn du das nicht akzeptierst, solltest du das Hochladen unterlassen. Bisher haben wir über 45000 Bilder auf der deutschen Wikipedia, die weitestgehend GFDL-kompatibel sind, da brauchst du nicht aus dem nichts neue Regeln zaubern. --Leipnizkeks 23:11, 20. Apr 2005 (CEST)
Willst du mir drohen?

So ist es. Hier ist das, was Du überlesen hast. Es hat wenig bis gar keinen Wert, auf den läppischen Standard-Sermon zu verweisen, der notorisch in beinahe allen Impressi steht. Lesen sollte man, worauf es ankommt - das hier:

Die Bilder können grundsätzlich kostenfrei heruntergeladen und im Rahmen parlamentarischer Berichterstattung für folgende Zwecke genutzt werden:
  • Presseveröffentlichungen
  • Veröffentlichungen in Printmedien
  • Veröffentlichungen durch Film und Fernsehen
  • Online- und multimediale Veröffentlichungen
Eine darüber hinausgehende Nutzung für kommerzielle Zwecke, insbesondere für Werbezwecke, ist nicht zulässig.
Der Nutzer hat die digitalen Bilder nach Verwendung umgehend zu löschen. Eine elektronische Speicherung von Bilddaten zur Eigenarchivierung ist nicht gestattet.
Jegliche Bearbeitung, Umgestaltung oder Manipulation der digitalen Bilder die über Farbkorrekturen, Ausschnitte und Verkleinerungen hinausgehen, ist unzulässig und nur mit vorheriger schriftlicher Zustimmung seitens des Deutschen Bundestages erlaubt. Ebenso darf das digitale Bild nicht in einem sinnentstellten Zusammenhang wiedergegeben werden.
Eine Entstellung des urheberrechtlichen geschützten Werks in Bild, Wort bzw. jeglicher anderen Form, z.B. durch Nachfotografieren, zeichnerische Verfälschung, Fotocomposing oder elektronische Hilfsmittel ist nicht zulässig. Der Nutzer trägt die Verantwortung für die Betextung.
Die Presse ist insbesondere zur Beachtung der publizistischen Grundsätze des Deutschen Presserates (Pressecodex) verpflichtet.

Parlamentsarchiv - Digitaler Bilderdienst / Bildarchiv - Nutzungsbedingungen

...brauchst du nicht aus dem nichts neue Regeln zaubern.
  • Die Wikipedia nutzt Bilder ausschließlich nicht-kommerziell, von daher schon mal gar kein Problem
  • Ein Lafontaine-Bild in einem Artikel über Lafontaine ist keineswegs "sinnentstellend"
  • Eine Veröffentlichung auf Wikipedia ist keine "Eigenarchivierung", sondern eine Presse-/Medienveröffentlichung. Die Regeln sehen ausdrücklich auch die Nutzung z.B. für DVD- und CD-Projekte vor.

Jetzt hast Du sie gerade gelesen, einen Auszug aus den "aus dem Nichts gezauberten Regeln." Und Du wirst jetzt die zerstörten Bilder bei den einzelnen Beiträgen wieder einstellen. Meinst Du, ich mache mir die Arbeit, damit jemand wie Du den großen Zeigefingerfuchtler markiert und dauernd mit teilweise haarsträubenden Begründungen den Porzellanladen zertrampelt? Und das gilt auch für die offiziellen Amtsfotos der bayerischen Ministerpräsidenten.

Es gibt hinreichende Bildmaterial-Lizensierungen auch in der Wikipedia, um diesen Fall abzudecken. Ein Bild muss nicht notwendigerweise als GFDL ausgewiesen werden. So können die Bild als PD ausgewiesen werden unter Hinzufügung der Einschränkungen gemäß den Bestimmungen des entsprechenden Quellarchivs (hier: des Pressearchivs des Bundestags), also "nur für private und edukatorische Zwecke".

Die Wikipedia begäbe sich eines ziemlich umfangreichen Bilder-Fundus, den andere ganz selbstverständlich nutzen (auch bei kommerziellen Projekten wie CDs usw.), würden solche Quellen ignoriert werden.

Nachgereicht: 

Guten Morgen Herr XXXXXXXXX,

natürlich haben Sie die Möglichkeit zur Verwendung der
Bilder der Ministerpräsidenten, bzw. der anderen Mitglieder
der Staatsregierung auf deren Internet-Angeboten.

Daneben Danke für Ihre Anfrage, die noch "nie" einging.
Das ist aber für mich der Hinweis, eine entsprechende Anmerkung
beizustellen.
Alle anderen Bilder haben auch wir nur zu diesem www-Zweck
erworben, da in der Staatskanzlei kein Bildarchiv betrieben wird.
Sie unterliegen also den copyright-Beschränkungen wie im Impressum beschrieben.

Mit freundlichen Grüßen
Horst  E. WILHELM  ( Dipl.-Ing. FH )

Bayerische Staatskanzlei
Abteilung Presse-, Öffentlichkeitsarbeit und Medien

Herr Wilhelm ist der Verantwortliche für das Internetangebot der Bayerischen Staatsregierung. - Alles klar?

Du wirst also jetzt die gelöschten Bilder bei den einzelnen Beiträgen wieder einstellen und die von mir schon einmal vorgenommene Aufwertung der Artikel wiederherstellen, sonst werde ich einen Sperrantrag gegen Dich stellen wegen fortgesetzten erwiesenen Vandalismus. Das schließt die Nachbearbeitung der Bilder mit ein, die von mir erheblich druckfähiger gemacht wurden durch Kontraststeigerung, Schärfung und Tonwertdifferenzierung. Du kannst Dich dafür auf mehrere Stunden Arbeit einstellen

- wolpertinger 07:11, 21. Apr 2005 (CEST)

Wolpertinger, ich fürchte, du befindest dich hier im Unrecht. In Wikipedia vorhandene Bilder müssen (leider) so lizensiert sein, dass eine beliebige Bearbeitung oder kommerzielle Verwertung erlaubt ist. Das wurde oft genug und ausführlich diskutiert. Die oben zitierte Regelung für die Politikerbilder entspricht etwa dem "Fair use", der eben wegen der ausdrücklich erlaubten kommerziellen Nutzung von Wikipedia-Inhalten bei uns keine Anwendung finden kann. Nach meiner Erinnerung gab es einen vergleichbaren Fall mit ESA-Bildern, die deshalb in der Wikipedia wieder gelöscht wurden. Aber bevor wir uns hier "etwas deutlicher unterhalten", schlage ich eine sachliche (!) Klärung auf Wikipedia_Diskussion:Bildrechte vor. Gruß, Rainer ... 12:54, 21. Apr 2005 (CEST)
Ich danke Rainer für die Niederschreibung meiner Meinung. Eine weitere Diskussion mit dir erübrigt sich. --Leipnizkeks 13:50, 21. Apr 2005 (CEST)

Könnt ihr bitte auch die Seite über die Public Domain Bilderquellen beobachten, da war obiges Schreiben auch fett reingesetzt und ich musste es auf die Disku schieben. Im übrigen möchte ich auch hier daran erinnern, wie das letzte Meinungsbild ausgegangen ist. Ich finde es nicht schön, dass man so tut, als gäbe dieses nicht, ohne dass ich schon laut Lüge rufen und den Weg des Trolls a la Wikibär gehen möchte ...... --Historiograf 14:39, 21. Apr 2005 (CEST)

Nochmal Vermittlungsausschuss

Hallo Wolpertinger, DaTroll und ich hatten sich ja als Vermittler angeboten – Eike hat uns beide akzeptiert. Wenn Du das auch tust (oder einen anderen Vermittler vorschlägst) können wir die Angelegenheit hoffentlich bald friedlich bereinigen. Gruß, Rainer ... 12:13, 18. Apr 2005 (CEST)

Dann bereinigt doch mal.

Von meiner Seite ist alles gesagt; am Inhaltlichen habe ich nichts zurückzunehmen: die Maßnahmen von Eike waren nicht begründungslos (da hätte er Glück gehabt), sondern völlig inankzeptabel begründet (unter Hinweis auf seine Vorlieben; welche Artikel-Titel oder -Inhalte ihm gefallen, interessiert niemanden, um mich zu wiederholen - die sind, wie sie sind). Obendrein waren die Eingriffe sachlich durch nichts zu rechtfertigen: meine Links sind in aller Regel sehr sorgfältig und aufwändig recherchiert.

Es geht nicht an, dass jemand wie er in der Fachschaftsbibliothek Politikwissenschaft herummarschiert und jene Seiten aus Büchern rausreisst, auf denen zufällig was steht, was ihm nicht gefällt oder nicht zumutbar erscheint (das wären in dieser Wissenschaft dann vermutlich tausende Bände, befürchte ich...) oder weil er es in seiner offenbar episkopalen Kompetenz "nicht für wichtig" und somit reif für die Papiertonne hält. Die Reaktionen der einschlägigen Zuständigen würden in einem solchen Fall wohl noch wesentlich deftiger ausfallen als meine; ein Verweis von der Uni und eine Anzeige wegen Sachbeschädigung wäre das unterste Minimum.

Eike MUSS sich in Zukunft überlegen, was er macht, was er zu machen hat und welche Begründungen er dafür abliefert. Gar keine Begründung anzugeben (es sei denn, der Sinn der Maßnahme ist offenkundig, wie bei Verschreibern, klarem vorsätzlichem Blödsinn o.ä.) geht allerdings auch nicht an.

Wenn Eike nichts von Wolfowitz und/oder Wohlstetter versteht oder verstehen will (das allerdings hat er unmissverständlich zu verstehen gegeben - ein fragwürdiger Erfolg...), MUSS er ZWINGEND die Finger davon lassen. Das ist mein Friedensangebot.

Schöne Grüße - wolpertinger 13:07, 18. Apr 2005 (CEST)

Hallo Wolpertinger, ich bitte Dich, das unter Stellungnahme auf der Vermittlungsseite anzubringen. Das Vermittlungsverfahren ist in der Welt, dann sollten wir die Angelegenheit auch dort besprechen. Danke, Rainer ... 13:16, 18. Apr 2005 (CEST)
Hallo Wolpertinger, Du wolltest Dich noch einmal zur Sache äußern, wir warten darauf. Ich würde die Vermittlung ungern als gescheitert erklären müssen. Um das verhindern zu können, ist deine Mitarbeit notwendig. Gruß, Rainer ... 13:01, 21. Apr 2005 (CEST)
Letzter Beitrag zum Thema: Ich habe den Vermittlungsausschuss für gescheitert erklärt, da Du die Teilnahme an der eigentlichen Diskussion, nachdem beide Seiten mich als Vermittler akzeptiert hatten, verweigert hast. Bedauerlich. Rainer ... 15:57, 24. Apr 2005 (CEST)

Heute Morgen hochgeladenes Bild

guckstu hier Grüße Interpretix 14:56, 19. Apr 2005 (CEST)

Das Bild wurde technisch überarbeitet. Es besteht überhaupt kein Grund, es zu löschen - zu löschen wäre die visuell schlechtere Version in den Commons. Meint ihr, ich mache mir die Arbeit umsonst? Kuckst Du. - wolpertinger 15:30, 19. Apr 2005 (CEST)

Okay, sorry, lies bitte die Erklärung meiner Reaktion auf der selben Seite und trag dann die Angaben so schnell wie möglich nach. Danke & Grüße Interpretix 17:54, 19. Apr 2005 (CEST)

Adminprobleme?

Hallo Wolpertinger, bitte schau einmal die Hinweise/Kommentare zu Deiner Beschwerde dort an und schreibe entweder, aus welchem Grund Du meinst, hier wären Adminrechte missbräuchlich genutzt worden oder entferne Deine Beschwerde selbst wieder (Begründungen dazu findest Du auf der Seite). Die von Dir als "Zensoren" titulierten Benutzer Jcr und Sicherlich (nur Sicherlich ist überhaupt Admin) haben hier genauso wie Du als normale Benutzer gehandelt und keine Zusatzfunktionen zur Durchsetzung ihrer sachlich anderen Meinung genutzt, insofern halte ich die Beschwerde für überzogen und deplatziert. Gruß --:Bdk: 11:30, 22. Apr 2005 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion (auch wenn meine Bitte natürlich kein Antrag war *g*). --:Bdk: 11:43, 22. Apr 2005 (CEST)
(Wikipedia:Administratoren/Probleme) Admins verfügen über keine besonderen Rechte, in Inhalte einzugreifen. Es handelt sich in dem auf der Admin-Problemseite geschilderten Fall lediglich um einen typischen Konflikt unter Benutzern. Um hier auf der Admin-Problemseite einen erfolgversprechenden Antrag stellen zu können, muss besonders begründet werden, inwieweit die besondere "Revert"-Funktion der Admins missbraucht worden sei (z.B. parteiische Teilnahme in einem Wikipedia:Edit-War). -- Hans Bug Narrenschiff 11:48, 22. Apr 2005 (CEST)
Ist ja eigentlich ausgestanden, aber nur zur Präzisierung: Der "Revert"-Knopf hat keine Funktion, die nicht auch jedem anderen Nutzer zur Verfügung stünde, er macht das nur etwas komfortabler. Die Teilnahme an einem Editwar sollte sich jedem Benutzer verbieten, unabhängig davon, ob er Adminrechte hat oder nicht. Missbrauch der Adminrechte beginnt dort, wo ein Admin aufgrund einer inhaltlichen oder persönlichen Auseinandersetzung, in die er als Benutzer verwickelt ist, Artikel oder Benutzer sperrt, um seinen Standpunkt durchzusetzen. In solchen Auseinanderetzung ist man als Admin verpflichtet, von seinen Möglichkeiten keinen Gebrauch zu machen und nicht betroffene Admins zu Rate zu ziehen. Einzige Ausnahme: Massive Beleidigungen etc., wo sofort zu handeln ist. Das aber nur im echten Notfall. Gruß, Rainer ... 12:20, 22. Apr 2005 (CEST)

Auch diese gesperrten Benutzer waren dem Meinungsterror von Admins durch Sperren und Löschen ausgesetzt. Sie sind ins Ausland emigriert:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:MutterErde

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Manfred_Riebe

http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Thomas7

http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Soziallotse

"Ostmark"?

Hallo wolpertinger! Ich hätte eine Bitte: Du hast Karten zum Frankenreich erstellt (Bild:Frankenreich-kdr 3-1400x1180.jpg und Bild:Awarenmark-ostmark-frankenreich 2-450x450.jpg) in denen die Awarenmark als "Ostmark" bezeichnet ist. Diser Begriff "Ostmark" ist in keiner mittelalterlichen Quelle belegt. Eine historisch korrekte Bezeichnung wäre wohl "marchia orientalis". "Ostmark" ist der Name, den Österreich im Dritten Reich für einige Zeit trug. In einer historischen Karte des Frankenreiches ist er eher deplatziert. Könntest Du die Karten ohne diese bzw. mit einer geschichtlich korrekten Bezeichnung noch einmal hochladen? --Tsui 10:53, 23. Apr 2005 (CEST)

Das hatte ich mir eigentlich auch gedacht; es ist nur zur Verdeutlichung in Klammern hinzugesetzt, da viele mit dem Begriff Awarenmark (der kommt so wohl auch nirgends vor in den Quellen) nix anfangen können.

>> "Ostmark" ist der Name, den Österreich im Dritten Reich für einige Zeit trug.

Ja, aber auch schon vorher - siehe hier. De facto handelt es sich lediglich um die deutsche Übersetzung des lat. "marchia orientalis", und mehr nicht. Wenn sich mehr Nutzer beschweren, werde ich das ausbessern. Du bist der erste; die Karten sind schon zwei, drei Monate online.

Beim Nachbearbeiten wegen des JPG-Formats bitte darauf achten, dass man nicht zu oft abspeichert (jedesmal wird des Bild schlechter!) und zu heftig komprimiert.

Schönes Wochenende - wolpertinger 11:08, 23. Apr 2005 (CEST)

Bild:210406_bild-titel_1-535x385.jpg

Hallo! Du hast vor ein paar Tagen dieses Bild in den BILD-Artikel gesetzt. Nun bin ich auf einer der verlinkten Seiten auf ein Bild der Erstausgabe gestoßen, das sich in dem Kontext "Erstausgabe/Grenze nach Helmstedt" natürlich recht gut machen würde.

Der urheberrechtliche Hintergrund ist mir allerdings völlig unklar. Deine Diskussionsseite macht aber den Eindruck, als ob Du dort deutlich bewanderter wärst und mir evtl. einen Tip geben könntest, ob das Hochladen des Bilds von aref.de statthaft wäre und mit welchem urheberrechtlichen Hinweis es dann hier stehen sollte. Den Spezialfall "Abbild einer 53 Jahre alten Zeitungsseite" habe ich in den FAQs (nicht zuletzt angesichts der Uhrzeit) leider nicht gefunden.

Dein Foto, insbesondere mit dem kritischen Text, passt natürlich weiterhin in den Artikel. ;-)

Viele Grüße -- Sekundenschlaf 04:29, 25. Apr 2005 (CEST)

Am besten wäre mal eine Anfrage dort.

Das Problem bei Wikipedia ist, dass es offenbar nicht genügt, eine formelle Genehmigung für die Veröffentlichung gewünschter Bilder zu haben - sie müssen auch kommerziell weiterverwendbar sein. Das ist mir völlig unverständlich; ich hatte an anderer Stelle schon mal den Verdacht geäußert, dass das was mit Zukunftsplänen der Wikipediamacher oder -erfinder zu tun haben könnte ("Vergoogelung"). Kurz: Es gibt nur wenig Lizenzmodelle wie die Bild-GFDL, Public Domain oder Creative Commons. Das Bild müsste vom Rechteinhaber unter eine dieser Lizenzen gestellt werden.

Aber vielleicht ist es ja schon PD?

Schöne Grüße - wolpertinger 07:39, 25. Apr 2005 (CEST)

Mit Zukunftsplänen hat das nichts zu tun, das ist schon Gegenwart. Projekte wie Wikireader, DVD oder Wiki Press sind ja bereits kommerziell. Bei denen dürften dann alle Bilder mit dieser eingeschränkten Lizenz nicht verwendet werden. Bei Clones der Wikipedia auf gewerblichen Websites gäbe es vermutlich auch Probleme. Rainer ... 10:48, 25. Apr 2005 (CEST)
"PD" wäre der interessante Faktor (z.B. "Zeitungsseiten sind generell PD"). Ich bezweifle allerdings, dass aref.de ein ausdrückliches Recht zur Veröffentlichung hat (und mir damit eins einräumen könnte), es findet sich auch kein Hinweis im Seitenkontext. Mal schauen, vielleicht kümmere ich mich mal beim Verlag darum. Dankeschön & Gruß :-) -- Sekundenschlaf 13:31, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich verwende seit Jahren selbst solche Bilder auf meinen Websites; bislang hat sich noch nie jemand beschwert. "Bild" würde sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keineswegs darüber aufregen. Allerdings geht es um das Bild selbst; das muss ja jemand gemacht haben - und wenn er's nachweisen kann, dass es sein Repro ist, kann man natürlich Pech haben. Aber in dem Fall halte ich auch das nicht für schutzwürdig. - Schöne Grüße - wolpertinger 13:36, 25. Apr 2005 (CEST)

De facto dürfte es da kaum Probleme geben, genausowenig wie bei der Abbildung von Produktverpackungen. Das Abfotografieren oder Einscannen einer flachen Vorlage selbst ist normalerweise nicht schutzwürdig, wenn, geht es um das Recht am Original, hier also am Entwurf der Titelseite. Da wird es wohl keinen Kläger geben. Das Lästige bei der Wikipedia ist, dass wir für Fälle wie diese keine geeignete Lizenz haben. Rainer ... 13:48, 25. Apr 2005 (CEST)

Und warum nicht? - wolpertinger 13:52, 25. Apr 2005 (CEST)

Da wird ja ständig gemeinungsbildet und was weiß ich. Ich bin da auch kein Fachmann, die Sache ist aber offensichtlich juristisch sehr heikel und es gibt in Deutschland wohl kein passendes Konstrukt. Dazu kommen noch verschiedene Auffassungen, wie mutig man sein sollte. Auf der absolut sicheren Seite ist man nur mit 70 Jahre tot oder selbstgemacht (aber alles!) und umgekehrt gibt es eine Menge Zeug, wo nach menschlichem Ermessen kein Kläger zu erwarten sein wird. Die Urheberrechts-Anarchos lasse ich mal weg. Es ist eine höchst ermüdende Diskussion, bei der Klarheit wohl kaum zu erreichen sein wird. Rainer ... 14:21, 25. Apr 2005 (CEST)
Es ist eine höchst ermüdende Diskussion

Nun - das ist wohl bei dem meisten juristischen Kram der Fall.

oder selbstgemacht (aber alles!)

Das stimmt so nicht. Insbesondere Collagen etc. - die Kunstgeschichte ist voll davon (siehe Hannah Höch, Kurt Schwitters, Andy Warhol) - bedienen sich regelmäßig und geradezu ex definitionem irgendwelcher Illustrierten-Ausschnitte, Werbeanzeigen, Fotos von Dritten usw. Die eigene künstlerische Leistung muss allerdings die bloße Reproduktion des Ausgangsmaterials deutlich übertreffen.

...umgekehrt gibt es eine Menge Zeug, wo nach menschlichem Ermessen kein Kläger zu erwarten sein wird.

So ist es. Sonst gäbe es vermutlich auch nur ganz wenige Abbildungen im Internet, jedenfalls auf privaten Sites ;->

- wolpertinger 14:43, 25. Apr 2005 (CEST)

Collagen sind sicher ein besonderer Fall, aber da geht es um die berühmte Schöpfungshöhe. Im Kunstbereich gelten sowieso besondere Regeln. Es gibt eine angesehene amerikanische Künstlerin (Name vergessen), die nichts anderes macht, als zeitgenössische Künstler zu kopieren. Prozessiert wurde deswegen noch nicht. Wenn ich ihre Kopien abfotografiere und veröffentliche, komme ich vermutlich bei Wasser und Brot in den Kerker, es sei denn, ich kann plausibel machen, dass meine Fotos ihrer Kopien auf der x-ten Metaebene ihrerseits Kunstwerke sind. Vielleicht sollten wir uns alle zu Künstlern erklären ;-) Rainer ... 15:01, 25. Apr 2005 (CEST)
Vielleicht sollten wir uns alle zu Künstlern erklären ;-)

Das habe ich schon vor einiger Zeit getan ;-> - wolpertinger 16:27, 25. Apr 2005 (CEST)

Sperrverfahren

Hier. --Eike sauer 00:27, 26. Apr 2005 (CEST)

Gb2 green-trans.png

Hallo Wolpertinger, leider sitzt Du nun auf der Anklagebank. Mein Vorschlag, um die Sache etwas zu entspannen: Versuche doch einmal, Dich in der "Stellungnahme des Betroffenen" nicht zu verteidigen, sondern glaubhaft für die Angriffe zu entschuldigen. Halte Dich doch in Zukunft an die Vorschläge, die auf der Seite Wikipedianer für Inhalte aufgeführt sind. Alles andere führt zu Wikistress. Grüße von --Trevithick 11:09, 26. Apr 2005 (CEST)

Löschpapst Unscheinbar unterdrückt die Wahrheit: "00:48, 29. Apr 2005 Unscheinbar K (Pöbel-Beitrag eines gesperrten Users gelöscht.)" Wolpertinger mag keine Bevormundung durch Löschkonzerte eines Löschpapstes „Unscheinbar“ in seiner Diskussionsseite. Wolpertinger mag keine „regelfanatischen" Administratoren, die unsachlich und unangemessen handeln. Nun ist ein Bayer Papst und Wolpertinger hat einen direkten Draht nach oben. --217.237.151.234 13:48, 29. Apr 2005 (CEST)

Das ist vorläufig immer noch meine Diskussionseite, der Meinung bin ich allerdings auch. Daher hier das Zensierte (nicht von mir formuliert; die Löschung wurde von Unscheinbar bemerkenswerterweise als "kleine Änderung" ausgewiesen, was schon für sich - und gegen ihn - spricht) wieder eingestellt. Das heißt nicht, dass ich das hier Gesagte teile oder mich damit identifiziere: ( - wolpertinger 11:20, 1. Mai 2005 (CEST))

Eike Sauer hatte schon im Artikel über den VRS gezeigt, welche Ziele er verfolgt. Nicht Neutralität ist sein Ziel, sondern andere in die rechtsextreme Ecke zu stellen und somit zu diffamieren. Wer bezahlt solch einen politisch korrekten Meinungsterroristen? So einer könnte auch für den Verfassungsschutz arbeiten. Siehe auch die Hetze gegen Wolpertinger auf seiner Diskussionsseite: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Eike_sauer#Wolpertinger --217.237.150.235 00:20, 29. Apr 2005 (CEST)

„Hallo, Wolpertinger, leider sitzt Du nun auf der Anklagebank.“ Wer sagt denn so was? Beim Münchner Nockherberg sitzen die Übeltäter auf der Anklagebank und werden derbleckt ..., zuletzt die Moni Hohlmeier. Ihr „Onkel Edi“ mußte sie schließlich ablösen. Hier werden Unscheinbar und seine Spießgesellen derbleckt. ... --217.237.150.227 22:48, 3. Mai 2005 (CEST)

Du wurdest gemäss der Abstimmung für zwei Monate gesperrt. Betrachte das nicht als endgültigen Rausschmiss oder als Provokation, auf die du mit Krieg antworten solltest. Betrachte es als deutlichen Denkanstoss. Der ist leider nötig geworden, weil du alle anderen missachtet hast.

Du bist eingeladen, hier nach einer Denkpause wieder mitzuarbeiten. Du solltest bis dahin aber dein Verhalten anderen Benutzern gegenüber dringend überdenken. Du bist weder auf Dumme, noch, wie du vielleicht glaubst, auf Rechte gestossen. Wir wollen einfach nur in Ruhe und ohne gegenseitige Beleidigungen an einem Lexikon arbeiten. Gerne auch mit dir - wenn du dich so benimmst, wie es in Mitteleuropa (mit Ausnahme von Bayern?) üblich ist.

--Eike sauer 10:34, 4. Mai 2005 (CEST)

sperrverfahren

versuch grad für dich faire bedingungen zu erzielen. ich kann deine standpunkt sehr gut nachvollziehen aber du weisst das selbst wenn man es besser weiss manchal nur demut hilft, es demut grade ausmacht, gnade vor recht zu wählen. ich habe dem leiter des verfahrens vorgeschlagen das du konkret schreibst was du an dem artikel ändern willst und wir reden drüber. Lichtkind 20:00, 3. Mai 2005 (CEST)

Bild

Das Bild Bild:Marc-forrest-ides-of-march 1-325x290.jpg ist mE nicht NPOV. Wenn du mit mir darin übereinstimmst, würde es mich freuen, wenn du selbst einen SLA stellen würdest. Falls nicht, stell ich einen normalen LA und die WP bekommt einen weiteren Diskussionsabschnitt... mfg --WikiWichtel Cappuccino? 12:26, 4. Mai 2005 (CEST)

Lizenzangabe für Deine Bilder

Hallo Wolpertinger, vielen Dank für das oder die von Dir hochgeladenen Bilder. Leider hast Du vergessen, eine Lizenz anzugeben, unter der das Bild freigegeben ist sowie möglicherweise auch die Quelle des Bildes. Die fraglichen Bilder sind auf Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe/W#Wolpertinger_Diskussion gelistet.

Nach dem letzten Meinungsbild zum Thema Urheberrecht in der Wikipedia sollen Bilder als eigenständige Werke frei (verwendbar) sein. Mögliche Lizenzen sind also:

Ausgeschlossen sind sogenannte Fair Use-Bilder sowie Zitate von urheberrechtlich geschützten Bildern. Auch Bedingungen, die an eine Nutzung geknüpft sind, schließen eine Verwendung in der Wikipedia aus ("darf nicht verwendet werden, um Firma XY herabzusetzen", "nur für nichtkommerzielle Nutzung", "nur zur Verwendung in der Wikipedia").

Falls das oder die Bilder von Dir stammen oder falls Du weißt, dass die Bilder einer dieser Lizenzen unterliegen, trage bitte die Lizenzen auf den Bildseiten nach. Du kannst hierzu eine der Lizenzvorlagen verwenden oder folgenden Textblock kopieren und ausfüllen: 

* Beschreibung: (Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme angeben.)
* Quelle: (z.B. „selbst fotografiert“ oder Quellenangabe mit Weblink)
* Lizenz: {{Bild-GFDL}} (für die GNU-FDL) oder
          {{Bild-PD}} (für Public Domain als Lizenzangabe)
          oder andere

Falls Du unsicher bist, ob das Bild einer dieser Lizenzen entspricht, kannst Du gern auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe nachfragen.

Bilder ohne Lizenzangabe werden leider gelöscht, um sicher zu stellen, dass jegliche Inhalte der Wikipedia frei verwendbar sind. Besten Dank für deine Unterstützung! --Breezie 21:49, 4. Mai 2005 (CEST)

Ablauf der Sperre

Hallo Wolpertinger,
in den nächsten Tagen läuft Deine Sperre ab. Ich möchte Dich noch einmal ausdrücklich einladen, wieder an der Wikipedia mitzuarbeiten. Und dabei bitten, Dich so zu benehmen, dass es auch in Preussen und anderswo nicht missverstanden werden kann.
--Eike 1. Jul 2005 18:12 (CEST)

Der Elefant im Porzellanladen aus "Preussen" bittet den bayerischen Wolpertinger, kein Porzellan zu zerschlagen. :-))

opera

hallo!

ich möchte dich nur kurz darauf aufmerksam machen, dass der hinweis bzgl. opera auf deiner benutzerseite überholt ist: seit wenigen tagen ist opera in der neuesten version draußen und dabei ab sofort vollkommen werbe- und auch kostenfrei! die damen und herren entwickler wollen auf diese weise nämlich ihr kind zum zweithäufigsten browser nach dem IE6 aufsteigen lassen und z.b. den firefox überholen.

grüße, --JD {æ} 00:08, 22. Sep 2005 (CEST)

Bild:Frankenreich 768-811.jpg

Hallo Wolpertinger, ich wollte Dich, da ich nicht weiß, ob Du Deine Bilder auf der Beobachtungsliste hast, nur auf einen Beitrag hinweisen, der auf der Diskussionsseite o.g. Bildes aufgetaucht ist. Möglicherwise ist das für Dich von Interesse. Gruß, Tsui 18:02, 14. Nov 2005 (CET)

Die Karte wurde heuten bei Planet Wissen verwendet. Du bist berühmt! ;) --85.176.108.141 16:28, 11. Feb. 2008 (CET)

Deine Regensburg-Bilder ...

waren teilweise verwaist und finden sich nun unter Regensburg, Germany wieder! Gruß, --Flominator 21:13, 27. Mär 2006 (CEST)

Bild:030904_augsburg-roemisches-museum-keltenschmuck_1-450x230.jpg

Hallo Wolpertinger, bin grad über da o. g. Bild gestolpert. Ich schlage vor, Du änderst den Dateinamen, da der abgebildete Schmuck nicht keltisch sondern dem alamannisch-bajuwarischen Kulturkreis im 6. und 7. Jh. angehört (die kleinen Adlerfibeln würde ich um 550 bis 600 datieren, die Scheibenfibeln nach 600 bis etwa 670, die Kleeblattfibel oben recht nach 700). Viele Grüße --Bullenwächter ↑  21:20, 23. Apr 2006 (CEST)

Wolpertinger nimmt anscheinend nicht mehr an der Wikipedia teil. Ich schlag vor, du machst das selber... --Eike 22:40, 23. Apr 2006 (CEST)
OK Mach ich. --Bullenwächter ↑  08:41, 24. Apr 2006 (CEST)

la für Bild:Marc-forrest-ides-of-march 1-325x290.jpg

für das bild Bild:Marc-forrest-ides-of-march 1-325x290.jpg, das du hochgeladen hast, wurde ein löschantrag gestellt wegen zewifelhaften lizenzangaben. bitte dazu äußern! --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 12:57, 6. Dez. 2006 (CET)

Karte zum Vertrag von Verdun

Hallo Wolpertinger,

Treaty of Verdun.svg

Ich habe deine Karte zur Teilung des Frankenreichs mit Inkscape manuell vektorisiert. Könntest du dir die neue Karte ansehen und mir sagen, ob sie in Ordnung ist? Wenn du keine Einwände hast werde ich sie in die Artikel einbauen. Viele Grüße, Gissi 16:02, 18. Mär. 2007 (CET)

Oh, ich sehe gerade, dass Wolpertinger nicht mehr in der Wikipedia aktiv ist (zumindest nicht mit diesem Account), womit sich diese Sache natürlich erledigt. Gissi 17:35, 20. Mär. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Wolpertinger, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.


Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 12:04, 5. Dez. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Wolpertinger, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.


Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 11:14, 6. Dez. 2007 (CET)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Wolpertinger,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

  • Quelle: Durch das Angaben der Quelle wird geklärt, wie Du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein Weblink sein, oder auch einfach die Angabe „selbst fotografiert“, wenn Du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn Du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite die Quelle in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.


Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 11:21, 16. Mai 2008 (CEST)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Du hast leider in der vorgegebenen Frist von 14 Tagen die geforderten Informationen zur folgenden Datei nicht nachgetragen:

Daher musste die Datei aus der deutschsprachigen Wikipedia gelöscht werden. Wenn du mal wieder in Wikipedia unterwegs bist, gib mir Bescheid und die Datei kann wiederhergestellt werden. Falls du irgendwelche Fragen hast, kannst du gerne auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen nachfragen.

Schön wäre es übrigens, wenn du deine E-Mail-Adresse unter Spezial:Preferences hinterlassen würdest, damit man dich auch außerhalb der Wikipedia erreichen kann und sowas dann nicht mehr passieren muss.

Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 08:01, 19. Jun. 2008 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Wolpertinger,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

  • Quelle: Durch das Angeben der Quelle wird geklärt, wie Du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder, wenn du das Bild selbst gemacht hast, die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
  • Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen unter „Urheber“ angeben, oder Deinen bürgerlichen Namen. Im letzteren Fall muss allerding klar werden, dass Du (also Wolpertinger) auch die Person bist, deren Name angegeben ist. Wenn Du beispielsweise ein Foto von einer Website nur herunterlädst oder ein Gemälde einfach nachzeichnest, wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber! Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.
  • Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.


Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft Dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 15:02, 8. Nov. 2008 (CET)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Du hast im nötigen Zeitraum die Informationen nicht nachgetragen und daher musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

Wenn du mal wieder in Wikipedia unterwegs bist, gib mir Bescheid und die Datei kann wiederhergestellt werden. Bei noch offenen Fragen unterstützen dich hier erfahrene Wikipedia-Autoren gern.

Schön wäre es, wenn du deine E-Mail-Adresse unter Spezial:Preferences hinterlassen würdest, damit man dich auch außerhalb der Wikipedia erreichen kann und sowas nicht mehr passiert. -- Daniel 1992 10:20, 22. Nov. 2008 (CET)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Wolpertinger,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

  • Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
  • Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Wolpertinger) auch diese Person bist.
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 10:19, 6. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Hallo Wolpertinger,

Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Es wird leider nicht deutlich, ob der Urheber oder der Rechteinhaber einer Veröffentlichung zugestimmt hat. Der Urheber ist z.B. bei Fotos meist der Fotograf. Wer der Urheber in diesem Fall ist, hast Du leider nicht angegeben. Der Rechteinhaber ist jemand, der vom Urheber die Erlaubnis hat die Datei zu veröffentlichen. Bitte den Urheber oder den Recheninhaber eine Erlaubnis per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org zu senden. Am Besten benutzt dieser dazu diese Vorlage. Bitte gib auch noch an, woher Du die Datei hast und wann sie erstellt wurde.

Du hast jetzt nochmal 14 Tage Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn nach diesem Zeitraum die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Bei Fragen unterstützen dich hier erfahrene Wikipedia-Autoren gern.

Schön wäre es übrigens, wenn du hier deine E-Mail-Adresse hinterlassen könntest, damit man dich auch per E-Mail erreichen kann. -- Suhadi SadonoDÜP 13:52, 9. Mai 2009 (CEST)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Wolpertinger,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

Wenn du mal wieder in Wikipedia unterwegs bist, gib mir hier Bescheid und die Datei kann wiederhergestellt werden. Dort kannst du dich selbstverständlich auch melden, wenn du noch Fragen hast.

Schön wäre es übrigens, wenn du hier deine E-Mail-Adresse hinterlassen könntest, damit man dich auch per E-Mail erreichen kann. -- Sa-se 20:03, 24. Mai 2009 (CEST)

Problem mit deiner Datei (01.06.2011)

Hallo Wolpertinger,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

  1. Datei:210704_regensburg-keplerhaus_1-480x640.jpg - Probleme: Quelle
  • Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:05, 1. Jun. 2011 (CEST)

Problem mit deiner Datei (23.08.2011)

Hallo Wolpertinger,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

  1. Datei:Castel-del-monte-enhanced_1-800x590.jpg - Probleme: Quelle
  • Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:01, 23. Aug. 2011 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Wolpertinger&oldid=225272564“