Diskussion:Nachtwölfe

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Nachtwölfe“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Gründungsgeschichte

Es sollte bekannt sein dass das erste russische Charter der Hells Angels in Moskau von ehemaligen Nachtwölfen gegründet wurde. Das gehört, insbesondere wegen der aktuellen Situation, in den Artikel. http://hellsangels.ru/history/?lang=en (nicht signierter Beitrag von 2003:45:4904:DFFB:65D2:FEA3:395:C9E3 (Diskussion | Beiträge) 14:44, 27. Apr. 2015 (CEST))

Und warum setzt du es dann nicht rein? Meinst du, hier warten alle, dass du einen Arbeitsauftrag erteilst? Wenn du was im Artikel haben willst, schreibs selbst rein! Berihert ♦ ^(Disk.) 14:52, 27. Apr. 2015 (CEST)

"... und betrachtet sich in diesem Sinne ..."

Im Artikel stand bis gerade der Satz

Der Club bevorzugt keine bestimme Motorradmarke; er tendiert zu BMW und betrachtet sich in diesem Sinne mit den Deutschen als solidarisch und befreundet. Was soll in diesem Sinne heißen ? Ist es enzykl. wichtig ?

Ich hab den zweiten Halbsatz auskommentiert; jetzt steht da also: Der Club bevorzugt keine bestimme Motorradmarke; er tendiert zu BMW.--Neun-x (Diskussion) 11:17, 29. Apr. 2015 (CEST)

In einem anderssprachigen Wikipedia mag dein Einwand berechtigt sein. Aber "uns Deutsche" interessiert eine solche (tatsächlich getätigte) Aussage vielleicht doch. Zumal die aktuellen Entwicklungen unser Land zusätzlich in Kontext zu den Nachtwölfen setzen. Alberich21 (Diskussion) 19:33, 29. Apr. 2015 (CEST)

Homophob

Und wieder ein herzliches willkommen im orwelschen neusprech :D homophob wenn ich das schon lese :) eine neue erfindung der homo lobby um "gegner" anzugreifen. hat bald den gleichen stellenwert wie antisemit. eine phobie ist eine KRANKhafte IRRATIONALE angst - wie zb ein erwachsener mensch verhällt sich beim anblick einer spinne welche ihm nichts tun kann so als würde da ein löwe sitzen. DAS ist eine phobie, eine krankheit (und am rande bemerkt dämlich)... das jemand etwas nicht MAG ist aber sicher keine phobie, keine krankheit und auch nicht erwähnenswert solange dieses nicht mögen ein nicht mögen ist und nicht in blinden hass und gewalt umshlägt und man diese menschen grundlos beispielsweise verprügelt oder umbringt - oder aber in eine angst das man mit puls 150 davonrennt wenn man einen sieht (wie bei einem löwen). viele schwule sind sehr schlecht auf heteros zu sprechen - sind die heterophob?? ist ein anteist (wissenschaftler) christophob? ist ein bayer HSVphob? Ist ein Moslem oder Jude Schweinefleischphob? TOTALER UNSINN! und das wikipedia sowas mitmacht ist total erbärmlich! wo sind wir denn das es seit neustem einige gruppierungen gibt die man quasi per gesetzlichem zwang toll finden muss? wer nicht ein ausgewiesener schwulen fan ist ist homophob. :D ist doch total lächerlich! wir haben meinungfreiheit freunde - mal ganz davon abgesehen das der begriff ein witz ist und schon eine intolerante diskremenierung und verfälschung ist, könnte man das sogar verfassungswiedrig nennen. man hat ein verfassungsmässig geschütztes recht dinge , gruppen und menschen nicht mögen zu müssen. jeder von euch mag gewisse gruppen und dinge nicht - und das muss auch nicht rational sein - die meinungen gehen wie immer auseinander. es gibt leute die sind der meinung sie essen kein schweinefleisch weil schweinefleisch quasi giftig wäre und es gibt adere die meinen schweinefleisch wäre gesund. da die bundesregierung sagt (und was die bundesregierung sagt das steht ja bei wiki GANZ GANZ hoch im kurs - ihr würdet ja auch schreiben der himmel wäre grün wenn das kanzleramt dies verkündet) schweinfleisch ist ein lebensmittel und somit vollkommen gut, gesund und unbedenklich müsstet ihr ja im umkehrschluss alle die schweinefleisch nicht essen, ablehnen, es für ungesund, giftig etc etc erklären als durchgeknallte verschwörungstheoretiker bezeichnen. würdet ihr aber nie wagen dies zu tun.. aber wer nicht in den - ich find schwule sind die besseren menschen club eintritt - also der dem muss man schon ein ganz besonderes brandig verpassen! wär ja noch schöner wenn einer schwule nicht mag! mit einer phobie hat das alles nicht das geringste zu tun und es gehört auch nicht wirklich in einen enzy artikel. schon garnicht wenn man eine gruppe mit 3 worten beschreibt. bei strauss steht ja auch nicht drin konservativ, martkwirtschaftlich und hat eine krankhafte angst und abneigung vor sozialisten. (nicht signierter Beitrag von 87.245.78.135 (Diskussion) 08:52, 30. Apr. 2015 (CEST))

Nun, Groß- und Kleinschreibung wäre so was.... Des Weiteren auch gelegentlich Absätze, damit - wenn schon orthographische Defizite bestehen - der Diskussionsbeitrag dann somit lesbarer wird.

Wer keine Schwulen mag, der darf diese Haltung auch haben. Sobald er diese aber betont öffentlich macht, gibt er ein auffälliges gesellschaftliches Statement ab und gilt als wahrnehmbar homophob. Und dann darf und sollte man es auch sagen - zumal es auch zum erklärten Selbstverständnis der Nachtwölfe gehören dürfte und so auch zur inhaltlichen Gesamtbetrachtung ihrer gelebten Ausrichtung beisteuert. Alberich21 (Diskussion) 18:48, 30. Apr. 2015 (CEST)

Wo ist denn das Recht auf Meinungsfreiheit? Für Diktatur fehlen nur noch die Aufzeichnung und Verfolgung. Opps, beide sind vorhanden. Also, da kann man das gesamte Institut "Familie" so leicht auf den Kopf stellen, Sexparade veranstaltet (wo Kleinkinder auch reichlich vorhanden), statt Mama und Papa - Partner 1,2,3,n (typisch). Und Gott bewahre, einer sagt was dagegen in der Öffentlichkeit (Sprichwort "Freie Meinungsäußerung")! Dagegen wird bei Nachtwolfen gekämpft. 217.50.144.3 16:21, 4. Mai 2015 (CEST)

Stimme ich zu, die sind NICHT Homophob. Denn, auf diese weiße sind alle "Homos" - Heterophob. Die sind Heterosexuell und gegenüber den "Homo"s absolut neutral. 93.129.253.247 19:42, 3. Mai 2015 (CEST)

Homophobie

Ich habe mir erlaubt, die Homophie aus dem Artikel herauszustreichen, solange hierfür keine Belege geliefert werden. Der in dem Zusammenhang zitierte Artikel auf n-tv liefert nur die blanke Behauptung der Homophobie, ohne dies in irgendeiner Weise zu untermauern. Wikipedia muss neutral sein und darf sich nicht der Propaganda schuldig machen. (nicht signierter Beitrag von Wirthstef (Diskussion | Beiträge) 23:29, 1. Mai 2015 (CEST))

Wie wäre es mit einer Signatur? Ich meine wenn du schon von Belegen sprichst, dann solltest du schon auch konsequenter sein in deinem Bemühen. Auch existiert direkt hier drüber bereits ein Abschnitt über den, anscheinend strittigen, Disksussionspunkt. Im Übrigen ist nichts leichter als diesen "geforderten" Nachweis zu bringen. Alberich21 (Diskussion) 23:44, 1. Mai 2015 (CEST)

Ich habe mich mit meinem offiziellen Wikipedia-Nick eingeloggt. Dieser Nick enthaelt meinen WAHREN Namen, was man bei "Alberich21" nicht unterstellen kann. Im Uebrigen weiss ich nicht, wie man "signiert". Der zuvor im Artikel sichtbare Link zum Thema "homophob" war eindeutig inhaltslos, wurde von mir daher zurecht kritisiert, und Korrekturen erfolgten ja dementsprechend auch. Obige Diskussion zum gleichnamigen Thema habe ich nicht gelesen. Meine Kritik bedurfte auch keiner weiteren Ueberpruefung. Die Zitate sind nun handfester. In einem der zitierten Berichte ist allerdings von "homosexual talk" die Rede, nicht allgemein von Homosexualitaet. Die Kritik richtet sich gegen Ausbreitung homosexueller Details in allen Lebenslagen bei haufiger Nicht-Beruecksichtigung der Empfindlichkeiten des anwesenden Umfeldes, wie man dies in Berlin oft erlebt, ich kann mich selbst davon nicht immer ausnehmen. Als Betroffener der "Randgruppe" berichte ich aus sehr langjaehriger Erfahrung in der Community.

Was immer man zu der provokativen Stellungnahme, die in dem Artikel zitiert wird, denken moechte, eine pauschale Homophobie wird dadurch nicht deutlich.

In dem anderen Artikel wird der Begriff "faggot" eindeutig als Schimpfwort verwendet. Es ist aber nicht ersichtlich, dass hierdurch die Meinung des gesamten Motorradclubs repraesentiert wird. Deutsche Medien bemuehen sich sehr stark, gegen Russland zu hetzen. Wikipedia gehoert jedoch nicht zur Presse, sondern ist eine Enzyklopaedie und muss daher auf gruendliche Recherche und Neutralitaet achten. (nicht signierter Beitrag von Wirthstef (Diskussion | Beiträge) 12:55, 2. Mai 2015 (CEST))

Du weißt genau, was Wikipedia sein soll und deiner Meinung nach alles unternehmen muss, dass scheint aber schon das einzige zu sein, was du über Wikipedia weißt. So weißt du nicht wie man signiert, obwohl du nun viele Stunden, gar Tage, Zeit hattest dich zu informieren. Auch arbeitest du nicht gründlich, sonst hättest du den nur wenige Zeilen darüber befindlichen Bereich erfasst. Es sieht so aus, als gälte nur deine Ansicht "wie die Dinge zu betrachten sind", und die der anderen ist so unbedeutend, das man sie nicht mal lesen muss. Wie gesagt - nur zwei Zeilen darüber... | Und wie du dich einloggst sehe ich ja nicht, also kann man folgerichtig nicht gleich erkennen, wer diesen Beitrag verfasst hat. Und was die Anonymität angeht: "Wirthstef" ist nicht wirklich erkennbar das, was du unter "WAHREN" Namen verstehen magst. Aber jetzt wo du es sagst...aha.... Und wenn du mal wissen willst, wer hinter den anderen Namen, z.B. meinem, steht, ist es dir unbenommen auf die jeweilige Benutzerseite zu gehen, um weitere Informationen zu erhalten. Wenn du hier in WP mitmachst (und nicht nur bei einem Artikel), worüber sich natürlich auch alle freuen, schaue, wie es die anderen machen, und lerne.... Ich muss das ja auch. So genug davon...

Es liegt auf der Hand, dass diese "Macho"-Gruppe enge und eindeutige religiöse, konservative und nationalistische Tendenzen hat. Mir selber sind keine Gruppierungen bekannt, die Religion, Familie, Männlichkeitswahn (=Rocker), starker Nationalismus UND eine gelebte Toleranz ggü. Schwulen unter einen ideologischen Hut bringen können. Und schon gar nicht, wenn es (national-konservative) Russen sind, welche die Verschärfung der Homosexuellenparagraphen in Russland vor einiger Zeit ja forderten und begrüßten. Es wäre die Quadratur des Kreises - und so passen dann auch diverse Äußerungen und Verhaltensweisen (z.B. Nichtaufnahme schwuler oder weiblicher Mitglieder) dazu. "Homophobie" (oder Transphobie) ist in der Tat ein mittlerweile hinterfragungswürdiger Begriff, da gestandene Rockersleut' sicher keine "Angst" vor Homosexuellen haben dürften, ja vielleicht auch (notwendige) Kontakte zu schwulen Menschen oder Verwandten haben. Aber so lange kein neuer allgemeingültiger und leichtverständlicherer Begriff für die Ablehnung gleichgeschlechtlich Liebender existiert, so werden wir den Begriff wohl die nächsten Jahre weiter verwenden müssen. Etymologische Fragen sollten woanders gestellt werden. Alberich21 (Diskussion) 13:21, 2. Mai 2015 (CEST)

Hallo, will all dies gar nicht weiter vertiefen und weiß immer noch nicht, wie man signiert. Ich poste nur gelegentlich bei Wikipedia, normaler Weise strikt im Rahmen meiner beruflichen Kompetenzen. Mich interessiert dabei stets mehr der Inhalt als die Form.

Hier störte mich die Tatsache einer schwerwiegenden Anschuldigung gegen eine Menschengruppe, die schlicht nicht hinreichend, im Grunde gar nicht, belegt war. Das hat sich ja jetzt geändert, obwohl ich weiter kritisch bezüglich der Aussagekraft dieser Artikel bin. Ein "es liegt doch auf der Hand" kann und darf es übrigens bei Wikipedia nicht geben, in keiner Enzyklopädie. Man hat allerdings den Eindruck, dass Du hier festlegen möchtest, wer homophob ist und wer nicht, Du scheinst die Wahrheiten in diesem Artikel kontrollieren zu dürfen. Das entspricht nun so gar nicht der Grundidee von Wikipedia. So sprichst Du in der vorangehenden Diskussion unter der Headline "Homophob" zum Beispiel davon, die Rocker im hiesigen Falle seien "wahrnehmbar homophob". Es geht hier jedoch nicht um Gefühle und subjektive Wahrnehmungen, sondern um Fakten, konkrete Aussagen, kurz nachvollziehbare Belege. Ansonsten habe ich an Rockergruppen grundsätzlich kein weiter gehendes Interesse. Will daher hier auch nicht weiter an der Diskussion teilnehmen. Empfehle aber abschließend, statt der Pauschalaussage "homophob" konkret aufzuführen, welche Äußerungen tatsächlich gefallen sind. Dies wäre neutraler, auch wenn es Deinem emotionalen Wunsch der Verurteilung dessen, was für Dich "auf der Hand liegt", nicht so ganz entspräche. Danke für die ausführliche Diskussion. Denke, jetzt ist alles gesagt. Etymologische Diskussionen führe auch ich lieber woanders. Liebe Grüsse (nicht signierter Beitrag von Wirthstef (Diskussion | Beiträge) 17:35, 2. Mai 2015 (CEST))

@ Wirthstef

Signieren: unmittelbar oberhalb des Editierfensters findest Du einen symbolischen Stift, der gerade etwas schreibt (bei mir das 3. Symbol, gleich nach "kursiv"). Am Ende Deines Textes einfach auf das Symbol klicken. Dann sollten tunlichst an dieser Stelle zwei Bindestriche, gefolgt von vier Tilden erscheinen (welche dann beim Speichern ersetzt werden).

Im Übrigen solltest Du Deine Diskussionsbeiträge immer etwas einrücken. Dies geschieht am Einfachsten, wenn Du am Anfang eines jeden Deiner Absätze im Diskussionstext einen Doppelpunkt mehr setzt als Dein Vorgänger. MfG --Errico.wiki (Diskussion) 19:27, 19. Mai 2015 (CEST)

Das Label ist insofern unseriös bis lächerlich, da sich die NW ggü anderen MCs wie HA, MMC, etc. hinsichtlich ihrer Präferenzen und Aversionen kaum groß unterscheiden dürften. Mittlerweile ist es aber Usus, eine vermutete Abneigung publicityträchtig und fachlich falsch als Phobie diskreditieren zu wollen. Das Motiv ist bei der politischen Ausrichtung des Clubs schnell ausgemacht, rechtfertigt es aber nicht, wenngleich in Wikipedia im Politbereich übliche Praxis. --2.247.249.86 17:19, 4. Sep. 2017 (CEST)

Anti-sovietisch

Saldostanow teilt hier: http://www.svoboda.org/articleprintview/24568325.html, dass er stark auf Freiheit und gegen Verhängung++ , und in Putin einen Unterstützer sieht,als Gegenbeispiel gibt er die ex-USSR/Kommunisten an. ++ "Не то, что тебе навязывают. Здесь мы четко гнем свою линию. Я рад, что так сложилось, что у нас сейчас у руля государства находится человек, который, мне кажется, мой единомышленник. И мы его будем поддерживать. Было раньше ЦК КПСС, в Советском Союзе, сейчас ЦК КПСС - в мире, которое поклоняется уже другим ценностям, другому идолу. Вот с ним идет незримая борьба на поле брани." 93.129.253.247 19:58, 3. Mai 2015 (CEST)

Erste Nachtwölfe in Deutschland

http://www.tagesschau.de/inland/nachtwoelfe-deutschland-101.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:680:E3C:C5E0:5BB1:4025:8009 (Diskussion | Beiträge) 23:28, 3. Mai 2015 (CEST))

Geplanter Besuch in Dachau: http://www.tagesschau.de/inland/nachtwoelfe-deutschland-103.html (nicht signierter Beitrag von 95.90.225.70 (Diskussion) 12:19, 4. Mai 2015 (CEST))

Das bayerische Fernsehen berichtet vom Erscheinen der Nachtwölfe in Dachau: http://www.br.de/nachrichten/oberbayern/inhalt/nachtwoelfe-bayern-100.html (nicht signierter Beitrag von 95.90.225.70 (Diskussion) 00:18, 5. Mai 2015 (CEST))

Nachtwölfe erstreiten sich Einreise vor Gericht: http://www.rbb-online.de/panorama/beitrag/2015/05/gericht-nachtwoelfe-duerfen-nach-deutschland-einreisen.html

Nachtwölfe am Ehrenmal in Treptow: http://www.rbb-online.de/politik/thema/2015/70-jahre-kriegsende/beitraege/Gedenken-9-Mai-Tag-des-Sieges-Treptow-Demos-Berlin.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:680:E3C:E84F:38EC:6AFE:D5A9 (Diskussion | Beiträge) 21:03, 9. Mai 2015 (CEST))

"Vorbilder" Hells Angels - wie bitte?!

"Im Gegensatz zu ihren westlichen Vorbildern wie den Hells Angels fallen die Nachtwölfe weniger durch Kriminalität als durch ihr kirchliches und gesellschaftliches Engagement auf." - Erstens: Heißt "weniger" hier "keine Belege für irgendwelche"? Bißchen zu ungenau. Vertreten die Nachwölfe christliche Werte? Dann wären kriminelle Aktivitäten doch tabu. Und wie kann man in einem Satz, in dem diese Unterscheidung getätigt wird, die Hells Angels (welche offenbar reichlich kriminell aktiv sind) dennoch als "Vorbilder" der Nachtwölfe bezeichnen? Das ist doch eine völlig verfehlte Wortwahl. --87.144.19.18 12:17, 4. Mai 2015 (CEST)

Der Vatikan vertritt auch christliche Werte übt aber mancherorts kriminelle Machenschaften aus. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:680:E3C:75C5:A905:99AD:58FC (Diskussion | Beiträge) 12:20, 4. Mai 2015 (CEST))

Hells Angels sind 1%-er. Diese setzten dagegen auf "Freiheit" auf legalen Weg und verbieten jegliche satanische, kryptische, rechts-extreme oder nazistische Symbolik. Die Politik war in 90er antisovietisch, jetzt patriotisch mit Betonnung auf Erhalt des "klassischen" Lebensstils, Familienwerten und Russischer Kultur; also eher leicht imperialistisch, klassisch amerikanisch (70-80) - aber nicht nationalistisch. 93.129.253.247 12:59, 4. Mai 2015 (CEST)

Bitte die (u.a. auch im Artikel zitierten) eindeutigen Äußerungen lesen, die Verwicklungen in die aktuellen Konflikte in der Ukraine und das Goutieren der nationalistischen Politik von dem engen Freund Putin erfassen - und dann bitte noch mal sagen, sie seien nicht nationalistisch oder rechts-"extrem" (sprich rechts-orientiert) eingestellt. Nichts verdrehen oder, wie es gerade passt, Kreide fressen - Am Ende heißt es noch, die fahren gar keine Motorräder. Alberich21 (Diskussion) 10:23, 5. Mai 2015 (CEST)

@ Alberich21 Du solltest rechts nicht pauschal mit rechtsextrem gleichgesetzen.--Bernd Winterstille (Diskussion) 20:36, 5. Mai 2015 (CEST)

_Das habe nicht ICH getan, sondern der Vorredner. Zitat Vorredner: "...Diese setzten dagegen auf "Freiheit" auf legalen Weg und verbieten jegliche satanische, kryptische, rechts-extreme oder nazistische..." - Zitat Alberich21: "...noch mal sagen, sie seien nicht nationalistisch oder rechts-"extrem" (sprich rechts-orientiert) eingestellt...."Alberich21 (Diskussion) 22:25, 5. Mai 2015 (CEST)

Unterstützung "russischer Kräfte"

Wer ist mit dieser vagen und und jede Konkretisierung vermeidenden Bezeichnung gemeint?--Bernd Winterstille (Diskussion) 20:36, 5. Mai 2015 (CEST)

Siehe zum Beispiel dieses Dokument des amerikanischen Finanzministeriums, wo die Einreisesperre gegen (unter anderem) die Nachtwölfe begründet wird. Im englischen Artikel gibt es auch einen Abschnitt. --Momotaro‖♨ 17:44, 6. Mai 2015 (CEST)

Nun könnte man gehäßig nachfragen, welche Belege das amerikanische Finanzministerium hat... Und mal schaun, wie die Finanzministerien der anderen Länder dieser Welt zu den Nachtwölfen stehen... Und dann mal abwägen... Aber geschenkt.

Korrekt wäre sicherlich, daß die Nachtwölfe die pro-russischen (im Gegensatz zu den pro-westlichen) Kräfte unterstützen.--Errico.wiki (Diskussion) 19:15, 19. Mai 2015 (CEST)

Übernahme der Macht auf der Krim

In einem Tv-Bericht kam etwa im Januar zur Sprache, wie sehr sich diese Gang auf der Krim ausgebreitet hat. Man hat dort Sicherheitsfirmen gegründet und existente Firmen verdrängt. Laut Aussagen des Zeugen seien rund 500 Firmen direkt oder indirekt durch diese Gruppierung kontrolliert. Wer sich nicht vertreiben lässt, wird verprügelt und bekommt Molotow-Cocktails eingeworfen.

Nähe zu Putin

Die Nähe zu Putin könnte man auch in dessen Artikel eingepflegen. 85.190.194.180 00:21, 12. Apr. 2022 (CEST)

Aktualität: Unterstützung des russischen Kriegs gegen die Ukraine

Da machen die „Nachtwölfe“ eine ganze Menge: zB in Australien („Four Corners“), Schweiz, Deutschland, Deutschland 2. Ergänzungen sind möglich. - Big Virgil (Diskussion) 09:42, 21. Aug. 2022 (CEST)