Diskussion:Zeiteinheit

Herkunft der Einheiten

Wäre es nicht sinnvoll, bei den Einheiten die lateinische Herkunft mit anzugeben? Also z. B. „a (von lat. annum = Jahr)“ oder „h (von lat. hora = Stunde)“. Oder spricht etwas dagegen? Ich wundere mich nur gerade, dass diese Informationen fehlen. --Winof (Diskussion) 12:00, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ma und Ga

@Saure: Du hast kürzlich mit diesem Edit u.a. den Hinweis auf Ma und Ga entfernt. War das Absicht oder ein Versehen? Es sind natürlich keine SI-Einheiten, aber beide kommen durchaus in der Fachliteratur vor (Geologie, Astronomie; zum Beispiel wird die Periodendauer des Sonnensystems mit 210 Ma angegeben); bei den dort üblichen großen Zeiträumen sind andere Schreibweisen (z.B. Exponentialschreibweise) nicht praktikabel. Ich denke daher, dass sie in einem Artikel über allgemeinen Zeiteinheiten zumindest erwähnt werden sollten. --Winof (Diskussion) 17:34, 23. Aug. 2022 (CEST)

PS: Siehe auch Jahr#Größere_Einheiten. --Winof (Diskussion) 17:40, 23. Aug. 2022 (CEST)

@Winof: Das Löschen von "Ma" ist mit voller Absicht erfolgt. Eine Schreibweise „in Anlehnung an“ SI und zugleich in Widerspruch zu SI sollte nicht propagiert werden. So kommt die Liste von Größenordnungen der Zeit ohne dieses Einheitenzeichen aus. Die Exponentialschreibweise ist dort und überhaupt in der Physik sehr wohl praktikabel.

Anders ist, es, wenn jemand auf "Ma" stößt. Dem muss erklärt werden, wovon die Rede ist. So habe ich in Jahrmillion das Ma stehen lassen und nur auf den Widerspruch hingewiesen.

Ich hoffe, dass das ein Kompromiss ist, mit dem du leben kannst. --der Saure 09:03, 24. Aug. 2022 (CEST)

@Saure: Keine Sorge, ich bin da relativ leidenschaftslos und werde deinen Edit nicht revertieren. Allerdings hatte ich es nicht als „propagieren“ empfunden, sondern einfach als Dokumentation des Status quo, denn dass Ma und Ga gebräuchlich sind (und durchaus wohldefiniert, auf Basis des julianischen Jahres), ist nun einmal eine Tatsache. Die Formulierung darf natürlich nicht so sein, dass die Verwendung nicht SI-konformer Einheiten ermutigt wird (WP:NPOV), und Widersprüche zur SI sollten in der Tat genannt werden, da bin ich ganz bei dir.

Was die Praktikabilität betrifft: Eine Angabe wie 2.3e⁸ a ist für die meisten Leser der Wikipedia vermutlich weniger nützlich als 225 Ma (oder meinetwegen ausgeschrieben 225 Mill. Jahre oder 225 Mio. J. oder 225 Jahrmillionen). Und in diesem Fall auch weniger genau, denn es sind nunmal 225 Ma und nicht 230 Ma, aber das nur am Rande. Aber wie gesagt, es ist mir nicht so wichtig, um hier einen Streit vom Zaun zu brechen. --Winof (Diskussion) 14:14, 24. Aug. 2022 (CEST)

@Winof: Danke für deinen Diskussionsstil! Zur Sache: Ich denke, dass es nicht Inhalt des Artikels sein sollte, dass Ma und Ga gebräuchlich sind, genauso wenig wie die Aussage, dass μs und ns gebräuchlich sind (auch wenn letztere Schreibweisen SI-konform sind).

Es weicht vom Thema ab, aber deine Aussage, dass 225 Ma genauer sein soll als 230 Ma irritiert mich doch sehr. Meinst du wirklich, dass die Umlaufzeit des Sonnensystems auf 2 % genau bestimmbar ist, so dass ein Unterschied zwischen 230 und 225 eine Aussagekraft hat? Eine Angabe, die zwei signifikante Stellen enthält, dürfte in Blick auf die Genauigkeit die Obergrenze des Angebbaren sein. (Das Sonnensystem ist nicht meine Materie; da lasse ich mich gerne belehren, ob die dreistellige Zahl 225 durch Messungen bis in die Einerstelle abgesichert ist.) Zumindest wenn du den Wert 2.3e⁸ a umschreibst in 230 Mill. Jahre, hast du glatt eine Stelle hinzugefügt und somit die Qualität aufgebohrt. Wenn du die Null schreibst, solltest du sie auch als messtechnisch relevant verantworten können. Da lobe ich mir die Zehnerpotenzschreibweise, mit der die Angabe der verantwortbaren Qualität erkennbar ist. (Wenn die 0 in 230 signifikant ist, lässt sich das kennzeichnen durch 2.30e⁸.) --der Saure 19:56, 24. Aug. 2022 (CEST)

@Saure: Maßgeblich für die Bahnperiode ist der Bahnradius und die Geschwindigkeit. Ich war selbst nicht auf dem aktuellen Stand, und die Sache interessiert mich, daher habe ich kurz recherchiert. Der Radius konnte mit 0,3 % Genauigkeit bestimmt werden (siehe z.B. dieses Paper von 2019). Die Geschwindigkeit ist im Prinzip sogar einfacher zu bestimmen, da man dafür nicht das schwer einsehbare galaktische Zentrum als Referenzpunkt hernehmen muss. Bei 0,3 % Genauigkeit ist es durchaus angemessen, drei signifikante Stellen anzugeben. Mit Radius 8178 kpc und Geschwindigkeit 7.42e^-4 c erhält man 226 Ma. (Die deutsche Wikipedia hinkt leider stark hinterher und verweist nur auf deutlich ältere Quellen.)

Aber von der ganzen Geschichte mal abgesehen: Wenn ich irgendwo einen Wert von 225 oder 226 (nicht 230!) lese, dann hinterfrage ich das erstmal nicht, sondern gehe davon aus, dass das schon irgendwie so genau ermittelt wurde, und dass ein Runden keine Verbesserung darstellen würde. Man könnte aber auch argumentieren, dass das eine naive Annahme von mir sei, zumal solche Dinge in der Wikipedia notorisch veraltet sind (siehe oben) …

Du schreibst: „Zumindest wenn du den Wert 2.3e⁸ a umschreibst in 230 Mill. Jahre, hast du glatt eine Stelle hinzugefügt und somit die Qualität aufgebohrt.“ – Da hast du völlig recht; das stelle ich nicht in Frage. Es geht hier aber um den umgekehrten Fall, nämlich dass eine Stelle entfernt wurde. Aber wie dem auch sei – Ich befürchte, wir könnten noch endlos über dieses Detail hin- und herdiskutieren. Ich glaube nicht, dass es das wert ist. Von mir aus kann es so bleiben, wie es ist. --Winof (Diskussion) 13:50, 25. Aug. 2022 (CEST)