Diskussion:Wasserschloss Mellenthin

Lemma Wasserschloss

Ich werfe die Frage auf, warum die nähere Kennzeichnung der Bauweise als Wasserschloss Mellenthin ins Lemma aufgenommen werden muß. Das gilt übrigens für sämtliche Wasserschloss-Lemmata, denn kaum jemand wird unter einem solchen Lemma suchen, vielmehr wird nahezu jedes Wasserschloss im täglichen Sprachgebrauch als Schloss XY bezeichnet, ebenso die meisten Wasserburgen als Burg XY. Ohnehin waren die meisten Burgen, die nicht Höhenburgen sind, Wasserburgen (siehe Niederungsburg). Und die Höhenburgen werden ja auch nicht im Lemma als Höhenburg XY bezeichnet (außer der Höhenburg Naugarten, aber die auch nur, weil es dort eine gleichnamige Niederungsburg gibt). Auch die anderen Bauweise-Typologien (wie etwa Gipfelburg, Felsenburg, Kammburg, Spornburg, Hangburg, Höhlenburg) gehören natürlich in den jeweiligen Artikel, aber nicht ins Lemma. Die Verschiebung aller Wasserschloss-Lemmata auf Schloss XY scheint mir daher sachlich und systematisch sinnvoll (das gilt zum Beispiel auch für andere, ebenso überflüssige und schwer auffindbare Spezial-Lemmata wie Barockschloss, man sagt ja auch nicht Neugotik-Schloss XY) - außer wenn es zur Unterscheidung von einem anderen Schloss am Ort notwendig ist.--Equord (Diskussion) 19:21, 3. Sep. 2019 (CEST)

Laut WP:NK soll die gebräuchlichste Bezeichnung als Lemma verwendet werden. Die Suche nach Wasserschloss Mellenthin liefert ca. 28500 Ergebnisse, die nach Schloss Mellenthin etwa 3100. Also ein Verhältnis von rund 10:1 für Wasserschloss. Die fachlich korrekte Bezeichnung wäre Herrenhaus Mellenthin. --Erell (Diskussion) 08:48, 4. Sep. 2019 (CEST)

Bildleiste

Moin - nur als gestalterische Anregung: Nachdem nun auch noch eine Karte dazugekommen ist - danke an @ChristianSW: - fände ich es schön, wenn alle Bildelemente der rechten Leiste gleich groß wären, dann sähe es m.E. ästhetischer aus. Evtl. die Karte dann aber auch abweichend, da ggf. sonst zu klein. Meinungen? --Polimorph (Diskussion) 16:26, 25. Jul. 2022 (CEST)

Moin @Polimorph! Mir geht es genauso, aber ich kenne mich mit brauchbaren/wünschenswerten Formatierungen (Verhältnis Breite/Höhe) nicht aus. --ChristianSW (Diskussion) 17:39, 25. Jul. 2022 (CEST)

Moin zurück @ChristianSW: - nur mal testweise das 19. Jh. Bild auch "pur" in der Mini-Auflösung, so dass nun wie alle anderen und dann Deine Karte in der Breite der mini-Bilder. Gern aber Karte auch wieder zurückändern, ggf. auch einfach deutlich größer, das könnte weiterhin auch gut aussehen, falls durch den kleineren Ausschnitt nun inhaltlich verhunzt... --Polimorph (Diskussion) 09:28, 26. Jul. 2022 (CEST)

@Polimorph: Danke, so sieht es auf jeden Fall besser aus. Mir gefällt, dass sie jedes Element per Mausklick vergrößert betrachten lässt. Aber sehr oft bekomme ich mit, dass viele Menschen nur die Oberfläche von Wikipedia kennen, aber kaum etwas über weitere Funktionen oder die Schwesterprojekte. --ChristianSW (Diskussion) 15:00, 27. Aug. 2022 (CEST)