Diskussion:Hennig Brand
Ich habe nach Henning Brand gesucht. Hier heißt er Hennig. Meiner Meinung nach ist das ein Schreibfehler. (nicht signierter Beitrag von 80.171.30.138 (Diskussion) 27. Mai 2006)
Hennig Brand, Henning Brandt, Hening Brandt (in der tschechischen Wikipedia) na was nun? Unter "Stein der Weisen" war der Mann Apotheker, hier ist er Arzt und in der englischen Wikipedia Kaufmann (was richtig ist soweit ich mich erinnere). Das ist nun ziemlich lächerlich. (nicht signierter Beitrag von 193.179.43.124 (Diskussion) 30. Sep. 2006)
Da sowohl Encyclopaedia Britannica als auch Brockhaus die Schreibweise Hennig Brand verwenden, könnte man diese wohl durchaus übernehmen, wenn auch zur Lebenszeit von Brand häufig Namen in unterschiedlicher Form auftraten.- Eine fest abggrenzte Berufsbezeichnung, womöglich noch mit Diplom, findet man zu jener Zeit wohl auch äußerst selten. Brand war vermutlich Autodidakt und fließende Übergänge von Arzt und Apotheker, der seine Medikamente natürlich auch kaufmännisch zu nutzen suchte, sind sehr wahrscheinlich und eher wenig lächerlich. Frank Dietmar 14:44, 30. Okt. 2006 (CET)
Meines Wissens war Henning Brandt Apotheker und keinesfalls Arzt. Er hat sich neben der Alchemie auch nur als Apotheker betätigt. Er soll sogar bis zum Tode seiner Frau eine Apotheke in Hamburg geführt haben. (Emsley; Über Phosphor). Über seine Tätigkeit als Arzt gibt es keine Belege.--Drhmh 15:21, 14. Mär. 2009 (CET)
Letzter Absatz: Es heisst dort: "Ebenfalls 1679 kam Ambrose Godfrey, Assistent von Robert Boyle, nach London, um Brand zu besuchen, ... " Wieso London? Brand war doch in Hamburg oder Hannover? Ausserdem: "Das Verfahren zur Phosphorherstellung nach Brand blieb über 200 Jahre lang die einzige bekannte Methode, um reinen Phosphor zu erhalten." - Das kann nicht stimmen. 1743 hat A.S.Marggraf eine verbesserte Methode zur Phosphorherstellung veröffentlicht, später im 18. Jh. Scheele eine weiter verbesserte! -- Saalebaer 09:29, 5. Apr. 2009 (CEST)
Richtig: Brand soll in London vor "Herrschaften" seinen Phosphor demonstriert haben. (Er kassierte dafür angeblich viel Geld und führte solche Demonstrationen auch an anderen Orten vor. Die Behauptung das Brands "Verfahren" für 200 Jahre die einzige Möglichkeit war um reinen Phosphor herzustellen ist falsch, denn später wurde Phosphor überwiegend aus Knochenasche gewonnen bis man Phosphatlagerstätten als Grundstoff verwendete. Die angebliche "Reinheit" von Brands Phosphor wird nur zu seinen Lebzeiten von einigen Autoren benannt. --Drhmh 08:24, 26. Apr. 2009 (CEST)
Apotheker?
War (Hennig, Henning oder Heinrich) Brand wirklich Apotheker, oder nicht doch nur Verkäufer von Chemikalien und Arzneimitteln, also Drogist? --Georg Hügler (Diskussion) 09:27, 27. Aug. 2022 (CEST)
- Für Apothekerlehre findet sich im Artikel nichts (auch nicht in einer der Quellen,NDB), besser als Kaufmann zusammengefasst. Weeks bezeichnet ihn als Kaufmann und Partington als Alchemist. PS: da ein Kommentator hier das Buch von John Elmsley bei Wiley VCH über Phosphor und seine Geschichte erwähnt. Dort steht auch er wäre Alchemist gewesen. Die Angaben über ihn sind anscheinend widersprüchlich. Möglicherweise kam er aus guter Familie, nach anderen Angaben Glasmacherlehre. Brachte nach seiner Militärzeit das Geld seiner ersten Frau, mit der er mindestens zwei Kinder hatte, mit Alchemie durch. Heiratete dann wieder vorteilhaft eine Margarethe, die reich war und einen Stiefsohn einbrachte, der Brand im Labor half.--Claude J (Diskussion) 09:42, 27. Aug. 2022 (CEST)
- Der Hobbychemiker kann wohl bedenkenlos auch als Alchemist bezeichnet werden. --Georg Hügler (Diskussion) 10:52, 27. Aug. 2022 (CEST)
- Wenn man den Schilderungen bei Emsley folgt vermutete er tatsächlich so was wie den Stein der Weisen gefunden zu haben.--Claude J (Diskussion) 13:20, 27. Aug. 2022 (CEST)
- Zudem ist Alchemie ja nicht nur auf die Suche nach dem Stein der Weisen bzw. der Quintessenz in der Metallurgie und in der Arzneimittelherstellung beschränkt. --Georg Hügler (Diskussion) 16:42, 27. Aug. 2022 (CEST)
- Ich würde mich einfach an die Quellen halten, die haben immer recht. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:08, 27. Aug. 2022 (CEST)
- Und auf welche Quellen beruft sich Andrea Westhoff? --Georg Hügler (Diskussion) 17:44, 27. Aug. 2022 (CEST)
- Ich würde mich einfach an die Quellen halten, die haben immer recht. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:08, 27. Aug. 2022 (CEST)
- Zudem ist Alchemie ja nicht nur auf die Suche nach dem Stein der Weisen bzw. der Quintessenz in der Metallurgie und in der Arzneimittelherstellung beschränkt. --Georg Hügler (Diskussion) 16:42, 27. Aug. 2022 (CEST)
- Wenn man den Schilderungen bei Emsley folgt vermutete er tatsächlich so was wie den Stein der Weisen gefunden zu haben.--Claude J (Diskussion) 13:20, 27. Aug. 2022 (CEST)
- Der Hobbychemiker kann wohl bedenkenlos auch als Alchemist bezeichnet werden. --Georg Hügler (Diskussion) 10:52, 27. Aug. 2022 (CEST)
- Für Apothekerlehre findet sich im Artikel nichts (auch nicht in einer der Quellen,NDB), besser als Kaufmann zusammengefasst. Weeks bezeichnet ihn als Kaufmann und Partington als Alchemist. PS: da ein Kommentator hier das Buch von John Elmsley bei Wiley VCH über Phosphor und seine Geschichte erwähnt. Dort steht auch er wäre Alchemist gewesen. Die Angaben über ihn sind anscheinend widersprüchlich. Möglicherweise kam er aus guter Familie, nach anderen Angaben Glasmacherlehre. Brachte nach seiner Militärzeit das Geld seiner ersten Frau, mit der er mindestens zwei Kinder hatte, mit Alchemie durch. Heiratete dann wieder vorteilhaft eine Margarethe, die reich war und einen Stiefsohn einbrachte, der Brand im Labor half.--Claude J (Diskussion) 09:42, 27. Aug. 2022 (CEST)
