Diskussion:Mengen (Begriffsklärung)
ein Link zu mathematischen Zahlenmengen u.ä. wäre nett.
- Plural-Titel gibt es in der Wikipedia eigentlich nicht. Aber eine Begriffsklärung nach einem anderen Muster wäre hier ohnehin schöner, deshalb habe ich das gleich mal erledigt. --AndreasPraefcke ¿! 18:59, 14. Feb 2006 (CET)
Diese Überleitung kann man doch nicht einfach so lassen.Das ist ein unbekammter Ort da muss eine Begrioffserklärunfg hin.--16:46, 13. Okt. 2006 (CEST)
Kann man außerdem nicht einfach den Artikel verschieben [Mengen (Ort)]
Das hielte ich für keine gute Lösung. Normalerweise ist ein Wort im Plural kein Lemma. Warum sollte man überhaupt noch auf Mengen als Plural von Menge verweisen? Der Hinweis bei der Begriffserklärung ist schon mehr als genug. Außerdem ist Mengen kein unbekannter Ort. Mit solchen Bemerkungen macht man sich auch nicht nur Freunde. --Donautalbahner 16:59, 13. Okt. 2006 (CEST) (Exil-Oberschwabe)
- Natürlich ist Mengen ein unbekannter Ort. Dieser Artikel muss verschoben werden.
Vorläufige Entscheidung 21:02, 13. Okt. 2006 (CEST)
Da hier einiges per Copy&Paste hin- und herkopiert wurde (und das ist verboten):
- Mengen ist vorläufig ein Redirect auf Mengen (Ort), weil darauf etliche Links verweisen.
- Ihr könnt hier ausdiskutieren, welches Modell einer Wikipedia:Begriffsklärung hier angebracht ist. Die 1:10-Faustregel scheint auf den ersten Blick für den Ort unter Mengen zu sprechen.
- Sollte das Ergebnis ein Modell I sein, dann muss man zuerst die entsprechenden Links auf Mengen auf Mengen (Ort) umbiegen. Dann kann man die Begriffsklärung von Mengen (Begriffsklärung) (nicht "Er"klärung übrigens) nach Mengen verschieben.
- Sollte das Ergebnis Modell II sein, kann man einfach Mengen (Ort) wieder nach Mengen zurückverschieben.
Vorerst ist allerdings Mengen gesperrt, bitte wendet Euch ggf. an WP:EW.--Gunther 21:02, 13. Okt. 2006 (CEST)
Ich hatte diese Diskussion nicht gelesen, deshalb habe ich soeben Mengen (Ort) nach Mengen zurückbverschoben. Ich denke, daß dies wegen der größeren Bekanntheit von Mengen gegenüber einem Ortsteil und einem Ort in der Türkei ohne Artikel die einzig sinnvolle Lösung ist. --Fritz @ 21:17, 13. Okt. 2006 (CEST)
- Ohne Kenntnis weiterer Argumente würde ich das auch so sehen.--Gunther 21:27, 13. Okt. 2006 (CEST)
Zurück zum Status quo ante
Was war denn das Problem vorher? Es gabe einen Artikel Mengen plus Begriffserklärung oben. Fertig. Das Lemma Mengen (Ort) ist extrem ungünstig gewählt und sollte deshalb gelöscht werden und der Status quo ante wiederhergestellt werden. Wieso ist Mengen (Ort) ungünstig gewählt?
- 1. Mengen ist ein Stadt
- 2. Es gibt laut Mengen (Begriffsklärung) noch zwei andere Orte, die den Namen Mengen tragen, nämlich das nach Schallstadt eingemeindete Mengen und die türkische Stadt Mengen. Es gibt also drei Orte, die man unter das Lemma Mengen (Ort) stellen könnte. Darum: Wiederherstellung der Situation von heute Morgen und Schnelllöschantrag für Mengen (Ort). Es war absolut unnötig dieses Lemma überhaupt zu schaffen und hat nur Probleme gebracht, die man hätte vermeiden können. --Donautalbahner 21:23, 13. Okt. 2006 (CEST)
Dann sind wir uns also einig. Ich habe mich entsprechend auch auf Benutzer Diskussion:Checka14 geäußert, bei dem Benutzer, der das Chaos begonnen hat. --Fritz @ 21:30, 13. Okt. 2006 (CEST)
- Öhm, wenn ich das noch kurz einflechten darf: den Teil des Chaos, der richtig Arbeit gemacht hat, hat Donautalbahner mit seinem SLA auf den korrekt verschobenen Artikel Mengen (Ort) verursacht.--Gunther 21:32, 13. Okt. 2006 (CEST)
- Hm. Ich bin nicht über den SLA, sondern über meine Beobachtungsliste auf die Sache aufmerksam geworden, insofern war meine Einschätzung möglicherweise nicht ganz korrekt. --Fritz @ 21:38, 13. Okt. 2006 (CEST)
- Was war denn das Problem mit dem SLA? Da das Lemma Mengen (Ort) so unnötig wie ein Kropf war, erschien mir das der richtige Schritt zu sein. Ich wollte hier ja kein Chaos anrichten, sondern das entstandene Chaos wieder zu Recht rücken. Jetzt scheint ja wieder alles in Ordnung zu sein, und das Thema ist somit abgeschlossen. --Donautalbahner 21:47, 13. Okt. 2006 (CEST)
- Das Problem bei dem SLA war, dass unter diesem Lemma die gesamte Versionsgeschichte hing und ich nach der Löschung eine gute Viertelstunde damit beschäftigt war, die richtigen Versionen wiederherzustellen.--Gunther 22:04, 13. Okt. 2006 (CEST)
- Sorry, das war mir nicht bewußt. Ich bin, wenn es zu ähnlichen Situationen kommen sollte, vorsichtiger. Nichts für ungut. --Donautalbahner 11:42, 14. Okt. 2006 (CEST)
- Das Problem bei dem SLA war, dass unter diesem Lemma die gesamte Versionsgeschichte hing und ich nach der Löschung eine gute Viertelstunde damit beschäftigt war, die richtigen Versionen wiederherzustellen.--Gunther 22:04, 13. Okt. 2006 (CEST)
- Was war denn das Problem mit dem SLA? Da das Lemma Mengen (Ort) so unnötig wie ein Kropf war, erschien mir das der richtige Schritt zu sein. Ich wollte hier ja kein Chaos anrichten, sondern das entstandene Chaos wieder zu Recht rücken. Jetzt scheint ja wieder alles in Ordnung zu sein, und das Thema ist somit abgeschlossen. --Donautalbahner 21:47, 13. Okt. 2006 (CEST)
- Hm. Ich bin nicht über den SLA, sondern über meine Beobachtungsliste auf die Sache aufmerksam geworden, insofern war meine Einschätzung möglicherweise nicht ganz korrekt. --Fritz @ 21:38, 13. Okt. 2006 (CEST)
