Diskussion:Fachsprache

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Fachsprache“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Soziolingustik/ Fachlatein

Hab mal den Irrtum bei "Fachlatein" korrigiert, der Begriff war falsch ausgelegt. Und außerdem den soziolingustischen Abschnitt besser geordnet, Teile waren irrtümlich bei "Fachlatein" gelandet. - Generell sollte man überlegen, den Abschnitt "Merkmale" etwas stringenter zu gliedern. --Fah 22:38, 20. Jun. 2007 (CEST)

Übersetzung von Fachbegriffen

"So wünschenswert die Übersetzung von Fachbegriffen in eine verständliche Sprache ist, birgt sie doch auch Gefahren. Sehr anschaulich hat das Werner Schäfke in seinem Buch über die englischen Kathedralen geschrieben:"

Da ist nichts "anschaulich beschrieben", höchstens prägnant formuliert. Unter "anschaulich beschrieben" erwarte ich einige Beispiele, damit ich es verstehe. So glaube ich es nicht bis zum Beweis des Gegenteils. Wieso soll es für die englische Architektur im Deutschen keine Wörter geben? Benutzer Eberhard Schmidt 194.24.197.99 16:05, 31. Okt. 2007 (CET)

Alice Miller zur language of professionals

• [1] Kann man daraus eine kleine Texterweiterung kreieren?

Austerlitz -- 88.72.27.196 11:56, 26. Jul. 2008 (CEST)

und dieses Buch

• Bosmajian, Haig (1974): The Language of Oppression. Washington, D.C.: Public Affairs Press.

in die Literaturliste aufnehmen? Oder ist es nicht möglich, diese Sprache als Fachsprache zu betrachten?

Austerlitz -- 88.72.27.196 12:37, 26. Jul. 2008 (CEST)

Gruppensprache

´habe mir erlaubt, folgenden Satz herauszunehmen:

"In der Soziolinguistik wird die durch eine bestimmte Gruppe (z. B. Altersgruppe) hervorgebrachte linguistische Varietät als Gruppensprache bezeichnet."

Der Satz mag zwar richtig sein. Das Thema ist aber Fachsprache und nicht Jargon. Wer´s anders sieht, kann den Satz aber auch gerne wieder einfügen. --Hans-Jürgen Streicher 12:13, 27. Dez. 2008 (CET)

Hervorhebungen

Ist es üblich in Wikipedia andere Begriffe außer dem Lemma (ich hoffe ich benutze das Wort hier richtig, gemeint ist der Begriff um den sich der Artikel dreht) fett hervorzuheben? Es begegnet mir hier zum ersten Mal.--stfn 01:41, 28. Mai 2010 (CEST)

Computerslang und Netzjargon

Computerslang geht wohl noch als Fachsprache durch (auch wenn das klarer definiert sein müsste, was damit gemeint ist), der Netzjargon jedoch ist zwar ein Soziolekt, jedoch keine Fachsprache. Wie der Name schon sagt, handelt es sich um einen Slang/Jargon. In der Definition zu Beginn heißt es richtig: "Eine Fachsprache, auch Technolekt, ist die für ein bestimmtes Fachgebiet oder für eine bestimmte Branche geltende Sprache." Es sind vor allem Berufssprachen mit vielen Fachtermini gemeint. Dass sowohl Slang als auch Fachsprache von Außenstehende nicht verstanden werden, ist zwar eine Gemeinsamkeit, aber keine, mit der man die Einteilung des Netzjargons in die Fachsprachen rechtfertigen kann.

Der Netzjargon ist eindeutig keine Fachsprache, sondern ein Jargon/Slang und gehört daher nicht in diesen Artikel. -- Kino Muza 15:53, 7. Apr. 2011 (CEST)

Neutralitätsproblem

Ich halte die Passage "(ein Fachjargon) soll unzugänglich und schwer verständlich, in manchen Fällen zusätzlich auch unklar und verschwommen sein Damit soll er eigene Kompetenzen signalisieren, eigene Schwächen verdecken sowie die Adressaten beeindrucken und einschüchtern." in dieser absoluten Form für allles andere als neutral. Wenn, dann müsste das als Wiedergabe relevanter Quellen formuliert werden, also: Laut ... soll ein Fachjargon auch ..." Wahlweise könnte man hier auch einen "Quellen fehlen"-Baustein reinsetzen. --PM3 18:54, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab das etwas entschärft und nur kaum Bestrittenes stehen lassen. Der angedeutete Missbrauch sollte schon belegt werden. --RobTorgel (Diskussion) 14:40, 16. Mär. 2012 (CET)

Schade! Ich fand den Ausdruck höchst passend, das Einführen eines möglichst verqueren Fachjargons ist meiner Meinung nach sowohl ein häufig angewendetes Mittel der Abschottung des eigenen "Biotops" als auch ein Mittel zur Vortäuschung einer nicht vorhandenen Substanz in einem Produkt/Unternehmen/Konzept. Man kann lediglich nicht unterstellen, dass jeder Fach-Jargon unlautere Ziele verfolgt. Mir fallen allerdings auf Anhieb keine Möglichkeiten ein, zwischen "nützlichen" und "taktischen" Fach-Jargons zu unterscheiden, und ich kenne leider auch keine belastbaren Untersuchungen zu diesem Thema.--ArminLinder (Diskussion) 13:11, 23. Apr. 2015 (CEST)

Habe unten den Satz über "angehende Wissenschaftler" rausgenommen. Das ist redundant und trifft außerdem bei weitem nicht nur auf "angehende" Wissenschaftler zu. (nicht signierter Beitrag von 134.147.243.140 (Diskussion) 15:44, 13. Jun. 2012 (CEST))

Chinesisch

Es steht nicht drin, warum "Chinesisch" jetzt so unverständlich ist. Latein hat wenigstens noch Bezug zur deutschen Sprache. Warum musst so etwas Abwertendes hier überhaupt stehen? --Explosivo (Diskussion) 23:01, 11. Okt. 2014 (CEST)