Diskussion:Ferdinand Magellan

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ferdinand Magellan“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv.

Abschnitt "Auswirkungen auf Brasilien"

Zunaechst vielen Dank an "Alexreder" fuer die Ergaenzung des Artikels um die Auswirkungen von Magellans Expedition auf Brasilien!

Die Ergaenzung wirft jedoch Fragen auf, eine grundsaetzliche und einige, die Details betreffen:

Grundsaetzlich: Es werden weniger die unmittelbaren Auswirkungen von Magellans Aufenthalt auf die dort lebenden Tupi geschildert als die Rezeption dieses historischen Ereignisses im modernen Brasilien. Aehnliche (und teilweise umfangreichere) Rezeptionsgeschichten liessen sich fuer Spanien, Portugal, Chile, die Philippinen und die Molukken schreiben. Es stellt sich die Frage der Gewichtung: Was rechtfertigt es, die brasilianischen Aktivitaeten anlaesslich des 500. Jubilaeums der ersten Weltumsegelung in diesem Kontext derart detailliert zu beschreiben, die an anderen Orten jedoch auszusparen?

Details:

- Es wird kein Beleg dafuer genannt, dass Magellans Flotte am 29. November 1519 am Cabo de Santo Agostinho landete. Nachdem diese Landung nirgendwo anders erwaehnt wird, muesste dringend ein Beleg genannt werden.

- Antonio Pigafetta war nicht Venezianer, sondern stammte aus Vicenza.

- Im Text steht mehrmals "5. Jahrestag", wo es vermutlich "500." heissen sollte.

- Der letzte Absatz des neuen Abschnitts wirkt inhaltlich und grammatisch etwa konfus, mit unklaren bzw. falschen Bezuegen, inhaltlichen und sprachlichen Wiederholungen sowie einem Bruch im Satzbau, der Verwirrung stiftet.

- In der Bildunterschrift wird das falsche Geschichtsbild einer "Weltunsegelung durch Ferdinand Magellan" aktualisiert. Wie auch im selben Wikipedia-Artikel nachzulesen ist, hat Magellan die Welt nie umsegelt und er hatte es niemals vor.

Bitte den Autor diese Dinge zu ueberpruefen und zu ueberlegen, an welcher Stelle man diese durchaus interessante Ergaenzung evtl. sinnvoller positionieren koennte. Leider gibt es keinen eigenen Wikipedia-Artikel zur ersten Weltumsegelung. Hier waere m.E. der richtige Ort, die moderne Rezeptionsgeschichte dieses historischen Ereignisses detailliert abzuhandeln.

--Lirabarba (Diskussion) 17:36, 20. Sep. 2021 (CEST)

Ehm, das ist Wikipedia, es gibt keinen verantwortlichen Redaktor oder Autor eines Artikels, der Deine Vorschläge umsetzt. Das kannst Du aber selber machen! Finde Belege für die Korrekturen und führe sie aus. LG, — tooki (Diskussion) 21:13, 2. Feb. 2022 (CET)

Danke fuer die Belehrung. Meine Anmerkungen bezogen sich nicht auf den ganzen Artikel, sondern auf den neu hinzugefuegten Abschnitt ueber Brasilien. Sie waren explizit an dessen Verfasser gerichtet, "Alexreder", der sie allerdings weder hier noch auf seiner eigenen Diskussionsseite zur Kenntnis genommen hat. Daraufhin habe ich selbst am 8.11.21 das Notduerftigste repariert, wie aus der Versionsgeschichte ersichtlich. Aus meiner Sicht waere es hilfreich, wenn Verfasser*innen sich nicht damit begnuegen wuerden, bestehende Artikel zu "verbessern" und die Korrekturarbeit dann anderen zu ueberlassen. Einen schoenen Tag wuenscht --Lirabarba (Diskussion) 12:55, 4. Feb. 2022 (CET)

Vorname germanisieren

Muss das eigentlich sein? Nach unseren Regeln müsste das Lemma Fernão de Magalhães sein, Fernando Magellan eine Weiterleitung, wenn es unbedingt sein muss, auch das bisherige. »Ferdinand« wird ihn zu Lebzeiten wohl niemand genannt haben. –Falk2 (Diskussion) 10:56, 19. Mai 2022 (CEST)

Gute Frage, aber ob ihn jemand zu Lebzeiten Ferdinand nannte, ist nicht so ausschlaggebend, sondern das Maß, wie die Form Ferdinand Magellan verbreitet wurde und ist. Da treffen sich ein gemeinsamer Gebrauch im Deutschen und Englischen. Abgesehen von heutigen Zeitungsbeiträgen oder Buchtiteln hätten wir noch Brockhaus Conversations-Lexikon, 1809 oder Encyclopædia Britannica, unsere sonstigen deutschsprachigen Lexika sind da schwankend im Laufe der Zeit bei den Lemmata. Ich würde nicht ändern. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 12:40, 19. Mai 2022 (CEST)

Das würde aber bedeuten, dass ein Fehler, der von tausenden, die es einfach nicht besser wissen, immer wieder gemacht wird, auf diese Weise plötzlich als richtig gilt. Der englische Sprachgebrauch spielt zusätzlich für einen deutschen Artikel über einen Portugiesen in spanischen Diensten keine Rolle. Das hätten nur einige gerne.

Könnte es mit Ort und Zeit der Schulbildung zusammenhängen? »Ferdinand Magellan« ist mir hier zum ersten Mal untergekommen. In meiner Schulzeit (in den Siebzigern in Leipzig) kam niemand auf diese mit dem Holzhammer germanisierte Form. –Falk2 (Diskussion) 13:21, 19. Mai 2022 (CEST)

Wir richten uns hier nach der Begrifflichkeit in der deutschsprachigen Literatur und die scheint recht eindeutig. --Otberg (Diskussion) 13:39, 19. Mai 2022 (CEST)

Fehler, die häufig genug gemacht werden, sind keine mehr, richtig. So funktioniert Sprache.

In früheren Zeiten war es üblich, Vornamen zu übersetzen, die WP bildet dies nur ab. Philipp II. (Spanien) steht deshalb unter diesem Lemma, sein heutiger Nachfolger hingegen unter Felipe VI., obwohl beide den gleichen Vornamen tragen. Bei Magellan kommt hinzu, dass er als Portugiese in spanischen Diensten stand, so dass es eine eindeutig "richtige" Version des Vornamens ohnehin nicht gibt. -- Perrak (Disk) 17:28, 19. Mai 2022 (CEST)

Zum Satz "Beweis für [...] Kugelgestalt der Erde"

Der Satz

Diese erbrachte den letzten, praktischen Beweis für die schon allgemein bekannte Kugelgestalt der Erde.

in der Einleitung ist mehrfach problematisch:

1. Der Link entspricht nicht dem Kriterien in Wikipedia:Verlinken.
2. Mit dem Wort „Beweis“ sollte man vorsichtig sein. „Beleg“ wäre passender.
3. Der ganze Satz impliziert indirekt, allein durch sein Vorhandensein, aber auch durch seine Wortwahl, dass die Kugelgestalt zum damaligen Zeitpunkt umstritten gewesen wäre. Das war sie aber nicht, wie man dem verlinkten Lemma und dem Lemma Geozentrisches Weltbild entnehmen kann.

Ich wollte zunächst den Satz zu:

Dies erbrachte einen Beleg für die Kugelgestalt der Erde, die dem damals vorherrschenden geozentrischen Weltbild entsprach.

umformulieren. Aber auch dies erscheint mir nun als einen falschen Eindruck erweckend. Denn auch dies legt indirekt nahe, dass der Beleg der Kugelgestalt durch die Fahrt zum damaligen Zeitpunkt als relevant empfunden wurde. Dies war aber wohl nicht der Fall, wie auch aus dem folgenden Absatz in dem Artikel selbst zum Ausdruck kommt:

Folglich ernteten zunächst Elcano und seine Mannschaft den Ruhm, als erste Menschen die Erde umfahren zu haben. Da jeder gebildete Zeitgenosse damals wusste, dass die Erde eine Kugel war, sah man in der Fahrt der Victoria weniger einen Beweis für die Kugelgestalt als für die Überlegenheit ihrer eigenen Zeit, in der sie lebten, gegenüber der Antike. [...]

In diesem Sinne bin ich nun für Streichen des Satzes.

--Claus aus Leipzig (Diskussion) 09:41, 23. Jun. 2022 (CEST)

984 Laibe Käse?

"... 57 Quintal getrockneter Speck, sieben Kühe, 984 Laibe Käse ..."

Ist der Abschnitt nicht ein bisschen zu viel des Guten? --Delabarquera (Diskussion) 17:15, 3. Sep. 2022 (CEST)

Warum sollte er es sein? --Lirabarba (Diskussion) 11:15, 4. Sep. 2022 (CEST)

Warum? Ist doch interessant, was für und wieviel Proviant die Flotte dabei hatte. -- Perrak (Disk) 16:43, 4. Sep. 2022 (CEST)