Benutzer Diskussion:DrKssn

Hallo, dieser Raum ist für Nachrichten an mich.DrKssn 22:57, 18. Jan. 2011 (CET)

Hallo DrKssn,

du hast es ja auch schon selbst bemerkt, es ist hier auf wikipedia nicht möglich den Artikel Chronisches Erschöpfungssyndrom zu korrigieren.

Daher habe ich ein wiki mit nur einer Seite angelegt:

(die 0815 entfernen!) https://wiki01815.me-aktuell.de/index.php?title=Myalgische_Enzephalomyelitis

Registriert dich gerne, dann können wir zusammen den Artikel so formulieren, wie es aus Betroffener- und Expertensicht korrekt ist.

Evtl. schaffen wir es dann, diesen in de.wikipedia.org zu integrieren.

Liebe Grüße --MEisnotCFS (Diskussion) 16:04, 4. Jan. 2022 (CET)

Hallo MEisnotCFS,

danke für die Nachricht. Es gibt hier in der Wikipedia einige Artikel, die von manchen Leuten offenbar als ihr Privateigentum angesehen werden. Zudem ist speziell diese Thematik ja auch innerhalb der deutschen Medizin ein nahezu völlig weisser Fleck und der Psychiatrisierung zum Opfer gefallen. Da findet allerdings jetzt ein Paradigmenwechsel statt, was allerdings noch eine Weile dauern wird, bis das in den Köpfen der Leute angekommen ist. Man sieht das an der hier stattfindenden offensichtlichen Ignoranz. Zudem werden sich sicherlich gewisse Interessengruppen dagegen wehren. – Wenn ich mal wieder mehr Zeit und Motivation habe, werde ich aber sicherlich auf positive Weise zu dem Artikel beitragen. (Der versprochene Nachtrag zum Update der revidierten NICE-Leitlinie wurde bis jetzt immer noch nicht gemacht. Welche Gründe, außer den gerade genannten, mag es dafür geben?) LG --DrKssn (Diskussion) 13:59, 15. Jan. 2022 (CET)

Nachdem man dich drei Jahre nicht begrüßt hat, hole ich das hier jetzt endlich nach. Wir kennen uns aus dem DSLR-forum. Deine Fachgebiete überlappen sich zwar nicht mit meinen, aber falls du mal Hilfe brauchst kannst du mir auf der Diskussion oder über Wikimail eine Nachricht hinterlassen. --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:02, 15. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank für die nette Begrüßung. Wir lesen weiterhin voneinander... --DrKssn (Diskussion) 22:24, 16. Mär. 2014 (CET)

Kompressionsstrumpf

Hallo Dr Kssn, ich freue mich sehr über die anregende und konstruktive Zusammenarbeit beim Lemma Kompressionsstrumpf, aber leider musste ich Deine umfassende Löschung rückgängig machen. Solange das Lemma so heißt - und nicht "Medizinischer Kompressionsstrumpf", sind die Materialien zu Sport und Freizeit (das von Dir mitgelöschte Bild zeigt übrigens spezielle Kompressions-Wandersocken) dort sehr gut aufgehoben. Deine Entfernung der Abschnitte zu den Indikationen hat mich sehr erschreckt - zumal ich gerade an entsprechenden Texten zum Lip- und Lymphödem arbeite. Ich hoffe, wir können an unser bisheriges Zusammenwirken anknüpfen! Grüße, --Enter (Diskussion) 07:26, 24. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Enter, ich bin auch sehr daran interessiert, dass der Artikel verbessert wird. Das ist in letzter Zeit nur zum Teil geschehen. Ich empfinde einiges als "Kraut und Rüben". Man muss sich entscheiden, welche Typen von Strümpfen hier besprochen werden sollen. Ich bin sehr dafür, diesen Artikel auf Medizinische Kompressionsstrümpfe zu beschränken. Meinetwegen kann er auch dahin gehend umbenannt werden. Das bedeutet: MTPS, Kompressionsstrümpfe beim Sport und Wandern, Stützstrümpfe nur erwähnen (zur Abgrenzung) und auf eigene Artikel dazu verlinken. Beim Laien (auch Patienten) herrscht schon genug Verwirrung zu dem Thema.

Zu den Indikationen: die (wichtigsten, aber nicht alle) stehen ja schon im ersten Absatz. Natürlich kann man die später auch nochmal prominenter (etwa als Liste, und auch nicht im Abschnitt "Wirkprinzip") erwähnen. Ich würde mich da aber gerne sehr kurz fassen wollen, und ansonsten auf die entsprechenden Artikel zu jeder Indikation sowie auf den Artikel "Kompressionstherapie" verweisen. Hier könnte z. B. auch diese Bemerkung über die hohe Anzahl an Menschen mit Venenproblemen in der Bevölkerung Platz finden, vielleicht unter der Indikation CVI, obwohl natürlich nicht jedes Venenproblem eine CVI ist. Ebenso würde ich beim Lipödem eine Bemerkung (mit Quellenangabe) passend finden, dass ca. 10 % aller Frauen davon betroffen sind. Der Punkt sollte hier m. E. aber sein, dass dadurch die Bedeutung des Medizinischen Kompressionsstrumpfes deutlich wird. Außer evtl. einer Kurzbeschreibung (1-2 Sätze) und auf MKS bezogene Besonderheiten sollte man es ansonsten den Artikeln zu den einzelnen Erkrankung überlassen.

Zum Bildmaterial: MKS haben in der Bevölkerung schon eine genügend geringe Akzeptanz. Deshalb würde ich Bildmaterial entfernen, die dieses Klischee noch weiter befördern. Z. B. dieses Foto mit den Strumpfhaltern. Das wirkt wie ein Produkt aus den 1960er Jahren, und ich glaube, so etwas will im Jahr 2019 niemand mehr tragen (müssen). Schön wäre es, wenn es mehr freies Bildmaterial zu den vielen heutzutage wirklich sehr modisch ansprechenden und farbigen Produkten geben würde. Auch wäre es schön, ein Foto zu den Gleitern zu haben, wie Du sie beschreibst; ich scheine die in der Tat nicht zu kennen. (Nebenbei: die mitgelieferte Gleitsocke ist sehr wohl eine praktische Anziehhilfe, die ich selber gerne verwende.)

Ich hoffe auf eine gute Zusammenarbeit. Ich fände es gut, wenn wir diese Diskussion auf der Diskussionsseite zum Artikel verschieben und dort fortführen würden. Gruß, --DrKssn (Diskussion) 11:51, 24. Jun. 2019 (CEST)

Medizinischer Kompressionsstrumpf

Du bist lange genug dabei, um zu wissen, dass man nicht einfach fremde Text klaut und unter seinem Namen mi neuem Lemma anlegt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:45, 24. Jun. 2019 (CEST)

Eigentlich geht es nur um eine Umbenennung und anschließende Änderung des Artikels. Ja, mir wird jetzt klar, dass dadurch die Historie baden geht. Kann man das irgendwie einfah lösen? --DrKssn (Diskussion) 22:52, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ja ganz einfach - verschieben. Aber nur wenn Du in Deinen derzeitigen Diskussionen auch Zustimmung findest -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:54, 24. Jun. 2019 (CEST)

Und wo sind jetzt meine Veränderungen? Gibt es davon noch eine Kopie? --DrKssn (Diskussion) 22:59, 24. Jun. 2019 (CEST)

Moin. Ein geordnetes Wiki verliert nix. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  „Gelöscht“ bedeutet hier im Grunde nur „nicht sichtbar.“ Ich habe Dir den Text Deiner letzten Version per E-Mail geschickt. Gruß, --Björn 05:35, 25. Jun. 2019 (CEST)

Besten Dank. Gruß, --DrKssn (Diskussion) 09:53, 25. Jun. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-06-12T20:28:17+00:00)

Hallo DrKssn, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:28, 12. Jun. 2022 (CEST)

Guten Tag, Herr Kollege!

Solche Massen von Vandalismusmeldungen hast Du Dir in der Zeit Deiner Mitarbeit nicht wirklich eingefangen.   Nach 11 Jahren die erste. Wow! Datei:Troest2.gif

Und Du bist länger dabei als Saidmann und müsstest ihn doch eigentlich kennen. Ihn kannst Du nur mit seinen eigenen Waffen schlagen, denke ich. Und Du musst prüfen, ob seine Aussagen in Artikeln tatsächlich mit den von ihm beigebrachten Belegen zu belegen sind. Ein alter Hase, der leider nicht mehr da ist, die Wikipedia aber wie seine Westentasche kannte, hat ihm 2020, allerdings erfolglos, die Sichterrechte administrativ entziehen lassen wollen. Falls Dich das interessieren sollte, findest Du es hier:

• Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/Dezember#Antrag auf Entzug der Sichterrechte

Reib Dich nicht auf, das ist es nicht wert! Freundlichen Gruß von einer, die ihm inzwischen aus dem Weg geht, so gut es eben geht. --Andrea (Diskussion) 13:26, 5. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Kollegin,

ich glaube, es war schon die zweite (oder dritte) VM; in selber Sache bzw. von selber Person.

Ich finde das Verhalten dieser Person skandalös, weil Verbesserungen und Aktualisierungen von Artikeln in der Wikipedia dadurch effektiv blockiert werden. Auf den jeweiligen Diskussionsseiten kann man nicht wirklich diskutieren, da sich andere Willige längst abgewandt haben. Da ist m. E. auch das Regelwerk von der deutschen Wikipedia zu überdenken. Es kann nicht sein, dass eine Bearbeitung gleich wieder revertiert wird mit einem Fadenscheinigen Hinweis. Revertieren sehe ich als einen starken Eingriff an, der vom Revertierer gut zu begründen ist (und nicht nur mit einer Floskel). Ich sehe den Revertierer in der Beweispflicht.

In dem konkreten Lemma geht es um eine Erkrankung, die sowieso schon seit Jahrzehnten einen schweren Stand hat und erst jetzt durch die Pandemie an öffentlicher und wissenschaftlicher Bedeutung gewinnt. Deshalb werden auch viele Menschen auf der Seite dieses Lemma landen, und da wünsche ich mir eine zeitgemäße Aufklärung.

Danke für das Mitgefühl und für den interessanten Link. DrKssn (Diskussion) 14:31, 5. Sep. 2022 (CEST)